稅收征管法與刑法銜接問(wèn)題分析論文

　　［摘要］眾所周知，稅收作為國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)固、堅(jiān)實(shí)的根本保障。而傳統(tǒng)模式下，征管法對(duì)于義務(wù)人繳納義務(wù)等情況的審查，存在監(jiān)督不到位等問(wèn)題，導(dǎo)致很多稅收無(wú)法及時(shí)收繳，產(chǎn)生了一定消極影響。而將其與刑法有機(jī)整合到一起，能夠形成對(duì)納稅義務(wù)人的有效約束，促使義務(wù)人能夠按時(shí)交稅，避免欠稅、逃稅等情況的產(chǎn)生，如何更好地實(shí)現(xiàn)二者有效銜接成為稅收改革的當(dāng)務(wù)之急。筆者主要從二者之間的關(guān)系入手，進(jìn)一步分析二者之間銜接存在的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)建議及措施。

　　［關(guān)鍵詞］稅收征管法;刑法;銜接;競(jìng)合

　�。跠OI］10.13939/j.cnki.zgsc.2016.07.104

　　稅收征管法是規(guī)定稅收實(shí)體法中確定的權(quán)利義務(wù)履行程序的法律規(guī)范，也是稅法的一部分，在保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等方面發(fā)揮著不可替代的作用。而刑法作為我國(guó)關(guān)于犯罪及刑法的法律規(guī)章制度，是國(guó)家法律的一部分。二者之間既相互獨(dú)立，又互相影響，加強(qiáng)對(duì)二者之間銜接問(wèn)題的研究具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　1二者之間的關(guān)系

　　一方面，共性角度。固然，《征管法》與《刑法》從不同角度約束和規(guī)范人們的社會(huì)行為，但是二者之間的聯(lián)系密不可分。首先，調(diào)整對(duì)象方面，后者對(duì)于危害稅收征管罪做出了具體的、明確的規(guī)定，而相關(guān)內(nèi)容在前者內(nèi)容中也有所體現(xiàn)，無(wú)論是界定還是法律責(zé)任上都有所明確。其次，針對(duì)稅收犯罪的刑罰。雖然，就體系及內(nèi)容層面而言，稅法中有所涉及，而就解釋與執(zhí)行層面而言，更多的是根據(jù)后者實(shí)現(xiàn)對(duì)稅收犯罪的刑罰。［1］最后，具有強(qiáng)制性。就某種程度而言，二者作為部門法，都具有一定的強(qiáng)制性，為法律執(zhí)行提供充分的保證。另一方面，區(qū)別角度。首先，對(duì)象差別性，分屬于不同的法律部門，前者主要是針對(duì)稅收義務(wù)及權(quán)利的調(diào)整;后者是規(guī)定什么行為是犯罪及懲罰措施的法律制度;其次，性質(zhì)差別性，前者具有義務(wù)性，而后者更多地傾向于禁止性、強(qiáng)制性方面，其主要目標(biāo)是明確犯罪行為后，并對(duì)犯罪者進(jìn)行懲罰;最后，負(fù)責(zé)形式差別性，前者承擔(dān)的法律責(zé)任具有多重性，而后者僅追求犯罪者自由刑與財(cái)產(chǎn)刑。

　　2二者之間銜接存在的問(wèn)題

　　2.1銜接方式存在不合理

　　現(xiàn)階段，對(duì)我國(guó)立法形式研究能夠發(fā)現(xiàn)，依附性的散在型方式為主，簡(jiǎn)而言之，將刑法條例置于行政法律當(dāng)中，并依附于《刑法》，才是具備意義的一種立法形式。也就是說(shuō)，《征管法》在列舉稅務(wù)行政管理相關(guān)規(guī)定后，會(huì)在其后贅述“構(gòu)成犯罪的、依法追究其刑事責(zé)任”。能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)《刑法》內(nèi)容的有效補(bǔ)充，以此來(lái)緩解修改《刑法》的巨大壓力。［2］事物兩面性決定該種立法方式存在一定缺陷，如刑事責(zé)任劃分不明確，導(dǎo)致“以罰代刑”的不良情況;加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響下，各類新型犯罪手段的出現(xiàn)，難以解決實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，對(duì)此二者銜接方式并不合理。

　　2.2行政處罰與刑法之間的競(jìng)合問(wèn)題

　　所謂競(jìng)合，是指一個(gè)行為產(chǎn)生后果觸犯了不同的法律，與此同時(shí)，針對(duì)不同的法律會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)果的一種現(xiàn)象。稅收實(shí)施過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合現(xiàn)象。同時(shí)違反兩種法律，在一定程度上增加了二者銜接難度。［3］如在《稅收征管法》第七十七條規(guī)定:“納稅人、扣繳義務(wù)人由本法第六十三條等規(guī)定行為涉嫌犯罪的應(yīng)移交給司法機(jī)關(guān)，并追究其刑事責(zé)任”。該條款能夠證明行為人已經(jīng)犯罪，但是稅務(wù)機(jī)關(guān)不能夠以罰代刑，需要交由相關(guān)部門處理。但是稅務(wù)機(jī)關(guān)是在處罰后移交，還是不處罰直接移交并未在法律法規(guī)中體現(xiàn)出來(lái)，難以為實(shí)踐提供法律依據(jù)。

　　2.3條款規(guī)定不一致

　　條款不一致體現(xiàn)在很多方面，如《刑法》“危害稅收征管罪”中有九條規(guī)定了十二個(gè)罪名，但是《稅收征管法》中僅有四條，在實(shí)踐中，無(wú)法做具體判斷。諸如此類案例還有很多，不再一一列舉。

　　3實(shí)現(xiàn)二者有效銜接的措施

　　經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，稅收征管背后的問(wèn)題也隨之凸顯，新問(wèn)題及新要求的出現(xiàn)，迫切要求兩種法律有機(jī)銜接，更好地應(yīng)對(duì)各類問(wèn)題。

　　3.1靈活調(diào)整立法形式，為二者銜接奠定基礎(chǔ)

　　依附性散在型立法方式具體表現(xiàn)在三個(gè)方面，原則性、援引性及比照性。第一種已經(jīng)在上文提到;第二種是指直接援引刑法中的某條款;第三種是對(duì)行為比照刑法條款，以追求刑責(zé)。相比較來(lái)看，采取援引性方式更具有優(yōu)勢(shì)，但是在具體實(shí)施中會(huì)存在法律法規(guī)不明確等問(wèn)題。對(duì)此筆者建議選擇獨(dú)立性的散在立法方式更好，也就是行政刑罰方式，能夠?yàn)槎�者有機(jī)銜接奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。行政刑罰主要是當(dāng)事人違反法律時(shí)，由法院按照法定程序做出相應(yīng)判決，促使其履行相應(yīng)的義務(wù)。作為一種較為普遍的立法形式，不但能夠?qū)崿F(xiàn)二者有機(jī)銜接，且具有較強(qiáng)的可行性，在一定程度上消除了銜接過(guò)程中存在的障礙。

　　3.2有效解決競(jìng)合問(wèn)題，為二者銜接提供保障

　　針對(duì)二者之間的競(jìng)合問(wèn)題，筆者建議應(yīng)該堅(jiān)持“選擇適用且刑罰優(yōu)先”原則，簡(jiǎn)而言之，稅務(wù)機(jī)關(guān)在具體實(shí)踐中，如果發(fā)現(xiàn)了涉稅犯罪行為，可以先移交給司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事制裁，然后結(jié)合具體情況確定是否交給稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰。采取這種形式，行政機(jī)關(guān)不會(huì)對(duì)行為人做出重復(fù)處罰。［4］通過(guò)這種方式，不僅能夠提高處罰效率，且能夠有效避免二者之間銜接的競(jìng)合問(wèn)題。在具體執(zhí)行過(guò)程中，還有可能遇到已經(jīng)執(zhí)行了行政懲罰的現(xiàn)象。對(duì)此可以采取兩種手段加以調(diào)整:一方面以人身罰折抵相應(yīng)的刑期;另一方面，以罰款折抵相應(yīng)的罰金。而就理論角度而言，如果法院判處的罰金遠(yuǎn)高于行政罰款金額，行為人需要補(bǔ)充相應(yīng)的罰金。反之，要將多出的罰金還給行為人。在兩個(gè)部門相互溝通及合作影響下，能夠明確各部門職責(zé)，且避免競(jìng)合問(wèn)題產(chǎn)生的混亂問(wèn)題，為二者有機(jī)銜接提供足夠的保障，進(jìn)而更好地解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中遇到的各類問(wèn)題。

　　3.3統(tǒng)一條款表述形式，為二者銜接提供依據(jù)

　　對(duì)于二者相關(guān)條款規(guī)定不一致問(wèn)題，筆者認(rèn)為要統(tǒng)一二者的具體表述形式，如對(duì)于相關(guān)發(fā)票的條款，可以借鑒《刑法》中的制造和虛開發(fā)票的條款，適當(dāng)增加涉稅條款，并將其添加到第六十七條之后，為稅務(wù)工作的順利開展提供依據(jù)。或者利用逃避稅替代偷稅。通常情況下，“偷”是將別人的東西變?yōu)樽约旱臇|西，而就本質(zhì)而言，稅收是國(guó)家無(wú)償使用的，用“偷”并不恰當(dāng)。對(duì)此可以利用“逃避”代替“偷”，更具規(guī)范性，與此同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)與《刑法》中的數(shù)額較大、數(shù)額巨大等銜接在一起。［5］除此之外，對(duì)表述方式的統(tǒng)一而言，還可以結(jié)合罪刑法定原則進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整和優(yōu)化，如對(duì)于《征管法》第六十五條的規(guī)定“行為人，只要沒(méi)有造成欠稅結(jié)果，將不會(huì)構(gòu)成逃避追繳欠稅罪”。事實(shí)上，只要行為人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，稅務(wù)機(jī)關(guān)將難以做出判決。對(duì)此可以堅(jiān)持刑法相應(yīng)原則，修改《刑法》第二百零三條，將致使改成妨礙。

　　4結(jié)論

　　根據(jù)上文所述，《征管法》與《刑法》作為部門法，二者既相互獨(dú)立又相互依存。因此對(duì)于二者銜接問(wèn)題，我們應(yīng)加強(qiáng)對(duì)二者之間關(guān)系的分析和研究，并明確二者銜接存在的阻礙，采取針對(duì)性措施，統(tǒng)一表述方式等，實(shí)現(xiàn)二者有機(jī)銜接，從而為我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)及發(fā)展提供支持。

　　參考文獻(xiàn):

　�。�1］翟志鋼.新一輪《稅收征管法》修訂的幾個(gè)重點(diǎn)立法問(wèn)題探析［J］．法制博覽(中旬刊)，2014(1):249.

　�。�2］劉劍文.稅收征管制度的一般經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問(wèn)題———兼論《稅收征收管理法》的修改［J］．行政法學(xué)研究，2014(1):31－41.

　　［3］黃顯福.《稅收征管法》再修訂需重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題［J］．稅收經(jīng)濟(jì)研究，2014(4):1－4.

　�。�4］施正文.論《稅收征管法》修訂需要重點(diǎn)解決的立法問(wèn)題［J］．稅務(wù)研究，2012(10):57－62.

　�。�5］喬博娟.論《稅收征管法》與《行政強(qiáng)制法》的沖突與協(xié)調(diào)———基于公私權(quán)益平衡的分析論證［J］．西部法學(xué)評(píng)論，2013(5):59－66.

【稅收征管法與刑法銜接問(wèn)題分析論文】相關(guān)文章：

盜竊欠條刑法問(wèn)題分析研究論文04-29

幼小銜接的問(wèn)題與措施的論文06-04

幼兒教育與小學(xué)教育銜接問(wèn)題分析論文（通用6篇）05-23

GPRS問(wèn)題的分析與解決論文04-27

薩克斯教學(xué)中的問(wèn)題分析論文05-05

稅收籌劃論文11-18

庫(kù)存管理機(jī)制問(wèn)題分析論文04-28

企業(yè)激勵(lì)管理存在問(wèn)題分析論文04-19

人防工程建設(shè)的問(wèn)題與完善分析論文04-14

中藥調(diào)劑的問(wèn)題分析研究論文06-22