公司解散后的終止時(shí)間制度困境與路徑選擇研究

時(shí)間：2024-08-22 20:47:58 法學(xué) 我要投稿

　　公司解散清算后注銷，但債權(quán)人未在規(guī)定期限申報(bào)債權(quán)的，怎樣分析公司解散后的終止時(shí)間制度困境與路徑選擇?

公司解散后的終止時(shí)間制度困境與路徑選擇研究

　　關(guān)鍵詞: 公司解散/公司注銷/清算/公司終止

　　內(nèi)容提要: 公司解散后雖經(jīng)清算并注銷，公司清算不能了結(jié)全部債權(quán)債務(wù)，仍有對(duì)相關(guān)主體利益保護(hù)之必要，依我國(guó)對(duì)法人本質(zhì)所采之法人實(shí)在說中的組織體說，法人清算并注銷后仍有作為組織體存在之價(jià)值，故其并不當(dāng)然終止，在清算目的范圍內(nèi)仍應(yīng)存續(xù)。無(wú)需規(guī)定公司注銷后的具體的存續(xù)期間。公司注銷后涉及訴訟時(shí)，清算人可由法院指定。

　　一、問題的緣起

　　依《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)，公司可以股東會(huì)特別決議解散公司。在此情形，公司應(yīng)依法進(jìn)行清算。理論上一般認(rèn)為，公司自清算結(jié)束并注銷登記后終止。《公司登記管理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定，“經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)注銷登記，公司終止。”依該條例第四十四條，公司辦理注銷登記所需提交文件中包括清算報(bào)告，據(jù)此也可認(rèn)為公司解散，待清算結(jié)束后辦理注銷登記，公司即告終止。

　　然而，公司清算并注銷后，仍可能因注銷前所售產(chǎn)品或者所涉環(huán)境污染等問題而致他人多年后受損。此類損害結(jié)果在公司注銷多年后才發(fā)現(xiàn)或發(fā)生。公司注銷后對(duì)受害人的救濟(jì)問題，凸顯了認(rèn)為公司清算結(jié)束并注銷后即告終止的通行認(rèn)識(shí)所面臨的困境。

　　二、對(duì)“公司清算結(jié)束并辦理注銷后終止”的反思

　　1.工商登記與主體資格關(guān)系檢討

　　將注銷工商登記作為公司終止的條件與標(biāo)志之一，無(wú)疑受到“法人擬制說”的極大影響。法人擬制說”將法人視為法律所擬制，因此，應(yīng)為其法律存在設(shè)置一種法律機(jī)制，此種機(jī)制在許多國(guó)家被界定為法人設(shè)立登記。從而，公司設(shè)立登記被認(rèn)為是公司取得法人資格的一道必經(jīng)程序[1]。相應(yīng)的，公司法人資格的消滅也與注銷登記相聯(lián)系。

　　然而，法人擬制說因不符現(xiàn)代公司的需要，早已不再是一種通說[2]�！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第三十六條規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅�？梢耘卸ǎ覈�(guó)《民法通則》關(guān)于法人本質(zhì)，系采法人實(shí)在說中的組織體說。該說從社會(huì)存在的組織體立論并以其社會(huì)價(jià)值而判斷有無(wú)規(guī)定為民事權(quán)利主體之必要，認(rèn)為法人非社會(huì)的有機(jī)體，而是法律上的組織體。法人乃適于為權(quán)利義務(wù)主體之法律上的組織體[3]。法人組織體說已成為現(xiàn)今通說。自然，根據(jù)該說，判斷公司何時(shí)終止，也應(yīng)從確定公司是否仍有存在價(jià)值之判斷入手，而非想當(dāng)然地把公司終止與注銷公司登記相聯(lián)系。公司即使清算結(jié)束并注銷登記，其是否應(yīng)予終止，應(yīng)結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)考察其是否仍有存在價(jià)值后再作判斷。

　　2.一個(gè)美麗神話：公司可通過清算了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　認(rèn)為公司清算結(jié)束并注銷后終止的理由在于，通過清算程序可清理擬終止公司的財(cái)產(chǎn)，了結(jié)其債權(quán)債務(wù)。然而，這一理由似乎只是一個(gè)美麗神話。

　　第一，清算主體的主觀因素。在清算中，債權(quán)應(yīng)優(yōu)位于股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)獲得滿足。《公司法》第一百八十六條第一款并未要求清算組必須采用直接通知債權(quán)人的方式，清算組亦可采用公告通知方式。直接通知更能保證債權(quán)人及時(shí)知悉清算事宜而主張權(quán)利從而獲得更多清償，同時(shí)，直接通知還將增加通知費(fèi)用。債權(quán)清償與通知費(fèi)用的增多將減少可供股東分配的財(cái)產(chǎn)。依《公司法》第一百八十四條，普通清算時(shí)，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。作為清算組組成成員的股東，或由股東選舉的董事或確定的人選并無(wú)激勵(lì)使債權(quán)人獲得清償，而使股東利益受損，其無(wú)激勵(lì)采取對(duì)債權(quán)人更有利的直接通知方式而傾向于采取公告通知方式。在信息爆炸的時(shí)代，債權(quán)人通過閱讀公告而知悉公司解散事實(shí)并申報(bào)債權(quán)而獲得清償只是一種美好愿望而已。

　　第二，債權(quán)債務(wù)本身的性質(zhì)與特點(diǎn)。合同債權(quán)債務(wù)在清算時(shí)尚有可能確定，一些侵權(quán)之債則因其本身性質(zhì)在進(jìn)行清算時(shí)很難發(fā)現(xiàn)，或在清算時(shí)侵權(quán)尚未發(fā)生，這就使清算程序很難真正了結(jié)此類債權(quán)債務(wù)。即便通過立法強(qiáng)制性了結(jié)，也是以犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)的，很難說明其正當(dāng)性。例如環(huán)境污染損害往往具有潛伏性，常有公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中因其污染行為致他人損害而受害人多年后方才發(fā)現(xiàn)之情形，若在此期間，公司進(jìn)行清算，自無(wú)可能對(duì)該侵權(quán)之債予以清理。產(chǎn)品責(zé)任亦如此，產(chǎn)品售出后而產(chǎn)品致?lián)p行為發(fā)生前公司予以清算，也無(wú)可能對(duì)未發(fā)生之侵權(quán)之債予以清理。以上情形均系因公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而致?lián)p害，依理公司自當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，然此類債務(wù)的性質(zhì)與特點(diǎn)決定了在企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)根本無(wú)法對(duì)其予以清理。

　　三、公司終止時(shí)間新探

　　1.權(quán)利及其維護(hù)：對(duì)公司注銷后相關(guān)主體利益保護(hù)必要性的探討

　　公司解散清算后注銷，但債權(quán)人未在規(guī)定期限申報(bào)債權(quán)的，該債權(quán)在公司注銷前是存在的。注銷前侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身，雖在公司注銷后方被發(fā)現(xiàn)，受害人自侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)即享有賠償請(qǐng)求權(quán)也無(wú)疑問。這兩種情形，即在公司注銷前即產(chǎn)生相關(guān)權(quán)利，只是逾期申報(bào)，或在公司注銷后，方發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害的情形，不能認(rèn)為，債權(quán)隨著公司清算結(jié)束并注銷而當(dāng)然消滅，這是由以下原因造成的。

　　第一，《公司法》中未規(guī)定公司解散時(shí)債權(quán)人未在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)即視為自動(dòng)放棄債權(quán)，依法理，“只有在法律有特別規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人的消極行為才被賦予一定的表示意義，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果”[4]。因此，即使未在規(guī)定期間內(nèi)申報(bào)債權(quán)，也不得視為權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的放棄。

　　第二，《公司法》未規(guī)定公司清算時(shí)進(jìn)行公告的具體報(bào)紙，公司往往跨地區(qū)與諸多其他公司發(fā)生商業(yè)往來(lái)，于此情形，要求債權(quán)公司關(guān)注所有關(guān)于其債務(wù)人的此類公告，不僅成本過高，也幾乎不可能，實(shí)為“強(qiáng)人所難”，債權(quán)人若未能注意此類公告很難說有過錯(cuò)可言。相較而言，債務(wù)人有能力并應(yīng)了解自身債權(quán)債務(wù)狀況。由股東組成或由股東選任人選組成的清算主體無(wú)論因利益沖突而不采直接通知方式，還是因管理混亂無(wú)法直接通知，相較債權(quán)人未能注意公告而言，債務(wù)人公司顯然過錯(cuò)更大，“有一個(gè)更為一般的原則，無(wú)人應(yīng)當(dāng)從他自己的不公中獲利或從他自己的錯(cuò)誤中占便宜”[5]。債務(wù)人公司不應(yīng)從自己的錯(cuò)誤行為中獲得利益——因債權(quán)人未能申報(bào)債權(quán)而使得其得以豁免相關(guān)債務(wù)。

　　第三，無(wú)論公司注銷是否影響其法人格，均不應(yīng)影響債權(quán)存續(xù)。如公司注銷不影響法人格，債權(quán)自當(dāng)繼續(xù)存續(xù)。即便公司注銷后即告終止，如同自然人死亡后，只要有權(quán)利義務(wù)承受人原債權(quán)債務(wù)就不會(huì)消滅一樣，如可確認(rèn)原公司權(quán)利義務(wù)承受人，原債權(quán)也不會(huì)消滅，只是債務(wù)人發(fā)生變化而已，這是一個(gè)通過立法技術(shù)即可解決的問題。

　　還有一種情形是，侵害行為發(fā)生于公司清算并注銷后。此種情形下受害人是否可享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)?如公司注銷不影響公司法人格，受害人享有此項(xiàng)權(quán)利自不待言。即便公司清算并注銷后終止，仍可通過法技術(shù)手段確定其權(quán)利義務(wù)繼受人對(duì)受害人予以救濟(jì)。公司注銷后仍有必要對(duì)受害人予以救濟(jì)，以下以公司注銷后發(fā)生之產(chǎn)品責(zé)任為例進(jìn)行說明。

　　第一，從責(zé)任主體而言，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。因此，如因生產(chǎn)者責(zé)任致他人受損，損害發(fā)生時(shí)生產(chǎn)企業(yè)注銷而銷售企業(yè)尚存，受害人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)可向銷售者主張權(quán)利，如生產(chǎn)企業(yè)注銷后法人格消滅且無(wú)權(quán)利義務(wù)承受人，那么銷售者賠償后追償權(quán)將無(wú)法行使。銷售者所承擔(dān)的本為過錯(cuò)責(zé)任，生產(chǎn)者公司股東解散公司后，分配剩余財(cái)產(chǎn)，責(zé)任卻由無(wú)過錯(cuò)之銷售者承擔(dān)而無(wú)從追索，對(duì)銷售者顯不公平，有必要從股東分得之剩余財(cái)產(chǎn)中對(duì)此予以救濟(jì)。

　　第二，從歸責(zé)原則看，產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者責(zé)任采無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，這體現(xiàn)了立法者在價(jià)值衡量過程中，偏重于對(duì)弱者的保護(hù)，如認(rèn)為公司清算并注銷后，公司或其股東即無(wú)需對(duì)以后發(fā)生的缺陷產(chǎn)品之損害承擔(dān)責(zé)任，這極易為生產(chǎn)者用以逃避責(zé)任。例如，某公司生產(chǎn)一產(chǎn)品后獲極大利潤(rùn)，后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品中有重大缺陷可能致人損害而招致公司支付巨額賠償，公司股東遂決議解散公司，清算中股東對(duì)公司所獲巨額利潤(rùn)予以分配，其后公司注銷，公司注銷后發(fā)生該缺陷產(chǎn)品致?lián)p事件。如受害人得不到救濟(jì)，則實(shí)為由公司獨(dú)享經(jīng)營(yíng)利益卻由社會(huì)承擔(dān)其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這一制度設(shè)計(jì)顯然不合理。若如此，則生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品致?lián)p之無(wú)過錯(cuò)責(zé)任將被輕易規(guī)避，產(chǎn)品責(zé)任制度之功能也將喪失殆盡。

　　綜上所述，無(wú)論是在公司清算時(shí)未予申報(bào)之債權(quán)，還是在公司注銷后方才發(fā)現(xiàn)或發(fā)生損害事實(shí)，對(duì)債權(quán)人或受害人利益均應(yīng)予以保護(hù)，其有權(quán)獲得法律救濟(jì)。

　　2.權(quán)利救濟(jì)：路徑選擇與方案設(shè)計(jì)

　　(1)“存續(xù)清算路徑”的選擇

　　公司注銷后仍有必要對(duì)相關(guān)主體利益予以保護(hù)，至少存在以下兩條保護(hù)路徑可供考慮：①認(rèn)為公司注銷后即終止，確定原公司的權(quán)利義務(wù)繼受主體，可稱之為“權(quán)利義務(wù)繼受路徑”，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》即采此路徑。②公司注銷后不當(dāng)然終止，在一定期限內(nèi)仍繼續(xù)存續(xù)，但其權(quán)利能力與行為能力受到限制，即限于清理公司注銷后的未了結(jié)事務(wù)，可稱為“存續(xù)清算路徑”。具體作何路徑選擇，則取決于對(duì)各路徑的運(yùn)行效率分析。

　　循“權(quán)利義務(wù)繼受路徑”維護(hù)公司注銷后相關(guān)主體利益，在確定權(quán)利義務(wù)繼受主體時(shí)，因公司解散時(shí)，公司股東對(duì)公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，該被分配財(cái)產(chǎn)本共同作為公司債務(wù)的一般擔(dān)保，并考慮到股東有限責(zé)任原則，理應(yīng)由原公司股東為權(quán)利義務(wù)繼受主體，并以其經(jīng)清算所獲分配之剩余財(cái)產(chǎn)為限，互負(fù)連帶責(zé)任。在訴訟中，則眾股東為必要的共同訴訟中的共同被告，這使得這一路徑在訴訟程序上面臨諸多問題：一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見》)第五十七條規(guī)定，必要共同訴訟中的共同訴訟當(dāng)事人均需參加訴訟。有限責(zé)任公司股東最多可至50人，股份有限公司股東更是為數(shù)眾多，若在公司注銷后又發(fā)生了財(cái)產(chǎn)繼承事宜，僅確定當(dāng)事人即為一項(xiàng)極其繁瑣，甚至不可能完成的工作，即使勉強(qiáng)完成，其成本無(wú)疑也是極其高昂的。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十四條及《民訴法意見》第六十條，股東可自己參加訴訟，也可推選代表人參加訴訟，不過，即便所有股東都推選了代表人，代表人在對(duì)其所代表的當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分時(shí)仍需經(jīng)這些當(dāng)事人同意，這不免過于繁瑣。

　　若循“存續(xù)清算路徑”，即公司雖經(jīng)清算并注銷仍不終止，此時(shí)公司處于“清算法人”地位，其權(quán)利能力與行為能力受到限制，即限于進(jìn)行清理公司注銷前的未了結(jié)事務(wù)，作為法人機(jī)關(guān)的清算組可代表公司參加訴訟并使其行為后果當(dāng)然歸于公司并間接約束所有股東。這樣即可避免上述“權(quán)利義務(wù)繼受路徑”在訴訟中存在的諸多問題，該路徑更為可取。問題在于，這是否與現(xiàn)行立法規(guī)定相悖?筆者以為，如果說立法與之不符，這只能說明立法有其不完善之處，需加以改進(jìn)。實(shí)際上，《民法通則》只規(guī)定了企業(yè)法人終止原因及企業(yè)法人終止應(yīng)辦理注銷登記并公告，并未明確規(guī)定企業(yè)法人終止的時(shí)間。《公司法》則規(guī)定公司應(yīng)于清算結(jié)束后，申請(qǐng)注銷公司登記，并公告公司終止，因此，如果公司清算沒有結(jié)束，自然公司就不應(yīng)終止�！豆镜怯浌芾�?xiàng)l例》規(guī)定經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)注銷登記，公司終止，同時(shí)亦規(guī)定公司申請(qǐng)注銷登記時(shí)，應(yīng)提交清算報(bào)告，即終止前應(yīng)進(jìn)行清算。因此，可通過對(duì)“清算”作擴(kuò)大解釋，清算“系指清理已解散法人尚未了結(jié)的事務(wù)，使法人歸于消滅的程序”[6]。我們只需將未了結(jié)事務(wù)理解為不只包括已發(fā)生并在清算程序中申報(bào)的債權(quán)債務(wù)，其包括所有因公司注銷前的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不論其是在公司注銷之前還是之后發(fā)生。這樣便可解決“存續(xù)清算路徑”的立論依據(jù)問題。這一路徑亦可從比較法的角度進(jìn)行解釋，在美國(guó)，為了防止公司將解散作為逃避責(zé)任的手段，有些州法律即規(guī)定，公司在解散后仍存續(xù)一段時(shí)間，以便人們可就解散之前的權(quán)利主張起訴公司[7]。在這段時(shí)間里，公眾可因公司解散之前遺留下來(lái)的責(zé)任對(duì)公司起訴。例如，依《特拉華州普通公司法》第二百七十八節(jié)規(guī)定，“所有的公司，無(wú)論其是因?yàn)樽约旱囊?guī)定而終止?fàn)I業(yè)或者是因?yàn)槠渌蚨馍�，仍然是從終止?fàn)I業(yè)日或解散日起繼續(xù)存在3年之久，或者按衡平法院斟酌后的指示存在更長(zhǎng)一段時(shí)期，這種法人組織的繼續(xù)存在是為了在訴訟中指控他人或?yàn)樽约恨q護(hù)，不論這是民事的，刑事的或行政的訴訟案件，也不論其是處于原告或被告的地位，繼續(xù)存在也使自己能夠逐步料理并結(jié)束他們的業(yè)務(wù)，處理并轉(zhuǎn)讓他們的財(cái)產(chǎn)，能履行他們的債務(wù)，把剩余資產(chǎn)分配給他們的股東……”[8]163紐約州更加嚴(yán)格，其《公司法》第一千零六條規(guī)定，公司解散后可以成為被告，且沒有規(guī)定具體年限，但其公司在解散后成為被告的可能并不是無(wú)期限的，其訴訟程序法對(duì)不同種類的訴訟規(guī)定了長(zhǎng)短不同的“追訴期”，在追訴期內(nèi)，已經(jīng)解散的公司仍像普通人一樣可能成為被告[9]。依《加拿大商業(yè)公司法》第二百二十六條，公司解散后對(duì)公司提起的訴訟，應(yīng)在公司解散后兩年內(nèi)提起。

　　綜上所述，無(wú)論是在公司清算時(shí)未予申報(bào)之債權(quán)，還是在公司注銷后方才發(fā)現(xiàn)或發(fā)生損害事實(shí)，相關(guān)主體均應(yīng)有權(quán)獲得法律救濟(jì)。

　　(2)方案設(shè)計(jì)

　　“存續(xù)清算路徑”下公司注銷后的存續(xù)時(shí)間。循“存續(xù)清算路徑”，如何確定公司注銷后的存續(xù)時(shí)間?從域外立法來(lái)看，存在著兩種不同做法：一種立法如《特拉華州公司法》及《加拿大商業(yè)公司法》那樣，規(guī)定公司解散后的固定存續(xù)期間。另一做法則如《紐約州公司法》一般，不統(tǒng)一規(guī)定公司解散后的存續(xù)期間而由訴訟時(shí)效制度對(duì)公司繼續(xù)成為被告予以限制。筆者認(rèn)為，基于前文分析，公司注銷后仍有必要對(duì)權(quán)利人利益予以保護(hù)，穩(wěn)定法律秩序的功能應(yīng)由訴訟時(shí)效制度完成，有關(guān)侵權(quán)行為在公司解散后被發(fā)現(xiàn)或發(fā)生的時(shí)間并不確定，統(tǒng)一規(guī)定公司解散后的存續(xù)期間并不能解決本文所論及的權(quán)利人利益保護(hù)問題，完全沒有必要作此規(guī)定。

　　“存續(xù)清算路徑下”公司涉訟清算人的選擇。“存續(xù)清算路徑”下，解散清算并注銷后，公司不應(yīng)終止。然而，因公司注銷后其股東及其他機(jī)關(guān)成員往往各奔東西，該公司如需參加訴訟時(shí)由誰(shuí)代表?筆者認(rèn)為，可參考《特拉華州普通公司法》第二百七十九節(jié)之規(guī)定，公司不論用何種方式解散，法院可根據(jù)任何一位債權(quán)人，股東或董事，或任何有正當(dāng)理由的其他人的申請(qǐng)，在任何時(shí)候指派一位或多位公司董事成為委托人，或指派一位或多位其他人成為公司的，為公司而工作的財(cái)產(chǎn)管理人，由他們負(fù)責(zé)管理公司財(cái)產(chǎn)并收集屬于公司的財(cái)產(chǎn)和到期的應(yīng)當(dāng)向公司償付的債務(wù);他們有權(quán)以公司的名義或用其他方法在各種和公司有關(guān)的，必要和正當(dāng)?shù)脑V訟中指控他人或?yàn)楣巨q護(hù)，他們還可任命一名或多名代理人，實(shí)施一切當(dāng)公司存在時(shí)可以由公司實(shí)施的行為，這些行為都是最終料理完公司未結(jié)束的業(yè)務(wù)所必需的。委托人或財(cái)產(chǎn)管理人的權(quán)利的持續(xù)時(shí)間是法院認(rèn)為對(duì)于解散公司來(lái)說必要的時(shí)間[8](p164)。在清算期間，可由人民法院指定清算人，上述清算人有權(quán)代表清算法人進(jìn)行與清算有關(guān)之事宜，其行為后果由清算法人承擔(dān)。

　　“存續(xù)清算路徑”下的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。“存續(xù)清算路徑”下，公司繼續(xù)存在而其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分配，考慮到公司股東所分配之財(cái)產(chǎn)本應(yīng)共同作為公司債務(wù)之一般擔(dān)保，以及股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，公司股東應(yīng)以取得分配的財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因股東以其所取得的財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以公司和獲得較多清償之股東為共同被告提起訴訟。這一制度設(shè)計(jì)有利于促進(jìn)大股東在清算時(shí)盡力促進(jìn)公司清償債務(wù)。對(duì)此，《加拿大商業(yè)公司法》第二百二十六條可資參考，根據(jù)其第二款規(guī)定，即使法人團(tuán)體依該法解散，法人團(tuán)體未解散之前系為原告或被告的民事、刑事或行政訴訟、程序，仍可繼續(xù)進(jìn)行，猶如法人團(tuán)體未曾解散一般。同條第四款規(guī)定，盡管法人團(tuán)體已依該法解散，分得財(cái)產(chǎn)的股東仍對(duì)第二款下任何求償人承擔(dān)責(zé)任。但是，該責(zé)任以財(cái)產(chǎn)分配之時(shí)該人分得的款項(xiàng)為限。提起任何旨在追究該責(zé)任的訴訟，應(yīng)在該法人團(tuán)體解散兩年之內(nèi)提起[10]。

　　四、結(jié)　語(yǔ)

　　公司雖然注銷，只要其仍有未了結(jié)事務(wù)，公司仍應(yīng)繼續(xù)存續(xù)，這是我國(guó)在公司本質(zhì)問題上采用法人實(shí)在說中的組織體說的應(yīng)有結(jié)論，在公司注銷后的存續(xù)期間，可由法院指定清算人參加訴訟或進(jìn)行其他有關(guān)清算事務(wù)。由于筆者能力所限，對(duì)這一問題的論證，疏漏甚至謬誤也在所難免，尚有諸多問題有待進(jìn)一步研究，本文也許只是提出了問題，而并未真正解決問題。之所以選擇這一似乎在國(guó)內(nèi)鮮有爭(zhēng)論的專題作此研究，是希望以此引起對(duì)此類似乎已廣為接受的觀念仔細(xì)推敲與爭(zhēng)辯。筆者以為，正是在不斷的爭(zhēng)辯中法學(xué)方可得以進(jìn)步，筆者所期望的，正是這樣的爭(zhēng)辯。

　　注釋:

　　[1]蔣大興.公司法的展開與評(píng)判[m].北京：法律出版社，2001：374.

　　[2]孔祥俊.公司法要論[m].北京：人民法院出版社，1997：118.

　　[3]梁慧星.民法總論[m].北京：法律出版社，2001：141-143.

　　[4]佟柔.中國(guó)民法[m].北京：法律出版社，1990：169-170.

　　[5]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[m].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：23.

　　[6]江平.新編公司法教程[m].北京：法律出版社，1994：95.

　　[7]羅伯特·w·漢密爾頓.公司法概要[m].李存捧，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：365.

　　[8]左羽.特拉華州普通公司法[m].北京：法律出版社，2001.

　　[9]胡果威.美國(guó)公司法[m].北京：法律出版社，1999：242.

　　[10]蔡文海.加拿大重要商業(yè)公司法和證券法[m].北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1999：72-73.

【公司解散后的終止時(shí)間制度困境與路徑選擇研究】相關(guān)文章：