淺析判例在教育法學(xué)研究中的作用論文
摘要：判例是教育法律的重要組成部分,是教育法學(xué)研究的重要內(nèi)容,發(fā)揮著引導(dǎo)立法、指導(dǎo)司法、理論研究、法治教育的作用。然而,我國教育領(lǐng)域的判例研究還基本處于一種比較零散的研究狀態(tài),沒有形成科學(xué)、系統(tǒng)、全面、規(guī)范的教育判例研究體系。這應(yīng)當(dāng)引起我們足夠重視。
關(guān)鍵詞：判例; 教育判例; 意義;
一、判例的概念
(一)判例
在英文中一般用case或judicial precedent來表達(dá)判例。依據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋,判例是指“對一項訴訟的報告,包括做出判決的法官或法官們的意見,在這里判例被看作是對某一問題的法律解釋,并有可能作為以后案件的先前判例�！盵1]在英美法系,判例是可以作為法律規(guī)范的具體形式,具有法律方面的效力。在英美法系的國家,判例作為一個法學(xué)上的概念,已有數(shù)百年的歷史。在大陸法系,判例也在一定程度上發(fā)揮著作用。而在司法歷史上,判例更是隨著人類社會的產(chǎn)生就存在。在中外法制史中,存在大量解決爭議、判斷是非的判例,這些判例對研究人類社會中法律的發(fā)展歷史起著重要的作用。例如我國秦代的《睡虎地秦墓竹簡》,作為可靠的秦代法律歷史資料,記載了當(dāng)時不僅制定了相當(dāng)完備的法典法,而且在司法實踐中廣泛地實行援用判案成例作為依據(jù)的制度,秦的判例,稱為“廷行事”或“行事”。
(二)判例法
所謂判例法(Case Law),就是基于法院的判決而形成的具有法律效力的判定,這種判定對以后的判決具有法律規(guī)范效力,能夠作為法院判案的法律依據(jù)。判例法作為一種法律概念或者法律形式,是相對于成文法的法律概念或法律形式而言的。成文法是指由享有立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可,并以法律條文作為表現(xiàn)形式的法律的總稱。而判例法的來源并不是專門的國家立法機(jī)關(guān),而是由審理案件的法院針對具體案件作出的判決,所以又被稱為“法官法”或者“普通法”。根據(jù)判例法制度,某一判決所包含的法律原則或規(guī)則不僅適用于該案,而且有可能作為先例對該法院或其下級法院以后所審理的類似案件具有約束力,在待判案件與先例基本事實相同或者近似的情況下,就必須依據(jù)判例所確定的原則或者規(guī)則作出同樣處理,即所謂的“遵循先例”原則[2]。判例法普遍存在于英美法系當(dāng)中,即使在當(dāng)今的大陸法系當(dāng)中,判例法也有逐步受到重視的趨勢。
判例與判例法是內(nèi)容與形式的關(guān)系。判例法是一種法律淵源,而判例則是法院的司法判決中對以后類似案件具有拘束力的部分,判例是判例法的外在表現(xiàn)形式。無論在大陸法系還是英美法系,都存在著大量的判例,但并不是所有的判例都是判例法。在大陸法系,即使判例發(fā)揮著指導(dǎo)司法的作用,但也無法成為法律的淵源。而在英美法系,也并非所有的判例都能成為判例法,其受著法院級別等方面的制約。
(三)教育法律判例
判例也是教育法律的一種重要組成部分,是教育法學(xué)研究的重要內(nèi)容。如前所述,在英美法系國家中,判例對于司法實踐起著巨大的約束力。例如在美國教育法律中最為著名的案例之一“布朗訴學(xué)區(qū)”,在法律上確認(rèn)了美國教育領(lǐng)域的種族平等原則,并為之后教育領(lǐng)域的政策起到了指導(dǎo)作用,成為教育領(lǐng)域在處理類似事件時必須遵守的一項基本準(zhǔn)則。
在我國,教育領(lǐng)域一系列典型的案例不僅僅成為教育法學(xué)研究的熱點,甚至成了社會關(guān)注的熱點。例如劉燕文訴北京大學(xué)案,引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。也正是因為劉燕文訴北京大學(xué)案,司法能否干預(yù)大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的討論也推進(jìn)了教育法律的研究,推進(jìn)了中國教育法治的進(jìn)程。
二、國內(nèi)外判例比較
(一)英美法系中的判例
英美法系也稱為普通法系。一個國家到底采取普通法系還是大陸法系,是與這個國家的發(fā)展歷程,與這個國家的社會政治緊密聯(lián)系的。例如在19世紀(jì)下半葉,美國紐約州圍繞是否編纂法典展開了爭論。主張編纂法典一派以律師菲爾德為代表,認(rèn)為法典具有固定性、確定性、可預(yù)測性,而判例只是法律職業(yè)者才能讀懂的“天書”。美國律師公會會長卡特則反對編纂法典,認(rèn)為調(diào)整人們行為的規(guī)則來自習(xí)慣,判例只表明公眾對社會習(xí)慣的認(rèn)可,編纂法典會束縛法律的發(fā)展。他們的爭論最終以普通法傳統(tǒng)獲勝,美國除路易斯安那州的新奧爾良地區(qū)以外,在整體上確立了普通法傳統(tǒng)[3]51。
在英美法系中,判例發(fā)揮著巨大的作用。我們甚至可以說,英美法系的發(fā)展歷史,就是一部判例發(fā)展歷史。例如宗教與教育的關(guān)系上,戈比蒂斯訴麥諾斯維爾學(xué)校案(Minersville v.Gobitis,310 U.S.1940)、西弗吉尼亞教育局訴巴內(nèi)特案(West Virginia State Board of Education v.Barnette,1942)、恩格爾訴瓦伊塔爾案(Engel v.Vitale,1962),陸續(xù)建立起美國教育法律領(lǐng)域中,宗教能否存在于學(xué)校教育教學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基本法律原則。
值得注意的是,制定法在英美法系國家也并非空白,而且在近些年的英美系國家,制定法的空間有不斷擴(kuò)大的趨勢。正如美國法學(xué)家彼得·哈伊所說:美國現(xiàn)在的法律制度既不是一種純粹的判例法制度,也不是僅由法律或法典構(gòu)成的,它是一種混合制度[3]52。
(二)大陸法系中的判例
判例法是英美法系國家的主要法律淵源,但是并不意味著判例法就是英美法系的專利。在大陸法系當(dāng)中,判例也在一定程度上對司法起到積極的作用。日本學(xué)者大木雅夫曾指出:大陸法系雖然沒有先例拘束原則,但實際上,無論是法國還是德國,下級法院都需遵循上級法院的判例,否則下級法院作出的判決就必然在上級審時被撤銷[4]。
隨著社會的發(fā)展和法治的進(jìn)步,判例已成為大陸法系國家制定法的重要補充,在指導(dǎo)法官辦案方面的作用大大加強了。但是我們需要注意的是,即使當(dāng)今在大陸法系的司法實踐中,判例對于指導(dǎo)法官判案的作用越來越大,但是判例一直沒有成為真正的法律淵源,并沒有上升到“判例法”,而僅僅是“判例”。
(三)判例在我國司法中的應(yīng)用
我國屬于大陸法系國家。因為成文法的`傳統(tǒng),所以判例的強制拘束力并不被司法實踐所認(rèn)可。不過,最高人民法院對于案例的編纂和發(fā)布非常重視,其對全國法院的審判工作起到了指導(dǎo)的作用。
1962年12月,最高人民法院在總結(jié)當(dāng)時審判工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上制定了《關(guān)于人民法院工作若干問題的規(guī)定》,該規(guī)定的作用就是“總結(jié)審判工作經(jīng)驗,選擇案例,指導(dǎo)工作”,而且該規(guī)定對案例選擇等方面的問題也作出了規(guī)定,從而奠定了案例指導(dǎo)在我國司法體系中的作用。
1985年1月,最高人民法院創(chuàng)辦的《最高人民法院公報》(以下簡稱《公報》)開始向國內(nèi)外公開發(fā)行。創(chuàng)辦《公報》的初衷之一便是“通過具體案例,指導(dǎo)全國各級人民法院的審判工作”。[5]與以前通過內(nèi)部文件下發(fā)案例相比,《公報》上刊登的案例具有公開性、定期性、程序嚴(yán)格等特點。
1999年,最高人民法院公布《人民法院第一個五年改革綱要(1999-2003)》,提出要編選典型案例指導(dǎo)審判工作。2005年,最高人民法院發(fā)布了《人民法院第二個五年改革綱要(2004-2008)》,第一次以正式官方文件的方式提出、肯定了案例指導(dǎo)制度。后者提升了指導(dǎo)性案例的效力,即從前者定位的“參考”提升到了“指導(dǎo)”。同時,后者強調(diào)了指導(dǎo)性案例的功能定位,即指導(dǎo)下級法院審判工作,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),豐富及發(fā)展法學(xué)理論研究等。
2010年11月26日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),明確了案例指導(dǎo)在司法審判中的作用。該《規(guī)定》指出,案例指導(dǎo)的目的在于———總結(jié)審判經(jīng)驗,統(tǒng)一法律適用,提高審判質(zhì)量,維護(hù)司法公正。該《規(guī)定》第二條指出:“本規(guī)定所稱指導(dǎo)性案例,是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力,并符合以下條件的案例:(一)社會廣泛關(guān)注的;(二)法律規(guī)定比較原則的;(三)具有典型性的;(四)疑難復(fù)雜或者新類型的;(五)其他具有指導(dǎo)作用的案例�！庇纱丝梢钥闯�,判例在我國的應(yīng)用是極為有限的,并不是所有的判例都能夠?qū)窈蟮陌讣䦟徖戆l(fā)揮作用,只有經(jīng)過各級人民法院層層遴選,才能在司法實踐中指導(dǎo)同類案件道德審理,所以本質(zhì)上仍是一種法律適用活動和制度。為了落實該《規(guī)定》,最高人民法院又于2011年12月20日發(fā)布《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》(法[2011]354號),該《通知》的發(fā)布為案例指導(dǎo)在我國司法中的實施提供了具體的指導(dǎo)案例,邁出了我國案例指導(dǎo)實踐化的關(guān)鍵一步。
值得注意的是,案例指導(dǎo)在我國司法中的定位還有待進(jìn)一步明確。最高人民法院對其發(fā)布的指導(dǎo)性案例的效力界定為“各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照”,何謂“應(yīng)當(dāng)參照”以及不“參照”的后果如何,相關(guān)規(guī)定中并未涉及。而最高人民檢察院所發(fā)布的相關(guān)《規(guī)定》中,對指導(dǎo)性案例的效力定位則為“可以參照”。因此,這種模糊甚至沖突的規(guī)定在一定程度上影響了案例指導(dǎo)在我國司法實踐中的應(yīng)用。
三、判例在教育法學(xué)研究中的作用
在教育法學(xué)研究當(dāng)中,判例和判例法的研究是一個非常重要的領(lǐng)域。尤其是在美國的教育法研究當(dāng)中,判例研究是其研究極為重要的方面。美國的教育法學(xué)研究著作都是以案例為主要研究內(nèi)容。這當(dāng)然與美國屬于普通法系,判例法是其重要的法律淵源有關(guān)。但是在我國當(dāng)前的教育法學(xué)研究當(dāng)中,對于教育判例的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,從某種程度上講,制約了教育法學(xué)研究的進(jìn)展。目前教育法學(xué)研究雖然也有一些針對判例進(jìn)行的相關(guān)研究,但是從數(shù)量上面來說還偏少,從質(zhì)量上面上來說還有待提高。教育法學(xué)的研究,離不開實際案例的支撐,很多教育法學(xué)的理論正是在對教育法律判例的分析研討中延伸出來的。例如當(dāng)年劉燕文訴北京大學(xué)案發(fā)生之后,針對相關(guān)判例,我國教育法學(xué)界曾經(jīng)展開了長期的討論,帶動了教育法學(xué)相關(guān)理論的發(fā)展。這樣的研究方式和研究內(nèi)容在今后的教育法學(xué)研究當(dāng)中還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強。
具體而言,判例在當(dāng)今的教育法學(xué)研究當(dāng)中發(fā)揮著以下作用。
(一)引導(dǎo)立法
教育法律是逐步完善的,立法者都試圖讓立法完美無缺,但理想中的立法是不存在的。一方面,立法受多個利益群體牽制,一項對某一個利益權(quán)利受益的立法內(nèi)容,就有可能會影響其他全體的利益獲取。例如關(guān)于少數(shù)族裔受教育權(quán)公平性的爭論,無論在我國還是國際上,都有著長期的爭論。另一方面,立法要受到立法當(dāng)時社會環(huán)境影響。也就是說,在當(dāng)時近乎完美的立法隨著時間的推移,有可能就會成為制約社會發(fā)展的藩籬。因此,教育立法不是一蹴而就的,而是一項長期的工作。而在教育立法當(dāng)中,相關(guān)的判例、案例、事件就成為影響立法內(nèi)容的一項重要因素。一起判例有可能使人們對以往的立法進(jìn)行反思,進(jìn)而建構(gòu)更適宜社會發(fā)展的立法體系和立法內(nèi)容。所以,教育領(lǐng)域中發(fā)生的判例,有可能會對今后的立法起著引導(dǎo)的作用。
(二)指導(dǎo)司法
在司法領(lǐng)域,無論是大陸法系還是英美法系,判例對于法官都起著指導(dǎo)的作用,只不過其左右法官的程度不同而已。在大陸法系國家,判例對法官的作用要小于英美法系國家,但是其作用也在日益增強。在大陸法系當(dāng)中,統(tǒng)一的立法對于司法實踐是非常重要的,但是往往大陸法系立法不可能事無巨細(xì),更不可能對每一種具體的案例都有立法的規(guī)定,所以立法的原則性特征就顯得較為突出。在這種情況下,通過以往判例對法官審理案例提供指導(dǎo)和借鑒就顯得尤為重要。我國最高人民法院也曾經(jīng)以公布典型案例的形式,對于教育領(lǐng)域的一些案例進(jìn)行了公布,這對于指導(dǎo)基層法院審理類似的案例具有重要的意義。例如《最高人民法院公報》在1999年第4期刊登了田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書教育行政訴訟案件后,正式確立了受教育權(quán)受侵犯后可以接受司法審查。這對于基層法院受理類似案例起到了重要的指導(dǎo)作用。
(三)理論研究
教育法學(xué)是理論與實踐結(jié)合得非常緊密的學(xué)科。從某種程度上講,理論研究更好地指導(dǎo)了實踐的推進(jìn),而實踐的判例也推進(jìn)了理論的研究。從近些年來看,在我國教育法學(xué)的理論研究當(dāng)中也出現(xiàn)了大量的判例和案例研究,這些研究對于推進(jìn)教育法學(xué)研究的領(lǐng)域擴(kuò)展和層次深入都有極大的價值。例如“齊玉苓訴陳曉琪等受教育權(quán)受侵害案”“劉燕文訴北京大學(xué)案”“田永訴北京科技大學(xué)案”“女大學(xué)生懷孕被開除案”“孟母堂被取締案”“四川大學(xué)行政復(fù)議教育部案”等都在教育法學(xué)界引發(fā)廣泛的討論。這些判例或者案例的研究、討論對于教育法學(xué)的發(fā)展也是非常重要的。
(四)法治教育
判例是教育系統(tǒng)開展法治教育的良好教材,通過判例的學(xué)習(xí),讓我們的教育工作者和廣大師生真正認(rèn)識到法律上的對與錯、行為上的罪與罰。因此,教育領(lǐng)域的典型案例是學(xué)校依法辦學(xué)、教師依法執(zhí)教最好的教材。另外,在法學(xué)教育當(dāng)中,無論案例教學(xué)還是模擬法庭,都是重要的教育教學(xué)形式,而這些都是與判例難以分離的。
四、結(jié)語
綜上所述,判例研究是教育法學(xué)研究當(dāng)中的一項重要內(nèi)容。但是當(dāng)前我國教育領(lǐng)域的判例研究還基本處于一種比較零散的研究狀態(tài),沒有形成科學(xué)、系統(tǒng)、全面、規(guī)范的教育判例研究體系。從研究的內(nèi)容和深度來講,目前的教育領(lǐng)域判例研究還基本處于就事論事的狀態(tài),很少有將教育領(lǐng)域判例提升到教育法學(xué)理論研究的高度。當(dāng)然,我國教育法學(xué)判例研究的滯后與我國屬于大陸法系,對判例的重視程度在歷史和傳統(tǒng)上就不及英美法系有關(guān)。但是我們需要注意到,一方面,大陸法系和英美法系在近些年有相互借鑒、相互融合的趨勢,加強教育法學(xué)判例研究也會對這種趨勢有一定的促進(jìn)作用;另一方面,通過對教育領(lǐng)域判例的研究,可以推動教育立法、執(zhí)法、司法的研究和實踐。所以,在今后的教育法學(xué)研究當(dāng)中,我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升教育領(lǐng)域判例的研究地位,使其成為教育法學(xué)研究的重要內(nèi)容。
參考文獻(xiàn)
[1][英]D.M.沃克.牛津法律大辭典[M].北京社會與科技發(fā)展研究所譯,北京:光明日報出版社,1988:139-140.
[2]楊海坤,章志遠(yuǎn).行政判例研究[M].北京:中國民主法制出版社,2007:1-3.
[3]董茂云.比較法律文化:法典法與判例法[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2001.
[4][日]大木雅夫.比較法[M].范愉譯,北京:法律出版社,1999:126.
[5]姚穎.以案例宣傳社會主義法制———〈最高人民法院公報〉創(chuàng)辦的情況[N].人民法院報,2008-06-14(2).
【淺析判例在教育法學(xué)研究中的作用論文】相關(guān)文章：
1.淺析影視教學(xué)在教育學(xué)教學(xué)中的運用論文
2.淺析法學(xué)實踐教學(xué)中的問題及思考的論文