論視聽(tīng)作品的著作權(quán)問(wèn)題初探
導(dǎo)語(yǔ)：在理論上，著作權(quán)歸屬的一般原則是——著作權(quán)屬于作者，本文來(lái)簡(jiǎn)論視聽(tīng)作品的著作權(quán)問(wèn)題初探，希望對(duì)你們有幫助。
論文摘要 作為一類(lèi)現(xiàn)代藝術(shù)，視聽(tīng)作品體現(xiàn)了傳播媒介與文學(xué)藝術(shù)及美學(xué)思想的結(jié)合，成為目前各種藝術(shù)中將視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)甚至觸覺(jué)信息物態(tài)化的藝術(shù)形式。在視聽(tīng)作品廣泛傳播的同時(shí)，也對(duì)著作權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)，《著作權(quán)法》(修改草案)對(duì)其做了必要修訂。本文以著作權(quán)理論為基礎(chǔ)，對(duì)草案中與視聽(tīng)作品的歸屬、許可使用等相關(guān)條文進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。
論文關(guān)鍵詞 電影作品 作者 視聽(tīng)作品 著作權(quán)歸屬
2012年3月國(guó)家版權(quán)局公布了《著作權(quán)法》(修改草案)，該草案對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法進(jìn)行了部分修改及法律解釋?zhuān)瑢?duì)視聽(tīng)作品的保護(hù)提供了有利的法律空間，給予了權(quán)利人進(jìn)行意思自治的權(quán)利，體現(xiàn)了立法的不斷進(jìn)步和對(duì)權(quán)利人的尊重。然而，在對(duì)現(xiàn)行法律與草案進(jìn)行對(duì)比分析的時(shí)候，筆者對(duì)相關(guān)條文產(chǎn)生了一些質(zhì)疑和建議，以期完善視聽(tīng)作品的法律規(guī)定。
一、視聽(tīng)作品
在定義視聽(tīng)作品之前先應(yīng)了解何為作品，與現(xiàn)行《著作權(quán)法》不同，《草案》中增加了作品的定義，并將《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條中所稱(chēng)作品上升至法律，這體現(xiàn)在《草案》第三條規(guī)定的“本法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力成果。”可見(jiàn)，要成為作品首先應(yīng)滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性這兩個(gè)實(shí)質(zhì)要件。那么，在具備作品要件的情況下，草案列舉的第十二類(lèi)作品——視聽(tīng)作品，是指固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備放映或者以其他方式傳播的作品。需要指出的是，草案中所稱(chēng)的視聽(tīng)作品是有著一定藝術(shù)載體的作品，或具有獨(dú)立意義的片段，而不是階段性成果，也不是視聽(tīng)藝術(shù)中的構(gòu)成要素。比如，劇本以文字表述為視聽(tīng)作品提供設(shè)計(jì)藍(lán)圖，他既是視聽(tīng)作品的基礎(chǔ)，也是一部可以閱讀的文學(xué)作品。視聽(tīng)作品中的音樂(lè)也可作為獨(dú)立的音樂(lè)作品，單獨(dú)加以利用，上述各要素，都可以各自成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，但是這些視聽(tīng)作品成分并不是視聽(tīng)作品。
修改草案在作品種類(lèi)部分將“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為國(guó)際社會(huì)較普遍使用的“視聽(tīng)作品”，同時(shí)在相關(guān)權(quán)部分取消了“錄像制品”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，草案的修訂不僅是名稱(chēng)上的變化，更為重要的是草案以視聽(tīng)作品涵蓋錄像制品的思路是不可取的，其既不符合視聽(tīng)作品與錄像制品各自的表現(xiàn)形式，而且也沒(méi)有國(guó)際慣例可循。《著作權(quán)法實(shí)施條例》將錄像制品定義為：是指電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形像、圖像的錄制品。顯然這是將電影作品與錄制品作為兩類(lèi)事物進(jìn)行保護(hù)。理論上，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)，但會(huì)出現(xiàn)一種混亂的局面：電影作品是有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的，而錄制品則分為兩種情況有獨(dú)創(chuàng)性的錄制品(如：對(duì)自然景觀錄制形成的動(dòng)態(tài)畫(huà)面并經(jīng)過(guò)藝術(shù)構(gòu)思做了后期剪輯)和無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的錄制品(如：對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的同步錄像)，那么，以這種定義的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)顯然產(chǎn)生了邏輯上的混亂，而草案以表述簡(jiǎn)潔，單設(shè)一類(lèi)錄像制品作為相關(guān)權(quán)客體的立法例不普遍為由，將二者被視聽(tīng)作品所包涵，這樣的分類(lèi)是錯(cuò)誤的。故草案以視聽(tīng)作品兼并錄像制品的方案是不妥的，因?yàn)闆](méi)有認(rèn)識(shí)到電影作品與錄像制品之間的關(guān)系。
此外，一些視聽(tīng)作品并不存在所謂的制片者，(比如，個(gè)人利用軟件在電腦上制作并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的“微電影”)，甚至連一個(gè)有形的載體都沒(méi)有。而著作權(quán)法將權(quán)屬劃分在兩類(lèi)不同的主體上，這使得有關(guān)視聽(tīng)作品著作權(quán)歸屬于制片者的條款適用于無(wú)制片者的新類(lèi)型視聽(tīng)作品時(shí)，就顯得無(wú)的放矢。綜上所述，草案的不妥之處有：否認(rèn)了錄像制品的存在，在采用了視聽(tīng)作品的概念后，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)。筆者建議在視聽(tīng)作品概念的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行必要的分類(lèi)。
二、比較法視野下視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬
由于視聽(tīng)作品創(chuàng)作的過(guò)程以及創(chuàng)作手段相對(duì)比較復(fù)雜，不同的藝術(shù)理論對(duì)著作權(quán)法理論及立法的影響，各國(guó)著作權(quán)法對(duì)誰(shuí)是視聽(tīng)作品的作者以及權(quán)利歸屬和行使問(wèn)題，各國(guó)規(guī)定有所不同。兩大法系共同堅(jiān)守的基本原則是原始著作權(quán)歸作者，而我國(guó)在視聽(tīng)作品著作原始?xì)w屬上較之存在一些差異。
(一)視聽(tīng)作品的作者
大陸法系國(guó)家，比較側(cè)重作者的主體地位，認(rèn)為只有實(shí)際創(chuàng)作作品的自然人才能成為作者。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》l.113-7條規(guī)定：“完成視聽(tīng)作品智力創(chuàng)作的一個(gè)或數(shù)個(gè)自然人為作者”，并以列舉的方式限定了作者的范圍。德國(guó)著作權(quán)法也將視聽(tīng)作品的原始版權(quán)歸屬于作者，但未限定作者的范圍。
在理論上，著作權(quán)歸屬的一般原則是——著作權(quán)屬于作者，但著作權(quán)人和作者是兩個(gè)概念，除作者外，其他自然人、法人或社會(huì)組織也可以成為著作權(quán)的主體�，F(xiàn)行著作權(quán)法傾向于將電影作品的著作權(quán)歸屬于參與創(chuàng)作的人。同時(shí)在權(quán)利的配置上又采取了平衡的措施，以便于電影作品順利完成、傳播和行使權(quán)力。比如依照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定：電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中，除去編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)以外，著作權(quán)的其他權(quán)利屬于制片人。法國(guó)著作權(quán)法則一方面堅(jiān)持電影作品的原始著作權(quán)人是相關(guān)各位作者，另一方面，為了便于電影作品的著作權(quán)的行使，又規(guī)定了法定轉(zhuǎn)讓?zhuān)怪破顺蔀榉ǘǖ闹鳈?quán)受讓人。美國(guó)《版權(quán)法》第201條(a)款規(guī)定：“受保護(hù)之作品的原始版權(quán)屬于作品的作者”。美國(guó)將電影作品定性為雇用作品，認(rèn)為基于雇傭關(guān)系，所有作者都是制片人的雇員，依雇傭關(guān)系，雇員創(chuàng)作的作品之著作權(quán)歸雇主所有。在我國(guó)，現(xiàn)行法律規(guī)定電影作品的作者包括編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲、攝影等人。
(二)視聽(tīng)作品的著作權(quán)
然而，視聽(tīng)作品是將多數(shù)作者的創(chuàng)作成果融為同一的表現(xiàn)形式，除音樂(lè)、劇本之外，其他人的創(chuàng)作成果都無(wú)法從視聽(tīng)作品的整體中分離出來(lái)，獲得獨(dú)自的表現(xiàn)形式，因而，這些作者都無(wú)法對(duì)其創(chuàng)作成分單獨(dú)利用并行使著作權(quán)。如何協(xié)調(diào)這些關(guān)系，同時(shí)又有利于權(quán)利的行使和作品的傳播，各國(guó)著作權(quán)法提出了不同的解決方案。
法德等大陸法系國(guó)家允許視聽(tīng)作品的制片者和作者之間通過(guò)合同約定作品的權(quán)屬，如合同無(wú)約定或約定不明，歸制片者。與現(xiàn)行《著作權(quán)法》相比，草案16條增加了視聽(tīng)作品著作權(quán)首先通過(guò)合同約定著作權(quán)歸屬的規(guī)定，如無(wú)約定則歸制片者，編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)�？梢�(jiàn)，在著作權(quán)歸屬的一般原則基礎(chǔ)上做了例外規(guī)定，除有約定外，將著作權(quán)人歸為制片者，將作者歸為編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲、攝影等作者。由這一表述可以推知我國(guó)著作權(quán)法并沒(méi)有將視聽(tīng)作品的原始著作權(quán)賦予作者，而是明確的將原始著作權(quán)賦予了制片者。這一立法模式是將作者身份的認(rèn)定與視聽(tīng)作品著作權(quán)的歸屬區(qū)分開(kāi)來(lái)，作者是作者，著作權(quán)人是著作權(quán)人。這種模式的社會(huì)效果也是可觀的，其有利于著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作、鼓勵(lì)作品傳播目的的實(shí)現(xiàn)。
三、制片者權(quán)利的范圍
在此次《著作權(quán)法》修訂過(guò)程中，制片者與作者產(chǎn)生了針?shù)h相對(duì)的利益訴求。制片認(rèn)為，作者已經(jīng)通過(guò)合同的約定獲得了相應(yīng)的報(bào)酬，不應(yīng)再主張視聽(tīng)作品的市場(chǎng)利益，否則影響制片者投資的積極性。作者則認(rèn)為，其應(yīng)從視聽(tīng)作品的市場(chǎng)收益中分得一部分，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作。
對(duì)此草案十六條規(guī)定：制片者使用劇本、音樂(lè)等作品攝制視聽(tīng)作品，應(yīng)當(dāng)取得作者的許可，并支付報(bào)酬。編劇、作詞、作曲等作者有權(quán)就制片者使用或授權(quán)他人使用該視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬，合同另有約定除外。視聽(tīng)作品中可以單獨(dú)使用的劇本、音樂(lè)等作品，作者可以單獨(dú)行使著作權(quán)，但不得妨礙視聽(tīng)作品的正常使用。由此可知，除十六條最后一款外，草案賦予了作者以許可使用權(quán)，而沒(méi)有將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利給予作者。那么，法條為什么將許可權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)分別加以規(guī)定?理論上，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓與著作權(quán)的許可有嚴(yán)格的區(qū)別。著作權(quán)的許可使用不改變著作權(quán)的主體，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓則發(fā)生著作權(quán)主體的變更。在著作權(quán)許可關(guān)系中，制片者必須依賴(lài)于作者權(quán)利的存在才能對(duì)抗第三人，而在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中制片者則可以獨(dú)立地以自己的著作權(quán)對(duì)抗第三人的侵犯。法條這樣設(shè)計(jì)的目的還是讓制片者享有視聽(tīng)作品的著作權(quán)。從而，制片者作為視聽(tīng)作品著作權(quán)的享有者，在取得作者許可的情況下可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓、設(shè)立質(zhì)權(quán)或者法律允許的其他形式利用著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。編劇、導(dǎo)演等主創(chuàng)人員除了署名權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)之外，無(wú)法對(duì)制片者轉(zhuǎn)讓著作權(quán)進(jìn)行約束。這就意味著制片者可以自由地將視聽(tīng)作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給制片者之一或第三人，尤其在視聽(tīng)作品發(fā)行完畢后，由于后續(xù)期待的市場(chǎng)利益相對(duì)虛無(wú)時(shí)，制片者更加愿意通過(guò)這種方式實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，而不需要征得編劇、導(dǎo)演等主創(chuàng)人員的同意。綜上，筆者建議在第十六條添加一款：未經(jīng)編劇、導(dǎo)演同意，制片者不得轉(zhuǎn)讓視聽(tīng)作品的著作權(quán)。旨在平衡作者和制片者的利益。
對(duì)著作權(quán)法的修改過(guò)程也是作者與制片者之間利益博弈的過(guò)程，如何在不妨礙作品的利用和傳播的情況下，又能合理分配各方的既得利益，還有賴(lài)于良好的法律設(shè)計(jì)，和司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中的具體甄別。
【論視聽(tīng)作品的著作權(quán)問(wèn)題初探】相關(guān)文章：
簡(jiǎn)論視聽(tīng)作品的著作權(quán)問(wèn)題初探12-11
無(wú)主作品著作權(quán)保護(hù)模式探究03-30
論教育公平與效率問(wèn)題06-04
論實(shí)踐哲學(xué)研究的方法論問(wèn)題論文03-02
論大眾文化與文學(xué)作品的整合11-21
論悲劇作品中的情感美教育11-29
互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化作品著作權(quán)侵權(quán)11-15
論任務(wù)型語(yǔ)言教學(xué)在大學(xué)英語(yǔ)視聽(tīng)說(shuō)課堂上的運(yùn)用12-05
論高校網(wǎng)絡(luò)道德教育與引導(dǎo)初探01-18
- 相關(guān)推薦