淺論國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的內(nèi)容
國(guó)際強(qiáng)行法必須是被國(guó)際社會(huì)所普遍承認(rèn)的，怎樣論國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的內(nèi)容?
在國(guó)內(nèi)法體系中，存在著強(qiáng)行法規(guī)范和任意法規(guī)范之分，這是毋庸置疑的。但是，在國(guó)際法上，到底有沒(méi)有強(qiáng)行法與任意法的區(qū)別呢?如果有，那么國(guó)際強(qiáng)行法的強(qiáng)制力又表現(xiàn)在哪些方面呢?國(guó)際法學(xué)者們對(duì)此有著不同的見解，主要以自然法學(xué)派和實(shí)在法學(xué)派為代表，對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法的定義也做出了不同的解釋，本文欲從國(guó)際公法上強(qiáng)行法的存在入手，剖析國(guó)際強(qiáng)行法的范圍，最終給出自己的理解。
要弄清楚國(guó)際強(qiáng)行法的定義，筆者認(rèn)為首先應(yīng)弄清楚國(guó)際強(qiáng)行法的內(nèi)容，或稱范圍，也有學(xué)者稱之為“識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”。事實(shí)上，關(guān)于國(guó)際強(qiáng)行法定義的學(xué)說(shuō)起源于大陸法系，而在英美法系的爭(zhēng)論較少。因?yàn)槠赜谧⒅貙?shí)際的英美法系，對(duì)理論遠(yuǎn)不如大陸法系那么重視，他們更注重解決實(shí)際問(wèn)題，也更關(guān)注究竟哪些規(guī)則被納入國(guó)際強(qiáng)行法的范疇，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看一個(gè)規(guī)范是否屬于國(guó)際強(qiáng)行法。在這一點(diǎn)上，筆者是比較贊同的，我們研究問(wèn)題的目的就是為了解決問(wèn)題。而且，國(guó)際強(qiáng)行法畢竟是一個(gè)很重要的國(guó)際法規(guī)則，如果沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)予以限制，而任其被濫用，反而會(huì)妨礙國(guó)家間的正常交往，最終損害國(guó)際社會(huì)的整體利益，與其本身的'目的背道而馳。那么，究竟國(guó)際強(qiáng)行法的內(nèi)容包括哪些呢?
國(guó)際社會(huì)主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是贊同看國(guó)際法原則或規(guī)范的目的是否為了維護(hù)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的普遍利益，“國(guó)際法委員會(huì)的部分成員傾向于認(rèn)為，檢驗(yàn)一項(xiàng)國(guó)際法原則或規(guī)范是否屬于國(guó)際強(qiáng)行法，不是看其能否滿足個(gè)別國(guó)家的需要，而是要看其是否符合整個(gè)國(guó)際社會(huì)的較高利益。惟其如此，國(guó)際強(qiáng)行法才具有絕對(duì)性�！惫P者比較贊同這種觀點(diǎn)。
另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，要看違反該項(xiàng)國(guó)際原則或規(guī)范的條約或行為應(yīng)否歸于無(wú)效，如果無(wú)效，則該規(guī)則是國(guó)際強(qiáng)行法�！扒敖菘怂孤宸タ私淌诒人固乩锘J(rèn)為，強(qiáng)行法規(guī)則可以從其所具有的兩個(gè)特性上來(lái)識(shí)別：其一是若此類規(guī)則被違反，任何國(guó)家(即使與其沒(méi)有直接關(guān)系)均可提出主張，而不被視為是干涉：其二是違反此類規(guī)則的條約或行為自始無(wú)效，并且不具有任何法律效力�！钡菍�(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，筆者持保留意見。筆者認(rèn)為，一項(xiàng)規(guī)范是國(guó)際強(qiáng)行法，才會(huì)導(dǎo)致違反該規(guī)范的條約或行為無(wú)效，而不是因?yàn)橄喾�，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)把因果關(guān)系搞反了，自然得出來(lái)的結(jié)論不會(huì)正確。
“前蘇聯(lián)學(xué)者阿列克謝澤的主張更為具體。在他看來(lái)，能成為這種識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的有四個(gè)：
1.是一項(xiàng)規(guī)則必須為國(guó)家之國(guó)際社會(huì)作為整體(即為所有或幾乎所有不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家)承認(rèn)為具有法律拘束力。
2.一項(xiàng)規(guī)則的強(qiáng)行性質(zhì)必須獲得各國(guó)的承認(rèn)。這種承認(rèn)是明示的，也可以是根據(jù)該項(xiàng)規(guī)則對(duì)整個(gè)當(dāng)代國(guó)際法律秩序的機(jī)能具有重要的社會(huì)及道義價(jià)值來(lái)推定其具有強(qiáng)行性質(zhì)。
3.國(guó)家之間在區(qū)域范圍內(nèi)相互同意對(duì)一項(xiàng)規(guī)則的任何背離，如果其目的在于損害一般公認(rèn)的文明法律標(biāo)準(zhǔn)，那么這種背離是無(wú)效的;4.背離一項(xiàng)既存條約或習(xí)慣規(guī)則的協(xié)議之無(wú)效不得予以撤銷，即使是該項(xiàng)抵觸性協(xié)議的參加者力圖使自己不受包含有強(qiáng)行法規(guī)范之條約或習(xí)慣的約束也是如此�！�
筆者看來(lái)，國(guó)際強(qiáng)行法至少應(yīng)該包括以下幾個(gè)內(nèi)容：
1.國(guó)家領(lǐng)土的劃分方法，關(guān)于一些重要河流、航道和港口的國(guó)際地位的規(guī)定以及雙邊、多邊領(lǐng)土疆界調(diào)整。
2.戰(zhàn)爭(zhēng)法的一些原則、規(guī)則和中立國(guó)的權(quán)利、義務(wù)。
3.人道主義的規(guī)范以及人權(quán)的保護(hù)。
4.國(guó)際環(huán)境保護(hù)和資源的開發(fā)利用，尤其是國(guó)際海底資源和南極北極的開發(fā)利用。
5.和平共處，禁止使用武力、不干涉內(nèi)政等原則。
6.對(duì)國(guó)際罪行的普遍管轄原則等等。
不得不說(shuō)明的是，國(guó)際強(qiáng)行法必須是被國(guó)際社會(huì)所普遍承認(rèn)的。這里要注意，是普遍承認(rèn)而非全部承認(rèn)，也就意味著并不是全世界所有國(guó)家都承認(rèn)它才能構(gòu)成強(qiáng)行法。因?yàn)槭聦?shí)上在全球200多個(gè)國(guó)家問(wèn)，要全部承認(rèn)一個(gè)規(guī)范的可能性幾乎為零，也太不現(xiàn)實(shí)。就像雅森所說(shuō)，“起草委員會(huì)意欲強(qiáng)調(diào)，不存在要求一項(xiàng)規(guī)則被所有國(guó)家接受和承認(rèn)為具有強(qiáng)行性的問(wèn)題。如果經(jīng)一個(gè)很大多數(shù)接受和承認(rèn)也就夠了。這就意味著，如果一個(gè)國(guó)家孤立地拒絕接受一項(xiàng)規(guī)則的強(qiáng)行性，或者該國(guó)得到一個(gè)很少數(shù)目的國(guó)家的支持，則國(guó)際社會(huì)作為整體，對(duì)該規(guī)則的強(qiáng)行性的接受和承認(rèn)并不因此而受到影響�！�4但是，究竟多少個(gè)國(guó)家的同意才構(gòu)成普遍?這也是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。在國(guó)際社會(huì)，每一個(gè)國(guó)家都是平等的，不存在哪一個(gè)國(guó)家的意志高于另一個(gè)國(guó)家，所以就算199個(gè)國(guó)家都同意，也不代表它們的意志就必須強(qiáng)加于另1、2個(gè)國(guó)家。
怎樣處理這個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者贊同把這個(gè)交給具體的實(shí)踐工作者。因此，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確定國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別主體，由它來(lái)判斷哪種規(guī)范應(yīng)確定為國(guó)際強(qiáng)行法。一旦國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)得以確立，國(guó)際法上的任何決策都可以據(jù)此來(lái)判斷哪些原則和規(guī)范屬于國(guó)際強(qiáng)行法。所以，有關(guān)國(guó)際強(qiáng)行法的識(shí)別主體不可能是唯一的。蘇伊認(rèn)為，在國(guó)際法上，司法方式也是識(shí)別國(guó)際強(qiáng)行法的最好方式，并且只有法官才能推導(dǎo)出與具體情況有關(guān)的強(qiáng)行法�！胺▏�(guó)的維拉利教授強(qiáng)調(diào)了為確定強(qiáng)行法內(nèi)容而設(shè)計(jì)出適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的必要性。他認(rèn)為：由于強(qiáng)行法的概念是高度政治性的，所以那種認(rèn)為國(guó)家會(huì)同意把這一識(shí)別工作授權(quán)給法官來(lái)做是非�？坎蛔〉�。與此相比，國(guó)家卻更容易接受(國(guó)際法院的)強(qiáng)制管轄權(quán)，因?yàn)樗鼈兪孪染椭婪ü僭谛惺乖擁?xiàng)管轄權(quán)時(shí)，將予以適用的標(biāo)準(zhǔn)和尺寸是什么。”日本的田板教授認(rèn)為，為了使得強(qiáng)行法具有法律效力。有必要將識(shí)別問(wèn)題交由能夠勝任的、公正的國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)解決。
筆者則認(rèn)為，將這個(gè)問(wèn)題交給國(guó)際法院的法官們而不是交給某一個(gè)國(guó)內(nèi)法院的法官，這樣更加公正而不偏私。
【淺論國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的內(nèi)容】相關(guān)文章：
5.國(guó)際法中的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)策略論文