管理學(xué)中的文化研究論文
文化與管理的關(guān)系是復(fù)雜的。在管理的情境因素中,文化最難把握,面對(duì)著說不清道不明的文化,即便是訓(xùn)練有素的學(xué)者也難以理出其科學(xué)化的邏輯關(guān)系,難以進(jìn)行類似于自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)。別的不說,僅僅要找出一個(gè)相對(duì)不變的對(duì)照系就已經(jīng)十分困難,更何談保證實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性,所以,對(duì)文化假設(shè)進(jìn)行嚴(yán)密的證偽活動(dòng)幾乎不可能。這樣,就使文化研究被排斥在波普爾式的假設(shè)與驗(yàn)證體系之外,只能靠經(jīng)驗(yàn)性證明。但是,文化研究又能夠在相當(dāng)一部分學(xué)者中達(dá)成共識(shí),形成共同的概念體系和表達(dá)方式,這也就預(yù)示著它可以被“科學(xué)革命”(類似于波普爾的證偽)所打破,所以,它又符合庫恩所說的科學(xué)范式標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)立,構(gòu)成了文化研究的難點(diǎn),也制造了人文與科學(xué)之間的藩籬,影響了二者的相互交流。盡管有著文化人類學(xué)家的不斷努力,但總體上文化研究更趨近于人文,而管理研究更趨近于科學(xué)。
不管對(duì)文化怎樣看,它確確實(shí)實(shí)存在著,而且影響著管理活動(dòng)。所以,研究管理,回避不了文化問題。正是在打通文化研究與管理研究的關(guān)系上,霍夫斯泰德做出了自己的貢獻(xiàn)。
霍夫斯泰德的成果是有意義的。他以國家為單元進(jìn)行文化分析,對(duì)人們從概率角度掌握以國界劃定的人群行為方式,具有宏觀參照作用。他的五個(gè)維度,也具有一定的合理性,符合人們判斷不同國別人群行為模式的主要特征。至于他所用的抽樣分析方法,在學(xué)界是廣泛存在的,而且也是普遍認(rèn)可的。所以,管理學(xué)界對(duì)他的觀點(diǎn)已經(jīng)有了大量引用。盡管在他之前,從事文化研究的學(xué)者不少,成果也十分豐富,但是,霍夫斯泰德之前的文化研究,是人文與社會(huì)研究,頂多是同管理有關(guān),卻沒有融入管理活動(dòng)。所以,霍氏屬于把文化情境融入管理學(xué)研究的探索者。
但是,霍夫斯泰德的跨文化研究,只能說是在文化與管理之間架起了一座橋梁,這座橋梁是否好用,能否做到暢通無阻,橋梁的壽命和作用到底有多大,還有待于時(shí)間檢驗(yàn)。其中有些問題,不可能是霍夫斯泰德獨(dú)力能夠解決的,有待于整個(gè)管理學(xué)界不斷探索和深化。
首先,文化分析的單位如何確定。任何文化,都是群體現(xiàn)象,群體的范圍界定在什么地方,對(duì)文化研究至關(guān)重要。在社會(huì)學(xué)中和文化人類學(xué)中,雖然也有以國家為單位的,但是,多數(shù)文化人類學(xué)者認(rèn)為國家不足以反映出文化特質(zhì),他們在研究中,往往是以族群、部落、聚居點(diǎn)、語言(尤其是方言)等區(qū)別劃定分析單位的。因?yàn)樵谌祟悓W(xué)家看來,這種邊界更能反映出文化差異,而國家一般是文化混合體,不足以進(jìn)行文化分析。在這方面,文化人類學(xué)家先行一步,社會(huì)學(xué)家緊緊跟上,已經(jīng)做出了豐富的成果。而管理學(xué)家在這方面的研究明顯滯后,霍夫斯泰德是學(xué)科滯后中的先行者。所以,在管理學(xué)界,霍夫斯泰德的觀點(diǎn)引起了廣泛關(guān)注,然而,可能在文化人類學(xué)家看來,這種研究不過是粗淺的表象研究,距離發(fā)掘文化內(nèi)核和本質(zhì)還差得很遠(yuǎn)。就拿為數(shù)不多的以國家為單位的著作來說,如果看看本尼迪克特的《菊與刀》,或者看看林語堂的《吾國與吾民》(另一版本名為《中國人》),馬上就可以觀察到霍氏著作的單薄。
即便是在管理學(xué)界,對(duì)于是否以國家作為文化分析的單位,霍夫斯泰德也遇到了質(zhì)疑。國家之間的差別,到底是文化差異為主,還是制度差異為主,一直存在爭論。對(duì)此,霍夫斯泰德一方面承認(rèn)以“國家”為單元是有問題的,另一方面又反復(fù)拿布萊士·帕斯卡(Blaise Pascal)的語錄“在此國為真理者,在彼國為謬誤”為自己辯解。對(duì)于到底是國家制度還是國家文化起決定作用,他的回答是不理解文化就無法理解制度。這些,作為一般的論爭依據(jù)是可以用的,但卻缺乏學(xué)術(shù)的嚴(yán)密性。不過,從現(xiàn)實(shí)講,管理是有國界的,而且管理中間的文化差別,更鮮明地表現(xiàn)為國家差別,所以,霍夫斯泰德選定國家作為研究單位,表現(xiàn)出他確實(shí)有著幾分無奈,有著為了滿足管理實(shí)踐要求的不得已。至于說不以國家為單位就難以獲得相關(guān)資料和數(shù)據(jù),在學(xué)術(shù)上是站不住腳的。文化人類學(xué)已經(jīng)有了許多行之有效的、不以國家為單位的田野研究方法。只能說,霍氏從事的是管理學(xué)研究,而不是文化人類學(xué)研究,如此而已。
正因?yàn)榛舴蛩固┑率菑墓芾韺W(xué)出發(fā),所以,他的分析維度和模式化結(jié)構(gòu),存在一定的不足�；羰系乃欣碚�,都建立在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上,然而問卷方法僅僅是社會(huì)科學(xué)研究方法的一種,存在一定的局限性。且不說問卷的設(shè)計(jì)誘導(dǎo)、填寫問卷的掩飾回避等等問題,即便是十分完善的問卷,也往往會(huì)出現(xiàn)以假設(shè)生成問卷、以問卷證明假設(shè)的自證循環(huán)。更重要的是,問卷方式實(shí)際上進(jìn)行的是要素調(diào)查,很難進(jìn)行要素之間的關(guān)系研究。按照系統(tǒng)觀念來看,要素之間的關(guān)系,要比要素本身更重要。某一群體的文化特質(zhì),是在群體關(guān)系中定位的.,而不是根據(jù)個(gè)體具備的要素定位的。在文化要素的關(guān)系方面,社會(huì)網(wǎng)的研究已經(jīng)有了較為全面的方法,同樣能進(jìn)行細(xì)致的量化分析和模型表達(dá)。而霍夫斯泰德沒有借鑒和采納社會(huì)網(wǎng)的研究方法,這不能不說是一大缺憾。如果說文化人類學(xué)因其人文色彩而科學(xué)味不夠濃烈,那么社會(huì)學(xué)的社會(huì)網(wǎng)研究則科學(xué)化程度要高出很多,不加借鑒是說不過去的。至于文化人學(xué)中的田野方法,在霍氏這種宏觀研究中當(dāng)然不便采用,但缺少了田野式的調(diào)研,就難免在具體細(xì)節(jié)上疏漏過多。
由于霍夫斯泰德沒有文化人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的積淀,所以,在他的著作中,容易引起質(zhì)疑的地方相當(dāng)多見。例如,在個(gè)體主義-集體主義維度上,日本的個(gè)體指數(shù)竟然高于中國一倍多,似乎日本人要比中國人更重視個(gè)人價(jià)值,而中國人比日本人更有集體意識(shí)。在陰柔氣質(zhì)類型剛氣質(zhì)維度上,伊朗、韓國、俄羅斯這幾個(gè)國家,竟然都屬于陰柔氣質(zhì)類型,好像他們的行為方式女性味更重。在不確定性規(guī)避方面,竟然新加坡人的得分最低。如此等等,都與人們的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)不符,需要有更多的資料和更好的分析來驗(yàn)證。對(duì)于中國讀者來說,不用更多的資料,僅僅靠著一般的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí),就可以看出霍夫斯泰德對(duì)中國文化特別是儒家文化的說法有許多不足。如果讓社會(huì)學(xué)家來進(jìn)行這樣的研究,恐怕在問卷的設(shè)計(jì)上就要調(diào)整,假如問卷統(tǒng)計(jì)確實(shí)如上所述,就需要以訪談、觀察、扎根等方法進(jìn)一步驗(yàn)證和校對(duì),找出經(jīng)驗(yàn)感覺與調(diào)查數(shù)據(jù)的差別原因,給出更嚴(yán)密的學(xué)術(shù)解釋。
指出霍夫斯泰德的這些不足,并不是否定他的研究價(jià)值。我們要看到,從整體來看,霍夫斯泰德關(guān)于文化維度和國別分析的結(jié)論,多數(shù)還是能夠得到經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)支持的。他采用的國別單位,也符合管理中常用的歸類習(xí)慣。所以,他的研究對(duì)管理實(shí)踐具有重要的參照價(jià)值。作為管理單元的人群,與作為生活單元的人群是不大一樣的。在企業(yè)管理中,文化差異比較粗放,而在社會(huì)生活中,文化差異更為細(xì)膩。作為一個(gè)經(jīng)理,他迫切需要的是分清手下德國人與法國人或者英國人的顯性行為差別,而不是從情感、信仰、心理感受角度分清不同族屬和語言群體的隱性行為差別。所以,霍氏的研究,在管理學(xué)界領(lǐng)域無疑具有探索和開創(chuàng)意義,在管理思想的發(fā)展演化上值得關(guān)注,
然而超出管理學(xué)領(lǐng)域,我們還要看到山外有山天外有天,不同學(xué)科學(xué)有不同的優(yōu)勢。管理學(xué)中的文化研究,有必要在霍夫斯泰德的基礎(chǔ)上更上一層樓,引進(jìn)文化人類學(xué)和社會(huì)網(wǎng)研究,推進(jìn)管理思想的擴(kuò)展。上世紀(jì)30年代霍桑實(shí)驗(yàn)以后,心理學(xué)和社會(huì)學(xué)進(jìn)入管理學(xué)領(lǐng)域,使管理學(xué)登上了一個(gè)新的臺(tái)階。在跨國經(jīng)營變成常態(tài)的今天,文化人類學(xué)和社會(huì)網(wǎng)研究進(jìn)入管理學(xué),有可能會(huì)使管理學(xué)再上一個(gè)新的臺(tái)階。
【管理學(xué)中的文化研究論文】相關(guān)文章：