董事責(zé)任保險(xiǎn)制度論文
一、董事責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行現(xiàn)狀
我國的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展的歷史并不長久。2002年，中國證監(jiān)會以及國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布了名為《上市公司治理準(zhǔn)則》的部門規(guī)章級法律文件，其中的明確規(guī)定，揭開了董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國市場經(jīng)濟(jì)中的序幕。隨后于同年1月23日，由中國平安保險(xiǎn)股份有限公司和美國丘博保險(xiǎn)集團(tuán)合作率先推出了董事和高級管理人員責(zé)任保險(xiǎn)，作為新的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，在董事責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種發(fā)布會暨企業(yè)解釋說明會上，深圳萬科股份有限公司敢為人先，簽訂了首份由我國保險(xiǎn)公司發(fā)行的董事責(zé)任保險(xiǎn)保單，并成為國內(nèi)首個(gè)為董事責(zé)任投保的民營企業(yè)，按照保單的約定，一旦萬科股份有限公司的董事以及高級管理人員因?yàn)樽约旱牡穆殑?wù)行為不當(dāng)給公司帶來損失，保險(xiǎn)公司將支付上限為500萬元人民幣的保險(xiǎn)金。但如今距離部門規(guī)章的發(fā)布也好，首份國內(nèi)保單的合意也好，10年過去了，中國保險(xiǎn)領(lǐng)域董事責(zé)任保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種的發(fā)展，并不樂觀，不僅市場接受程度低，購買的企業(yè)比之企業(yè)總量基礎(chǔ)顯得相當(dāng)少，而且即便是保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員，也對這一險(xiǎn)種的發(fā)展前景沒有信心。
二、董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國發(fā)展?fàn)顩r的分析與對策
�。ㄒ唬┒仑�(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀分析
1、對董事責(zé)任保險(xiǎn)的重要性認(rèn)識不足
可以從董事責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立初衷了解到，設(shè)立該險(xiǎn)種，是有利于維護(hù)社會秩序、市場交易秩序、以及維持投資者對企業(yè)本身的信賴程度的，正因?yàn)榇耍灿胁糠謱W(xué)者提出，設(shè)立這樣一個(gè)保險(xiǎn)，可以為企業(yè)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任提供一個(gè)開脫的借口，轉(zhuǎn)移本應(yīng)當(dāng)由企業(yè)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任，由保險(xiǎn)業(yè)代為承擔(dān)的結(jié)果，最終是加重了社會的負(fù)擔(dān)，而讓一部分不法董事和高管逍遙法外。但這種觀點(diǎn)也廣受駁斥，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管董事責(zé)任保險(xiǎn)制度本身仍然存在相當(dāng)一部分值得商榷的地方，“可是應(yīng)該看到該制度的功能主導(dǎo)的一面”。[3]其實(shí)對董事責(zé)任保險(xiǎn)給市場交易秩序帶來的負(fù)面影響，完全可以利用相關(guān)的監(jiān)管制度予以完善，根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)的從業(yè)規(guī)則，一宗保單的簽訂之前，是必須經(jīng)過保險(xiǎn)公司詳細(xì)的核查，如投保人的資質(zhì)、身份信息、以往是否有違法記錄、財(cái)產(chǎn)的多寡、海外賬戶的登記情況，名下資產(chǎn)的注冊情況、以及對于公司董事和高管最最重要的，以往的公司任職情況以及從業(yè)以來為公司帶來的利潤增長等等，都是保險(xiǎn)公司考察核實(shí)的范圍，并根據(jù)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的多少，來劃定保險(xiǎn)金的多少，以此來考核為公司高管的承保信用度，而每一年的續(xù)保，保險(xiǎn)都必須對此重新評估，對公司的經(jīng)營情況提出意見，以公司經(jīng)營狀況來決定承保金額的高低，以此促進(jìn)公司不斷修繕自己的經(jīng)營策略，敦促高管忠實(shí)勤勉。
2、對董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法重視程度不夠
除《上市公司治理準(zhǔn)則》以外，在中國證監(jiān)會《關(guān)于在上市公司中建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，也對董事責(zé)任保險(xiǎn)有相關(guān)的鋪墊和提及。但不難發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法體系中，有明文為該制度設(shè)立規(guī)定的，層級都比較低。而對公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度關(guān)系最為密切的《公司法》和《證券法》卻對此沒有相關(guān)的規(guī)定。對董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法層級不高，是董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國現(xiàn)狀蕭條的原因之一。正因?yàn)槎潞透吖茇?zé)任的復(fù)雜性和抽象性，從而導(dǎo)致了董事責(zé)任的不明晰，直接造就了“董事責(zé)任保險(xiǎn)的范圍的意定性”[4]。這種意定性表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)費(fèi)用的甄別，取決于保險(xiǎn)公司的控制能力、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力、費(fèi)率計(jì)算等因素，缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步探討，當(dāng)美國的證券市場上，投資者已經(jīng)開始以股東代表的形式，在遭受投資損失時(shí)訴諸法院，請求司法機(jī)關(guān)判令董事和高管承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，我國仍然停留在此類案例為0的階段，“至今尚未發(fā)生”。[5]讓人深感訝異之余，也從中解讀出一則信息：摒除我國投資者遇事輕易不打官司的習(xí)性不講，至少說明，法律并沒有對董事責(zé)任中哪些可以被投資者以過錯(cuò)的明目追責(zé)，缺乏法律的指引，即便投資者想要求助于法院來減輕因?yàn)楣窘?jīng)營失誤而給自己帶來的負(fù)擔(dān)，也無從著手，求告無門，這才是董事責(zé)任保險(xiǎn)制度立法重視不足的根本所在。
（二）董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在我國實(shí)施的改進(jìn)建議
1、完善法律體系，加強(qiáng)對董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的指引
歐美發(fā)達(dá)國家的法律體系里，在公司法版塊，都對董事責(zé)任保險(xiǎn)有著詳細(xì)的解釋，“加拿大的《商業(yè)公司法》也在2001年的修改中加入了針對董事和高級職員在執(zhí)行職務(wù)期間可能遭受的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，公司可以為其購買和維持董事責(zé)任保險(xiǎn)；1967年美國的特拉華州首先在州公司法中規(guī)定了在該州注冊的公司有權(quán)為董事和高級職員購買董事責(zé)任保險(xiǎn)，之后其他各州紛紛效仿，時(shí)至今日，美國的50個(gè)州的公司法都有相關(guān)的規(guī)定。”[6]但由于董事責(zé)任保險(xiǎn)是一個(gè)舶來品，相關(guān)的制度要根據(jù)我們的國情和具體的法律體系而定，不能一味的照搬照抄，就我國公司法而言，并不十分合適在相關(guān)公司法條文中直接加入董事責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容，原因在于，我國公司法是針對公司組織關(guān)系、規(guī)范公司在設(shè)立、變更與終止過程中的組織行為的總括性的法律規(guī)范，主要是對公司的主體經(jīng)營行為做出規(guī)定，也會對公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和人員的職責(zé)做出相應(yīng)的規(guī)制，但以公司內(nèi)部某一個(gè)成員為主體來規(guī)定該主體的保險(xiǎn)類別，顯得超出了我國公司法的調(diào)整范圍。
2、完善信息披露，將董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保情況納入披露范圍
論述董事責(zé)任保險(xiǎn)的時(shí)候，很難忽略一個(gè)主體，也就是董事責(zé)任的對立方投資者。投資者是一個(gè)企業(yè)資金的重要來源之一，一個(gè)公司的董事以及公司的高層管理人員，從另一個(gè)角度說，其實(shí)是在利用投資者提供的資金，來為投資者謀取利潤，而謀取利潤的過程，就是經(jīng)營企業(yè)和運(yùn)轉(zhuǎn)公司。在證券市場較為完善的歐美國家，作為公司的投資者之所以將訴訟作為追索公司董事和高管過失責(zé)任的主要手段，就是因?yàn)楣舅趪姆蔀橥顿Y者明晰了損害賠償請求權(quán)，這種損害賠償請求權(quán)的根源，就在于投資者對公司股份的擁有。換言之，經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)是始終存在的，不論是在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的歐美發(fā)達(dá)國家，還是在仍然需要很多地方完善的發(fā)展中國家，如中國，公司董事和高管都面臨著同樣的市場風(fēng)險(xiǎn)，這樣的市場風(fēng)險(xiǎn)給董事和高管帶來的是執(zhí)業(yè)的壓力，但很明顯，中國國內(nèi)企業(yè)董事和高管所面臨的風(fēng)險(xiǎn)要比歐美發(fā)達(dá)國家所面臨的風(fēng)險(xiǎn)要小許多。這固然有著投資者索賠無法可循追責(zé)困難的原因，更加表明了不管是董事和高管，亦或者是投資者本身，都沒有把董事責(zé)任當(dāng)作考量一個(gè)公司運(yùn)營情況的重要標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者通過統(tǒng)計(jì)得出，“董事責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)際購買對于降低公司代理成本的作用顯著，并且其經(jīng)濟(jì)影響顯著強(qiáng)于董事責(zé)任保的公司章程條款設(shè)計(jì)的影響；董事責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)際購買和其他主要公司治理機(jī)制之間不存在顯著的交互效應(yīng)，董事責(zé)任保險(xiǎn)很有可能作為一種獨(dú)立的公司治理機(jī)制發(fā)揮作用”[7]。研究成果表明，將董事責(zé)任作為公司信用的考量，并將是否為董事和高管購買保險(xiǎn)，作為其中一個(gè)判定的標(biāo)準(zhǔn)，不僅沒有為董事責(zé)任開脫的功用，反而起到了良好的市場預(yù)期，將公司的信譽(yù)提高到一個(gè)以往沒有的高度。從而本文建議，為董事和高管購買董事責(zé)任保險(xiǎn)之余，將董事責(zé)任保險(xiǎn)納入信息披露的范圍，主動予以公示，可以達(dá)到維護(hù)市場交易秩序，倡導(dǎo)市場良好氛圍的效果。
【董事責(zé)任保險(xiǎn)制度論文】相關(guān)文章：
保險(xiǎn)制度論文02-09
淺析環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度論文02-17
關(guān)于保險(xiǎn)制度論文11-17
關(guān)于保險(xiǎn)制度論文(精選6篇)11-28
關(guān)于保險(xiǎn)制度論文(通用6篇)11-26
關(guān)于保險(xiǎn)制度論文(匯編6篇)11-25
- 相關(guān)推薦