財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文（通用6篇）

　　在平時(shí)的學(xué)習(xí)、工作中，大家都經(jīng)�？吹秸撐牡纳碛鞍桑�通過(guò)論文寫(xiě)作可以提高我們綜合運(yùn)用所學(xué)知識(shí)的能力。你寫(xiě)論文時(shí)總是無(wú)從下筆？下面是小編為大家收集的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文 篇1

　　摘要：本文以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)為研究對(duì)象，以“取得-行使-保護(hù)”的思路對(duì)該制度的各方面進(jìn)行梳理和論述。在各部分的論述中，本文針對(duì)特定事項(xiàng)指出我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法中存在的問(wèn)題，并提出解決方案。其中，針對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律保護(hù)問(wèn)題總結(jié)了被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的三種處分行為及相應(yīng)法律后果。

　　關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；保險(xiǎn)合同；被保險(xiǎn)人；代位求償權(quán)

　　保險(xiǎn)代位求償作為一項(xiàng)保險(xiǎn)制度，在世界各國(guó)都得到了普遍的立法認(rèn)可。保險(xiǎn)代為求償?shù)暮�義在理論上主要是指：保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金以后，可以通過(guò)行使代位求償權(quán)，從而對(duì)保險(xiǎn)事故負(fù)有賠償責(zé)任的第三人處獲得賠償。本文圍繞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，針對(duì)代位求償權(quán)的不同情形分別論述。

　　一、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得及其條件

　　當(dāng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故的發(fā)生由第三人之原因造成，或第三人因特定法律關(guān)系須對(duì)事故的發(fā)生負(fù)責(zé)，被保險(xiǎn)人可基于保險(xiǎn)合同關(guān)系向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)其也可基于侵權(quán)之債向侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。因此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)第三人致害案件中，被保險(xiǎn)人可能同時(shí)擁有兩種救濟(jì)途徑。若允許被保險(xiǎn)人同時(shí)尋求這兩種救濟(jì)途徑，其總共得到賠償就可能超過(guò)其實(shí)際損失的金額（至多為雙倍）。法律為了防止這種情況的發(fā)生，也為了確保最應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的致害第三人為其損害行為或事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，規(guī)定保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后取得被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。亦即保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人之位向第三人行使追償權(quán)。目前，學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)成立的要件的意見(jiàn)不盡相同。但不論是兩要見(jiàn)、三要件還是四要件，它們之間也都有相通之處和重疊部分。筆者認(rèn)為，這部分被普遍認(rèn)可的要件是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立所不可或缺的，總結(jié)起來(lái)主要有如下幾個(gè)：

　　1．保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損害的事故是保險(xiǎn)事故。這是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任以及保險(xiǎn)代位求償?shù)淖罨�本的前提�?/p>

　　2．被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人需要賠付保險(xiǎn)金，代位求償是保護(hù)保險(xiǎn)人權(quán)利行使的前提，如果被保險(xiǎn)人本人都無(wú)請(qǐng)求權(quán)可行使，代其位行使求償權(quán)更是無(wú)從談起。因此被保險(xiǎn)人須先有賠償請(qǐng)求權(quán)存在，但這種請(qǐng)求權(quán)有可能因第三人侵權(quán)行為發(fā)生，也可因與第三人的契約關(guān)系對(duì)被保險(xiǎn)人依法須負(fù)有賠償責(zé)任而產(chǎn)生；

　　3．保險(xiǎn)人已經(jīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人取得代位權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)就是承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。設(shè)置代位求償權(quán)制度的最大初衷就是防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償，因此保險(xiǎn)人要想行使這項(xiàng)權(quán)利必須履行已經(jīng)足額賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。保險(xiǎn)人從第三人處獲取了利益的前提是進(jìn)行了保險(xiǎn)金的賠付，否則代為求償這種利益便于法無(wú)據(jù)，也可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的利益無(wú)法得到保障。當(dāng)上述要件得到了滿足，保險(xiǎn)人是否就自動(dòng)取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)呢？國(guó)外的立法有很多不同的觀點(diǎn)，但是主要是有這兩種觀點(diǎn)：

　　1．當(dāng)然代位主義。該說(shuō)主張理賠作為代位權(quán)的取得要件，帶位求償權(quán)的取得是自動(dòng)性的，保險(xiǎn)人的代位求償也是在履行賠償保險(xiǎn)金后自動(dòng)獲取。這種學(xué)說(shuō)較為符合法理，故為大多數(shù)國(guó)家所采納。

　　2．請(qǐng)求代位主義。該說(shuō)與上述學(xué)說(shuō)不同，該學(xué)說(shuō)主張代為求償權(quán)的取得是不能自動(dòng)獲取的，還需要被保險(xiǎn)人將其享有的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與給保險(xiǎn)人這一行為，保險(xiǎn)人才能取得其求償權(quán)。該說(shuō)存在較為明顯的弊端，所以很少有國(guó)家會(huì)采納。這種學(xué)說(shuō)在保險(xiǎn)人履行賠付責(zé)任和取得代位權(quán)之間設(shè)置了一道債權(quán)讓與的程序。但這一程序并無(wú)任何實(shí)質(zhì)意義，對(duì)各方權(quán)益的保護(hù)都起不到作用，反而徒增了被保險(xiǎn)人行使求償權(quán)的成本。

　　二、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)

　　保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)因被保險(xiǎn)人的求償權(quán)而取得后，可以向負(fù)有賠償責(zé)任的第三人行使。這里的第三人范圍很廣，凡是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以外的所有人都可稱之為這里的第三人，包括自然人、法人及非法人組織。但為確保被保險(xiǎn)人所獲保險(xiǎn)賠償具有實(shí)質(zhì)意義，如果被行使代為求償權(quán)的第三人在某種關(guān)系上與保險(xiǎn)人存在利害關(guān)系，保險(xiǎn)人是不能對(duì)其行使代位求償權(quán)的，這是對(duì)保險(xiǎn)人代位權(quán)行使對(duì)象的必要限制。但為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》也有特例，即第62條規(guī)定：“如果保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由被保險(xiǎn)人家庭成員或其他組成人員的故意行為造成的，保險(xiǎn)人仍可行使代位權(quán)”。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)家庭組成模式更為多元，對(duì)“家庭成員”的定義應(yīng)盡可能寬泛。限制代位權(quán)行使對(duì)象的初衷就是為了維護(hù)被保險(xiǎn)人乃至其所在“家族”的整體利益。但應(yīng)注意，此處對(duì)于“家族”的理解應(yīng)突破傳統(tǒng)意義上的具有血緣親屬關(guān)系的“家族”。現(xiàn)代社會(huì)的“家族”觀念應(yīng)包含自然人所屬的每一個(gè)社會(huì)生活“單元”。這些“單元”并不必然都以婚姻關(guān)系或血緣關(guān)系構(gòu)成，而是每一個(gè)穩(wěn)定存續(xù)的生活體。筆者認(rèn)為，對(duì)家庭成員的認(rèn)定具體可參考這種標(biāo)準(zhǔn)：被保險(xiǎn)人的配偶；與被保險(xiǎn)人在血緣關(guān)系上具有同源關(guān)系的自然血親,這種標(biāo)準(zhǔn)囊括了傳統(tǒng)意義上一般人的自然親屬，同時(shí)也包含了那些與之共同生活形成了親密關(guān)系但可能不具有血緣親屬關(guān)系的人。這種標(biāo)準(zhǔn)能夠有效的維護(hù)自然人及其所歸屬生活單元的整體利益。關(guān)于代位權(quán)的行使，另一問(wèn)題是保險(xiǎn)人行使求償權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額。保險(xiǎn)人求償應(yīng)以不超過(guò)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償金額為限。根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)人只能在實(shí)際賠付的范圍內(nèi)向第三人求償，否則保險(xiǎn)人將獲得超過(guò)其保險(xiǎn)賠付的利益。

　　三、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律保護(hù)

　　這類保護(hù)主要是指在各種情況下如何保護(hù)保險(xiǎn)人求償權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就取得了對(duì)該第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在保險(xiǎn)人代位之前，被保險(xiǎn)人的處分行為可能對(duì)其代位權(quán)的行使產(chǎn)生顯著影響。被保險(xiǎn)人對(duì)賠償請(qǐng)求權(quán)的處分及其法律后果主要有三種情況：

　�。ㄒ唬┍槐ｋU(xiǎn)人預(yù)先拋棄的情形

　　拋棄是指被保險(xiǎn)人明知對(duì)第三人可能存有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)該第三人預(yù)先不行使的意思表示。拋棄往往需要在事故發(fā)生前作出，因?yàn)樵诔斜Ｊ鹿拾l(fā)生后作出的不行使的意思表示是免責(zé)，不再稱之為拋棄。保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為保險(xiǎn)人慣常享有的'權(quán)利是其經(jīng)營(yíng)的常態(tài)，代位的因素在計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)會(huì)被考慮到。被保險(xiǎn)人在投保時(shí)若就拋棄進(jìn)行告知，保險(xiǎn)人如若接受應(yīng)以書(shū)面形式呈現(xiàn)，另一方面保險(xiǎn)費(fèi)用也必然相應(yīng)提高。

　　（二）被保險(xiǎn)人與第三人和解的情形

　　和解是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償前，當(dāng)事人約定有償?shù)幕ハ嘧尣�，以終止?fàn)幎说暮弦狻＿@在保險(xiǎn)法上必然會(huì)發(fā)生阻卻保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的結(jié)果。此時(shí)，保險(xiǎn)人因不能取得代位權(quán)而依保險(xiǎn)合同的代為條款使得原本應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任也因此被免除了。

　　（三）被保險(xiǎn)人對(duì)第三人免責(zé)的情形

　　免責(zé)是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人不追究第三人賠償?shù)囊馑急硎尽Ｃ庳?zé)在理論上可以根據(jù)成立時(shí)間分為保險(xiǎn)人賠償前和保險(xiǎn)人賠償后的兩種情形。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人賠償前免除第三人的賠償責(zé)任的情形，按各國(guó)立法有兩種觀點(diǎn)：

　　一種認(rèn)為被保險(xiǎn)人的和解或免責(zé)對(duì)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)契約下應(yīng)負(fù)的賠付責(zé)任不發(fā)生影響，保險(xiǎn)人仍須履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人的免除或和解損害其對(duì)第三人的代位求償權(quán)的，可以在代位求償?shù)姆秶鷥?nèi)向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償；

　　另一種認(rèn)為維護(hù)保險(xiǎn)代位是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償?shù)那疤嵋�件，被保險(xiǎn)人的對(duì)第三人的免責(zé)是對(duì)保險(xiǎn)合同代位條款的違反，保險(xiǎn)人可以據(jù)以免除賠償責(zé)任。上述兩種觀點(diǎn)雖然取向各有不同，但最后都能夠使保險(xiǎn)人的利益得到有效保障，只是實(shí)現(xiàn)的路徑各有差異。我國(guó)保險(xiǎn)法更接近于第二種觀點(diǎn)，即只要被保險(xiǎn)人放棄對(duì)他人的賠償?shù)臋?quán)利的往往是不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的。

　　上述第二種保險(xiǎn)人賠償后免責(zé)的情形，依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條的規(guī)定，保險(xiǎn)人給付賠償金后，在賠償金額范圍內(nèi)當(dāng)然取得代位求償權(quán)。事實(shí)上，此時(shí)被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給了保險(xiǎn)人，這種請(qǐng)求權(quán)以代位求償權(quán)的形式存在，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的免責(zé)行為事實(shí)上構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，除經(jīng)保險(xiǎn)人時(shí)候追認(rèn)外，不發(fā)生效力。此時(shí)，保險(xiǎn)人仍可基于《保險(xiǎn)法》第60條關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定向第三人請(qǐng)求損害賠償。需要指出的是，被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)賠償后對(duì)第三人免責(zé)應(yīng)當(dāng)屬于此處所指“故意”，所以保險(xiǎn)人也可基于這項(xiàng)規(guī)定要求被保險(xiǎn)人返還已支付的保險(xiǎn)金。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王楠．對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的問(wèn)題分析及立法完善．吉林大學(xué)．2007．

　　[2]施文森．保險(xiǎn)法判決之研究（上冊(cè))．五南圖書(shū)出版公司．1976．

　　[3]崔愛(ài)東．保險(xiǎn)代位求償制度研究．吉林大學(xué)．2012．

　　[4]萬(wàn)梁浩．關(guān)于我國(guó)保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)務(wù)問(wèn)題研究．蘇州大學(xué)．2010．[5]江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論．中國(guó)政法大學(xué)出版社．2002．

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文 篇2

　　在海上保險(xiǎn)合同中，就保險(xiǎn)價(jià)值較高的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人基于危險(xiǎn)分散原則，通常采取再保險(xiǎn)或者共同保險(xiǎn)等形式來(lái)分擔(dān)一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)事故所帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。本案即為共同保險(xiǎn)合同的典型案件，其最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告作為共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人的主體身份，即原告是否具有行使全部代位求償權(quán)的權(quán)利。本案從原告行使代位求償權(quán)成立的條件，求償范圍與限制等幾個(gè)方面進(jìn)行分析論證，最終確定了原告作為共同保險(xiǎn)合同中的主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的基本判斷原則。

　　【案情】

　　原告：AIG歐洲有限公司

　　被告：上海和明航運(yùn)服務(wù)有限公司天津分公司

　　被告：上海和明航運(yùn)服務(wù)有限公司

　　2012年6月，原告的被保險(xiǎn)人億比亞公司委托被告和明航運(yùn)天津公司運(yùn)輸一套粒子回旋加速器自中國(guó)天津港至加拿大蒙特利爾。同年6月24日，在集裝箱貨物集散站，裝載了設(shè)備主機(jī)的框架集裝箱在裝車后，因卡車轉(zhuǎn)彎時(shí)拖車翻倒，導(dǎo)致一臺(tái)加速器總成(粒子回旋加速器主要部件)受損。經(jīng)檢驗(yàn)，由于涉案傾覆設(shè)備主機(jī)受損嚴(yán)重，已無(wú)法再行修復(fù)，公估公司建議本次損失準(zhǔn)備金為332 656.96歐元。

　　原告AIG歐洲有限公司與案外人IBA S.A公司簽訂了海事承保保單，經(jīng)原保單締約各方協(xié)商一致，億比亞公司被確定為共同被保險(xiǎn)人之一。該保單的保險(xiǎn)公司系原告以及其他三家保險(xiǎn)公司，原告所占保險(xiǎn)份額為50%，其他三家公司所占保險(xiǎn)份額合計(jì)50%。保單7.1.1主要保險(xiǎn)人條款記載，共同保險(xiǎn)公司承諾遵守由主要保險(xiǎn)人做出的任何決定，一致同意“主要保險(xiǎn)人”一詞不僅適用本公司或主要保險(xiǎn)承保人也適用其代理公司或代表。主要保險(xiǎn)人做出任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤銷的約束，共同保險(xiǎn)公司必須認(rèn)定這些決定系由自己作出，他們不得以任何方式對(duì)其提出異議。保單8.6條約定每種交通手段的最高保額為7 500 000歐元。保單8.10條約定，發(fā)生貨損的免賠額為損失金額的5%，最高為12 500歐元。涉案事故發(fā)生后，原告以保險(xiǎn)公估報(bào)告建議的損失準(zhǔn)備金數(shù)額扣除保險(xiǎn)免賠額以及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)費(fèi)用后，作出了保險(xiǎn)賠償。億比亞公司于2012年10月29日向原告出具了代位求償書(shū)，確認(rèn)保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)涉案回旋加速器C18-9的損失進(jìn)行了賠付，損失金額為332 656.96歐元。億比亞公司同意原告代位行使其所有權(quán)利及救濟(jì)方法。

　　2012年7月8日，億比亞公司又通過(guò)被告和明航運(yùn)公司海運(yùn)出口一套型號(hào)為C18-9粒子回旋加速器，報(bào)關(guān)金額為415 847.07歐元。提單記載目的地蒙特利爾。億比亞公司確認(rèn)因涉案貨物損壞，故補(bǔ)發(fā)了一套相同型號(hào)的粒子回旋加速器。2013年5月10日，5月13日，原被告代理人往來(lái)郵件中記載，兩被告認(rèn)為，涉案損壞的集裝箱貨物重量為26 860公斤，按照責(zé)任限制賠償金額為81 212.82美元。原告代理人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照提單記載的'貨物總重量29 500公斤計(jì)算責(zé)任限制的賠償金額。庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個(gè)集裝箱貨物重量計(jì)算責(zé)任限制的賠償金額81 212.82美元(26860公斤*2個(gè)SDR*1.51178美元/SDR)。

　　原告訴請(qǐng)兩被告賠付全部貨物損失332 656.96歐元。被告和明航運(yùn)天津公司辯稱;1.根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告不具備追償?shù)闹黧w資格;2.原告目前提交的證據(jù)不能完全證明貨物的實(shí)際價(jià)值;3.即便被告需要賠償損失，也應(yīng)當(dāng)適用海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。被告和明航運(yùn)公司辯稱，其雖是被告和明航運(yùn)天津公司的總公司，但與原告沒(méi)有運(yùn)輸合同關(guān)系，也不知曉上述事故，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【裁判】

　　法院認(rèn)為，億比亞公司與被告和明航運(yùn)天津公司海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立。涉案貨物在被告和明航運(yùn)天津公司接收并裝箱后，在集裝箱集散站因拖車傾覆而發(fā)生貨損，依照法律規(guī)定，該貨損可以確定在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)。被告和明航運(yùn)天津公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案原告系涉案海上貨物運(yùn)輸?shù)呢浳锉ｋU(xiǎn)人，在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付了經(jīng)公估確認(rèn)的全部貨損。根據(jù)保單記載，原告在保險(xiǎn)合同中承保份額為50%，系主要保險(xiǎn)人。同時(shí)保單還約定主要保險(xiǎn)人作出的任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤回的約束，共同保險(xiǎn)人公司必須認(rèn)定這些決定系由自己作出，他們不得以任何方式對(duì)其提出異議。因此，原告在對(duì)涉案貨損作出實(shí)際賠付并獲取被保險(xiǎn)人億比亞公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)后取得涉案貨損全部的代位求償權(quán)符合合同約定，亦與法無(wú)悖，兩被告認(rèn)為原告不具有代位求償權(quán)或者原告代位求償?shù)臋?quán)利僅限50%份額的主張缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，法院不予采信。

　　關(guān)于涉案貨物的價(jià)值。由于承運(yùn)人接收貨物后尚未報(bào)關(guān)，故本案中并無(wú)涉案貨物報(bào)關(guān)單記載的價(jià)值。但原告提交的涉案貨物的裝箱單、形式發(fā)票記載的貨物名稱、價(jià)值與億比亞公司因貨物損壞向收貨人補(bǔ)發(fā)貨物形成的提單、報(bào)關(guān)單上貨物的名稱、價(jià)值完全一致，且公估公司的報(bào)告亦確定了涉案貨物的實(shí)際價(jià)值，故法院對(duì)原告主張的貨物價(jià)值予以認(rèn)可。關(guān)于本案的賠償責(zé)任限額。本案庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個(gè)集裝箱貨物重量計(jì)算賠償責(zé)任限額81 212.82美元。經(jīng)審查，兩被告計(jì)算賠償責(zé)任限額的依據(jù)與客觀事實(shí)相符，法院確認(rèn)本次貨損賠償責(zé)任限額為81 212.82美元。

　　綜上所述，法院判決被告和明航運(yùn)天津公司按照賠償責(zé)任限額81 212.82美元向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告和明航運(yùn)公司對(duì)其分公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　【評(píng)析】

　　海上共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人在依約履行了保險(xiǎn)合同約定的全部賠付義務(wù)后，有權(quán)在保險(xiǎn)合同約定的框架下行使代位求償權(quán)，無(wú)須承擔(dān)更多的關(guān)于代位求償授權(quán)的舉證責(zé)任。

　　一、共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的來(lái)源

　　在海上共同保險(xiǎn)合同中，通常，共保人在發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故損失金額時(shí)，共保人按照各自的承保比例向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，例如共保人約定保險(xiǎn)事故損失金額在1 000 000美元以上的，共保人按比例各自承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;1 000 000美元以下的，由主要保險(xiǎn)人即承保份額所占比例較大的保險(xiǎn)人，對(duì)外直接承擔(dān)賠償義務(wù)，同時(shí)也享有代位求償?shù)臋?quán)利，最終由各共保人分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。這種做法不僅方便投保人索賠，也能體現(xiàn)危險(xiǎn)分散原則的基本精神，是歐美保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的通常做法之一。本案原告即是海上共同保險(xiǎn)合同中占保險(xiǎn)份額50%的主要保險(xiǎn)人，其承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)并獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)利來(lái)源于合同的約定，即其他共保人通過(guò)保險(xiǎn)合同條款授權(quán)主要保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利和義務(wù)。本案表現(xiàn)為原告作為主要保險(xiǎn)人做出的任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤回的約束，共同保險(xiǎn)人公司必須認(rèn)定這些決定系由自己做出，他們不得以任何方式對(duì)其提出異議。

　　二、共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的條件和范圍

　　在海上共同保險(xiǎn)合同中，由多個(gè)保險(xiǎn)人承擔(dān)不同比例的保險(xiǎn)責(zé)任，因此行使代位求償權(quán)的條件與范圍也是不同的。同樣以本案為例，如果原告僅向被保險(xiǎn)人承擔(dān)了50%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，那么其能否行使全部損失的代位求償權(quán)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則，通常認(rèn)為原告僅能就支付保險(xiǎn)賠償部分代位求償。但是如果其他保險(xiǎn)人也已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)事故損失，并將代位求償權(quán)一并委托原告行使，那么原告同樣可以行使全部損失的代位求償權(quán)。反之，原告僅能就其承保比例部分代位求償。其依據(jù)是《海事訴訟特別程序法》規(guī)定“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》記載“保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，未依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償憑證的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴�！痹摋l內(nèi)容包含了人民法院對(duì)保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金額及其代位求償權(quán)范圍的審查。

　　三、共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的限制

　　共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不僅受到金額的限制，同時(shí)也受到特定對(duì)象的限制，即保險(xiǎn)人不能對(duì)特定對(duì)象行使代位求償權(quán)。通常包括共同被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的家庭成員及組成人員、被保險(xiǎn)人的雇員等。本案的被告確系與原告無(wú)特殊關(guān)系的第三人，故原告向被告行使代位求償權(quán)不受對(duì)象限制。但本案中原告行使代位求償權(quán)受到被保險(xiǎn)人與第三人之間法律關(guān)系的限制，即被保險(xiǎn)人與被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人享有法律賦予其就貨物滅失或者損壞賠償限額的權(quán)利。除非保險(xiǎn)人能夠證明貨物的滅失、損壞是由于承運(yùn)人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成。本案中，原告未能證明承運(yùn)人不得援用限制賠償責(zé)任的情形，故按照法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。如果本案原告作為主要保險(xiǎn)人僅向被保險(xiǎn)人承擔(dān)了50%的賠償責(zé)任，那么其代位求償?shù)幕�礎(chǔ)是50%的貨損，也只能獲得賠償限額50%的賠償。

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文 篇3

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的代位求嘗權(quán)，是指由于第三人的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人賠付了被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后，以自己名義向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為賦予保險(xiǎn)公司此向權(quán)利有損公平，應(yīng)予以修改。

　　保險(xiǎn)公司是依保險(xiǎn)法和公司法設(shè)立的商事主體，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)主要為商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，可見(jiàn)保險(xiǎn)公司的營(yíng)業(yè)行為不是一種公益事業(yè)，而是一種名副其實(shí)的商業(yè)行為，同其它商事主體一樣具有天生的盈利欲望。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，根據(jù)自由企業(yè)制度，保險(xiǎn)公司應(yīng)該具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)，交易權(quán)以及對(duì)剩余的自由索取權(quán)；相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司對(duì)自己營(yíng)業(yè)行為中所產(chǎn)生的債務(wù)也只能以其自身財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司所有的財(cái)產(chǎn)主要有其設(shè)立時(shí)，所出資的注冊(cè)資本（最少不得低于二億元人民幣），投保人依據(jù)合同所支付的保險(xiǎn)費(fèi)，以及以上資金用以銀行存款所獲得的利息，買賣政府債券和金融債券所獲得的收益。

　　被保險(xiǎn)人的.財(cái)產(chǎn)由于第三人的侵害而受損失時(shí)，被保險(xiǎn)人和第三人之間形成的是侵權(quán)行為之債，和保險(xiǎn)人之間形成的是合同之債。此時(shí)，被保險(xiǎn)人既可請(qǐng)求第三人給予侵權(quán)損害賠償，也可根據(jù)合同要求被保險(xiǎn)人給予賠償。而第三人和被保險(xiǎn)人之間根本未發(fā)生任何法律關(guān)系。在三者的關(guān)系中，被保險(xiǎn)人分別是保險(xiǎn)人和第三人的債權(quán)人，保險(xiǎn)人和第三人分別是被保險(xiǎn)人的債務(wù)人。但三者所處的法律關(guān)系不同，被保險(xiǎn)人和第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)榈谌�人的侵�?quán)行為；被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)殡p方約定的事件出現(xiàn)的緣故。而債法中的代位權(quán)是債的保全方式之一，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)時(shí)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利之權(quán)。而在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，債權(quán)人是被保險(xiǎn)人，債務(wù)人是保險(xiǎn)人，試問(wèn)怎么可以叫作為債務(wù)人的保險(xiǎn)人去代位行使作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人的權(quán)利呢？既然如此，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的索賠權(quán)，只要是其真實(shí)意思的表示就應(yīng)該是具有法律效力的，根本無(wú)須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的同意。

　　也許有人會(huì)認(rèn)為，如果不賦予保險(xiǎn)人代位求嘗權(quán)，就有可能造成被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償，難道僅僅因?yàn)檫@一原因，保險(xiǎn)人就應(yīng)該具有代位求嘗權(quán)？我們可以設(shè)想，當(dāng)保險(xiǎn)人給予被保險(xiǎn)人足額賠償后，保險(xiǎn)人從第三人處又得到了全部賠償款，那么被保險(xiǎn)人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)不是就全部被保險(xiǎn)人所有了嗎？難道這是一件很公平的事？

　　再者，既然保險(xiǎn)法又明確規(guī)定在人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人無(wú)向第三人追嘗的權(quán)利，那么在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中賦予保險(xiǎn)人代位求嘗權(quán)又該做何種解釋呢？

　　筆者認(rèn)為投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)除了買個(gè)安全外，也不外乎有追逐利益的目的，就向投資股票和債券那樣。當(dāng)然在履行合同中雙方都應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不能謀取不當(dāng)之利。

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文 篇4

　　內(nèi)容摘要：論文摘要

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)基本制度，其宗旨是為被保險(xiǎn)人提供雙重保障，以確保被保險(xiǎn)人的損失得以充分補(bǔ)償。保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)補(bǔ)償金額范圍內(nèi)代位行使對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人對(duì)代位權(quán)行使的結(jié)果享有優(yōu)先受償權(quán)。為充分發(fā)揮保險(xiǎn)代位權(quán)的功能，應(yīng)盡快完善我國(guó)的保險(xiǎn)立法。

　　一、保險(xiǎn)法中的代位求償權(quán)的含義及其本質(zhì)

　　保險(xiǎn)被譽(yù)為“靈巧的社會(huì)調(diào)節(jié)器”，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中舉足輕重。我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)自恢復(fù)以來(lái)，成就斐然。伴隨著保險(xiǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，相關(guān)糾紛日益增多，這種狀況不僅影響著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展，也阻礙著經(jīng)濟(jì)的繁榮昌盛，解決這些問(wèn)題已是迫在眉睫。

　�。ㄒ唬┐�位求償權(quán)的含義

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)又稱權(quán)益轉(zhuǎn)讓，是保險(xiǎn)法中古老而獨(dú)具特色的一項(xiàng)制度。它是指保險(xiǎn)人在補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失后，如第三人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生或保險(xiǎn)標(biāo)的損失負(fù)有賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人有權(quán)在其已經(jīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)補(bǔ)償金額范圍內(nèi)向第三人追償，而被保險(xiǎn)人必須將向第三人追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第45條及《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)第252條，均有關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定。但這些規(guī)定中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)不甚明確，例如，因第三人的責(zé)任導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人能否直接請(qǐng)求保險(xiǎn)方補(bǔ)償，還是必須先向第三人索賠亦或有自由選擇權(quán)保險(xiǎn)代位權(quán)如何移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人何時(shí)移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)人行使代位權(quán)產(chǎn)生的利益是否應(yīng)當(dāng)首先彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的處分行為是否影響保險(xiǎn)人的代位權(quán)對(duì)這些問(wèn)題，無(wú)論是立法上、理論上，還是實(shí)踐中均存在模糊認(rèn)識(shí)，保險(xiǎn)合同的規(guī)定也不盡協(xié)調(diào)�？梢哉f(shuō)，這一問(wèn)題是我國(guó)保險(xiǎn)法所存在的最大問(wèn)題之一，也是司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。本文擬對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)制度略陳管見(jiàn)，以求教大方。

　�。ǘ�）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)

　　保險(xiǎn)合同為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損害而產(chǎn)生損失，可向保險(xiǎn)方請(qǐng)求保險(xiǎn)補(bǔ)償。此補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)是基于保險(xiǎn)合同的有償性而產(chǎn)生的，是被保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)之對(duì)價(jià)的必然結(jié)果。保險(xiǎn)補(bǔ)償以不超過(guò)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為限，此乃保險(xiǎn)補(bǔ)償之基本原則。然若保險(xiǎn)標(biāo)的是因歸責(zé)于第三人的原因而受到損失，被保險(xiǎn)人依法有權(quán)向第三人請(qǐng)求損害賠償。于是，被保險(xiǎn)人同時(shí)享有保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，行使的結(jié)果將使其就同一損失獲得雙重補(bǔ)償，既有悖保險(xiǎn)宗旨，又容易滋生道德危險(xiǎn)。為解決這一沖突，保險(xiǎn)法創(chuàng)設(shè)了代位求償權(quán)制度，規(guī)定保險(xiǎn)人于履行保險(xiǎn)補(bǔ)償義務(wù)后，在不損害被保險(xiǎn)人利益的前提下，可代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。各國(guó)保險(xiǎn)法均有保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的規(guī)定。

　　學(xué)者關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)的研究，已形成洋洋宏論，然由于角度不同，結(jié)論有別，主要有防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美�說(shuō)、避免第三人脫責(zé)說(shuō)與減輕被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)說(shuō)三種。

　　正確認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)，必須準(zhǔn)確理解保險(xiǎn)的職能。保險(xiǎn)最基本、最固有的職能就是向被保險(xiǎn)人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以求社會(huì)生活的安定。保險(xiǎn)代位求償權(quán)為保險(xiǎn)補(bǔ)償制度的基本內(nèi)容之一，必須與保險(xiǎn)的宗旨相貫通。上述三種學(xué)說(shuō)與保險(xiǎn)制度的目的相去甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)在于保障被保險(xiǎn)人獲得充分補(bǔ)償。保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度雖不為被保險(xiǎn)人提供雙重補(bǔ)償，但設(shè)立初衷是要為被保險(xiǎn)人提供雙重保障。當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)，賦予被保險(xiǎn)人自由選擇權(quán)，以保障被保險(xiǎn)人的損失得以充分彌補(bǔ)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三人賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人補(bǔ)償；還可以在第三人的賠償不足時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以彌補(bǔ)；又可以在保險(xiǎn)人補(bǔ)償不足時(shí)，向第三人請(qǐng)求賠償。至于如何行使，由被保險(xiǎn)人依情形決定，他人不得干涉。故保險(xiǎn)代位求償權(quán)并非源于保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，而是源于保險(xiǎn)補(bǔ)償職能。在一般情況下，被保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同的規(guī)定選擇資產(chǎn)雄厚、信譽(yù)良好的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求補(bǔ)償，既經(jīng)濟(jì)、快捷，又不費(fèi)吹灰之力。而向第三人請(qǐng)求賠償，不僅費(fèi)時(shí)、費(fèi)力，且要得到全部賠償更是“蜀道難，難于上青天”。保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度就是當(dāng)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償時(shí)，第三人的賠償責(zé)任不能構(gòu)成保險(xiǎn)人履約的抗辯事由。在保險(xiǎn)關(guān)系中，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)而獲得一個(gè)安全保障，保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)則承擔(dān)一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)。在行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的情形下，保險(xiǎn)人所負(fù)擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是以現(xiàn)有利益換取了期待利益。至于代位求償權(quán)是否能獲滿足，則不得而知。

　　由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的目的與整個(gè)保險(xiǎn)制度皆是以保障被保險(xiǎn)人利益為中心意旨的，體現(xiàn)的是現(xiàn)代保險(xiǎn)的立法精神和原則。如果保險(xiǎn)合同規(guī)定，投保人必須先向責(zé)任方索賠，只有在訴訟結(jié)束不能執(zhí)行后才能向保險(xiǎn)方請(qǐng)求補(bǔ)償。這顯然是剝奪了被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求選擇權(quán)，其保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)的良苦用心就是推卸保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，強(qiáng)被保險(xiǎn)人所不能，與保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的本意背道而馳。該條款屬《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第40條規(guī)定的提供格式條款一方免除其責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)屬無(wú)效條款。

　　二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)

　　(一)保險(xiǎn)代位求償權(quán)與合同法中債權(quán)人代位權(quán)

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)與合同法中的債權(quán)人代位權(quán)，兩者相同之處表現(xiàn)為：第一，權(quán)利均來(lái)源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，當(dāng)事人不得依約定而改變之；第二，權(quán)利的義務(wù)主體均為第三人。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是向?qū)ΡｋU(xiǎn)事故發(fā)生具有法律責(zé)任的第三者行使，合同代位權(quán)是向債務(wù)人之債務(wù)人，即次債務(wù)人主張；第三，代位權(quán)是在兩個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的債權(quán)之上產(chǎn)生的一種新的債權(quán)。代位求償權(quán)與基礎(chǔ)債權(quán)既相互牽連，又相互獨(dú)立。

　　然而，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與合同代位權(quán)同名而異義，兩者有著本質(zhì)的不同。合同代位權(quán)的功能在于保全債權(quán)，而保險(xiǎn)代位求償權(quán)是實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)。保全債權(quán)與實(shí)現(xiàn)債權(quán)兩者間不僅存在理論鴻溝，而且實(shí)際運(yùn)用效果差異明顯。合同債權(quán)人代位權(quán)行使的效力歸債務(wù)人所有，并納入其一般財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人的其他債權(quán)人因債權(quán)平等對(duì)該結(jié)果均享受請(qǐng)求權(quán)。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的效力歸保險(xiǎn)人獨(dú)享，保險(xiǎn)人有權(quán)直接處分實(shí)體權(quán)利，其效力直接歸于自己。在保險(xiǎn)關(guān)系中，第三人根據(jù)保險(xiǎn)人的要求所為的履行具有雙重性，一方面是履行對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，另一方面則是履行對(duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)。

　　(二)保險(xiǎn)代位求償權(quán)與債權(quán)讓與

　　合同關(guān)系中，債權(quán)人發(fā)生變更，稱為債權(quán)讓與。即不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有�！逗贤�法》第79條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人�！北ｋU(xiǎn)代位權(quán)中，保險(xiǎn)人因支付保險(xiǎn)金取得原來(lái)由被保險(xiǎn)人享有的債權(quán)，全部支付享有全部債權(quán)，部分支付享有部分債權(quán)。被保險(xiǎn)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓及時(shí)通知第三人后，原債權(quán)人的處分行為以及債務(wù)人向原債權(quán)人的履行行為均不發(fā)生法律效力�！侗ｋU(xiǎn)法》第46條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效”。保險(xiǎn)代位求償權(quán)從其性質(zhì)而言，應(yīng)屬于債的讓與情形。

　　(三)保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律關(guān)系的特征

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)基于兩項(xiàng)權(quán)利而成立，即被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人因?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)人的保險(xiǎn)補(bǔ)償而取得代位權(quán)的資格，同時(shí)又因被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)而取得了向第三人主張的權(quán)利，但由于第三人僅對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有債務(wù)，故當(dāng)保險(xiǎn)人向其提出主張時(shí)，必須履行了相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，第三人方可向保險(xiǎn)人履行債務(wù)。這里，保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)際上是在前兩項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)利上產(chǎn)生的一種新的民事權(quán)利，這三項(xiàng)權(quán)利分別存在，但相互牽連。

　　在保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人可以直接向第三人主張權(quán)利，第三人應(yīng)該直接向保險(xiǎn)人履行義務(wù)，所以保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律關(guān)系的主體為保險(xiǎn)人和第三人，被保險(xiǎn)人為關(guān)系人。保險(xiǎn)人與第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系源于三個(gè)方面而產(chǎn)生：第一，保險(xiǎn)補(bǔ)償關(guān)系與損害賠償關(guān)系為兩個(gè)連續(xù)的債權(quán)，因發(fā)生第三人侵權(quán)損害之事實(shí)，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求保險(xiǎn)補(bǔ)償后，保險(xiǎn)代位求償權(quán)發(fā)生；第二，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)由于保險(xiǎn)人的補(bǔ)償行為而轉(zhuǎn)讓為保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)。一旦保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人即產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)化為向第三人的索賠權(quán)利，在第三人所引起的賠償中，保險(xiǎn)人之所以先予以補(bǔ)償，是基于與被保險(xiǎn)人間建立有權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)補(bǔ)償后負(fù)有將向第三者的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的義務(wù)；被保險(xiǎn)人若不履行此項(xiàng)義務(wù)，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第三，保險(xiǎn)代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定可以簡(jiǎn)化程序，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，有利于對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益的保障。

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立后，第三人應(yīng)直接向保險(xiǎn)人履行，第三人向被保險(xiǎn)人履行應(yīng)屬履行不當(dāng)。為保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人負(fù)有協(xié)助義務(wù)�！侗ｋU(xiǎn)法》第48條規(guī)定：“在保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況。”這是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人往往控制保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)最為了解，提供的證據(jù)材料最為直接和最有說(shuō)服力，對(duì)保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使至關(guān)重要。

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容是指保險(xiǎn)人作為代位權(quán)人向第三人所主張的權(quán)利內(nèi)容，以及第三人應(yīng)向保險(xiǎn)人履行的義務(wù)。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的范圍既要受保險(xiǎn)人給付補(bǔ)償金額的限制，又要受被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求金額的限制。保險(xiǎn)代位求償權(quán)既然為債權(quán)讓與性質(zhì)，就應(yīng)該適用債的讓與規(guī)則，在保險(xiǎn)代位權(quán)關(guān)系中，第三人負(fù)有債的履行義務(wù)。同時(shí)，第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯同樣可以延續(xù)對(duì)抗保險(xiǎn)人。

　　三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使要件

　　保險(xiǎn)代位權(quán)的行使要件是保險(xiǎn)代位權(quán)制度的核心內(nèi)容之一，對(duì)此，我國(guó)保險(xiǎn)法已有明確規(guī)定，現(xiàn)從理論分析的角度對(duì)其作如下評(píng)述。

　　(一)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人須有賠償請(qǐng)求權(quán)

　　被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有賠償請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的.先決條件。若被保險(xiǎn)人對(duì)第三人無(wú)賠償請(qǐng)求權(quán)，皮之不存，毛將不附，保險(xiǎn)代位權(quán)自無(wú)以成立。此賠償請(qǐng)求權(quán)既包括由第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦包括由合同關(guān)系而產(chǎn)生，如因運(yùn)送人的違約行為造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人履行補(bǔ)償責(zé)任后可請(qǐng)求責(zé)任方予以賠償；不僅包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立。只要保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的原因與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)之原因相同，保險(xiǎn)人均可向第三人行使代位權(quán)。被保險(xiǎn)人向第三人行使請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)并不限于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)、所有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有物返還請(qǐng)求權(quán)等均可。

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)的義務(wù)主體為負(fù)有賠償責(zé)任的第三人。第三人應(yīng)泛指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以外的所有人，不僅包括自然人，也包括法人及非法人團(tuán)體。為了使被保險(xiǎn)人所領(lǐng)受保險(xiǎn)金能獲得實(shí)益，若被請(qǐng)求之第三人為與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)上或生計(jì)上之利害關(guān)系者，應(yīng)禁止保險(xiǎn)人對(duì)其行使代位權(quán)，此為各國(guó)保險(xiǎn)法之通例。《保險(xiǎn)法》第47條明確規(guī)定，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。這是因?yàn)榧彝コ蓡T或其他組成人員互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，互享扶養(yǎng)權(quán)利，在經(jīng)濟(jì)上存在利害與共之關(guān)系，若保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付之后，基于代位權(quán)向其家庭成員請(qǐng)求返還，無(wú)異于向左手為保險(xiǎn)給付后，又自右手請(qǐng)求返還，保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)給付之功能大受折損。故法律上將“家庭成員或其他組成人員”視為被保險(xiǎn)人。但為了防止道德危險(xiǎn)，若損失是由被保險(xiǎn)人家庭成員或其他組成人員故意行為造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人仍得行使代位權(quán)。此為保險(xiǎn)代位權(quán)例外之例外。否則，無(wú)異慫恿為惡，于法不容。《保險(xiǎn)法》第47條賦予了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人家庭成員或其他組成人員故意行為造成保險(xiǎn)　事故情況下行使代位求償?shù)臋?quán)利。

　　(二)保險(xiǎn)人已對(duì)被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金

　　保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)利主體為保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)人取得代位權(quán)的代價(jià)，若無(wú)此代價(jià)付出，則不得享有保險(xiǎn)代位權(quán)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人享有向第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)仍未移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)主張，以避免被保險(xiǎn)人因損失賠償請(qǐng)求權(quán)已移轉(zhuǎn)而無(wú)法向第三人求償。從理論上講，若保險(xiǎn)人尚未對(duì)被保險(xiǎn)人給付即可行使代位權(quán)，則可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人尚未為保險(xiǎn)給付，但已自第三人處獲得賠償，成為無(wú)給付而獲賠償之獲利者；另一方面，被保險(xiǎn)人因未獲賠償，而產(chǎn)生未得先失，有失公平。[4]故保險(xiǎn)人須給付保險(xiǎn)金之后，方能取得代位權(quán)。

　　保險(xiǎn)代位權(quán)既非成立于保險(xiǎn)合同生效時(shí)，也非成立于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，而只能成立于保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之后。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金給付前要求被保險(xiǎn)人簽發(fā)“權(quán)益　轉(zhuǎn)讓書(shū)”，并作為保險(xiǎn)人理賠的必經(jīng)程序。然而“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”僅有保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位權(quán)之證據(jù)效力，是否取得及何時(shí)取得應(yīng)以保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金為唯一判斷依據(jù)。保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，即使被保險(xiǎn)人拒絕簽署，保險(xiǎn)人也享有代位求償權(quán)；反之，如果保險(xiǎn)人未給付保險(xiǎn)補(bǔ)償金，即便被保險(xiǎn)人簽署了“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”，其保險(xiǎn)代位權(quán)仍不成立。法律規(guī)定保險(xiǎn)代位權(quán)以保險(xiǎn)給付為前提，并沒(méi)有要求被保險(xiǎn)人須有讓與意思表示或授權(quán)。

　　保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中約定，代位權(quán)可以在保險(xiǎn)補(bǔ)償前行使。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)屬法定債權(quán)，不得依雙方當(dāng)事人的約定而成立。被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)于保險(xiǎn)補(bǔ)償后方轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，補(bǔ)償前保險(xiǎn)人所行使的賠償請(qǐng)求權(quán)不過(guò)是代理被保險(xiǎn)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)而已，由此而發(fā)生的關(guān)系只能適用代理的有關(guān)規(guī)定，其請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果仍應(yīng)納入被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)。

　　(三)保險(xiǎn)代位求償權(quán)范圍以保險(xiǎn)補(bǔ)償金為限

　　保險(xiǎn)代位權(quán)屬于法定債權(quán)，其權(quán)利范圍受被保險(xiǎn)人向第三人享有的賠償請(qǐng)求權(quán)的限制，無(wú)須贅述。是否受保險(xiǎn)人的補(bǔ)償金額限制，我國(guó)法律規(guī)定并不統(tǒng)一，學(xué)者認(rèn)識(shí)也有分歧。依《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定，保險(xiǎn)人須在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。然《海商法》第254條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償超過(guò)其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)�，超過(guò)部分應(yīng)當(dāng)返還給被保險(xiǎn)人�！币来丝梢缘贸觯罕ｋU(xiǎn)人的代位權(quán)范圍可不受賠償金額限制。只不過(guò)當(dāng)其獲得的賠償數(shù)額超過(guò)其支付的補(bǔ)償金額時(shí)，須將超過(guò)部分返還給被保險(xiǎn)人。

　　筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)既然以給付保險(xiǎn)補(bǔ)償為前提，也必須受給付數(shù)額的限制，從而與保險(xiǎn)代位權(quán)的法理前后貫通，相映生輝。

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文 篇5

　　摘 要：保險(xiǎn)代位求償權(quán)是債權(quán)讓與制度在保險(xiǎn)法中的具體體現(xiàn)，本質(zhì)上是債權(quán)主體的法定移轉(zhuǎn)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)遵循以公平原則為基礎(chǔ)的損失補(bǔ)償原則和效率原則，防止被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)牟利和第三人逃避責(zé)任，旨在維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)防范道德危險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人對(duì)第三人存在請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提。代位求償權(quán)的權(quán)利行使基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：代位求償權(quán);性質(zhì);行使基礎(chǔ);債權(quán)轉(zhuǎn)移;債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　一、問(wèn)題的提出

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指被保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)標(biāo)的物受到損害，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行相應(yīng)賠付，根據(jù)法律規(guī)定取得被保險(xiǎn)人對(duì)標(biāo)的物侵害者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[1]《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利�！痹诒痉�條的規(guī)定之中，“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”是否僅指因侵權(quán)造成的損害具有一定的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為代位行使的請(qǐng)求權(quán)僅僅包括侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在過(guò)往的一些司法判決中片面的將對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害理解為第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的侵權(quán)損害。在最高人民法院指導(dǎo)案例74號(hào)——中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為因第三者的違約行為給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的，同樣可以認(rèn)定為屬于《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”的情形。2018年通過(guò)并施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第七條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持�！彼痉ń忉尨_立了第三者的違約行為可以作為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使基礎(chǔ)。本文從保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)、行使條件出發(fā)，基于該制度存在的法理基礎(chǔ)，對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使基礎(chǔ)范圍進(jìn)行分析。

　　二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)與行使條件

　　關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)界有三種觀點(diǎn)，分別為債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說(shuō)、賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)。[2]債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的損失賠付后，第三人與被保險(xiǎn)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，擬制該權(quán)利仍然存在，并轉(zhuǎn)移給被保險(xiǎn)人。賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，保險(xiǎn)人獲得一個(gè)對(duì)第三人新的賠償請(qǐng)求權(quán)。法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)為我國(guó)通說(shuō)，認(rèn)為保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人與第三人之間的債權(quán)因法律的直接規(guī)定自動(dòng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，目的是簡(jiǎn)化程序，符合訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于對(duì)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。

　　保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)需要符合下列條件：（1）被保險(xiǎn)人對(duì)第三人存在請(qǐng)求權(quán)。若被保險(xiǎn)人對(duì)第三人不存在請(qǐng)求權(quán)，也就沒(méi)有保險(xiǎn)人代位行使的可能和必要。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款的文意解釋，第三人需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害，保險(xiǎn)人賠付后才能行使代位求償權(quán)。在大眾的一般理解中，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅僅包括侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院74號(hào)指導(dǎo)案例首次承認(rèn)基于第三人違約行為給被保險(xiǎn)人造成的損失，同樣符合保險(xiǎn)人代位求償權(quán)行使的構(gòu)成條件。（2）保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)人的賠付范圍且保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的賠付范圍內(nèi)，同時(shí)，造成保險(xiǎn)事故的第三人應(yīng)當(dāng)不屬于被保險(xiǎn)人的親屬和下屬員工，否則無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)賠付制度補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失。保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，根據(jù)法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的債權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，債權(quán)轉(zhuǎn)移的多寡基于保險(xiǎn)公司的`賠償比例。在保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的過(guò)程中，以保險(xiǎn)人的名義還是被保險(xiǎn)人的名義在學(xué)理上有爭(zhēng)論，《保險(xiǎn)法》中沒(méi)有明確規(guī)定，但《海事訴訟特別程序法》第94條中規(guī)定：“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟�！笨梢钥闯�，保險(xiǎn)人可以以自己的名義對(duì)第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[3]這樣做的目的既符合法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，又有利于節(jié)約訴訟資源，提高效率，保險(xiǎn)人可以更直接確定的行使權(quán)利。（3）代位標(biāo)的具有一致性。保險(xiǎn)代位求償權(quán)旨在消除同一時(shí)間里發(fā)生的同一損害，因此代位標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有一致性。

　　三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的法理基礎(chǔ)

　　（一）以公平原則為基礎(chǔ)的損失補(bǔ)償原則。公平原則是民法的基本原則，同時(shí)也沿襲至商法體系，分化出其他具體的原則。公平原則通過(guò)預(yù)設(shè)權(quán)利義務(wù)分配，在糾紛產(chǎn)生之前確立好由不同情況而應(yīng)采取的不同方案，維護(hù)不同民事主體的合法權(quán)益，保障各方利益達(dá)到動(dòng)態(tài)均衡，以實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的基本穩(wěn)定。

　　損失補(bǔ)償原則就是公平原則在保險(xiǎn)法中的具體表現(xiàn)。[4]如果發(fā)生了保險(xiǎn)合同規(guī)定的賠付事由，在規(guī)定的范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，以彌補(bǔ)因保險(xiǎn)標(biāo)的的損害給被保險(xiǎn)人造成的財(cái)產(chǎn)損失。該原則說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題，一是被保險(xiǎn)人基于合同約定有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，以所受的損害為賠付限度;二是被保險(xiǎn)人所獲得的保險(xiǎn)金用于彌補(bǔ)損失，不可以通過(guò)保險(xiǎn)合同謀利，避免被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償。保險(xiǎn)代位求償制度就是該原則的具體表現(xiàn)，《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人直接獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)，降低保險(xiǎn)公司承擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的壓力和保險(xiǎn)給付負(fù)擔(dān)，避免第三人逃避責(zé)任，從而降低社會(huì)大眾對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)荷，能夠讓保險(xiǎn)公司更好的承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)職能。法律直接規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)移，而不因被保險(xiǎn)人通過(guò)意思表示同意轉(zhuǎn)移，有利于提高保險(xiǎn)人追索清償債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成功率。同時(shí)，將防范道德風(fēng)險(xiǎn)，盡可能排除被保險(xiǎn)人與第三人串通，故意對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施損害行為，通過(guò)保險(xiǎn)合同謀利的可能性。

　�。ǘ�）效率原則。商事法律規(guī)范中，在市場(chǎng)交易秩序平穩(wěn)的前提下，都會(huì)盡可能追求交易的效率化。民事主體在生活中產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失在所難免，處理財(cái)產(chǎn)糾紛會(huì)極大的干擾原本生活的正常秩序，讓擁有專業(yè)糾紛處理團(tuán)隊(duì)的保險(xiǎn)人處理，能夠更快的確定和解決糾紛，保險(xiǎn)公司通過(guò)集合社會(huì)個(gè)體的財(cái)產(chǎn)，以降低個(gè)體在社會(huì)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)，該制度的設(shè)計(jì)屬于公益性質(zhì)和盈利性質(zhì)的混合，符合商法的效率原則。保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度同樣體現(xiàn)了效率原則，希望能夠在同樣的時(shí)間產(chǎn)出更多利益。

　　四、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的各類權(quán)利行使基礎(chǔ)分析

　　根據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成的損害，保險(xiǎn)人在賠付后可以行使代位求償權(quán)。在一些司法判決中片面的將對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害理解為第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的侵權(quán)損害。最高人民法院指導(dǎo)案例74號(hào)的裁判觀點(diǎn)及司法解釋確定，第三人與被保險(xiǎn)人訂立合同關(guān)系，合同標(biāo)的為保險(xiǎn)標(biāo)的，第三人違反合同義務(wù)損害保險(xiǎn)標(biāo)的的違約行為，與被保險(xiǎn)人構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶�。有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院的裁判要旨是對(duì)《保險(xiǎn)法》條文的擴(kuò)大解釋，該解釋更加符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)立法本意。保險(xiǎn)人代位求償制度旨在降低民事主體社會(huì)生活的風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，違約損害同樣是損害，裁判要旨符合制度設(shè)計(jì)目的。若被保險(xiǎn)人與第三人之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，符合行權(quán)基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人就可以行使代位求償權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度以被保險(xiǎn)人和第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系既包括意定之債，也包括法定之債。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 參見(jiàn)王保樹(shù)：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2007版。

　　[2] 參見(jiàn)許良根：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理探源和實(shí)務(wù)》，《保險(xiǎn)研究》，1999年第2期。

　　[3] 參見(jiàn)王林清：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律適用問(wèn)題探討》，《法律適用》，2010年第5期。

　　[4] 參見(jiàn)許良根：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理探源和實(shí)務(wù)》，《保險(xiǎn)研究》，1999年第2期。

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文 篇6

　　【摘要】我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展帶動(dòng)了保險(xiǎn)業(yè)的繁榮，由此造成的保險(xiǎn)糾紛也在逐年增加，尤其是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟糾紛較為突出。如何在新形勢(shì)下做好相關(guān)工作，是理論界和實(shí)務(wù)界不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)代位求償和保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟概念的介紹，對(duì)二者的內(nèi)涵有個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)和把握。在此基礎(chǔ)上深入探究當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中保險(xiǎn)代為求償權(quán)訴訟中存在的問(wèn)題，并針對(duì)性地提出一些解決措施，以期推動(dòng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

　　【關(guān)鍵詞】代位求償；保險(xiǎn)制度；法律適用

　　保險(xiǎn)制度最早發(fā)源于英國(guó)，我國(guó)的保險(xiǎn)事業(yè)起步較晚，很多保險(xiǎn)制度和機(jī)制尚未健全。在理論界對(duì)于保險(xiǎn)制度的研究處于相對(duì)滯后的狀態(tài)，對(duì)保險(xiǎn)問(wèn)題的研究多停留在主體資格、訴訟時(shí)效等基本層面上的研究，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償訴訟的研究較為鮮見(jiàn)。本文以保險(xiǎn)代為求償權(quán)為切入點(diǎn)，深入探討保險(xiǎn)代位求償訴訟中存在的問(wèn)題和不足，通過(guò)一些建議措施的提出，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前理論界關(guān)于保險(xiǎn)制度研究領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)充。因此，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償訴訟問(wèn)題的研究有著極為重要的理論價(jià)值和意義。

　　一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟概述

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其實(shí)質(zhì)是一種債的請(qǐng)求權(quán)。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟，則是指保險(xiǎn)人在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)，賠付被保險(xiǎn)人全部或部分保險(xiǎn)標(biāo)的的損失后，依法向法院提起訴訟，要求法院保險(xiǎn)事故責(zé)任方在賠償金額內(nèi)，給予一定的給付行為。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的主體可以通過(guò)直接訴訟或參與訴訟兩種形式尋求權(quán)利救濟(jì)，通過(guò)司法途徑維護(hù)自身的合法利益。保險(xiǎn)代位求償訴訟前提是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故責(zé)任人就追償問(wèn)題發(fā)生糾紛，通過(guò)私力救濟(jì)難以有效解決，不得不通過(guò)法院判決以實(shí)現(xiàn)矛盾的化解。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟只是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故責(zé)任人糾紛解決機(jī)制中的一種模式，并且是最為有力的解紛止?fàn)幍氖侄巍?/p>

　　二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟存在的問(wèn)題

　�。ㄒ唬┍ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義問(wèn)題保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義即在保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人以誰(shuí)的名義行使求償權(quán)，有些保險(xiǎn)人會(huì)以自己的名義，而有些保險(xiǎn)人會(huì)以被保險(xiǎn)人的名義行使求償權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義的不確定性已經(jīng)成為保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的障礙，尤其是在缺乏明確法律規(guī)定的情況下，在司法實(shí)踐中一些法院對(duì)保險(xiǎn)人以自己名義提起的訴訟不予承認(rèn)，以不具有適格當(dāng)事人的理由駁回起訴。而有些法院則認(rèn)定以自己名義起訴的保險(xiǎn)人具備適格當(dāng)事人資格予以立案，這種法律適用的'混亂，造成了保險(xiǎn)人權(quán)利維護(hù)的不規(guī)范。

　�。ǘ�）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象，在保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟實(shí)踐中同樣存在的疑問(wèn)。一般而言，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象是造成保險(xiǎn)事故的第三人，但不包括第三人的家庭成員或組成人員，除非他們具有主觀故意性。但這條規(guī)定過(guò)于模糊，其中存在諸多疑點(diǎn)。首先，我國(guó)對(duì)“家庭成員或者其他組織人員”未進(jìn)行明確的界定。其次，如果投保人和造成保險(xiǎn)事故的第三人是同一人，那么又該如何確定保險(xiǎn)代位求償行使的對(duì)象。對(duì)于這種角色競(jìng)合的情況，如何進(jìn)行索賠目前不得而知。

　　（三）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的索賠范圍根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，保險(xiǎn)人在支付了保險(xiǎn)金之后，可以向造成保險(xiǎn)事故的責(zé)任人在賠付范圍內(nèi)進(jìn)行追償。但是這一規(guī)定過(guò)于原則，存在范圍不清的情況。首先，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，往往會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)賠償金額超出損失部分的情況，而對(duì)于超出的部分，保險(xiǎn)人能否行使代位賠償請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法律法規(guī)并未作規(guī)定。其次，保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生各種費(fèi)用，如律師費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)等，對(duì)于這些費(fèi)用保險(xiǎn)人是否有權(quán)請(qǐng)求賠償。最后，當(dāng)前我國(guó)的法律規(guī)范，并未對(duì)造成保險(xiǎn)事故的責(zé)任人延期支付賠償金產(chǎn)生的利息是否應(yīng)納入到保險(xiǎn)人索賠范圍加以明確。

　　三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟的完善措施

　�。ㄒ唬┵x予保險(xiǎn)人自己行使代位求償權(quán)的名義明確保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的名義，事關(guān)正當(dāng)利益當(dāng)事人的確定問(wèn)題，因此，賦予保險(xiǎn)人適格當(dāng)事人的資格，有利于維護(hù)其合法權(quán)益。在不具有訴訟主體地位還需要經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的雙重困境下，必然給保險(xiǎn)人順利進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)造成不必要的麻煩，不利于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟的有效開(kāi)展。所以，賦予保險(xiǎn)人以個(gè)人名義進(jìn)行代位求償權(quán)訴訟的舉措，既符合訴訟實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求，同時(shí)，也有利于理順保險(xiǎn)行業(yè)各方利益，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。

　�。ǘ�）合理界定保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象合理界定保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使對(duì)象的范圍，是有效開(kāi)展代位求償權(quán)訴訟的內(nèi)在要求，也只有將對(duì)象范圍進(jìn)行清晰地劃定，才能規(guī)范保險(xiǎn)代位求償權(quán)之訴的審判行為，做到同案同判。首先，針對(duì)“家庭成員和其他組成人員”的定義，應(yīng)該作詳細(xì)的解釋。其次，針對(duì)投保人造成的保險(xiǎn)事故進(jìn)行代位求償?shù)膯?wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題要區(qū)別對(duì)待，在投保人既是保險(xiǎn)事故責(zé)任人同時(shí)也是被保險(xiǎn)人的情況下，不得將其作為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象。如果投保人不是被保險(xiǎn)人，由于保險(xiǎn)事故的責(zé)任人和受益人實(shí)現(xiàn)了分離，因此，可以將投保人作為代位求償權(quán)的行使主體。

　�。ㄈ�）明確保險(xiǎn)代位求償權(quán)的索賠范圍保險(xiǎn)理賠金的多少不僅關(guān)乎著保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的支付問(wèn)題，而且關(guān)乎著保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)行使問(wèn)題。因此，進(jìn)一步明確保險(xiǎn)代位求償?shù)乃髻r范圍，有利于協(xié)調(diào)三方之間的利益關(guān)系。首先，對(duì)于超出損失的保險(xiǎn)理賠金，保險(xiǎn)人不得向造成保險(xiǎn)事故的第三人追償。理由在于保險(xiǎn)人所從事的保險(xiǎn)事業(yè)本身就承擔(dān)著巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)于超出損失部分的賠償金，保險(xiǎn)人是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)所應(yīng)付出的代價(jià)，無(wú)權(quán)追償。其次，對(duì)于保險(xiǎn)人在索賠過(guò)程中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，如律師費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)等不應(yīng)納入到代位求償權(quán)的范圍之內(nèi)。理由在于保險(xiǎn)公司作為專業(yè)化的組織，其開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必然會(huì)產(chǎn)生一定的運(yùn)營(yíng)成本，而這些成本是保險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)管理和開(kāi)展業(yè)務(wù)所必須承擔(dān)的。最后，針對(duì)保險(xiǎn)事故責(zé)任人延期支付賠償所產(chǎn)生的利息問(wèn)題應(yīng)區(qū)別對(duì)待，而區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)是以保險(xiǎn)人是否履行了告知義務(wù)為界限。在保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)事故責(zé)任人履行告知義務(wù)的情況下，出于懲罰惡意第三人的目的，可對(duì)其延遲交付賠償金期間產(chǎn)生的利息進(jìn)行追償。如果保險(xiǎn)人未能履行義務(wù)的通知保險(xiǎn)事故的責(zé)任人，則保險(xiǎn)事故責(zé)任人不存在過(guò)錯(cuò)，所以不需要對(duì)其延遲支付賠償金產(chǎn)生的利息進(jìn)行賠償。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟在當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐中所占的比重越來(lái)越大，處理好保險(xiǎn)代位求償權(quán)之訴，對(duì)于平衡各方利益，維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展至關(guān)重要。本文從保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義、行使對(duì)象和索賠范圍三個(gè)角度入手，深入探究我國(guó)保險(xiǎn)代為求償權(quán)訴訟實(shí)踐中存在的問(wèn)題和不足，在綜合分析的基礎(chǔ)上，提出一些解決措施，以期推定理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟問(wèn)題的關(guān)注和探究。當(dāng)然，本文研究還存在著一些不足，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟中存在的問(wèn)題和不足研究深度不夠，解決措施的理論支撐點(diǎn)較少等。

　　參考文獻(xiàn)：

　�。�1］王恒．保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛的管轄［J］．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（07）．

　�。�2］吳丹．我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度弊端及完善研究［J］．商業(yè)文化（上半月），2012（05）．

　�。�3］周金升．論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使及對(duì)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的要求［J］．江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（01）．

【財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)論文】相關(guān)文章：

著作權(quán)中署名權(quán)問(wèn)題探討論文04-28

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益問(wèn)題論文04-15

淺談我國(guó)消費(fèi)者的求償權(quán)及消費(fèi)者權(quán)益受損賠償系統(tǒng)06-12

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償問(wèn)題探討論文04-15

險(xiǎn)種結(jié)構(gòu)調(diào)整下財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)論文04-15

文藝批評(píng)中的名譽(yù)權(quán)界限08-09

從司法實(shí)踐的角度淺析探望權(quán)的執(zhí)行問(wèn)題論文08-01

淺析對(duì)中小企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)現(xiàn)存問(wèn)題的論文04-15

淺談歌唱中的呼吸問(wèn)題論文05-01