歐盟強(qiáng)制性的法對(duì)國(guó)際商事仲裁體系的影響論文

　　國(guó)際商事仲裁總是被希望在全球范圍內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行，國(guó)際社會(huì)在這個(gè)問(wèn)題一直在不懈的努力，以保證仲裁裁決的確定性，對(duì)雙方當(dāng)事人拘束力性和可執(zhí)行性 1958 年的紐約公約是這一領(lǐng)域成功的典范，其成功的關(guān)鍵在于在確立了承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的最低標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)平衡了各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承認(rèn)公共政策這一傳統(tǒng)的抗辯使得公約具有充分的靈活性。從民法上講公共政策的目的并不推崇某種秩序或是道德，無(wú)論這種秩序或是道德是否是統(tǒng)治階級(jí)推崇的，而是目的在于不讓法律行為成為當(dāng)事人違反社會(huì)基本倫理和秩序的手段，如果一個(gè)人其本身的法律行為不會(huì)對(duì)現(xiàn)行的基本制度或是倫理道德造成根本性沖擊，那么就不應(yīng)該訴諸公共政策這一最后的武器。Burrough法官曾經(jīng)評(píng)價(jià)公共政策"是一匹不羈的馬，一旦你騎上它，你永遠(yuǎn)不知道它會(huì)把你帶向哪里，它可能帶你離開(kāi)健全的法律".

　　在國(guó)內(nèi)法上限制公共政策的適用范圍已是共識(shí)，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域更是如此。但是歐洲法院（ECJ）在對(duì)公共政策的解釋中將其歐盟法中的一些內(nèi)容解釋成"強(qiáng)制性的法（mandatorylaw）"并納入了公共政策的范疇，這對(duì)整個(gè)國(guó)際商事仲裁的體系造成極大的影響。

　　一、歐盟的實(shí)踐

　　1.Eco Swiss China Time Ltd. 訴 Benetton International NV 案1986 年， 一家荷蘭公司 Benetton International NV 同一家香港公司 Eco Swiss China Time 和一家美國(guó)公司 Bulova Watch分別簽訂了 8 年的許可協(xié)議，允許 Eco Swiss China Time 制造標(biāo)有 Benetton by Bulova 的手表，并且許可 Eco Swiss ChinaTime 和 Bulova Watch 銷售這些手表。這份協(xié)議規(guī)定協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)端適用荷蘭法在荷蘭仲裁。后來(lái)在 1991 年 Benetton 發(fā)出了通知，準(zhǔn)備結(jié)束這一合同，另外兩方的當(dāng)事人提交了仲裁。仲裁 裁 決 要 求 Benetton 各 償 雙 方 的 損 失 23750000 美 元 和2800000 美元。

　　在 1995 年，Benetton 向荷蘭法院提起了訴訟，要求法院撤銷這一裁決，理由是這一裁決與公共政策相觸，因?yàn)楦鶕?jù)歐共體條約第 81 條，許可協(xié)議是無(wú)效的。案子最后到達(dá)了荷蘭最高法院，隨后最高法院將歐共體條約第 81 條的解釋問(wèn)題提交給歐洲法院，詢問(wèn)"一個(gè)荷蘭法院能否在荷蘭法嚴(yán)格限制包括公共政策在內(nèi)的撤銷理由的情況下，撤銷一個(gè)仲裁裁決？在荷蘭法下競(jìng)爭(zhēng)法是否和公共政策有關(guān)？"歐洲法院最終裁定如果一個(gè)裁決不符合歐共體條約的 81條，一國(guó)法院就必須予以撤銷，因?yàn)?81 條關(guān)系著公共政策的問(wèn)題。歐共體條約第 81 條規(guī)定一系列的阻礙共同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議包括"直接或是間接的固定購(gòu)買或是銷售價(jià)格""限制或是控制產(chǎn)量、市場(chǎng)、技術(shù)開(kāi)發(fā)；或是投資"等等。歐共體條約 3（1）（g） 確定了 81 條的重要性，是建立一個(gè)確保在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)不被扭曲的制度的根本之一。歐洲法院還強(qiáng)調(diào) 81（2）表明"任何協(xié)議或是決定違反 81 條都應(yīng)當(dāng)自動(dòng)無(wú)效".

　　歐洲法院的認(rèn)為，歐共體條約 81 條的重要性使得條約的制定者表明任何協(xié)議或是決定違反歐共體條約 81 條的行為，都是自動(dòng)無(wú)效的。程序法的規(guī)則要求一國(guó)法院對(duì)于那些忽視公共政策的裁決予以撤銷，同樣的對(duì)于那樣與歐共體條約 81 條的相違背的裁決也應(yīng)該予以撤銷。荷蘭法院并沒(méi)有把歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在公共政策的程度予以考慮，但歐洲法院卻要求一國(guó)的法院把歐盟競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)作公共政策予以考慮，其結(jié)果就是"排除了仲裁裁決有效的可能性和一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)于政策的理性判斷".

　　為了得出這一裁決不可執(zhí)行的結(jié)論，歐洲法院認(rèn)為歐共體條約第 3 條（1）（g）和 81（2）的強(qiáng)制性表達(dá)展示出歐盟作為一個(gè)和諧的內(nèi)部的市場(chǎng)整體的重要性，而一個(gè)和諧的內(nèi)部市場(chǎng)構(gòu)成了歐盟和其成員國(guó)必須為之努力的公共政策基石之一。為了說(shuō)明這一裁決是符合紐約公約的，歐洲法院特別的指出"歐共體條約81 條可以看作與紐約公約下的'公共政策'有關(guān)".

　　就這樣 Eco Swiss China Time 案開(kāi)創(chuàng)了通過(guò)主張"必須延伸到共同體的公共政策而不是僅僅的適用本國(guó)的法律所理解的公共政策"來(lái)挑戰(zhàn)不利的仲裁裁決的先河。在隨后的 Ingmar GBLtd.訴 Eaton Leonard Technologies,Inc.案（這不是一個(gè)仲裁案件）中歐洲法院又把歐共體的指令納入了公共政策的范疇，使得歐盟關(guān)于公共政策的理解進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　2.Mostaza Claro 訴 Centro Móvil Mostaza 案Mostaza Claro 是一個(gè)西班人，她同運(yùn)營(yíng)商 Centro MóvilMilenium SL 簽訂了手機(jī)入網(wǎng)協(xié)議，協(xié)議包括了仲裁條款，后來(lái)Centro Móvil 根據(jù)協(xié)議提起了仲裁。同 Eco Swiss 一樣 MostazaClaro 在仲裁之前并沒(méi)有對(duì)于仲裁協(xié)議的有效性提出質(zhì)疑，當(dāng)仲裁結(jié)果不利于她時(shí)，她向西班牙法院提起了訴訟。她認(rèn)為仲裁協(xié)議是無(wú)效的，因?yàn)閰f(xié)議存在一個(gè)不公平條款。根據(jù)歐盟指令，如果協(xié)議"違背誠(chéng)信的要求，導(dǎo)致雙方的權(quán)利顯著失衡，并根據(jù)合同產(chǎn)生的義務(wù)，給消費(fèi)者造成損害"協(xié)議就是不公平的。依據(jù)西班牙實(shí)施歐洲理事會(huì)關(guān)于"消費(fèi)者合同中的不公平條款"的法律，這一協(xié)議是無(wú)效的。西班牙法院本可以根據(jù)指令的附件和西班牙實(shí)施指令的立法認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，因?yàn)槠浒�括了一個(gè)不公平條款。但是問(wèn)題是當(dāng)時(shí)的西班牙仲裁法要求原告在對(duì)于仲裁條款的疑義必須在仲裁過(guò)程中提出。于是西班牙法院詢問(wèn)歐洲法院，如果對(duì)仲裁協(xié)議的疑義沒(méi)有在仲裁過(guò)程中提出而法律要求在仲裁程序中提出的話，歐盟的 93/13/EEC 決定對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)是否會(huì)導(dǎo)致一個(gè)仲裁協(xié)議無(wú)效？

　　不出所料，正如 Ingmar 案中的那樣歐洲法院又一次的認(rèn)為一項(xiàng)保護(hù)消費(fèi)者的歐盟決定的會(huì)導(dǎo)致一個(gè)仲裁協(xié)議無(wú)效，甚至在沒(méi)有提出有效的疑義并且仲裁員已經(jīng)做出了有效的仲裁裁決的情況下也是如此。歐洲法院的理由是，法院對(duì)仲裁協(xié)議主動(dòng)地（sua sponte）的審查是"確保消費(fèi)者得到有效保護(hù)的必要"（盡管歐洲法院聲稱"對(duì)于仲裁裁決的審查應(yīng)該限定在一定的范圍···而且必須盡可能在例外的情況下"）。歐洲法院又回到了 EcoSwiss 案中關(guān)于公共政策的認(rèn)定，認(rèn)為一國(guó)的法院必須撤銷那些違背公共政策的裁決，同時(shí)如果雙方的仲裁協(xié)議建立在與公共政策沖突的基礎(chǔ)上的時(shí)，法院也必須宣告這一協(xié)議無(wú)效。如果僅僅是因?yàn)橄�費(fèi)者在仲裁的過(guò)程中對(duì)仲裁協(xié)議提出異就不能對(duì)裁決的效力做出判定的話，那么指令第 6 條關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容就不能實(shí)現(xiàn)。

　　Mostaza Claro 案像是 Eco Swiss 的延續(xù)，但其體現(xiàn)了 EcoSwiss 案 和 Ingmar 案兩方面的內(nèi)容。同 Eco Swiss 案一樣原告并沒(méi)有在仲裁過(guò)程中提出異議，而是在得到不利裁決后訴諸法院。同 Ingmar 案一樣原告依據(jù)的是在歐盟權(quán)力位于次一級(jí)的歐盟指令。Mostaza Claro 通過(guò)公共政策的解釋，認(rèn)定了超國(guó)家的指令的優(yōu)先性的，依據(jù)這一指令的抗辯即使在仲裁程序中未能有效的提出，也是適用的。

　　二、結(jié)論

　　無(wú)論人們是否愿意，事實(shí)上歐盟所謂"強(qiáng)制性的法"已經(jīng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力，和仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行產(chǎn)生了極大的影響，這對(duì)與歐盟企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)的外國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)是一個(gè)亟需注意的問(wèn)題。

　　同時(shí)歐盟自身對(duì)于其公共政策的解釋還是要持慎重的態(tài)度，無(wú)論是這種公共政策是國(guó)內(nèi)的還是國(guó)際的還是跨國(guó)的，因?yàn)樽叩锰�遠(yuǎn)的話，就有被孤立的可能，對(duì)其本身也會(huì)產(chǎn)生不利的影響。

【歐盟強(qiáng)制性的法對(duì)國(guó)際商事仲裁體系的影響論文】相關(guān)文章：

國(guó)際商事仲裁裁決的相關(guān)問(wèn)題分析論文02-28

淺談國(guó)際商事合同法中的交錯(cuò)的要約論文03-03

法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下看國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)分析論文11-10

歐盟碳排放交易體系的核心制度分析論文11-21

論國(guó)際商事仲裁協(xié)議與涉港澳仲裁協(xié)議的妨訴效力11-18

域外法中的體育仲裁制度及啟示論文03-05

關(guān)于碩士國(guó)際法論文格式03-16

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值論文01-01

關(guān)于歐盟的環(huán)保新政對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)綠色低碳的影響與對(duì)策論文02-26

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題與方法論文02-27