談著作人格權(quán)制度的合理性質(zhì)疑

　　〔摘　要〕著作人格權(quán)制度旨在加強對作者人格利益的保護。這樣的制度安排是否能夠達到邏輯的自足與價值的圓滿，滿足作者人格利益的需要，很多學者對此提出了質(zhì)疑。社會生活的復雜多變也開始向該制度提出了挑戰(zhàn)。運用邏輯、價值和實證的多重分析方法和比較法上的考察，分析著作權(quán)法作者人格利益保護的真實內(nèi)涵，質(zhì)疑著作人格權(quán)制度的合理性，對現(xiàn)行著作權(quán)法律制度進行反思，有利于該項制度的科學構(gòu)建。

〔關(guān)鍵詞〕著作人格權(quán)；邏輯方法；價值判斷；實證分析。

著作人格權(quán)是“作者基于作品創(chuàng)作所享有的各種與人身相聯(lián)系而無直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利”〔1〕。

我國部分法學著作采用“精神權(quán)利”之稱謂�！�2〕立法中使用了“著作權(quán)人身權(quán)”之表述�！吨�作權(quán)法》

第十條規(guī)定了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整性權(quán)四項著作人格權(quán)，由此衍生出了著作人格權(quán)制度，它規(guī)定著作人格權(quán)不受剝奪、不可轉(zhuǎn)讓，是專屬作者的權(quán)利，并配之以保護期的永久性。立法者的意圖揣測是因此類權(quán)利的行使關(guān)乎作者人格，需要受到特別保護，以使作者的某些權(quán)利在面臨強大經(jīng)濟勢力的壓迫時仍得以保全，強化了作者的主體身份和法律地位。然而，將著作權(quán)中的人身利益與經(jīng)濟利益作出如此的二分并給予不同的制度安排，其法理依據(jù)何在？著作人格權(quán)制度是否能夠適當而切實地維護作者的非經(jīng)濟利益？它是否會帶來一些反面的“副作用”？這些問題無論是在學理上還是實踐中都不無探討的余地。

一、邏輯合理性的質(zhì)疑。

將著作人格權(quán)置于著作權(quán)法的理念基礎是“作品體現(xiàn)了作者的人格”，作品所包含的利益包括人格利益和經(jīng)濟利益，作者就作品所享有的權(quán)利，包括人格權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。那么，作者因作品而享有的人格利益是否區(qū)別于一般人格權(quán)的客體，需要單獨設立；作者享有的人格利益與財產(chǎn)利益是否截然不同，需要分別設立。這需要作出進一步的討論。

1·著作人格權(quán)與一般人格權(quán)辨析。

著作人格權(quán)的本質(zhì)是人格權(quán)的一種，權(quán)利的客體與普通人格權(quán)的客體相同，都指向人格利益。私法體制中塑造的人格權(quán)這一權(quán)利類型，一開始就遇到法律邏輯上的難題———主體與客體難以剝離，權(quán)利對象無法確定。民法權(quán)利構(gòu)造的原型為所有權(quán)，所有權(quán)指向的對象是一個外在于主體的、人的力量可以支配的有體物。而人格權(quán)所要保護的利益卻恰恰處于主體自身之中，與主體內(nèi)在結(jié)合。無論是情感、尊嚴、信仰，還是健康，都是和人不可分離的生理和心理現(xiàn)象。當人格權(quán)的主體和客體難以界分之時，曾產(chǎn)生過這樣的認識，人格權(quán)的主體和客體是同一的，是針對自己的權(quán)利�！�3〕史尚寬就主張人格權(quán)的客體是人之本身�！�4〕由于認識上的局限性，傳統(tǒng)民法理論在相當長的時間內(nèi)拒絕“人格權(quán)”這一權(quán)利范疇進入民法權(quán)利體系。民法學研究發(fā)現(xiàn)，私法層面上的人格權(quán)理論始于19世紀末的德國法學。1895年，法學家基爾克（O. Gierke）在《德國私法》一書中，用將近200頁的篇幅詳細論述了人格權(quán)。這一著作被歐洲法學界認為是人格權(quán)基礎理論研究方面的奠基之作�！�5〕然而，著作權(quán)研究發(fā)現(xiàn)： 1844年，早于基爾克的人格權(quán)研究，德國學者布倫奇里（Johann CasparBlunschi）在康德“著作權(quán)屬于人格權(quán)”理論的基礎上，進一步地把作者權(quán)重構(gòu)為首先是人格權(quán)，其次才是財產(chǎn)權(quán)。〔6〕因此從時間上看，著作權(quán)理論中的作者人格權(quán)研究早于民法人格權(quán)的研究。那么，是什么使知識產(chǎn)權(quán)學者更早地提出了人格權(quán)的思想，究其具體原因，是作品。作品是作者思想觀念的表達，是作者精神和情感的延伸，作品使其創(chuàng)作者的人格因素或精神狀態(tài)外化為可感知的各種形式，文如其人，畫如其人。通過作品世人可以感知、評價作者的思想情感，甚至天賦、氣質(zhì)、能力。正是因為有了作品的承載，早期人格權(quán)研究中遇到的難題被化解了，“作品”為人格權(quán)的客體與主體之分離提供了認識上的契機。人格權(quán)的概念由著作權(quán)而衍生發(fā)展�！�7〕著作權(quán)人格權(quán)與民法人格權(quán)的歷史事實證明，著作人格權(quán)先于普通人格權(quán)，是民法人格權(quán)制度的發(fā)端，這歸因于作品的中介作用，而著作人格權(quán)之所以能夠推動民法人格權(quán)理論的發(fā)展，證明著作人格權(quán)與民法人格權(quán)有著共同屬性———以保護人格利益為目的。人格利益是普遍的，普通人格權(quán)不以作品為依托，而著作人格權(quán)則以作品為載體。作為普通人的作者，其具體的人格利益更以作品為體現(xiàn)手段。由此，著作人格權(quán)所保護的人格利益可以在民法人格權(quán)中找到歸宿。

2·著作人格權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

既然著作人格權(quán)是具體的人格權(quán)，著作權(quán)法的規(guī)范重心理應回歸著作財產(chǎn)權(quán)本身。這就涉及著作人格權(quán)在著作權(quán)法中的地位及其與著作財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題。以我國《著作權(quán)法》為準，著作人格權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)相互區(qū)分，共同構(gòu)成著作權(quán)整體。

這里可以用一個簡單的三段論加以說明：

大前提：人身和財產(chǎn)利益性質(zhì)各異，應適用不同的規(guī)范調(diào)整。

小前提：著作權(quán)中同時包含作者的人身利益和財產(chǎn)利益。

結(jié)論：著作權(quán)中的人身利益由著作人格權(quán)制度調(diào)整，財產(chǎn)利益由著作財產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整。

這種推論看似完全合理，實則忽略了一個關(guān)鍵的問題———著作權(quán)中的人身利益與財產(chǎn)利益是否可以作截然二分。

以發(fā)表權(quán)為例，發(fā)表權(quán)作為著作人格權(quán)的一種，是指作者決定作品是否公之于眾的權(quán)利。作品的發(fā)表是作者將其思想觀點或精神成果展露于外的手段，當中固然含有諸多的人格因素，但同時其亦是作者取得經(jīng)濟利益的途徑。尤其是在市場化的運作條件下，發(fā)表權(quán)的行使與作品的復制、發(fā)行緊密相連，與財產(chǎn)權(quán)利截然分開的發(fā)表權(quán)是不存在的。作者可通過作品的發(fā)表彰顯自己的人格或精神情感，但就私法“設權(quán)擔務、定分止爭”的基本功能來看，發(fā)表權(quán)中蘊藏的巨大經(jīng)濟利益無疑對作者具有更強的魅力�！恫疇柲峁�約》規(guī)定的精神權(quán)利有兩個，表明身份權(quán)和保持作品完整權(quán)，卻沒有發(fā)表權(quán)。他國著作權(quán)法也很少有將發(fā)表權(quán)規(guī)定為精神權(quán)利，一個重要的原因就在于發(fā)表權(quán)介于精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利之間，難以成為純粹的精神權(quán)利。

在“著作財產(chǎn)權(quán)”中作品的演繹、展覽、表演也很難撇清人格因素。以演繹權(quán)為例，此項財產(chǎn)權(quán)能包含著強烈的人格色彩，他人對原作的恣意改編、無限制利用，有可能破壞作品的完整性或者歪曲篡改作品，從而侵害原作者的人格利益。美國法院就曾運用演繹權(quán)來保護作品的完整性。〔8〕民法對人格權(quán)的設立經(jīng)過了客體（受保護法益）的確立及如何將主體與客體剝離的認識過程。在此過程中，知識產(chǎn)權(quán)學者由作品發(fā)現(xiàn)了可與主體剝離的客體———人格利益。作品體現(xiàn)了作者的思想情感，是作者的精神結(jié)晶，但作品終究只是著作人格權(quán)的對象而非客體。著作人格權(quán)的客體與普通人格權(quán)的客體本質(zhì)上一致。既然作品中的精神利益與經(jīng)濟利益無法全然分割，那么再為二者分設制度加以規(guī)定就變得不再可行。

二、價值合理性的質(zhì)疑。

1·著作人格權(quán)理論的現(xiàn)實困境。

著作人格權(quán)理論的主要哲學思想來源于康德�！�9〕他認為，作者是基于其人格而對其作品享有權(quán)利的。著作權(quán)實際上是人格權(quán)。按照康德的觀點，“作者權(quán)是一種與生俱來的權(quán)利，是作者自身所固有的”〔10〕。法學家基爾克發(fā)展了康德的人格權(quán)理論，他認為，著作權(quán)的對象是智力作品，這一作品是作者人格的表露，是作者通過創(chuàng)作活動使自己具有個性特點的一種思想反映。〔11〕著作人格權(quán)理論形成于19世紀，在林立的各派學說中對著作權(quán)產(chǎn)權(quán)制度的確立起到?jīng)Q定性的促進作用，在其影響下，大陸法系國家著作權(quán)立法將作者人格權(quán)視為著作權(quán)的內(nèi)容。“作者享有獨特的一整套權(quán)利，用更加尖銳的話說，某種具有特定人格的階層成為有權(quán)提出權(quán)利要求的人，而其他財產(chǎn)的精神代理人卻無權(quán)提出權(quán)利要求。”〔12〕作品是作者的創(chuàng)作物，必然體現(xiàn)作者所特有的人格或精神狀態(tài)，作品是一種具有特別性質(zhì)的財產(chǎn)，它以最強烈和最持久的方式體現(xiàn)出其作者的個性。作者在其作品中“生存”并超越自我�！�13〕然而，通過創(chuàng)造性智力勞動而產(chǎn)生創(chuàng)作成果的并非僅有作者，科學家和發(fā)明家也產(chǎn)生創(chuàng)作物，但他們卻得不到人格權(quán)的酬勞，同樣是知識產(chǎn)權(quán)法，專利法、商標法當中沒有創(chuàng)作者人格權(quán)的制度。著作人格權(quán)理論之所以承認作者人格的特殊權(quán)利是因為作者人格權(quán)有助于保護重要作品，這些權(quán)利有助于刺激產(chǎn)生出獨特作品，保護一個社會文化記錄的準確性�！�14〕但這只是承認作者的人格利益是重要的，因為保護作者人格權(quán)實際上是出于一種工具論的動機，其真正的目的在于刺激知識的增長、保障社會文化的延續(xù)性。法律是一種工具，對社會而言，有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)同等重要，都需要通過激勵機制促進財產(chǎn)的生產(chǎn)和流轉(zhuǎn)。對個人而言，無形財產(chǎn)和有形財產(chǎn)對人格的存在和發(fā)展同等重要。法律對于精神利益的保護應當具有普適性。事實上，私法于財產(chǎn)權(quán)中也保護權(quán)利人精神利益，人格理論皆可為其提供正當性證明。這使著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，獲得法律類型化的保護，為作者精神權(quán)利救濟提供了價值上的佐證。

2·具體制度設計中的價值缺陷。

著作人格權(quán)制度的最大特點在于為作者的精神權(quán)利制訂了一系列區(qū)別于“著作財產(chǎn)權(quán)”的規(guī)范標準。就我國《著作權(quán)法》而言，其中最典型的是著作人格權(quán)保護期的永續(xù)性以及轉(zhuǎn)讓的禁止。

第一，保護期的永久性。

在著作人格權(quán)的保護期問題上，《著作法》規(guī)定，作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制。對此而產(chǎn)生的疑問是，在著作財產(chǎn)權(quán)保護期屆滿之后對著作人格權(quán)的保護是否還有意義。

法律之所以限定著作權(quán)的期限，目的是向社會公共利益謀求平衡。在著作財產(chǎn)權(quán)的保護期內(nèi)，作者及其繼承人已充分享有了作品帶來的各種精神利益、經(jīng)濟利益。一旦期限屆滿，作品就會回歸到公共領域中去。此時，作品實質(zhì)上已成為全人類共同的精神財富，強行保留部分權(quán)能于個別人手中對作者來講毫無意義，反而令使用者在利用作品時無法預料是否有第三人向他主張權(quán)利。從技術(shù)角度上說，著作財產(chǎn)權(quán)保護期屆滿后，作者的繼承人也已近兩代，時隔久遠，權(quán)利的保護人能否切實遵照作者生前的意思履行義務乃至是否愿意履行義務，當存疑問。

其實，在作者去世后，法律保護作者的署名以及作品完整性，是維護國家的文化遺產(chǎn)，這是對社會公共利益的保護，并不是私權(quán)效力的體現(xiàn)�！�15〕正如迪茨（AdolfDietz）所言：作為著作權(quán)的一種解決方案，永恒的著作人格權(quán)應當被拋棄，其所涉及的問題應當在文化遺產(chǎn)的保護框架內(nèi)，而不是在著作權(quán)領域進行處理�！�16〕因此，一旦權(quán)利人不再保有作品經(jīng)濟上的可利用性而進入公有領域，著作權(quán)法也應隨即讓出調(diào)整其社會關(guān)系的舞臺，交諸其他法律部門乃至道德、習俗等社會規(guī)范來發(fā)揮它們各自應有的作用。

第二，權(quán)利的不可讓與性。

著作人格權(quán)上的爭議主要在于不可轉(zhuǎn)讓性。

我國《著作權(quán)法》規(guī)定：“強制規(guī)定著作人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓于邏輯不符。”事實上，在現(xiàn)實生活中也常有作者“轉(zhuǎn)讓”署名權(quán)的情況發(fā)生，例如代人執(zhí)筆或者邀同行中的“名人”在自己的作品上署名等。在此情形下有關(guān)作品署名問題完全屬于當事人意思自治的范圍內(nèi)。隱身作者所享有的精神權(quán)利一直與當事人的約定聯(lián)系在一起，在當事人雙方意思表示一致的情況下，作者讓渡署名權(quán)是有相應對價的，即可獲取一定的經(jīng)濟利益或者其他可操作的利益空間。否則，真正的作者受領并保有對價利益的法律依據(jù)何在？相對人于事后是否還可主張不當?shù)美�請求返還？即使在德國，署名權(quán)的放棄也是可能的。為了不讓著作人格權(quán)成為社會分工和權(quán)利行使的“剎車閥”，德國著作權(quán)法允許作者放棄人格權(quán)，即作者放棄行使將來可能發(fā)生的因侵害人格權(quán)產(chǎn)生的停止侵害請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)。在涉及職務作品的情況下，如果約定不明，創(chuàng)作作品的雇員無權(quán)決定該作品的署名，人們會從勞動合同的本質(zhì)進行推斷，職務作品的作者名稱屬于企業(yè)的“營銷”決定，而這種決定權(quán)在企業(yè)手中�！�17〕在價值評判的角度上，每個理性人都是自己利益的最佳判斷者，由其選擇以何種方式處分自己的權(quán)利是私法自治的體現(xiàn)。對權(quán)利的處分，在不損害他人利益，不違背善良風俗的前提下，理應獲得法律的肯定性評價。值得探究的是，著作人格權(quán)的讓與是否會損害到第三人的權(quán)益，轉(zhuǎn)讓署名權(quán)是否帶有欺騙社會公眾的因素，以此為出發(fā)點考察這個作者人格權(quán)的處分更為合適。社會公眾的信賴利益值得保護，如果第三人確實基于信賴作出了錯誤的意思表示而造成損失，尚有其他的法律途徑可資救濟，就不應阻斷著作權(quán)的利用空間。

從著作權(quán)立法宗旨觀之，著作權(quán)關(guān)乎文化知識的積累和傳播，負有強烈的社會責任和工具性質(zhì)。法律給予著作權(quán)人保護的終極目的在于有利于作品的創(chuàng)作和傳播，使全體人民享受文化發(fā)展科學進步帶來的福利。當今，著作權(quán)的經(jīng)濟價值在社會經(jīng)濟生活中日益凸顯，著作權(quán)交易的安全便利對文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展意義重大。反觀作者人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的理論和規(guī)定，不符合著作權(quán)的經(jīng)濟本質(zhì)。因此，以保護作者人格權(quán)著稱的德國，通說也承認法律行為處分著作人格權(quán)，唯一的爭論只是可處分著作人格權(quán)的極限的界定�！�18〕三、合理性之實證分析。

著作人格權(quán)制度在實踐中到底運行如何，依照現(xiàn)有案例分析，有關(guān)保護作品完整權(quán)和修改權(quán)的糾紛多與改編權(quán)的權(quán)屬糾紛相交疊，且作者（原告）均主張以經(jīng)濟賠償?shù)姆绞綇浹a自身權(quán)益所受的損害，而法院或以著作權(quán)保護的是作品的表達形式而非思想為由駁回原告訴求，或是基于原被告雙方約定的創(chuàng)作合同進行裁判，更多表現(xiàn)為對雙方合意的尊重以及彼此之間信賴關(guān)系的維持，而非全然聚焦于作者人格權(quán)之上。

純粹體現(xiàn)作者精神權(quán)益訴求的是署名權(quán)。例如，在鄭某訴張某、北京順華偉業(yè)影視藝術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱順華公司）侵犯署名權(quán)一案，被告順華公司在其拍攝的電視劇中沒有為編劇鄭某署名，另一被告張某作為該電視劇的制片人擅將自己署名為該劇劇本的作者。法院經(jīng)審理認定，鄭某為涉案電視劇的唯一編劇，上述二被告皆構(gòu)成對其署名權(quán)的侵犯，據(jù)此，支持原告公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，但對于其精神損害賠償?shù)恼埱�，因認為賠禮道歉、消除影響的方式足以彌補而不予支持。

從判決結(jié)果來看，雖然賠禮道歉、消除影響以及精神損害賠償，都是傳統(tǒng)的侵犯人格權(quán)的責任承擔方式，依據(jù)《民法通則》第134條的規(guī)定，這些責任形式也都是一般侵權(quán)的常用救濟手段，并未區(qū)分適用場合是針對財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)還是人格權(quán)侵權(quán)。換句話說，即使摒棄了署名權(quán)的人格權(quán)屬性之說，上述各類責任方式一樣可以繼續(xù)適用。至于著作人格權(quán)的特有制度規(guī)定，在相關(guān)的所有案件中均未有體現(xiàn)。

部分著作權(quán)合同中作者甘愿放棄自己的全部著作權(quán)（包括著作人格權(quán)）以獲取更多的勞務報酬，同時將自己置身于可能的著作權(quán)糾紛之外，這種情形，著作人格權(quán)的制度空間被壓縮，盡管立法通過委托創(chuàng)作合同的規(guī)定將上述行為合法化〔19〕，但這實質(zhì)已構(gòu)成對著作人格權(quán)制度的突破，從法理上來說有悖于著作人格權(quán)設立的初衷。

著作人格權(quán)的制度設計在現(xiàn)實中并無太大作用。一方面，部分權(quán)利人自愿放棄或轉(zhuǎn)讓這些權(quán)利，法律難以干預；另一方面，其適用性或因脫離社會需要而不被應用，或完全可以在財產(chǎn)權(quán)的制度框架中被替代。著作人格權(quán)制度的司法價值十分有限，在多變的社會現(xiàn)實面前顯得缺乏靈活性。

四、著作人格權(quán)制度的發(fā)展局限性。

隨著信息時代數(shù)字技術(shù)和通訊網(wǎng)絡越來越深入人們的生活和工作，作者試圖通過著作人格權(quán)來主張網(wǎng)絡環(huán)境中作品權(quán)利的想法也將越來越難實現(xiàn)。

首先，著作人格權(quán)很可能會成為數(shù)字化多媒體作品創(chuàng)作的重大障礙。多媒體作品是數(shù)字時代出現(xiàn)的一種新的表達形式，它融合了文字畫面聲音以及計算機程序等不同種類的信息，以數(shù)字化方式存儲在磁盤或光盤中，并能被傳輸?shù)接嬎銠C終端允許用戶進行交互性使用。這個新的表達形式需要利用大量的已有作品，如果讓制作者對成百上千的作品一一獲得許可再去修改、刪節(jié)、編排是不必要的也是不可能的。所以多媒體作品的出現(xiàn)動搖了著作人格權(quán)制度存在的合理性。

其次，數(shù)字技術(shù)的普遍應用和互聯(lián)網(wǎng)平臺的運作，使得作者和作品之間的關(guān)系越來越松散，數(shù)字作品一經(jīng)發(fā)表便脫離了作者的控制，利用技術(shù)手段可以將作者的信息隨意抹去，對作品的改動也可以輕易完成�；ヂ�(lián)網(wǎng)傳播特有的“交互性”還改變了以往信息傳播的單向性，受眾不僅是媒介內(nèi)容的接收者，也是媒介內(nèi)容的制造者。與此同時，作者對于數(shù)字作品的利益訴求發(fā)生了變化，以表達自我、交流共享為目的來創(chuàng)作作品，其意圖已不在于追求署名、作品完整性的權(quán)益，著作人格權(quán)的法律規(guī)定在保護作者意愿上的弱化或缺乏，反而會阻礙作者對作品的利用，也不符合私權(quán)的意思自治理念。

此外，信息化和全球化也使得作品的傳播不再局限于一國之內(nèi)，而各國對著作人格權(quán)的保護水平差異極大，不但在大陸法系與英美法系之間有著以成文法保護為主與以判例法保護為主的區(qū)別，即使是在大陸法系內(nèi)部也有一元說與二元說的區(qū)別。

所以當信息產(chǎn)品通過互聯(lián)網(wǎng)進行跨國傳輸?shù)臅r候，各國參差不齊的著作人格權(quán)制度很可能成為商品自由流通的阻礙，并產(chǎn)生分割市場的負面效應。這就意味著著作權(quán)的跨國交易會直接導致著作人格權(quán)權(quán)屬沖突的狀況出現(xiàn)，此舉勢必會影響到作品經(jīng)濟價值的順利實現(xiàn)以及交易的安全。伴隨著技術(shù)的飛速發(fā)展與著作權(quán)交易的逐步壯大，著作人格權(quán)制度自身的局限能否跟上時代前進的步伐值得思考。數(shù)字網(wǎng)絡技術(shù)帶給著作人格權(quán)前所未有的沖擊，這種沖擊可能會根本上動搖著作權(quán)人格權(quán)制度。猶如國外學者斷言，大部分精神權(quán)利尤其是保護作品完整權(quán)從本質(zhì)上不符合數(shù)字時代的要求，終將在數(shù)字技術(shù)的沖擊下失去繼續(xù)存在的理由�！�20〕

〔參考文獻〕。

〔1〕吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京：法律出版社， 2007年，第69頁。

〔2〕李明德、許超：《著作權(quán)法》，北京：法律出版社， 2009年，第56頁。

〔3〕〔5〕薛軍：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國人格權(quán)立法》，《法商研究》2004年第4期。

〔4〕史尚寬：《民法總論》，北京：中國政法大學出版社， 2000年，第248頁。

〔6〕〔17〕M.雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，北京：法律出版社， 2004年，第24、420頁。

〔7〕李琛：《知識產(chǎn)權(quán)片論》，北京：中國方正出版社， 2004年，第35頁。

〔8〕李明德：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，北京：法律出版社， 2003年，第201頁。

〔9〕〔10〕〔12〕〔14〕彼得·德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學》，周林譯，北京：商務印書館， 2008年，第91、91、92、98頁。

〔11〕〔13〕德利婭·利普�？耍骸吨�作權(quán)與鄰接權(quán)》，北京：中國對外翻譯出版公司、聯(lián)合國教科文組織， 2000年，第12、112頁。

〔15〕李�。骸吨�識產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞》，北京：法律出版社， 2006年，第113頁。

〔16〕何煉紅：《網(wǎng)絡著作人格權(quán)研究》，《中國法學》2006年第3期。

〔18〕劉孔中：《智慧財產(chǎn)權(quán)法制的關(guān)鍵革新》，臺北：元照出版公司， 2007年，第71頁。

〔19〕何煉紅：《網(wǎng)絡著作人身權(quán)研究》，《中國法學》2006年第3期。

〔20〕中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，北京：專利文獻出版社， 1997年，第23頁。

論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文       

【談著作人格權(quán)制度的合理性質(zhì)疑】相關(guān)文章：

談我國民事調(diào)解制度11-19

試析法律論證的合理性12-02

論決策行為的合理性11-18

著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制12-10

商事行為能力質(zhì)疑03-10

無中生有巧質(zhì)疑11-17

簡談中美司法制度差異05-29

探討“質(zhì)疑教學法”之我見03-05

教會學生質(zhì)疑培養(yǎng)創(chuàng)新能力12-05