羅爾斯正義理論對(duì)功利主義的超越
【摘要】羅爾斯的正義理論脫胎于功利主義又超越功利主義，中西方學(xué)者圍繞其功利主義問題進(jìn)行了持續(xù)評(píng)判。盡管羅爾斯正義理論夾雜有濃厚的功利主義色彩，但仍然在其社會(huì)基礎(chǔ)起點(diǎn)、理論視閾界限、方法論創(chuàng)新等方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)功利主義的超越。
【關(guān)鍵詞】羅爾斯 正義理論 功利主義 超越
自《正義論》發(fā)表以來，羅爾斯的正義理論就一直受到了持續(xù)的批判。在看待羅爾斯正義理論是否實(shí)現(xiàn)了對(duì)功利主義之超越方面，這些批判主要圍繞著正義理論是否仍具有功利主義的殘留以及據(jù)此來評(píng)判羅爾斯是否仍停留在功利主義的范疇內(nèi)等問題來展開。
一、對(duì)羅爾斯的正義理論的功利主義評(píng)判
羅爾斯的正義理論到底在多大程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)功利主義的超越呢？中西方學(xué)者對(duì)此有著不同的回答，可謂“仁者見仁，智者見智”。
1、“規(guī)則功利主義”說
西方很多學(xué)者認(rèn)為：羅爾斯不過是用對(duì)最大最小值的利益計(jì)算代替了功利的概念，用社會(huì)福利代替了快樂；其實(shí)，用不斷增長的每個(gè)人平均功利量的措施同樣可以對(duì)處于最不利地位的人最有利，認(rèn)為差別原則與平均功利原則存在本質(zhì)上的區(qū)別是沒有多少理由的。[1]德國政治學(xué)家赫費(fèi)評(píng)價(jià)說，“羅爾斯針對(duì)功利主義的集體幸福原則提出的正義原則涉及所謂社會(huì)基本財(cái)富和幸福的分配，并且這些原則與功利主義所追求的是同一個(gè)主導(dǎo)目的，即人的幸福。羅爾斯雖然沒有把基本財(cái)富和幸福直接聯(lián)系起來，只是把它當(dāng)作中介概念引進(jìn)理性生活計(jì)劃的思想，從而代替了一種間接功利主義。”[2]
我國學(xué)者萬俊人認(rèn)為，“當(dāng)代準(zhǔn)則功利主義（即規(guī)則功利主義，——筆者注）的陣營較為強(qiáng)大，除布蘭特以外……美國當(dāng)代著名的政治道德哲學(xué)家羅爾斯等人也被歸于規(guī)則功利主義之列�！绷_爾斯創(chuàng)立正義理論以取代功利主義，與其說是一種否定性的革命，倒不如說是一種創(chuàng)造性的重構(gòu)。羅爾斯的正義理論倫理學(xué)并不是純義務(wù)論的，而是義務(wù)論與目的論的選擇性綜合，其主旨是義務(wù)論的，原則上是理想式的，而內(nèi)容表達(dá)又是目的論和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐性的。[3]
2、“平等主義的自由主義”說
持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“就羅爾斯對(duì)功利主義的看法而言，他顯然認(rèn)為功利主義不適合作為正義理論而他的契約論則是最適合的理論。但是就我所見，羅爾斯對(duì)功利主義具有與其他非功利主義者相同的誤解，即認(rèn)為功利主義是一種允許替代、功利主義犧牲和轉(zhuǎn)換的理論，并且是對(duì)分配漠不關(guān)心的。但是，……即使古典功利主義也不容許替代、功利主義犧牲和轉(zhuǎn)換，他也不是對(duì)分配漠不關(guān)心�！币虼�，毫無疑問，羅爾斯是一個(gè)自由主義者，很多讀者認(rèn)為羅爾斯的理論相應(yīng)于福利國家的實(shí)際政治，他本質(zhì)上還是資本主義的。但另有讀者認(rèn)為羅爾斯是平等主義者，而有時(shí)候羅爾斯自己也如此聲稱。”[4]
勞特奈•G•佩弗將羅爾斯之“追隨者”或討論者分為兩類：一類右傾，另一類左傾，與社會(huì)主義甚至馬克思主義相容。佩弗聲稱自己屬于左派。根據(jù)佩弗所修改的羅爾斯基本原則，羅爾斯屬于自由主義的左派。理查德•克勞思和邁克爾•麥弗森形容羅爾斯之政治理想為“有產(chǎn)民主”，這被他們認(rèn)為比福利國家還稍左一些。[5]據(jù)此可說，羅爾斯一般被認(rèn)為是平等主義的自由主義者，或自由主義的平等主義者。
3、“功利論與義務(wù)論的混合”說
肯•賓默爾評(píng)價(jià)羅爾斯說，“最大最小標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)精靈的出現(xiàn)意味著從功利主義出發(fā)并非必然會(huì)得出功利主義結(jié)論。我這樣拒絕功利主義的道德哲學(xué)家并不感到需要拒絕功利主義理論，那些幼稚的數(shù)學(xué)證明就像我根據(jù)哈薩尼的方法來重構(gòu)羅爾斯一樣，確實(shí)會(huì)得出功利主義的結(jié)論。但因此而對(duì)功利主義理論進(jìn)行責(zé)難就象設(shè)計(jì)不當(dāng)而制造了一張沒有腿的桌子但卻推諉木匠的工具不好一樣。”[6]
還有學(xué)者認(rèn)為，由于羅爾斯早年的文章《關(guān)于規(guī)則的兩個(gè)概念》是支持功利主義的，但是在《正義論》中卻是反對(duì)功利主義的，而在《政治自由主義》中又不再強(qiáng)調(diào)發(fā)展一種廣泛的、普遍適用的的倫理方法，而是更強(qiáng)調(diào)政治本質(zhì)問題。因此，從羅爾斯身上我們可以看到，“義務(wù)論與功利論之間的不斷爭論有時(shí)甚至?xí)l(fā)生在一個(gè)人身上�！盵7]
可見，想簡單地把羅爾斯歸結(jié)為是不是一個(gè)功利主義者或自由主義者都是有失偏頗的。但是，我們絕不可以因?yàn)榱_爾斯強(qiáng)調(diào)行為遵守規(guī)則就把他的正義理論歸于規(guī)則功利主義的范疇，因?yàn)檫@不僅與羅爾斯自己的理論傾向不相符，而且也不符合羅爾斯正義理論的義務(wù)論實(shí)質(zhì)。
二、羅爾斯正義理論中的功利主義色彩
從嚴(yán)格意義上說，羅爾斯正義理論的理論基礎(chǔ)是繼承了洛克、盧梭和康德等人的社會(huì)契約論的，強(qiáng)調(diào)社會(huì)合作與社會(huì)和諧，強(qiáng)調(diào)平等自由和分配正義，尤其是強(qiáng)調(diào)人是目的而不是手段，具有明顯的反功利主義性質(zhì)。因此，如果簡單地把羅爾斯正義理論歸于功利主義范疇是有失公允的，而應(yīng)該把它歸于義務(wù)論的范疇才更符合這一正義理論的實(shí)質(zhì)。
當(dāng)然，由于羅爾斯的正義理論同時(shí)又是脫胎于功利主義目的論的一種思想，加上羅爾斯早年受功利主義理論影響較大，因而他的理論本身就具有一種調(diào)和主義的性質(zhì)并不可避免地夾雜有某些功利主義的色彩。我們認(rèn)為，一方面，羅爾斯的確對(duì)功利主義給予了深刻的批評(píng)，但是另一方面，他的正義理論至少在前提、過程和目的等方面還是沒有擺脫功利的考慮。
第一、對(duì)正義原則的選擇以對(duì)各種基本利益的分配為前提
羅爾斯的正義理論是關(guān)于社會(huì)基本善的分配理論，為了闡明原初狀況中的人們選擇正義原則的動(dòng)機(jī)，必須假定一些關(guān)于社會(huì)基本利益的觀念，它是正義理論的前提，羅爾斯稱之為善的弱理論。這些社會(huì)基本善是人們參與社會(huì)合作和選擇正義原則的前提。我們知道羅爾斯反對(duì)功利主義的重要一點(diǎn)是主張正當(dāng)先于善，然而在這里，他不得不在正當(dāng)之前假定社會(huì)的基本善。
羅爾斯認(rèn)為正義在善面前是中立的，在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，人們可以自由的選擇和安排生活，他們可以具有不同的善觀念，社會(huì)不應(yīng)強(qiáng)調(diào)善觀念的一致性，多元化的善本身就是一種善。但是“如果（正義）兩個(gè)原則被理解為非目的論，在各種不同的善觀念之間是中立的，它就不能作為排斥特定的善的基礎(chǔ)，因?yàn)檫@樣就會(huì)侵犯兩個(gè)原則；除非它被理解為僅有一種善觀念具有優(yōu)先性，兩個(gè)正義原則才是合理的。”[8]
第二、最小最大值的選擇原則本身基于最大功利的考慮
最小最大值是照顧地位最差者的利益，以處境最差者為參照點(diǎn)。按照羅爾斯的邏輯，滿足此原則就會(huì)使社會(huì)中的每一個(gè)人獲利。最大的最大值是照顧社會(huì)大多數(shù)人的利益，以社會(huì)上最大多數(shù)人的利益為參照，按照功利主義者的理解，最大多數(shù)人的最大利益的理想狀況就是社會(huì)的整體利益，也對(duì)每個(gè)人都有利。最大的最大值原則的“最大的”含義是指最大多數(shù)人，最小的最大值原則的“最小的”含義則是地位最差的人；從這一層次上看，二者之間邏輯上并無不相容之處，換句話說，當(dāng)這兩個(gè)原則共同指向公共利益時(shí)，它們是一致的。
從個(gè)體選擇的心理策略上講，正義理論的“最小最大原則”與功利主義的“最大最大原則”都是個(gè)人立足于自己的現(xiàn)實(shí)，尋求最大利益的考慮，其差別僅僅是人們對(duì)所處的環(huán)境及冒險(xiǎn)的態(tài)度不同而已，如果最大的最大是功利原則，那么最小的最大也是功利原則。
第三、維持社會(huì)合作考慮的是社會(huì)整體的最大功利
眾所周知，任何一個(gè)人在社會(huì)中生活都要比他單獨(dú)一個(gè)人生活得更好一些。在特定的情景下，實(shí)踐功利原則可能會(huì)給個(gè)人帶來嚴(yán)重的后果，會(huì)導(dǎo)致一些人退出社會(huì)合作，從而影響了社會(huì)的整體利益；也就是說正義原則比功利原則在實(shí)踐上會(huì)給每個(gè)人帶來更好的結(jié)果。如果把功利的實(shí)踐原則和評(píng)價(jià)原則分開，那么正義原則又可包容在功利之下了，因?yàn)檫@種正義原則從功利原則的評(píng)價(jià)角度看是符合功利原則的。
從理論創(chuàng)新的角度看，大至理論上的重大轉(zhuǎn)型、小至某種程度上的修正都應(yīng)該看成是一種理論對(duì)另一理論的超越。羅爾斯以他的正義原則代替功利原則，以契約正義論的義務(wù)論代替功利主義目的論，以正義優(yōu)先于善代替功利主義的善優(yōu)先于正當(dāng)，以及對(duì)功利主義將個(gè)人選擇簡單擴(kuò)大為社會(huì)選擇的糾正和對(duì)功利主義只關(guān)注最大善的追求而不關(guān)注善的具體分配的批評(píng)，都是正義理論對(duì)功利主義的超越。此外，羅爾斯的正義理論至少還在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)功利主義的超越。
第一，從正義的社會(huì)基礎(chǔ)來看，羅爾斯在論證他的“良序社會(huì)”時(shí)得出的“相互利益是正義社會(huì)的產(chǎn)物”這一觀點(diǎn)，超越了功利主義把同情心和仁愛當(dāng)作正義社會(huì)之起點(diǎn)的觀點(diǎn)。也就是說，與功利主義把相互善意等情感看作是正義社會(huì)發(fā)展的起點(diǎn)相反，羅爾斯認(rèn)為相互善意、相互同情恰恰是正義社會(huì)的終點(diǎn)，并且它只能是正義社會(huì)的最終產(chǎn)物。因?yàn)�，�?duì)功利主義來說，同情心的普遍存在是建立正義社會(huì)的必要心理?xiàng)l件。而羅爾斯認(rèn)為，正義社會(huì)的心理基礎(chǔ)并不是同情心，而是在道德層次上低于同情心但比同情心更為普遍的互利愿望。只有在業(yè)已建立的正義社會(huì)的基礎(chǔ)上，同情心才有可能逐漸發(fā)展。功利主義在“缺乏相互性的情況下直接訴諸于同情的能力，視其為正義行為的基礎(chǔ)”從而把正義行為建立在一個(gè)比互利動(dòng)機(jī)“弱且鮮見的意愿”之上。[9]在羅爾斯心目中的“良序社會(huì)”中，一旦包括相互利益和相互善意在內(nèi)的相互性由刻意行為變成了習(xí)慣，再由習(xí)慣發(fā)展為自然，它就會(huì)逐漸退出人們的意識(shí)范圍。久而久之，人們就不再意識(shí)到，相互利益本是相互善意的先決條件，而相互善意本身亦是具有相互性，而這種“錯(cuò)覺”又會(huì)反過來維護(hù)和鞏固貌似自發(fā)的相互善意。[10]
第二，從理論視閾的角度來看，羅爾斯以可能的功利擴(kuò)展了現(xiàn)實(shí)的功利，超越了傳統(tǒng)功利主義的狹隘的經(jīng)驗(yàn)眼界。正義作為維護(hù)社會(huì)合作的條件，必須為每一個(gè)社會(huì)個(gè)體所接受，那么怎么才能達(dá)到一個(gè)大家都一致同意的正義原則呢？顯然從現(xiàn)實(shí)出發(fā)是不可能的，在現(xiàn)實(shí)情況下，人們是不平等的，不管是從先天素質(zhì)來看，還是從后天的社會(huì)地位來講，現(xiàn)實(shí)地位的不平等決定了個(gè)人利益的不一致，利益不一致的個(gè)體之間難以達(dá)成普遍的穩(wěn)定的共識(shí)。為了達(dá)到一致共識(shí)必須消除人們的不平等意識(shí)，羅爾斯借助于“無知之幕”達(dá)到了這一點(diǎn)�！盁o知之幕”的假設(shè)受到人們的普遍懷疑，被認(rèn)為是理論的虛構(gòu)。我們認(rèn)為誤解產(chǎn)生的主要原因在于忽視了對(duì)可能世界的理解。我們知道，直接當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)雖然是固定的，但現(xiàn)實(shí)又不斷地向可能世界變化，影響向可能世界變化的因素也是復(fù)雜多變的。尤其是在較長的一段歷史時(shí)間里，這種變化就更明顯了。只有從這種可能性出發(fā)才能理解羅爾斯所談的個(gè)人不僅是社會(huì)中的人，也是歷史中的人，其正義原則不僅是社會(huì)的正義，也是歷史的代際正義。
第三，從方法論的角度來看，羅爾斯以對(duì)契約的重新解釋取代了功利主義的經(jīng)驗(yàn)推理。功利主義對(duì)正義的證明訴諸人性論和經(jīng)驗(yàn)論，理性和仁愛是正義的保證。正義就是為了滿足人性的需要，它不是由人們選擇的，而是由人性決定的。在羅爾斯這里，正義被看成有理性的人自由選擇的結(jié)果，是人們?cè)谠鯛顟B(tài)中簽訂契約的目標(biāo)。羅爾斯所嘗試做的，就是將傳統(tǒng)上由洛克、盧梭和康德所代表的契約普遍化，并且將它進(jìn)一步抽象化。傳統(tǒng)契約論衰落的原因是歷史上沒有自然狀態(tài)這一事實(shí)。羅爾斯為了避免這一困難，直接說明他的契約論是假設(shè)性的，強(qiáng)調(diào)原初狀況不是歷史的事實(shí)，也不是原始的文化環(huán)境。契約論在羅爾斯那里成了思想實(shí)驗(yàn)的工具，是為了解釋和證明正義原則而設(shè)計(jì)的。羅爾斯是通過“反思平衡法”來證明其契約論的。所謂“反思平衡法”，就是通過對(duì)一種正義觀的反復(fù)比較、修正達(dá)到與社會(huì)流行的、人們所考慮的正義判斷相接近的狀態(tài)�！斑@樣的反思過程能夠真正使得一個(gè)人持有的各種信條相互適應(yīng)，也許可產(chǎn)生一種自洽的信條體系：一種統(tǒng)一的和完整的正義觀念�！� [11]這在羅爾斯看來，就是達(dá)到了反思的平衡。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙敦華.當(dāng)代英美哲學(xué)舉要[M].北京：當(dāng)代中國出版社，1997:436-437
[2]赫費(fèi).政治的正義性[M].上海：上海譯文出版社，1998:5
[3]萬俊人.現(xiàn)代西方倫理學(xué)史[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1992:436,723
[4]盛慶琜.對(duì)羅爾斯理論的若干批評(píng)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000(5):120-12
[5]Richard Krouse and Michael McPherson,“Capitalism,‘Property Owning Democracy’, and the Welfare State”,in Democracy and the Welfare State,ed. Amy Gutmann,Princeton, New Jersey:Princeton University Press,1988,P.79-105
[6]肯•賓默爾.博弈論與社會(huì)契約[M].王小衛(wèi)，錢勇譯. 韋森審訂.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003:67-68
[7][美]W•L•邁克布萊特. 最近西方哲學(xué)中的倫理和道德問題[J]. 學(xué)術(shù)月刊， 1994(9):102
[8]參見Ian Shapiro. The Evolution of Right in Liberal Theory .Cambridge University Press,1986, P.216
[9]John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1999,P.501
[10]慈繼偉. 正義的兩面[M]. 北京：生活•讀書•新知三聯(lián)書店，2001:169-170
[11][美]濤慕思•博格.羅爾斯：生平與正義理論[M].顧肅，劉雪梅譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010:170
【羅爾斯正義理論對(duì)功利主義的超越】相關(guān)文章：
羅爾斯與自由主義傳統(tǒng)11-20
試析獨(dú)立學(xué)院專業(yè)建設(shè)上的功利主義傾向11-18
身份正義訴求論文參考文獻(xiàn)11-19
談?wù)握x與個(gè)人自由的統(tǒng)一02-22
現(xiàn)場(chǎng)勘查與程序正義參考文獻(xiàn)12-04
論權(quán)變領(lǐng)導(dǎo)理論與領(lǐng)導(dǎo)行為理論11-15
淺論實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義對(duì)法治保障的作用12-05
淺議休漠的正義觀及其批評(píng)與發(fā)展論文03-01
- 相關(guān)推薦