信用證開(kāi)立若干問(wèn)題探討

        信用證制度因能給國(guó)際貿(mào)易的買(mǎi)賣(mài)雙方提供安全保障而成為國(guó)際貿(mào)易中的重要支付工具。而信用證之開(kāi)立，則在信用證運(yùn)作流程中起到承上啟下之關(guān)鍵作用。由此，研究信用證開(kāi)立問(wèn)題具有重大實(shí)益。筆者以下擬從信用證開(kāi)立時(shí)間、開(kāi)立條款以及信用證生效時(shí)間三個(gè)方面進(jìn)行探討。
        一、信用證開(kāi)立時(shí)間
        （一）買(mǎi)方應(yīng)于約定期限或合理期限內(nèi)開(kāi)立信用證
        一般而已，買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人應(yīng)在買(mǎi)賣(mài)合同中明確規(guī)定買(mǎi)方開(kāi)立信用證之時(shí)間。具體規(guī)定之方法，在實(shí)踐中可有“預(yù)計(jì)裝船日至少十日之前”、“每一裝運(yùn)期首日至少十五日之前”、“于2011 年4 月30 日之前”、“買(mǎi)賣(mài)合同成立后十日之內(nèi)”等等。一旦買(mǎi)賣(mài)合同有明確規(guī)定，自然買(mǎi)方應(yīng)于該規(guī)定之期限內(nèi)開(kāi)立信用證，否則便是構(gòu)成違約。
        然而，從現(xiàn)實(shí)操作實(shí)踐來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)合同中未明確規(guī)定信用證開(kāi)立時(shí)間反屬常態(tài)。則此時(shí)買(mǎi)方應(yīng)于何時(shí)開(kāi)立信用證？從我國(guó)合同法的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)是賣(mài)方有權(quán)隨時(shí)要求買(mǎi)方開(kāi)立，但應(yīng)給買(mǎi)方必要準(zhǔn)備時(shí)間。從聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約（以下簡(jiǎn)稱CISG）的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)是買(mǎi)方應(yīng)于合理時(shí)間內(nèi)開(kāi)立。至于何謂“合理時(shí)間”，應(yīng)根據(jù)具體案情來(lái)判斷。但是，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)有其特殊性，一般情形下買(mǎi)賣(mài)都會(huì)采用特定貿(mào)易術(shù)語(yǔ)如CIF、FOB等，并會(huì)明確規(guī)定貨物付運(yùn)期限。因此，該合理期限之解釋?zhuān)瑧?yīng)受特定貿(mào)易術(shù)語(yǔ)、付運(yùn)期限之限制。如Sinason-Teicher Inter-American Grain Corp v. Oilcakes and Oilseeds Trading CO. Ltd [1954] 1 WLR 1394,CA 一案中法院便認(rèn)定，CIF 合同中買(mǎi)方應(yīng)于付運(yùn)期第一天之前的合理時(shí)間內(nèi)開(kāi)立信用證。Devlin J對(duì)此解釋說(shuō)，賣(mài)方有權(quán)在將貨物運(yùn)往裝運(yùn)港口并裝上船舶前便確知其付款能夠有保障。而在FOB 合同，其與CIF 不同，畢竟租船訂艙是買(mǎi)方的事情，因此在FOB 合同中，如果合同規(guī)定了付運(yùn)期的話，則在該付運(yùn)期限內(nèi)哪一天付運(yùn)，由買(mǎi)方來(lái)決定。那是否意味著買(mǎi)方只需于租船訂艙前開(kāi)出信用證便可？然而似乎判例對(duì)此持否定態(tài)度，在Ian Stach Ltd. v. Baker Bosley Ltd.(1958) 1 Lloyd’s Rep. 127 中，Diplock J認(rèn)為，基本規(guī)則是信用證必須于最早付運(yùn)日期前開(kāi)立……由此，賣(mài)方才能獲得確定性，否則賣(mài)方在信用證開(kāi)立前無(wú)所適從。
        （二）遲延開(kāi)立效果
        如前述，買(mǎi)方應(yīng)于合同規(guī)定之期限或合理期限內(nèi)開(kāi)立信用證，否則即構(gòu)成違約。但買(mǎi)方遲延開(kāi)立信用證是否賦予賣(mài)方立即解除買(mǎi)賣(mài)合同之權(quán)利，在不同法域中有不同觀點(diǎn)。如在英國(guó)，其一般認(rèn)為合同履行時(shí)間構(gòu)成合同之“條件條款”（condition），一旦買(mǎi)方遲延開(kāi)立信用證，賣(mài)方即有權(quán)解除合同并請(qǐng)求損害賠償。然而，根據(jù)我國(guó)合同法以及CISG，買(mǎi)方遲延開(kāi)立信用證本身并不必然賦予賣(mài)方解除合同的權(quán)利。賣(mài)方能否解除合同，取決于買(mǎi)方遲延開(kāi)立信用證是否構(gòu)成根本違約，如買(mǎi)方遲延開(kāi)證從根本上剝奪了賣(mài)方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西，且買(mǎi)方能夠預(yù)見(jiàn)或者理性第三人于同樣情形也能預(yù)見(jiàn)這一結(jié)果（我們國(guó)家合同法無(wú)需預(yù)見(jiàn)這一主觀要件），則賣(mài)方有權(quán)解除合同。當(dāng)然，如果賣(mài)方無(wú)法證明買(mǎi)方遲延開(kāi)立構(gòu)成根本違約，其可設(shè)定一定寬限期，明確告知買(mǎi)方必須于該寬限期內(nèi)開(kāi)立信用證，否則視為買(mǎi)方根本違約，賣(mài)方有權(quán)立即解除合同。由此，如買(mǎi)方未能在該期限內(nèi)開(kāi)立信用證或者明確告知將不會(huì)在該期限內(nèi)開(kāi)立，則賣(mài)方可立即解除合同。
        應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，此所謂在約定期限內(nèi)或合理期限內(nèi)開(kāi)立信用證，不僅僅是說(shuō)買(mǎi)方去向銀行申請(qǐng)開(kāi)立信用證，而且是要包括銀行已開(kāi)立信用證并通知至賣(mài)方。換言之，如果買(mǎi)方已及時(shí)申請(qǐng)開(kāi)立信用證，但銀行開(kāi)立遲延或傳遞遲延，買(mǎi)方仍應(yīng)承擔(dān)遲延開(kāi)立信用證之責(zé)任。（A. E. Lindsay & Co. Ltd v. Cook(1953) 1 Lloyd’s Rep. 328）
        二、信用證開(kāi)立條款
        （一）買(mǎi)方應(yīng)按合同約定或交易慣例去確定信用證條款
        就信用證具體條款，如是否允許轉(zhuǎn)船、是否允許分批裝運(yùn)、賣(mài)方需提交哪些單據(jù)、交單期限、信用證有效期、是否需要保兌等等，最佳便是由買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人于買(mǎi)賣(mài)合同中具體約定。如果買(mǎi)賣(mài)合同有具體規(guī)定，自然買(mǎi)方申請(qǐng)開(kāi)立之信用證應(yīng)符合買(mǎi)賣(mài)合同之規(guī)定，否則構(gòu)成買(mǎi)方違約。
        然而，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)合同就信用證條款作出明確規(guī)定的，屬于少數(shù)。大部分買(mǎi)賣(mài)合同都是簡(jiǎn)略規(guī)定付款方式采取信用證而已。此時(shí)，買(mǎi)方究竟應(yīng)如何開(kāi)立信用證？根據(jù)我國(guó)合同法之規(guī)定（第61 條），合同條款不明確時(shí)，原則上雙方當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充，如不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，則應(yīng)按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。CISG 第9 條也確立了雙方當(dāng)事人之間的交易慣例與習(xí)慣做法對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。因此，在買(mǎi)賣(mài)合同就信用證付款方式之規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方可以事后協(xié)商，如因此而達(dá)成一致的，自然買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人通過(guò)信用證條款而填補(bǔ)了買(mǎi)賣(mài)合同條款之不足。然而，如果雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議，則此時(shí)應(yīng)根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同具體條款及雙方當(dāng)事人之間的交易慣例來(lái)確定，如信用證有效期應(yīng)當(dāng)包含買(mǎi)賣(mài)合同所規(guī)定之付運(yùn)期、賣(mài)方應(yīng)提交商業(yè)發(fā)票、運(yùn)輸單據(jù)如提單、海運(yùn)單等、CIF合同下賣(mài)方必須提交保險(xiǎn)單等等。        當(dāng)然，根據(jù)當(dāng)事人之間交易慣例而確立之信用證條款，應(yīng)是公平合理的，且不得與買(mǎi)賣(mài)合同已確立之條款相沖突。
如買(mǎi)賣(mài)合同未明確約定信用證必須保兌，則賣(mài)方無(wú)權(quán)要求買(mǎi)方開(kāi)立保兌信用證，F(xiàn)OB合同下買(mǎi)方不得于信用證中要求賣(mài)方提交保險(xiǎn)單或者要求提交之提單必須注明運(yùn)費(fèi)預(yù)付等。又如，買(mǎi)方于信用證中所要求之單據(jù)是賣(mài)方所能夠獲得的，如買(mǎi)方于信用證中要求賣(mài)方必須提交由某某機(jī)構(gòu)簽發(fā)之質(zhì)檢證書(shū)，如該機(jī)構(gòu)根本不會(huì)或無(wú)權(quán)出具該證書(shū)的，則此單據(jù)之要求自是無(wú)理。
        （二）信用證條款與合同條款不一致效果
        原則上，如果買(mǎi)方嚴(yán)格按照買(mǎi)賣(mài)合同條款或當(dāng)事人交易慣例開(kāi)立信用證，即屬已按合同履行開(kāi)證義務(wù)。然而，如買(mǎi)方開(kāi)立之信用證與買(mǎi)賣(mài)合同條款不一致，或者違反了當(dāng)事人之間的交易慣例，則此時(shí)賣(mài)方應(yīng)是有權(quán)拒絕接受該“不符”信用證，并要求買(mǎi)方修改。如因此而導(dǎo)致最終賣(mài)方交貨遲延的，賣(mài)方無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。至于賣(mài)方是否可因此而解除合同，根據(jù)我國(guó)合同法及CISG之規(guī)定，應(yīng)取決于該不一致是否構(gòu)成根本違約，或者在不一致不構(gòu)成根本違約但如買(mǎi)方去修改因而遲延開(kāi)立信用證，從而從根本上剝奪了賣(mài)方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西，而就此嚴(yán)重后果買(mǎi)方已預(yù)知或能夠預(yù)知，自然賣(mài)方可以解除合同。當(dāng)然，賣(mài)方也可給予買(mǎi)方寬限期，限其于一合理期限內(nèi)修改信用證，否則即有權(quán)解除合同。而根據(jù)英國(guó)的法律，因買(mǎi)方未能開(kāi)立相符信用證是對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同條件條款之違反，賣(mài)方自是有權(quán)立即解除合同，這在國(guó)際貨物市場(chǎng)價(jià)格急劇上漲時(shí)尤其如此。
        當(dāng)然，賣(mài)方根據(jù)市場(chǎng)行情等而不要求買(mǎi)方對(duì)不符信用證及時(shí)進(jìn)行修改的，則在法律上有可能認(rèn)定為賣(mài)方已棄權(quán)或買(mǎi)賣(mài)合同因信用證條款而變更，賣(mài)方應(yīng)嚴(yán)格按照信用證而非買(mǎi)賣(mài)合同去履行交貨與交單義務(wù)。棄權(quán)與變更的區(qū)別在于，棄權(quán)一般是暫時(shí)性的，賣(mài)方可以通過(guò)給予買(mǎi)方合理的警告去恢復(fù)買(mǎi)賣(mài)合同下的權(quán)利。如在EtablissementsChainbaux SARL v. Harbormaster Ltd. (1995) 1 Lloyd’s Rep. 303 一案中，McNair J 指出，如一方簽署一份履約時(shí)間系合同之實(shí)質(zhì)要件的合同，但卻任由對(duì)方一再推遲，則其必須再次把履約時(shí)間提高到合同實(shí)質(zhì)要件之地位，也即，其必須給對(duì)方發(fā)出通知，讓對(duì)方于合理期限內(nèi)按合同之規(guī)定履行義務(wù)。只有在對(duì)方再次未能按合同之規(guī)定履約時(shí)，其才有權(quán)解除合同。而變更則是永久性的，一旦賣(mài)方接受了不符信用證，這該不符信用證之條款取代了原合同有關(guān)條款。買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)嚴(yán)格按照新合同條款去履行合同。對(duì)此最為典型之判例便是Alan & Co. v. El Nasr Export&Import (1972) 1 Lloyd’s Rep.313。在該案中，法院便認(rèn)為，賣(mài)方由于發(fā)運(yùn)貨物和提示單據(jù)而放棄了信用證必須是保兌的并應(yīng)及時(shí)開(kāi)立的權(quán)利要求，實(shí)質(zhì)上等同于對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同中信用證條款和裝運(yùn)期進(jìn)行了變更。而臺(tái)灣高等法院民事判決2004 年度重上字第448 號(hào)也確認(rèn)了信用證條款變更會(huì)影響買(mǎi)賣(mài)合同條款之精神。
        三、信用證生效時(shí)間
        信用證開(kāi)立后究竟何時(shí)生效，根據(jù)UCP600 第7 條之規(guī)定，似采“發(fā)出”說(shuō)。該條規(guī)定，“自開(kāi)立（issue）信用證之時(shí)起，開(kāi)證行即不可撤銷(xiāo)地受到兌付責(zé)任的約束�！焙沃^“開(kāi)立”UCP600并未進(jìn)行界定。然而同樣由國(guó)際商會(huì)起草的國(guó)際備用證慣例（ISP98）卻于第2:03條明確做了解釋?zhuān)�“一旦備用證脫離開(kāi)證人控制（leaves an Issuer’s control），即為已開(kāi)立（issued）；除非其中清楚注明該備用證那時(shí)尚未‘開(kāi)立’或不具有‘可執(zhí)行性’……”鑒于UCP600 和ISP98 都是由國(guó)際商會(huì)所制定，且UCP600 同時(shí)可適用于備用證，兩者“開(kāi)立”之含義，應(yīng)做同一解釋才合理，即都采“發(fā)出”說(shuō)。據(jù)學(xué)者解釋?zhuān)瑖?guó)際商會(huì)之所以采發(fā)出說(shuō)，是因?yàn)槠渑c信用證不可撤消性相吻合。
        然而，筆者以為，發(fā)出說(shuō)理論在法律解釋上有難以彌補(bǔ)之缺陷。首先，信用證是由開(kāi)證行根據(jù)買(mǎi)方之開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)開(kāi)立，而該開(kāi)立之信用證是否符合買(mǎi)賣(mài)合同之規(guī)定，銀行無(wú)從也無(wú)權(quán)審核，只有該信用證到達(dá)賣(mài)方并由賣(mài)方進(jìn)行審核才能知悉。如果信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符，賣(mài)方有權(quán)要求買(mǎi)方進(jìn)行修改。如果說(shuō)信用證自“發(fā)出”之時(shí)起便已然確定生效，似乎對(duì)賣(mài)方不利。
        其次，發(fā)出說(shuō)也與買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)信用證開(kāi)立期限之規(guī)定不符。一般而言，如買(mǎi)賣(mài)合同有明確規(guī)定信用證開(kāi)立期限的，則買(mǎi)方應(yīng)于該期限內(nèi)開(kāi)立信用證，此所謂開(kāi)立，如前述，不僅包含了買(mǎi)方應(yīng)申請(qǐng)銀行開(kāi)立，而且還包含了銀行已將開(kāi)立之信用證通知至賣(mài)方。然而如若采“發(fā)出說(shuō)”，則只需開(kāi)證行發(fā)出了信用證即可，此時(shí)買(mǎi)方即已履行完畢開(kāi)立信用證義務(wù)，至于該信用證是否能夠到達(dá)賣(mài)方或是否能準(zhǔn)時(shí)到達(dá)賣(mài)方，買(mǎi)方并不承擔(dān)任何責(zé)任，似與買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)規(guī)定及法院就此之解釋不符。
        最后，如采“發(fā)出說(shuō)”，也會(huì)對(duì)買(mǎi)方及開(kāi)證行不利。因?yàn)�，一旦信用證“發(fā)出”便屬“開(kāi)立”，即意味著開(kāi)證行和買(mǎi)方即應(yīng)受到該信用證之拘束，而無(wú)權(quán)在信用證到達(dá)賣(mài)方之前作出任何修改變更，即使其明知信用證存在開(kāi)立錯(cuò)誤或瑕疵。
        正是基于上述“發(fā)出說(shuō)”之缺陷，筆者建議信用證生效時(shí)間改采“到達(dá)”說(shuō)。一方面，到達(dá)說(shuō)和信用證的不可撤消性并不沖突。因?yàn)槿绻�我們將信用證定性為一種特殊的合同，則銀行開(kāi)立信用證并通知至賣(mài)方，這屬于“要約”之性質(zhì)。此種“要約”（信用證）一旦到達(dá)賣(mài)方，便不可撤消，因賣(mài)方此時(shí)已產(chǎn)生其合同價(jià)款能獲得銀行保障之合理信賴。而在到達(dá)賣(mài)方之前，因賣(mài)方尚未產(chǎn)生任何合理信賴，自然買(mǎi)方或開(kāi)證行可自由撤回或修改。事實(shí)上，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在有關(guān)回復(fù)中，也已然承認(rèn)“到達(dá)說(shuō)”這一理論。如ICCR396中，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)便解釋說(shuō)，“因此，一旦開(kāi)立，即受益人已收到正式通知（無(wú)論系直接從開(kāi)證行亦或是通過(guò)當(dāng)?shù)赝ㄖ�行），開(kāi)證行即承擔(dān)了承付相符單據(jù)之責(zé)任�！薄岸�在此之前，開(kāi)證行或者申請(qǐng)人要求修改信用證的，無(wú)需受益人同意�！薄�

【信用證開(kāi)立若干問(wèn)題探討】相關(guān)文章：

成本控制若干問(wèn)題的探討的論文02-27

企業(yè)改制若干問(wèn)題的實(shí)務(wù)探討03-28

成本控制若干問(wèn)題的探討論文05-04

支付系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)環(huán)境建設(shè)若干問(wèn)題探討02-21

小學(xué)音樂(lè)審美教育若干問(wèn)題探討論文11-15

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)若干問(wèn)題探討11-29

示范性高職院校教學(xué)管理若干問(wèn)題探討03-04

試論信用證欺詐行為12-12

貿(mào)易中信用證欺詐風(fēng)險(xiǎn)與防范03-27