論破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則
關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)程序/財(cái)產(chǎn)處分/常規(guī)營(yíng)業(yè)/重整計(jì)劃/關(guān)聯(lián)破產(chǎn)內(nèi)容提要: 破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整中的財(cái)產(chǎn)處分不僅關(guān)涉各利害關(guān)系人的切身利益，而且關(guān)涉破產(chǎn)清算程序的順利進(jìn)行以及破產(chǎn)預(yù)防程序的成功與否。以“江湖生態(tài)”破產(chǎn)重整案引出的問題為分析樣本，基于我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于債務(wù)人“主要財(cái)產(chǎn)”與一般財(cái)產(chǎn)的分類方法，結(jié)合財(cái)產(chǎn)處分行為在常規(guī)營(yíng)業(yè)之內(nèi)與常規(guī)營(yíng)業(yè)之外、重整計(jì)劃之內(nèi)與重整計(jì)劃之外的不同情勢(shì)，可以看出破產(chǎn)程序中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分應(yīng)當(dāng)遵循一定的處分規(guī)則。
一、問題的提出
據(jù)媒體報(bào)道，退市已達(dá)8年之久的“藍(lán)田股份”（退市時(shí)已改名為湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司，下稱“江湖生態(tài)”）于2010年12月1日進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。作為江湖生態(tài)破產(chǎn)重整的先導(dǎo)程序，其子公司湖北洪湖藍(lán)田水產(chǎn)品開發(fā)有限公司（下稱“藍(lán)田水產(chǎn)”）進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而進(jìn)行的資產(chǎn)拍賣定于2011年4月進(jìn)行。拍賣前雖有3家公司交納保證金，但拍賣程序最終卻因只有一家競(jìng)買者正式報(bào)名而被宣布流拍。2011年5月6日，藍(lán)田水產(chǎn)召開第二次債權(quán)人會(huì)議，決議將破產(chǎn)資產(chǎn)的處置方式由拍賣改為變賣，變賣底價(jià)不低于評(píng)估值9803. 11萬元。5月12日，廣東溫氏集團(tuán)參股20%的廣東華年生態(tài)投資有限公司與藍(lán)田破產(chǎn)管理人簽訂協(xié)議，以9800萬元的價(jià)格購(gòu)得藍(lán)田水產(chǎn)的破產(chǎn)資產(chǎn)，并獲得重組江湖生態(tài)的機(jī)會(huì)，而愿意出更高價(jià)格（1. 5億或者更高）的競(jìng)買者楠溪江農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱“楠溪江”）卻意外出局。[1]
從上述報(bào)道看，圍繞該案產(chǎn)生的爭(zhēng)點(diǎn)問題主要包括以下方面：（1）只有一家公司報(bào)名拍賣能否構(gòu)成流拍事由；（2）藍(lán)田水產(chǎn)的債權(quán)人會(huì)議是否有權(quán)作出將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案由拍賣轉(zhuǎn)為變賣的決議；（3）江湖生態(tài)的債權(quán)人會(huì)議是否有權(quán)否決藍(lán)田水產(chǎn)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
上述爭(zhēng)點(diǎn)中的第一項(xiàng)問題不屬于本論題的范疇，本文擬討論的問題主要包括：（1）破產(chǎn)清算程序中，管理人是否有權(quán)直接處分（出售）債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)？管理人處分債務(wù)人的“全部”或者“主要財(cái)產(chǎn)”需要經(jīng)過哪些程序？（2）重整程序中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分（或者出售）與重整程序中重整計(jì)劃的制定、表決、批準(zhǔn)之間的關(guān)系如何？是否可以把子公司的“主要財(cái)產(chǎn)”置于重整計(jì)劃之外實(shí)施出售？（3）于母公司破產(chǎn)重整、子公司破產(chǎn)清算的場(chǎng)合，母公司對(duì)子公司全部財(cái)產(chǎn)的處分是否享有參與權(quán)？
二、《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定及其字面解讀
我國(guó)2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》中明確涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的條文有第25條、第61條、第68條、第69條、第111條、第112條等。其中的第25條第1款規(guī)定：“管理人履行下列職責(zé)：……（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；……（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。”可以看出，“管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”是企業(yè)破產(chǎn)法賦予管理人的重要職責(zé)之一。《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條同時(shí)規(guī)定：“管理人實(shí)施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)：（一）涉及土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓；……（三）全部庫存或者營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓；……（十）對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為�！薄拔丛O(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的，管理人實(shí)施前款規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告人民法院�！庇纱丝梢�，管理人“管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)受到債權(quán)人委員會(huì)以及人民法院的約束和監(jiān)督�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第61條第1款規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議行使以下職權(quán)：……（六）通過重整協(xié)議；（七）通過和解協(xié)議；（八）通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案；（九）通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案；……（十一）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議行使的其他職權(quán)�！钡�111條規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)擬訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，提交債權(quán)人會(huì)議討論。”“管理人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人會(huì)議通過的……破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，適時(shí)變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)�！钡�112條還規(guī)定：“變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過拍賣進(jìn)行。但是，債權(quán)人會(huì)議另有決議的除外�！薄捌飘a(chǎn)企業(yè)可以全部或者部分變價(jià)出售。”可見，債權(quán)人會(huì)議享有“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案”和“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案”的最終決議權(quán)。
基于上述規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》似乎同時(shí)肯定了債權(quán)人會(huì)議對(duì)“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案”的決議權(quán)與管理人“處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的職權(quán)。需要特別指出的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”是指破產(chǎn)宣告后的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并不包括破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，因而對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分似乎形成了大致如下的規(guī)則。
其一，破產(chǎn)預(yù)防程序（破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整）中的財(cái)產(chǎn)處分及破產(chǎn)清算程序中除財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案之外的財(cái)產(chǎn)處分行為，由管理人決定，但其權(quán)力的行使須受到債權(quán)人委員會(huì)（及其背后的債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人個(gè)體）和人民法院的約束和監(jiān)督（第69條、第26條）。
其二，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決議的事項(xiàng)僅限于破產(chǎn)清算程序當(dāng)中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案（包括財(cái)產(chǎn)變價(jià)方式）。而且對(duì)于債權(quán)人會(huì)議的議決規(guī)則和效力，第64條也做出了明確規(guī)定。如果僅僅將企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定考察到上述層次，那就可以對(duì)江湖一藍(lán)田一案作出如下結(jié)論：藍(lán)田水產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后，債權(quán)人會(huì)議享有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案的決議權(quán)，破產(chǎn)管理人享有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的法定處分權(quán)。藍(lán)田水產(chǎn)的上述做法也就沒有什么可予指責(zé)的了。然而，該結(jié)論實(shí)際上是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定的淺層次解讀甚至是誤讀。因?yàn)樗鼰o法解釋和回答破產(chǎn)程序進(jìn)行中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分的如下問題：財(cái)產(chǎn)處分方案（及債權(quán)人會(huì)議決議財(cái)產(chǎn)處分方案的程序）是否只存在于破產(chǎn)清算程序之中，破產(chǎn)預(yù)防程序大量財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)處分行為應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待？管理人是否享有如此廣泛的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的自主決定權(quán)？破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人會(huì)議在達(dá)成財(cái)產(chǎn)處分方案的決議后，是否需要管理人去具體執(zhí)行？這種決議權(quán)與具體執(zhí)行權(quán)的界線又在哪里？結(jié)合江湖生態(tài)一案，當(dāng)債權(quán)人會(huì)議就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案作出“拍賣轉(zhuǎn)變賣”的決議后，管理人與溫氏集團(tuán)達(dá)成的9800萬元對(duì)價(jià)的資產(chǎn)整體出售協(xié)議是否另外需要得到債權(quán)人會(huì)議的決議通過呢？也就是說，如果僅僅有一紙債權(quán)人會(huì)議關(guān)于變價(jià)方案——“拍賣轉(zhuǎn)變賣”的決議，是否就已滿足本案資產(chǎn)整體出售的全部要件？《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的管理人“處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的具體含義是什么？其是否包括對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者營(yíng)業(yè)的整體處分以及全部出售？
如果暫且撇開江湖一藍(lán)田的母子公司關(guān)系不論，前述問題便成為本案首當(dāng)其沖的難題之一。對(duì)此，需要在破產(chǎn)法內(nèi)外兩個(gè)語境中分別進(jìn)行討論。
三、破產(chǎn)程序中“主要財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則
（一）公司法上“主要財(cái)產(chǎn)”事項(xiàng)的處理方法
對(duì)公司財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則的討論涉及公司治理結(jié)構(gòu)的問題。無論是公司的董事會(huì)還是破產(chǎn)公司的管理人，涉及對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的處分時(shí)，都可以對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)值、重要程度或者財(cái)產(chǎn)的屬性以及處分行為的性質(zhì)作出不同的劃分和評(píng)判。
不容否認(rèn)，現(xiàn)代公司中，權(quán)力的中心不斷由作為所有者的股東向公司的經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移。但為實(shí)現(xiàn)保護(hù)股東利益免受經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義行為侵害等目的，各國(guó)法律對(duì)公司的重要事項(xiàng)都保留了股東的直接決議權(quán)，即使是采取董事會(huì)中心主義的美國(guó)特拉華州也強(qiáng)調(diào)要把握好董事會(huì)自由裁量權(quán)的限度。各國(guó)公司法中的整體發(fā)展趨勢(shì)是，如果公司的行為具備如下特征之一的，對(duì)董事會(huì)權(quán)利的限制就有其正當(dāng)性：（1）公司行為與公司的資產(chǎn)價(jià)值相比金額巨大；（2）公司行為要求公司作出全方位的、類似于投資行為的判斷，而股東們恰好可能有此判斷力；（3）公司行為的實(shí)施有可能導(dǎo)致董事與公司間的利益沖突，即使該沖突還未嚴(yán)重到自我交易行為的程度。通常情況下，董事會(huì)權(quán)利受限的公司行為會(huì)同時(shí)具備這三個(gè)特征。[2]可見，盡管現(xiàn)代公司的治理中心已向經(jīng)營(yíng)層轉(zhuǎn)移，但對(duì)涉及公司“主要財(cái)產(chǎn)”的行為的決議權(quán)仍應(yīng)為股東（大）會(huì)所保留。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”就實(shí)現(xiàn)了這種“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決議權(quán)的保留，其第185條第1款規(guī)定：“公司為左列行為，應(yīng)有代表己發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席之股東會(huì)，以出席股東表決權(quán)過半數(shù)之同意行之：（一）締結(jié)、變更或終止關(guān)于出租全部營(yíng)業(yè)，委托經(jīng)營(yíng)或與他人經(jīng)常共同經(jīng)營(yíng)之契約；（二）讓與全部或主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)；（三）受讓他人全部營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)，對(duì)公司營(yíng)運(yùn)有重大影響者�！�
我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)此是怎么進(jìn)行劃分和評(píng)判的呢？從字面上說來，我國(guó)《公司法》第38條和第100條規(guī)定的股東（大）會(huì)的職權(quán)中并未明文包括“主要財(cái)產(chǎn)”或者“重大資產(chǎn)”的處分，容易使人產(chǎn)生這樣的誤解：似乎“主要財(cái)產(chǎn)”或“重大資產(chǎn)”的處分并不在股東（大）會(huì)的決議范疇。但檢索《公司法》關(guān)于股東會(huì)職權(quán)以外的其它條文，卻可以發(fā)現(xiàn)以下關(guān)于“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的輔助性規(guī)定：其一，《公司法》第75條（關(guān)于有限公司股東股份回購(gòu)權(quán)）規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：……（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；……�！逼涠豆痉ā返�105條（關(guān)于股份有限公司股東表決權(quán)）也規(guī)定：“本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對(duì)外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會(huì)作出決議的，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會(huì)會(huì)議，由股東大會(huì)就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決�！边@樣說來，《公司法》最終還是“有意無意”地把“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”、“轉(zhuǎn)讓或者受讓重大資產(chǎn)”這兩類重大事項(xiàng)列入了股東會(huì)的決議范疇。
就“主要財(cái)產(chǎn)”、“重大資產(chǎn)”處分行為的最終決定權(quán)，在筆者看來，不管《公司法》相關(guān)條款的立法技術(shù)和立法用意如何，都可以從公司法的一般法理以及公司的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上作出這樣的推斷：當(dāng)董事會(huì)（或者經(jīng)理會(huì)）與公司投資者之間就前者作出的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)或者重大資產(chǎn)的決議產(chǎn)生分歧甚至僵持不下時(shí)，公司出資人會(huì)當(dāng)仁不讓地宣布該類事項(xiàng)由股東會(huì)行使最終決定權(quán)；如果公司章程存有不同規(guī)定的，投資者也會(huì)毫不猶豫地修改相應(yīng)的章程條款，明確剝奪對(duì)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的此類授權(quán)。
那么，當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，股東會(huì)對(duì)“主要財(cái)產(chǎn)”的上述決議權(quán)，是否就轉(zhuǎn)由管理人獨(dú)立行使了呢？前已述及，從《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定中，似乎可以得出肯定的結(jié)論，因?yàn)榱⒎鞔_規(guī)定“管理人有權(quán)管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”；但如果依循公司法關(guān)于股東會(huì)決定公司重大事項(xiàng)的一般法理以及我國(guó)《公司法》第75條、第105條關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的特別法規(guī)范，卻可得出與前述對(duì)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定的字面解讀并不相同的結(jié)論。
（二）破產(chǎn)程序中的公司決策機(jī)理及“主要財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則
基于公司產(chǎn)權(quán)理論中的“狀態(tài)相依所有權(quán)”理論，股東是公司常態(tài)經(jīng)營(yíng)中的所有權(quán)人，對(duì)公司擁有剩余索取權(quán)并可控制公司的經(jīng)營(yíng)管理層，債權(quán)人只是合同的收益要求者。但當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，股東的收益已經(jīng)固定為零，在邊際上已經(jīng)不承擔(dān)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，因而會(huì)缺乏實(shí)施理性行為的激勵(lì)，此時(shí)，債權(quán)人便獲得企業(yè)的控制權(quán)，債權(quán)人成為實(shí)際上的剩余利益索取者（residual claimants），債權(quán)人要為新的決策承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也最具有積極性作出最好的決策，債權(quán)人會(huì)議便取代股東會(huì)會(huì)議成為破產(chǎn)企業(yè)的重大事項(xiàng)決策機(jī)關(guān)。這正好迎合了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一般規(guī)則，那就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)應(yīng)由企業(yè)利益的剩余索取者來支配，常態(tài)中的公司無疑是由股東支配的，但當(dāng)這種支配己淪落到威脅債權(quán)人利益、使得債權(quán)人的地位實(shí)際上降低到最終索取者的位次時(shí)，債權(quán)人便有干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的必要，才能取得干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的資格。[3]這就是為何在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其董事會(huì)要被管理人替代、其股東會(huì)要被債權(quán)人會(huì)議（以及重整程序中的關(guān)系人會(huì)議）替代的根本原因所在。
因而，在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序（包括破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)預(yù)防程序）之后，有關(guān)公司重大事項(xiàng)的決議權(quán)，包括“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決議權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由債權(quán)人會(huì)議（在重整程序中為包括債權(quán)人在內(nèi)的各關(guān)系人會(huì)議）行使。而破產(chǎn)程序中的管理人是替代董事會(huì)（及經(jīng)理會(huì)）行使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)事務(wù)的管理權(quán)的，在地位上也大致與公司治理中董事會(huì)相當(dāng)，具有一定的債權(quán)人會(huì)議執(zhí)行機(jī)關(guān)的屬性及其權(quán)限范圍，除了破產(chǎn)法所做出的具體要求和限制之外，并不改變公司治理的上述基本規(guī)則。那么，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條中的管理人“處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”就不能再理解為對(duì)“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決議，而應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)非“主要財(cái)產(chǎn)”處分的實(shí)施，或?qū)蓶|（大）會(huì)關(guān)于“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決定的執(zhí)行，如交易對(duì)象的選擇、交易價(jià)格的談判、價(jià)款的支付方式和時(shí)間等事項(xiàng)。也就是說，不論是在破產(chǎn)清算程序中，還是在破產(chǎn)預(yù)防程序當(dāng)中，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的處分，原則上只有經(jīng)股東（大）會(huì)表決通過，才能由管理人負(fù)責(zé)具體執(zhí)行。只是在預(yù)防程序當(dāng)中，“主要財(cái)產(chǎn)”的處分方案往往是作為和解協(xié)議或者是重整協(xié)議的部分，而不是單獨(dú)進(jìn)行表決。當(dāng)然在實(shí)踐中，也有可能由債權(quán)人委員會(huì)或者人民法院授權(quán)管理人先行進(jìn)行“主要財(cái)產(chǎn)”處分的計(jì)劃或協(xié)商并提出處分方案，但是最終的決議權(quán)一定是屬于債權(quán)人會(huì)議的。
基于以上分析，可以得出以下三點(diǎn)結(jié)論：其一，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分方案不僅存在于破產(chǎn)清算程序，而且存在于破產(chǎn)重整程序，并且其決議權(quán)歸債權(quán)人會(huì)議或者關(guān)系人會(huì)議行使；其二，債權(quán)人委員會(huì)或者人民法院的監(jiān)督并不僅僅存在于管理人得單獨(dú)處分財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，而且存在于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的全過程和全部場(chǎng)合；其三，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)包括決議、具體實(shí)施、監(jiān)督三方面內(nèi)容。除了破產(chǎn)清算程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案由債權(quán)人會(huì)議行使決議權(quán)之外，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的一切“重大事項(xiàng)或者重要問題”，債權(quán)人會(huì)議或者關(guān)系人會(huì)議均享有決議權(quán)：財(cái)產(chǎn)處分的實(shí)施權(quán)歸屬于管理人；作為監(jiān)督主體的債權(quán)人委員會(huì)或法院，除了享有常規(guī)的監(jiān)督權(quán)之外，必要時(shí)可以召集債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人具體實(shí)施的結(jié)果（財(cái)產(chǎn)處分協(xié)議）進(jìn)行表決。破產(chǎn)程序中這樣的權(quán)力配置機(jī)制方才符合公司治理的一般原理和規(guī)則。
行文至此，我們基本上可以回答藍(lán)田水產(chǎn)9800萬元全部財(cái)產(chǎn)出售方案的最終決定權(quán)問題，即該出售方案作為破產(chǎn)企業(yè)的“重大事項(xiàng)”同樣需要通過債權(quán)人會(huì)議的表決，也就是說，藍(lán)田水產(chǎn)中的債權(quán)人會(huì)議不僅有權(quán)就“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案”（拍賣改變賣）作出決議，而且有權(quán)就“全部財(cái)產(chǎn)的出售”這一關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的重大問題行使議決權(quán)。管理人要想實(shí)現(xiàn)與溫氏集團(tuán)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議的議決程序。
四、破產(chǎn)程序中“一般財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則
（一）一般財(cái)產(chǎn)處分中的財(cái)產(chǎn)分類
筆者主張，確立我國(guó)破產(chǎn)法上“一般財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則不妨借鑒美國(guó)法上的分類方法，以防止管理人將主要財(cái)產(chǎn)或者重大資產(chǎn)“化整為零”，或者將“重整財(cái)產(chǎn)”包裝為“一般財(cái)產(chǎn)”而試圖在常規(guī)營(yíng)業(yè)之外實(shí)施不法或者不當(dāng)?shù)奶幏�。美�?guó)破產(chǎn)法上，關(guān)于重整債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分大致分為兩個(gè)類別，一是規(guī)定在美國(guó)破產(chǎn)法典第363條的財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的“使用、出售或者出租”；二是列入重整計(jì)劃中的財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租。[4]
1.常規(guī)營(yíng)業(yè)與非常規(guī)營(yíng)業(yè)中的處分
美國(guó)破產(chǎn)法典第363條（b） ，（c）兩款對(duì)管理人或者托管債務(wù)人[5]就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租，分別作出了一般性規(guī)定，（b） ，（c）兩款的差異表現(xiàn)在托管人具體實(shí)施這些行為時(shí)是否需要得到法院的許可，以及是否需要為此發(fā)布通知、進(jìn)行聽審。
依照規(guī)定，當(dāng)托管人的出售或者出租行為屬于債務(wù)人的常規(guī)營(yíng)業(yè)（ordinary course of business）范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的出售或者出租就不需要事先向債權(quán)人、股東或者其他利害關(guān)系人發(fā)布通知，也無需得到法院的許可；但當(dāng)托管人或者托管債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為超出了債務(wù)人的常規(guī)營(yíng)業(yè)范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人就需要向債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人發(fā)出通知，收到通知的利害關(guān)系人一旦就相關(guān)處分行為提出異議，法院就需要舉行聽審，以作出是否許可對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施處分的決定。
對(duì)于何謂“常規(guī)營(yíng)業(yè)”，一些法院在判例中確立了以下兩方面比照標(biāo)準(zhǔn)：其一，與債務(wù)人重整申請(qǐng)前的營(yíng)業(yè)相比較，此即所謂“縱向標(biāo)準(zhǔn)”（vertical dimension test）；其二，與同行業(yè)的其他營(yíng)業(yè)相比較，即橫向標(biāo)準(zhǔn)（horizontal dimension test）。兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的著眼點(diǎn)都在于以不同的方式來滿足債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的合理期待，著眼于從利害關(guān)系人的眼光來審視相關(guān)處分行為是否需要事先發(fā)布通知，以使相關(guān)利害關(guān)系人獲得提出異議并參與聽審的機(jī)會(huì)�！皳�(jù)此，無論托管人還是托管債務(wù)人，無論是出售、出租部分財(cái)產(chǎn)，還是出售、出租全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，都須事先就此作出判斷。[7]
2.重整計(jì)劃之內(nèi)與重整計(jì)劃之外的處分
對(duì)于重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，按照美國(guó)破產(chǎn)法典第1123條（a） （5） （D） ，（b） （4）的規(guī)定，可以作為重整計(jì)劃的組成部分依照重整計(jì)劃本身加以實(shí)施，而且通過重整計(jì)劃出售財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以出售全部或者部分財(cái)產(chǎn)、甚至出售設(shè)置有擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)（只不過出售擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，須為擔(dān)保債權(quán)人提供“充分保護(hù)”而已）。[8]
既然重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，一方面可以依照美國(guó)破產(chǎn)法典第363條進(jìn)行，另一方面又能夠依照第1123條的相關(guān)條款進(jìn)行，那么就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，是不是重整程序中所有關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的出售（尤其是全部財(cái)產(chǎn)或者幾乎全部財(cái)產(chǎn)的出售）都可以在重整計(jì)劃之外，僅僅依據(jù)第363條的規(guī)定而進(jìn)行呢？對(duì)此，美國(guó)法院的判決并不統(tǒng)一。有的法院主張，依照第363條對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的出售，只有在情況緊急（無法等待耗費(fèi)時(shí)日的重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)）的情況下才能實(shí)施；[9]當(dāng)然也有法院不贊成只有情況緊急才能依照第363條實(shí)施出售的觀點(diǎn)，他們主張只要具備“良好的商業(yè)理由”（good business reason）就可以對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)施出售。[10]這方面最為極端的例子就是，雷曼兄弟在2008年秋提出重整申請(qǐng)之后不到一周的時(shí)間內(nèi)，將其銀行投資等業(yè)務(wù)以10多億美元的價(jià)格出售給巴克萊銀行，從而引發(fā)了一場(chǎng)訴訟。[11]
但聯(lián)邦第二巡回上訴法院關(guān)于In re Lionel Corp案的判決卻反映出多數(shù)法院的基本態(tài)度。[12]該案中，母公司萊昂內(nèi)爾（Lionel）及其兩家子公司合并向法院提出了第11章的重整申請(qǐng)。而母公司最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)是其持有的戴爾（（Dale）公司的一項(xiàng)股權(quán)。托管債務(wù)人根據(jù)第第363條（b）款請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其出售母公司所持有的戴爾公司的股權(quán)，對(duì)價(jià)為4300萬美元的現(xiàn)金，出售所得將用于債權(quán)人分配。證據(jù)表明該對(duì)價(jià)是合理的，但該項(xiàng)股權(quán)資產(chǎn)并不會(huì)隨時(shí)間的流逝而“貶損”。之所以選擇依照第363條（b）款出售而不是根據(jù)重整計(jì)劃來實(shí)施出售，唯一的理由在于債權(quán)人委員會(huì)對(duì)該做法的贊同和堅(jiān)持。初審法院支持了托管債務(wù)人的請(qǐng)求，但母公司的眾多股東卻委托一家代理機(jī)構(gòu)提出了上訴。
聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了托管債務(wù)人的出售請(qǐng)求，理由在于，應(yīng)否在重整計(jì)劃之外批準(zhǔn)一項(xiàng)出售債務(wù)人（幾乎）全部財(cái)產(chǎn)的做法，正確的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是看是否有“良好的商業(yè)理由”的支持，而債權(quán)人委員會(huì)的意愿本身并不符合這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。上訴法院還對(duì)本案給出了佐證“充分的商業(yè)理由”的諸多因素：（1）擬出售資產(chǎn)的價(jià)值在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)中所占的比重；（2）從破產(chǎn)申請(qǐng)開始已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)間長(zhǎng)短；（3）近期內(nèi)重整計(jì)劃提出并獲得批準(zhǔn)的可能性大��；（4）出售行為對(duì)將來的重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響；（5）出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)之間的對(duì)比；（6）最為重要的是，該財(cái)產(chǎn)將來是會(huì)升值還是貶值。
如果將上述因素歸納起來進(jìn)行衡量，單純的出售行為的判斷結(jié)果都是消極和負(fù)面的話，或者說上述因素均支持將出售行為列入重整計(jì)劃而不是進(jìn)行單純的出售，法院就應(yīng)當(dāng)否決單純的出售行為。此外，第五巡回法院在In re Braniff Airways，Inc.案中還主張，如果一項(xiàng)出售行為是包裝成“出售”模樣的“重整”，即以出售之名行重整之實(shí)，則其出售行為就大大超出了第363條所規(guī)定的“出售”范圍，也就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可。[13]
由此可見，美國(guó)法院對(duì)重整計(jì)劃制定和批準(zhǔn)之前（重整計(jì)劃之外）的財(cái)產(chǎn)出售行為，實(shí)際上形成了以下兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）在公正地衡量諸多相關(guān)因素后，發(fā)現(xiàn)有充分的商業(yè)理由支持該項(xiàng)出售請(qǐng)求；（2）該項(xiàng)出售是真實(shí)的出售行為，而不是經(jīng)過偽裝的重整計(jì)劃。[14]假如我們對(duì)照美國(guó)上述判例中確立的衡量因素對(duì)江湖一藍(lán)田一案進(jìn)行分析，就可以看出藍(lán)田水產(chǎn)對(duì)江湖生態(tài)的重整而言：其一，出售的是唯一一項(xiàng)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；其二，經(jīng)過了8年的破產(chǎn)期間，時(shí)間已經(jīng)不是重要的因素（何況如果違反2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于提出重整計(jì)劃的期限，于白是早已違反了）；其三，重整計(jì)劃獲得通過的可能性較大，因?yàn)橹辽儆袃杉覞撛诘闹亟M方競(jìng)相對(duì)江湖生態(tài)示好；其四，出售財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響至關(guān)重大，因?yàn)閷?shí)際操作中是將江湖生態(tài)的重整與藍(lán)田水產(chǎn)的出售捆綁在一起的；其五，出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)估價(jià)之間的對(duì)比雖然出入不大，但與競(jìng)價(jià)方楠溪江的出價(jià)相差懸殊；其六，也是最重要的，各重組方都看好該財(cái)產(chǎn)未來的升值空間。這些因素基本上都符合美國(guó)前述判例中相關(guān)因素的消極判斷，應(yīng)當(dāng)不支持其在重整計(jì)劃之外作為單純的財(cái)產(chǎn)出售行為實(shí)施出售，如果該案發(fā)生在美國(guó)，則傾向于依照重整計(jì)劃進(jìn)行出售，否則，不啻為以“出售”之名行“重整”之實(shí)。[15]
此外，假如在江湖重整程序和重整計(jì)劃中除去出售藍(lán)田財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，江湖生態(tài)的重整就可能無所依托，這或許正是藍(lán)田水產(chǎn)的破產(chǎn)管理人在發(fā)布拍賣時(shí)，為何添加上了債權(quán)人會(huì)議決議方案中并未提及的“第二條競(jìng)買人條件”的原因：“競(jìng)買人須與洪湖市人民政府就重組湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司及其它相關(guān)條件達(dá)成合作意向，并提交承諾書。”[16]顯然，如果把江湖生態(tài)的重整這一龐大復(fù)雜、需要進(jìn)行綜合考量的“工程”項(xiàng)目，簡(jiǎn)化為一項(xiàng)單一的子公司資產(chǎn)的拍賣或者變賣行為，而將子公司的資產(chǎn)置于重整計(jì)劃之外，擺脫江湖生態(tài)關(guān)系人會(huì)議的表決而單獨(dú)出售，那么，一切有關(guān)重整的重要事項(xiàng)都可能成為管理人自導(dǎo)自演的“獨(dú)角戲”。
（二）我國(guó)重整計(jì)劃內(nèi)外財(cái)產(chǎn)處分的程序規(guī)則
1.重整計(jì)劃之內(nèi)的處分程序
顯然，凡是列入重整計(jì)劃的內(nèi)容，均應(yīng)作為重整計(jì)劃的組成部分通過重整計(jì)劃的制定、提交、表決和批準(zhǔn)等程序，才產(chǎn)生重整的效力。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，列入重整計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)出售行為應(yīng)當(dāng)與重整計(jì)劃一起完成如下程序環(huán)節(jié)。
其一，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案。期限屆滿，經(jīng)請(qǐng)求并有正當(dāng)理由的，人民法院可以裁定延期三個(gè)月；債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案（第79條、第80條）。
其二，各類債權(quán)的債權(quán)人依照下列債權(quán)分類，分組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決：對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)；債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；債務(wù)人所欠稅款：普通債權(quán)。人民法院在必要時(shí)可以決定在普通債權(quán)組中設(shè)小額債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決（第82條、第85條）。
其三，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到重整計(jì)劃草案之日起三十日內(nèi)召開債權(quán)人會(huì)議，對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計(jì)劃草案。債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議就重整計(jì)劃草案作出說明，并回答詢問（第84條）。其四，各表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過。自重整計(jì)劃通過之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，并予以公告。部分表決組未通過重整計(jì)劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款所規(guī)定的條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案（第86條、第87條）。
顯然，重整計(jì)劃的制定、提交、表決與批準(zhǔn)不僅是一個(gè)極其繁瑣復(fù)雜的程序，而且涉及眾多不同利害關(guān)系人之間的利益平衡；計(jì)劃的通過和生效，除了法院依照嚴(yán)格的法定條件作出強(qiáng)制批準(zhǔn)的裁定外，均須經(jīng)過所有的表決權(quán)組（通常包括有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅收債權(quán)組、普通債權(quán)組，還可能包括在普通債權(quán)組中設(shè)立的小額債權(quán)組、以及涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時(shí)的出資人組）按照法定多數(shù)規(guī)則表決通過，另須獲得法院的常規(guī)批準(zhǔn)。毫無疑問，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的部分出售或者全部出售，如要列入重整計(jì)劃之內(nèi)，并期望順利通過這樣一個(gè)嚴(yán)格的程序和條件的“考驗(yàn)”，其難度可見一斑。
2.重整計(jì)劃之外的處分程序
除了列入重整計(jì)劃之內(nèi)的一般財(cái)產(chǎn)的出售之外，管理人或者托管債務(wù)人在重整程序中也必然會(huì)涉及對(duì)重整計(jì)劃之外債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的出售。前已述及，《企業(yè)破產(chǎn)法》未如美國(guó)破產(chǎn)法那樣把此類出售行為具體區(qū)分為常規(guī)營(yíng)業(yè)之內(nèi)或者之外，而是根據(jù)處分行為所涉財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、類別以及價(jià)值等，就其處分規(guī)則作了一些規(guī)定。[17]具體說來包括：（1）管理人應(yīng)當(dāng)接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)（第25條）。（2）管理人實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》第69規(guī)定的行為，如果設(shè)有債權(quán)人委員會(huì)，則需向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，債權(quán)人委員會(huì)可以依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條第2款、第3款規(guī)定，要求管理人對(duì)處分行為作出相應(yīng)說明或者提供有關(guān)文件依據(jù)。債權(quán)人委員會(huì)認(rèn)為管理人實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為不當(dāng)?shù)�，可以�?qǐng)求人民法院作出是否準(zhǔn)許管理人實(shí)施該處分行為的決定；未設(shè)債權(quán)人委員會(huì)的，管理人應(yīng)當(dāng)報(bào)告人民法院并經(jīng)人民法院許可。
此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條規(guī)定：“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，……接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。管理人應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議，向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答詢問。”該法第61條還規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議所享有的“申請(qǐng)人民法院更換管理人，審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬”，“監(jiān)督管理人”等方面的職權(quán)。
歸納起來，對(duì)于管理人在重整計(jì)劃之外處分債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人會(huì)議本身享有監(jiān)督權(quán)，破產(chǎn)案件設(shè)立有債權(quán)人委員會(huì)的，該委員會(huì)享有知情權(quán)（受報(bào)告權(quán)）和異議權(quán)，人民法院享有聽取報(bào)告權(quán)和許可權(quán)。這些都是防止管理人擅權(quán)的保障機(jī)制，但關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的這些限制，遠(yuǎn)不及列入重整計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)處分行為所受到的限制那么嚴(yán)格。
五、關(guān)聯(lián)破產(chǎn)中母公司對(duì)子公司財(cái)產(chǎn)處分的參與權(quán)
（一）母子公司關(guān)聯(lián)破產(chǎn)的一般類別
在筆者看來，母子公司關(guān)聯(lián)破產(chǎn)的一般情形和處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面。
其一，母公司破產(chǎn)而子公司（無論是全資子公司還是控股子公司）沒有破產(chǎn)的，原則上不對(duì)子公司實(shí)施清算（除非母公司作為股東依照股東會(huì)表決規(guī)則作出解散子公司的決議），子公司的法人資格繼續(xù)保留；母公司對(duì)子公司享有的股權(quán)，作為母公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過評(píng)估或者作價(jià)后納入母公司債權(quán)人的分配方案或者重整計(jì)劃之中。
其二，子公司破產(chǎn)而母公司沒有破產(chǎn)的，此時(shí)，母公司的法人人格繼續(xù)留存，子公司的財(cái)產(chǎn)與母公司的其它財(cái)產(chǎn)分開處置，子公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)過清算后用作清償子公司的債務(wù)。
其三，母子公司均進(jìn)入破產(chǎn)清算的，此時(shí)，除非有證據(jù)表明母子公司之間存在資產(chǎn)、債務(wù)等方面無法區(qū)分的混同，則并不對(duì)母子公司的破產(chǎn)實(shí)施“實(shí)質(zhì)合并”，母子公司的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行處置。
其四，母公司重整、子公司清算。這應(yīng)當(dāng)是較為獨(dú)特的關(guān)聯(lián)破產(chǎn)類別。[18]洪湖一藍(lán)田案歸于此類。
（二）母公司對(duì)子公司財(cái)產(chǎn)處分行為的參與
在母公司重整、子公司清算的江湖一藍(lán)田一案中，兩個(gè)管理人在財(cái)產(chǎn)處置方面的權(quán)限應(yīng)當(dāng)如何分配，進(jìn)入重整程序中的母公司對(duì)清算程序中的子公司全部財(cái)產(chǎn)出售行為是否享有參與權(quán)，這些問題同樣構(gòu)成破產(chǎn)法上財(cái)產(chǎn)處分的重要命題。
如果撇開兩家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系不論，母公司對(duì)于子公司全部資產(chǎn)的出售方案，可能參與的常規(guī)途徑主要有二：（1）母公司對(duì)子公司的所有者權(quán)益尚未歸零時(shí)，[19]子公司的股東會(huì)會(huì)議及債權(quán)人會(huì)議均享有重大問題的決策權(quán)；而當(dāng)母公司在子公司中的所有者權(quán)益歸零時(shí)，母公司喪失通過子公司股東會(huì)對(duì)子公司重大問題的決策權(quán)，而由債權(quán)人會(huì)議取代；（2）如果母子公司之間另外存在足以認(rèn)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，則同時(shí)得以債權(quán)人的名義參與到彼此的債權(quán)人會(huì)議之中。
但本案中無法回避的基本事實(shí)是，江湖生態(tài)與藍(lán)田水產(chǎn)之間不僅存在關(guān)聯(lián)關(guān)系意義上的破產(chǎn)重整，而且因?yàn)槟腹緦?duì)子公司享有80%比例的債權(quán)總額而須將子公司的資產(chǎn)出售附加上母公司的破產(chǎn)重整條件�；诖耍{(lán)田水產(chǎn)的資產(chǎn)出售，就不應(yīng)當(dāng)僅僅作為藍(lán)田水產(chǎn)破產(chǎn)管理人自行決定以及藍(lán)田水產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議單方?jīng)Q定的事項(xiàng)而在重整計(jì)劃之外分開實(shí)施，而應(yīng)當(dāng)把藍(lán)田水產(chǎn)的清算與江湖生態(tài)的重整連在一起、合并考量。
具體說來，合并考量的因素，除了其間的母子關(guān)聯(lián)關(guān)系、極大比例（80%）的債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，至少還包括如下方面。（1）“欠下39億債務(wù)的江湖生態(tài)旗下主要的資產(chǎn)即是藍(lán)田水產(chǎn)”。[20]藍(lán)田水產(chǎn)既然是重整公司江湖生態(tài)的一項(xiàng)重要的有形資產(chǎn)，其資產(chǎn)的處分方案、處分價(jià)格及其與母公司重整之間的牽連關(guān)系，不可能不列入重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)考量的范圍。（2）江湖生態(tài)對(duì)藍(lán)田水產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)清算的主要目的，在于引進(jìn)重整江湖生態(tài)的潛在重組方。各潛在重組方意圖受讓藍(lán)田水產(chǎn)資產(chǎn)的主要目的也恰恰在于重整江湖生態(tài)。（3）從合同法債務(wù)承擔(dān)的角度看，藍(lán)田水產(chǎn)作為江湖生態(tài)的債務(wù)人，將其對(duì)江湖生態(tài)的負(fù)債，通過附加資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)由資產(chǎn)受讓方承擔(dān)時(shí)，也需得到作為債權(quán)人的江湖生態(tài)的同意。進(jìn)一步講，作為子公司最大債權(quán)人的江湖生態(tài)，正是需要依靠資產(chǎn)重組方替代子公司承擔(dān)對(duì)母公司的巨額債務(wù)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)母公司的債權(quán)清償以及后期期望的資產(chǎn)注入和追加投資。
針對(duì)藍(lán)田水產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)出售必須列入江湖生態(tài)重整計(jì)劃的設(shè)想，或許有人會(huì)提出這樣的問題：《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條在規(guī)定重整計(jì)劃草案的內(nèi)容時(shí)，并未明確要求把債務(wù)人資產(chǎn)的出售或者重組方案列為重整方案的內(nèi)容。對(duì)此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條第7項(xiàng)同時(shí)規(guī)定，重整計(jì)劃“應(yīng)當(dāng)”列入“有利于債務(wù)人重整的其他方案”。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)意義上的財(cái)產(chǎn)處分方案在所有的破產(chǎn)程序（包括重整）中都是存在的，甚至在重整程序中可能顯得特別重要，因?yàn)橹卣髽I(yè)營(yíng)業(yè)的繼續(xù)、非核心資產(chǎn)的剝離、核心資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓等，都可能作為重整計(jì)劃的重要內(nèi)容，只不過重整程序中的財(cái)產(chǎn)處分方案通常作為重整協(xié)議的一部分而未被單獨(dú)列出來進(jìn)行單獨(dú)表決罷了。
綜上所述，對(duì)本案可以得出如下基本結(jié)論：首先，藍(lán)田水產(chǎn)的資產(chǎn)出售方案（不同于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案），應(yīng)當(dāng)作為藍(lán)田水產(chǎn)的重大事項(xiàng)列入藍(lán)田水產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的決議范圍，獲得債權(quán)人會(huì)議的表決通過；其次，基于藍(lán)田水產(chǎn)與江湖生態(tài)的母子關(guān)聯(lián)關(guān)系，其還應(yīng)當(dāng)列入江湖生態(tài)的重整計(jì)劃之內(nèi)，獲得（包括股東表決權(quán)組在內(nèi)的）各關(guān)系人表決組的表決通過：最后，表決通過的重整計(jì)劃還需要獲得江湖生態(tài)管轄法院的批準(zhǔn)。
注釋:
[1]參見胡軍華：《寧賣低價(jià)不賣高價(jià)藍(lán)田重組被指內(nèi)部操縱》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2011年5月23日。
[2]萊納·克拉克受等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，劉俊海等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第158-160頁。
[3]參見張維迎：《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社1999年版，第88頁、第89頁、第110頁。或許正基于此，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)、進(jìn)行甚至作為避免企業(yè)進(jìn)行清算的破產(chǎn)重整的申請(qǐng)都可以由債權(quán)人操控，破產(chǎn)法立法上甚至出現(xiàn)了一種所謂的“債權(quán)人自治”的破產(chǎn)程序模式。
[4]今為突出本文主題，下文擬省去對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)使用和出租的探討，著重探討破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的出售。并且，可以看出的是，美國(guó)破產(chǎn)法并未突出使用“主要財(cái)產(chǎn)”或者“重大資產(chǎn)”這種帶有數(shù)量判斷的概念，而是使用了常規(guī)營(yíng)業(yè)之內(nèi)或者之外的屬性意義上的概念。
[5]美國(guó)破產(chǎn)法上的管理人制度分為兩種，一種是普通的管理人制度，即由司法部下屬美國(guó)聯(lián)邦托管人統(tǒng)一給每個(gè)破產(chǎn)案件指定的破產(chǎn)托管人；另一種是在第11章重整案件中不另行指定破產(chǎn)托管人，而由債務(wù)人繼續(xù)負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，并同時(shí)履行破產(chǎn)托管人的所有職責(zé)，其稱為debtor in possession，簡(jiǎn)稱DIP，筆者將其譯為“托管債務(wù)人”，以區(qū)別于重整程序之外的普通債務(wù)人。美國(guó)破產(chǎn)法上的破產(chǎn)托管人和托管債務(wù)人（DIP）分別相當(dāng)于我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法上的“管理人”和“債務(wù)人”。
[6]Generally see Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，F(xiàn)oundation Press，2nd ed.，2009，p.1096.
[7]按照他們的判斷方法，例如，一家進(jìn)入重整程序的零售商，不用說需要繼續(xù)出售其存貨，這當(dāng)然屬于常規(guī)營(yíng)業(yè)范疇：但如果托管人或者托管債務(wù)人意圖出售該零售商一部分不賺錢的連鎖店時(shí)，實(shí)務(wù)中無疑會(huì)當(dāng)作“非常規(guī)營(yíng)業(yè)”的性質(zhì)加以認(rèn)定，此時(shí)就需要事先發(fā)出通知，因債權(quán)人的異議而舉行聽審，并得到法院的許可。See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，F(xiàn)oundation Press，2nd ed.，2009，p.1097.
[8]擔(dān)保債權(quán)人有權(quán)在重整程序進(jìn)行期間管控?fù)?dān)保標(biāo)的物或者保有擔(dān)保標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而對(duì)是否為擔(dān)保債權(quán)人提供了充分保護(hù)，須由債務(wù)人加以證明（見美國(guó)破產(chǎn)法典§363 （0） （1）） 。
[9]See In re White Motor Credit Corp.，14 B. R. 584 （Bankr. N. D. Ohio 1981）.
[10][12] See In re Lionel Corp，722 F. 2d 1063 （2d Cir. 1983）.
[11]See In re Chrysler，LLC，576 F.3d 108 （2d Cir. 2009）.
[13]See In re Braniff Airavays，Inc.700 F.2d 935 （5th Cir. 1983）.
[14]See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，F(xiàn)oundation Press，2nd ed.，2009，p.459.
[15]場(chǎng)所不同者，美國(guó)判例是由重整公司的托管人出面進(jìn)行出售，江湖生態(tài)則是由子公司的管理人自行出售而已。
[16]參見鄭洋二《溫氏重組“藍(lán)田”夢(mèng)斷研討會(huì)再冒火藥味》，《證券日?qǐng)?bào)》2011年5月30日。
[17]有理由認(rèn)為，美國(guó)的做法在管理人的決定權(quán)與利害關(guān)系人的異議權(quán)和聽審權(quán)之間，劃定了一個(gè)固定的界限；而我國(guó)的相關(guān)規(guī)定雖沒有劃定類似的界限，但對(duì)管理人的權(quán)限約束機(jī)制還是清晰可見的。
[18]其他諸如子公司重整、母公司清算的情形則不復(fù)雜，因?yàn)槟腹厩逅阃荒茏鳛樽庸局卣妮o助條件。
[19]盡管破產(chǎn)清算往往意味著破產(chǎn)企業(yè)陷入資不抵債的境地，但一方面可能存在資產(chǎn)大于負(fù)債而因債務(wù)人資產(chǎn)變現(xiàn)性差、喪失清償能力而破產(chǎn)的情形，另一方面破產(chǎn)程序進(jìn)行中不排除出現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)升值的可能。此外還有子公司資產(chǎn)因?yàn)榕c母公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而存在利益彼此互補(bǔ)而增值的可能。
【論破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則】相關(guān)文章：
論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)（下）01-17
論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)（上）論文12-03
我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開始的效力及其反思11-17
論夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度11-15
論信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬12-04
嚴(yán)厲下的溫情-論中職學(xué)生違紀(jì)處分原則及補(bǔ)救12-07
論裝飾在古代建筑中的運(yùn)用12-12
- 相關(guān)推薦