論刑法中的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

　　隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，關(guān)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑事責(zé)任關(guān)系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)開(kāi)始受到人們的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為應(yīng)立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，尊重歷史的精神，堅(jiān)持客觀、全面的觀點(diǎn)，從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度重新審視法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑事責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題。

　　一、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概念

　　法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的上位概念是刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此界定刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是進(jìn)一步研究法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的前提。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自己的行為的刑法性質(zhì)、后果和有關(guān)事實(shí)情況的不正確認(rèn)識(shí)，也就是行為人對(duì)自己實(shí)施的行為的法律意義或者事實(shí)情況發(fā)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)這種理解，刑法學(xué)中的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自己實(shí)施的行為在有關(guān)法律性質(zhì)和法律意義的評(píng)價(jià)上的不正確認(rèn)識(shí)，又稱(chēng)為法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，簡(jiǎn)稱(chēng)法律錯(cuò)誤。

　　而在西方刑法理論上，法律錯(cuò)誤是與事實(shí)錯(cuò)誤相對(duì)應(yīng)的概念，違法性錯(cuò)誤或禁止錯(cuò)誤是與構(gòu)成要件錯(cuò)誤相對(duì)應(yīng)的概念。不過(guò)學(xué)者們一般認(rèn)為，法律錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤、禁止的錯(cuò)誤具有相同的意義，因此三者往往互相替代[1]。

　　但從嚴(yán)格意義上講，三者還是有差別的，不同之處主要表現(xiàn)在外延上。法律錯(cuò)誤是對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即對(duì)自己的行為在法律規(guī)范上應(yīng)受何種評(píng)價(jià)存在不正確的觀念。而刑法規(guī)范除了包含犯罪構(gòu)成的條件外，還包括對(duì)犯罪如何處罰的內(nèi)容。因此，法律錯(cuò)誤既可能是行為人對(duì)自己的行為在法律上是否認(rèn)為是犯罪發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也可能是對(duì)其應(yīng)受的處罰有不正確的認(rèn)識(shí)。而違法性錯(cuò)誤是行為人對(duì)自己行為的違法性存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即把本來(lái)是違法犯罪的行為誤認(rèn)為是不違法或非犯罪的行為；或者是把本來(lái)不是違法犯罪的行為誤認(rèn)為是違法犯罪的行為，但不包括對(duì)其行為應(yīng)定的罪名或應(yīng)受的處罰存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形。

　　禁止的錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自己的行為是否為刑法所禁止存在不正確認(rèn)識(shí)，即把刑法所禁止的行為誤認(rèn)為不禁止，把刑法不禁止的行為誤認(rèn)為禁止。其含義與違法性錯(cuò)誤大致相同。總之，違法性錯(cuò)誤或禁止的錯(cuò)誤是行為人對(duì)自己行為是否違法、是否為法律所禁止存在不正確認(rèn)識(shí)；法律錯(cuò)誤除了對(duì)這種“違”或“禁”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤外，還包括在明知法或被禁止之后，對(duì)應(yīng)受懲罰的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以法律錯(cuò)誤比違法性錯(cuò)誤、禁止的錯(cuò)誤范圍更寬、外延更廣。

　　二、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的種類(lèi)

　　關(guān)于法律錯(cuò)誤的分類(lèi)在中外學(xué)者中存在爭(zhēng)議，我們認(rèn)為，傳統(tǒng)的對(duì)法律錯(cuò)誤的三分法準(zhǔn)確的包含了法律錯(cuò)誤的各種情形，排除了應(yīng)作為事實(shí)錯(cuò)誤的情況，在體系上更為完備，因而更為可取。按通行教科書(shū)的表述法律錯(cuò)誤包括以下三種類(lèi)型：

　　1、行為人出于不知或誤解法律把自己實(shí)施的非犯罪行為誤認(rèn)為是犯罪行為。

　　這種情況在刑法理論上通常被稱(chēng)為“假想犯罪”或“幻覺(jué)犯”，也有學(xué)者稱(chēng)之為法律的積極錯(cuò)誤。這種法律錯(cuò)誤一般包括兩種情形：一是把不具有社會(huì)危害性的正當(dāng)合法行為誤認(rèn)為是犯罪行為，例如把正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng)作犯罪的情況；二是把具有一般社會(huì)危害性但不構(gòu)成犯罪的行為誤認(rèn)為是犯罪行為，例如把盜竊價(jià)值不足500元人民幣財(cái)物的行為當(dāng)作盜竊罪的情況。

　　2、行為人由于不知或誤解法律把自己實(shí)施的犯罪行為誤認(rèn)為不是犯罪，即通常所說(shuō)的“假想不犯罪”或“錯(cuò)覺(jué)犯”，也有學(xué)者稱(chēng)之為法律的消極錯(cuò)誤。

　　這種法律錯(cuò)誤一般也包括兩種情形：

　　一是行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是具有社會(huì)危害性的違法行為或不道德行為，但認(rèn)為未達(dá)到犯罪程度，不是犯罪。例如，行為人與軍人配偶同居，行為人認(rèn)為這只是違反《婚姻法》或違反道德的行為，不是犯罪，而實(shí)際上其行為已構(gòu)成刑法第259條規(guī)定的破壞軍婚罪。

　　二是行為人把自己實(shí)施的通常情況下構(gòu)成犯罪的行為誤認(rèn)為是合法行為。例如，行為人明知對(duì)方是不滿14周歲的幼女而與之發(fā)生性關(guān)系，認(rèn)為只要對(duì)方同意就不構(gòu)成犯罪，而實(shí)際上其行為已構(gòu)成刑法第236條規(guī)定的強(qiáng)bao罪。

　　3、行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成犯罪，但對(duì)應(yīng)成立的罪名或應(yīng)受刑罰的輕重產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　這種法律錯(cuò)誤也包括兩種情形。

　　一是對(duì)自己行為應(yīng)成立罪名的誤解，例如盜竊后被失主發(fā)現(xiàn)，為逃逸對(duì)失主使用暴力的，行為人認(rèn)為是盜竊罪，實(shí)應(yīng)定搶劫罪。

　　二是對(duì)行為應(yīng)處刑罰輕重的誤解，例如行為人不知刑法對(duì)加重或減輕情節(jié)有從重或從輕處罰的規(guī)定而受到與自己預(yù)想不同的刑罰。對(duì)于后一種情形，有學(xué)者認(rèn)為在實(shí)踐中不會(huì)產(chǎn)生刑法適用的問(wèn)題，因此理論上沒(méi)有必要將其列為法律錯(cuò)誤的一種。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。

　　第一，理論研究和司法實(shí)踐是兩個(gè)既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的領(lǐng)域，其聯(lián)系表現(xiàn)在理論源于實(shí)踐，又指導(dǎo)實(shí)踐，并通過(guò)實(shí)踐使自身得到豐富和發(fā)展，其區(qū)別則是二者所處領(lǐng)域不同，方法自然不同，實(shí)踐中無(wú)意義的問(wèn)題如果在理論上也放棄，雖不影響指導(dǎo)實(shí)踐，但對(duì)于理論自身的完備卻是一個(gè)損失。有缺陷的理論用哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量就不是科學(xué)。況且，我們的法學(xué)理論基本秉承了大陸法系重視理論自身建設(shè)的傳統(tǒng)，不能因?yàn)閷?shí)踐中無(wú)疑問(wèn)就放棄理論上的研究。

　　第二，如前所述，刑法上的錯(cuò)誤是行為人對(duì)自己實(shí)施的行為的法律意義或情況的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)刑罰輕重的錯(cuò)誤雖不影響行為人的刑事責(zé)任，但仍是具有法律意義的錯(cuò)誤。因?yàn)�，刑罰是最嚴(yán)厲的法律制裁方式，關(guān)系受刑人的切身權(quán)益，特別是人身自由權(quán)等權(quán)利的行使，怎能說(shuō)在理論和實(shí)踐上沒(méi)有意義。

　　三、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任的影響

　　1、刑法理論中關(guān)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑事責(zé)任關(guān)系的爭(zhēng)論

　　法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑法的意義在于行為人是否因法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成立的前提是行為人對(duì)犯罪的事實(shí)有正確的認(rèn)識(shí)，但對(duì)這種事實(shí)在法律上的評(píng)價(jià)發(fā)生誤解。在刑法理論上，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一般可分為犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和刑罰認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)然還可以有其它二分法、三分法、四分法、七分法等[2]。

　　從立法史上看，在不容許認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的諾曼底時(shí)代，“不要求認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性的絕對(duì)責(zé)任原則”[3]。19世紀(jì)英美法系國(guó)家為維護(hù)公共政策和公共利益，有效實(shí)施刑法，通過(guò)判例確立了“不知法律不給任何人提供免責(zé)理由”的鐵則。進(jìn)入21世紀(jì)后，文明進(jìn)程的發(fā)展迫使古板的規(guī)則作出了歷史讓步，社會(huì)對(duì)犯罪的考察和懲罰由犯罪行為轉(zhuǎn)向了犯罪行為人。1975年德意志聯(lián)邦刑法典規(guī)定：“行為人在行為時(shí)對(duì)其行為的違法性缺乏認(rèn)識(shí)，而且這種錯(cuò)誤是不可避免的，則不負(fù)刑事責(zé)任。如果是可能避免的，得減輕處罰�！盵4]此條款至今仍被認(rèn)為是世界刑法關(guān)于對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情況下的刑事責(zé)任最寬容的立法。刑法界關(guān)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑事責(zé)任的相互關(guān)系的探討古已有之，在理論上有以下幾種觀點(diǎn)：

　　（1）否定說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任的承擔(dān)不要求行為人具有違法性意識(shí)，即違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不能夠成為減輕或免除刑事責(zé)任的正當(dāng)理由�！斑`法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任絲毫無(wú)影響，犯罪故意的成立只須有對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)即可”[5]。羅馬法中曾有過(guò)這樣的傳統(tǒng)原則：“不知法有害”“不知法不赫”這其中的含義就是市民如果不知道法律對(duì)自己是有害的，當(dāng)自己在無(wú)意中觸犯法律時(shí)，不得借口不知法而開(kāi)脫。這里暗含的條件是市民可以且應(yīng)當(dāng)知曉到法律，這顯然是加重了市民的責(zé)任。在否定的論者中最為徹底的論述可能就是德國(guó)學(xué)者洛克辛的這段話了，他說(shuō)“如果把違法性意識(shí)作為處罰國(guó)民的一般條件，就等于國(guó)家為輕率者、夢(mèng)想家、狂唁者和愚蠢者提供了違反法律的通行證，就等于國(guó)家放棄了自己的生存權(quán)”[6]。

　　總的來(lái)說(shuō)，采取否定立場(chǎng)的學(xué)者的理由是：法律是生活的規(guī)則，市民應(yīng)當(dāng)知曉；違法性的證明難度太大，若承認(rèn)則會(huì)給刑事司法帶來(lái)困難；實(shí)證派學(xué)者認(rèn)為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是人身的危險(xiǎn)性，與違法性認(rèn)識(shí)沒(méi)有關(guān)系。我國(guó)采取否定立場(chǎng)的學(xué)者一般認(rèn)為我國(guó)刑法的規(guī)定中體現(xiàn)了我國(guó)是不承認(rèn)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以影響刑事責(zé)任的。而且若采納違法性意識(shí)作為追究刑事責(zé)任的根據(jù)的話會(huì)鼓勵(lì)人們不學(xué)法、不懂法，會(huì)造成對(duì)懂法之人的不公平的現(xiàn)象。

　�。�2）肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律是規(guī)范人們行為的標(biāo)準(zhǔn)，使個(gè)人決定其作為和不作為的依據(jù)，知法犯法是行為人“對(duì)法有敵意”，國(guó)家有權(quán)對(duì)其處罰[7]；違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以減輕或免除刑事責(zé)任。這其中又有幾種不同的見(jiàn)解：嚴(yán)格故意說(shuō)主張成立犯罪故意不僅要具備對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)，還必須具備違法性的認(rèn)識(shí)。德國(guó)的貝林格、賓丁，日本的小野清一郎、大冢仁等人都主張這種觀點(diǎn)。他們以道義責(zé)任為依據(jù)，認(rèn)為若行為人不具有違法性的認(rèn)識(shí)，就缺乏對(duì)其以故意的刑事責(zé)任來(lái)處罰的依據(jù)；限制故意說(shuō)認(rèn)為不是違法性認(rèn)識(shí)而是違法性認(rèn)識(shí)的可能性是犯罪故意成立的條件。只有當(dāng)違法性錯(cuò)誤不可能回避時(shí)，才能阻卻故意。但是這樣就實(shí)際上是把過(guò)失的要素引入了故意的概念之中，如此以來(lái)法律上的過(guò)失就和故意沒(méi)有區(qū)別了，因此這種學(xué)說(shuō)的漏洞較大；還有一種責(zé)任說(shuō)的支持者認(rèn)為違法性意識(shí)的有無(wú)與故意的成立沒(méi)有關(guān)系，但與期待可能性有關(guān)，在欠缺違法性認(rèn)識(shí)時(shí)就不存在對(duì)行為人的合法行為的期待，從而阻卻責(zé)任。

　　（3）基本否定說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為“認(rèn)識(shí)行為的違法性一般來(lái)說(shuō)并不是故意犯罪的內(nèi)容，但是不能排除個(gè)別例外的情況”[8]。

　　（4）折衷說(shuō)。折衷說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可否阻卻或減輕刑事責(zé)任不可一概而論，對(duì)違法性缺乏認(rèn)識(shí)不影響犯罪故意的成立，但如果對(duì)行為的社會(huì)危害性缺乏認(rèn)識(shí)則可排除主觀故意。上述各學(xué)派雖然都有其合理性，但筆者認(rèn)為其觀點(diǎn)都有其偏頗性：肯定說(shuō)和否定說(shuō)都以犧牲部分行為人的自由和生命或放縱部分以法盲為辯護(hù)理由而逍遙法外的犯罪人為代價(jià)，其解決問(wèn)題的方式過(guò)于簡(jiǎn)單；基本否定說(shuō)因沒(méi)有提出切實(shí)可行的解決方法而失于籠統(tǒng)；折衷說(shuō)由于疏漏了對(duì)過(guò)失中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的討論，給人以不全面之感。筆者認(rèn)為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其刑事裁量應(yīng)遵循“不知者不罪”這一有著傳統(tǒng)的精神且具有法理根據(jù)的基本原則。

　　在社會(huì)危害性與違法性認(rèn)識(shí)脫節(jié)的情況下，只應(yīng)該要求人們依據(jù)其行為違法與否的認(rèn)識(shí)來(lái)決定其行為。在刑法的領(lǐng)域里，刑罰法規(guī)的禁止性規(guī)定是公民唯一的行為依據(jù)，承當(dāng)刑事責(zé)任是需要違法性認(rèn)識(shí)的。只要承認(rèn)罪刑法定原則是刑法的基本原則，違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意成立的必要條件就是當(dāng)然的邏輯理論，違法性錯(cuò)誤不管是出于對(duì)法律的不知還是誤解，都應(yīng)該阻卻犯罪故意的成立。解決違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，應(yīng)以社會(huì)主流價(jià)值觀念作為司法最終的裁判標(biāo)準(zhǔn)，以避免刑法的“專(zhuān)橫”，同時(shí)注意發(fā)揮刑法裁判規(guī)范對(duì)應(yīng)然價(jià)值及未然秩序的導(dǎo)向作用。

　　2、我國(guó)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任的影響

　　在前面所述的三種法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，第一種法律錯(cuò)誤一般均認(rèn)為不改變行為本身的非犯罪性。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，對(duì)行為人定罪量刑時(shí)要求行為人必須具備主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成。而在假想犯罪中，行為人主觀上雖具有“罪過(guò)”，但在客觀上卻不具有危害行為或危害行為未達(dá)到嚴(yán)重程度，也就是說(shuō)行為人的主客觀并不統(tǒng)一，不符合犯罪構(gòu)成，因而不能定罪。而且，刑法中也無(wú)假想犯罪的規(guī)定，對(duì)其定罪也是違反罪刑法定原則的。

　　對(duì)于第三種法律錯(cuò)誤，行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其行為的犯罪性質(zhì)，只是對(duì)應(yīng)定罪名或應(yīng)處刑罰存在誤解。在主觀上，行為人對(duì)犯罪已有清楚認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而實(shí)施該行為，其主觀故意不言而喻，而且他所實(shí)施的行為也已達(dá)到了嚴(yán)重的危害程度，構(gòu)成了刑法規(guī)定的犯罪，所以行為人的行為已具備了犯罪構(gòu)成的主客觀要件，犯罪已經(jīng)成立。至于對(duì)罪名或刑罰的誤解，因不屬于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，既不影響主觀罪過(guò)也不改變犯罪行為的客觀性質(zhì)，因而對(duì)其刑事責(zé)任不產(chǎn)生任何影響。對(duì)上述兩種法律錯(cuò)誤的.處理，理論界已形成共識(shí)，只是對(duì)第二種法律錯(cuò)誤的處理存在較大的爭(zhēng)議。這種法律錯(cuò)誤的第一種情形，行為人對(duì)其行為的危害性、違法性也有所認(rèn)識(shí)，主觀惡性已較明顯，一般認(rèn)為該情形不影響故意的成立。至于第二種情形，即行為人對(duì)自己犯罪行為的違法性和危害性一無(wú)所知，完全缺乏認(rèn)識(shí)的情況，日本學(xué)者稱(chēng)之為最狹義的法律錯(cuò)誤。對(duì)這種錯(cuò)誤的處理才是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　3、承認(rèn)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任影響的必要性法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否影響刑事責(zé)任這是研究法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所要重點(diǎn)回答的問(wèn)題。行為人把本來(lái)不構(gòu)成犯罪的的行為誤認(rèn)為是犯罪（即假想的犯罪），把本來(lái)應(yīng)構(gòu)成此罪的的行為誤認(rèn)為構(gòu)成彼罪，或者對(duì)應(yīng)處刑罰輕中產(chǎn)生誤解，這幾種法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都對(duì)定罪量刑不產(chǎn)生影響。那種對(duì)犯罪事實(shí)本身有正確認(rèn)識(shí)，但對(duì)行為的違法性缺乏認(rèn)識(shí)是最狹義的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可能存在影響刑事責(zé)任裁量問(wèn)題。

　　在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、社會(huì)變動(dòng)加快，社會(huì)生活日趨復(fù)雜的時(shí)代背景下，新的法規(guī)不斷涌現(xiàn)，人們很難在有限的時(shí)間內(nèi)了解那么多的法律，特別是有些專(zhuān)業(yè)性條例和行政性法規(guī)，它們同千百年來(lái)逐漸形成的道德規(guī)范聯(lián)系很少，不容易憑社會(huì)習(xí)慣和生活常識(shí)來(lái)判斷這種行為是否違反法律。法官對(duì)相同的法律持不同見(jiàn)解的情況也在增多，專(zhuān)業(yè)法官尚不能統(tǒng)一對(duì)法律的理解，更何況一知半解的行為人呢？刑法作為一種法律和生活的準(zhǔn)則，其應(yīng)當(dāng)之條件就是讓人們能夠了解和掌握并以之而生活。倘若無(wú)法獲取該法律，或因其他正當(dāng)原因不知法律而受法律制裁，這是違背刑法正義的精神的。

　　我國(guó)刑法第19條規(guī)定：又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。理論界對(duì)這一條的解釋?zhuān)�即裁量的依�?jù)）是因?yàn)檫@類(lèi)人群接受教育的可能性大大低于正常人，所以應(yīng)當(dāng)不同于常人。但換一個(gè)角度來(lái)考慮，他們低于常人的部分能力正是影響他們了解法律，培養(yǎng)法意識(shí)的能力。也就是說(shuō)，這類(lèi)人群的違法性意識(shí)是低于正常人的，因此需要特殊對(duì)待，這也是體現(xiàn)法律的公平與正義。那么同樣，當(dāng)一個(gè)人在正常的狀態(tài)下無(wú)法了解法律時(shí)，他又何異于上述人群呢？

　　長(zhǎng)期生活在國(guó)外、居住在港、澳、臺(tái)地區(qū)的人，往往不知道大陸的有關(guān)法律，在他們來(lái)到大陸初期就可能出現(xiàn)因不知法而犯法的情形，還有生活在落后的少數(shù)民族地區(qū)的公民，在進(jìn)入其它地區(qū)的初期，因不知國(guó)家的法律而按自己落后的民族風(fēng)俗習(xí)慣實(shí)施了某種行為，結(jié)果違反了國(guó)家的有關(guān)法律；還有行為人為了弄清自己行為的法律性質(zhì)善意的征詢公務(wù)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，在公務(wù)機(jī)關(guān)明確答復(fù)某種行為合法的情況下，實(shí)施了該行為，但實(shí)際上公務(wù)機(jī)關(guān)的解釋是錯(cuò)誤的。

　　在美國(guó)，當(dāng)政府未能將制定的法律公布于眾時(shí)或行為人違反法律是因?yàn)樾刨?lài)官方作出的聲明時(shí)，法院可以接受為可得寬恕的辯護(hù)理由。可見(jiàn)，在有著“不知法律不可恕傳統(tǒng)的普通法國(guó)家中也已經(jīng)開(kāi)始考慮行為人的違法性認(rèn)識(shí)了。美國(guó)學(xué)者曾提出在貧民窟里長(zhǎng)大的青年人由于沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸到外部的社會(huì)造成“文化隔離”，從而不能把社會(huì)普遍遵循的行為準(zhǔn)則內(nèi)化為自己的觀念。行為人因此而犯罪時(shí)，就不可以對(duì)其追究刑事責(zé)任。這其實(shí)反映出了一種公平的觀念，即當(dāng)國(guó)家不能給予某些人以正常的生活條件時(shí)，就不應(yīng)該以一般人的要求去規(guī)范他們。

　　刑法的謙抑性也告訴我們，必須強(qiáng)調(diào)刑法的寬嚴(yán)相濟(jì)，不能使不應(yīng)受處罰的人承擔(dān)刑事責(zé)任，這往往會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更大的負(fù)面影響。這也正是現(xiàn)代刑法中主觀惡性和客觀危害性的統(tǒng)一，社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一使真正犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任合理化的本質(zhì)所在。

　　：

　　[1][日]木村龜二，顧肖榮等譯刑法學(xué)詞典[M]。上海：上海翻譯出版公司，1991：68。

　　[2]高銘暄中國(guó)刑法學(xué)[M]。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：418。[3]CrossJones&CardIntroductiontoCriminalLaw。11thed。Butterwords。1998：72。

　　[4]儲(chǔ)槐植美國(guó)刑法[M]。北京：法律出版社，1996：89。

　　[5]張明楷。犯罪學(xué)原理[M]。湖北：武漢大學(xué)出版社，198x：132。

　　[6][德]勞克斯洛克辛，王世重洲譯。刑法學(xué)總論（第一卷）[M]。北京：法律出版社，2005：98。

　　[7]馮軍刑事責(zé)任論[M]。北京：法律出版社，1996：67。

　　[8]高銘暄中國(guó)刑法學(xué)[M]。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：113。