論信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬
關(guān)鍵詞: 信托終止 信托財(cái)產(chǎn) 非破產(chǎn)清算 財(cái)產(chǎn)歸屬 強(qiáng)制執(zhí)行
內(nèi)容提要: 信托開始于信托之設(shè)立，結(jié)束于信托之終止。中國的信托法注重信托的設(shè)立，而對信托的終止關(guān)注不夠。我國信托終止時(shí)財(cái)產(chǎn)歸屬的立法設(shè)計(jì)不僅簡單粗糙，多有疏漏，而且缺乏可操作性，這將直接影響信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配，可謂與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)。分析表明，中國信托法在三個方面具有較大的改進(jìn)空間: 第一，在信托財(cái)產(chǎn)的清算中，受托人處于十分關(guān)鍵的位置，一旦受托人濫用權(quán)利，將會對受益人、委托人和債權(quán)人造成不利影響，尤其在信托財(cái)產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)時(shí)，債權(quán)清償?shù)南群箜樞蛑陵P(guān)重要，因此，信托財(cái)產(chǎn)的清算應(yīng)當(dāng)置于國家的監(jiān)督之下，并應(yīng)明確債權(quán)人的先后清償順位; 第二，在清償全部債權(quán)后如有剩余財(cái)產(chǎn)，在沒有意定歸屬人和推定歸屬人的情況下，應(yīng)當(dāng)將委托人作為第一順序的法定歸屬人，受益人或其繼承人只能作為第二順位的法定歸屬人; 第三，在確定剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬后，強(qiáng)制執(zhí)行的對象將是信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人，但針對歸屬人強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)應(yīng)明確其只需在取得信托財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。
前 言
信托作為英美法系特有的一種財(cái)產(chǎn)制度，其特色在于其獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)理論和精巧的制度設(shè)計(jì)。在委托人、受托人和受益人之間，委托人基于信任將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，而受益人則可以坐享其成，享有對信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)。信托制度把“受人之托，代人理財(cái)”的功能發(fā)揮得淋漓盡致。信托制度在發(fā)達(dá)國家極具前景，目前英美國家開發(fā)的信托品種可謂形形色色、五花八門，商事信托已經(jīng)成為金融業(yè)的重要支柱。我國 1979 年恢復(fù)了信托制度，但令人遺憾的是，對于來自英美國家的這件舶來品，我國一直缺乏完備的理論支撐和健全的制度設(shè)計(jì)，從而導(dǎo)致信托在運(yùn)行過程中遇到不少難題。信托開始于信托之設(shè)立，結(jié)束于信托之終止。中國的信托立法注重信托的設(shè)立，而對信托的終止沒有給予足夠的重視。一旦信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生、信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、信托存續(xù)期限屆滿、委托人撤銷信托、信托被法院撤銷等情形出現(xiàn)，勢必導(dǎo)致信托的終止。信托終止時(shí)，如何在債權(quán)人之間確定財(cái)產(chǎn)的清償順位、清償全部債權(quán)后的剩余財(cái)產(chǎn)如何確定其歸屬、在確定財(cái)產(chǎn)的歸屬后如何進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，這一系列問題無不與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)。我國關(guān)于信托終止的立法設(shè)計(jì)不僅簡單粗糙，多有疏漏，而且缺乏可操作性，這將直接影響信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配。本文以信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬為切入點(diǎn)，試圖摸索出信托業(yè)務(wù)能夠平穩(wěn)退出市場的合理機(jī)制。
一、信托財(cái)產(chǎn)清算與債務(wù)清償
( 一) 信托財(cái)產(chǎn)清算中的沖突與風(fēng)險(xiǎn)
信托財(cái)產(chǎn)在運(yùn)營過程中勢必與外界發(fā)生頻繁的交易，信托終止時(shí)，圍繞信托財(cái)產(chǎn)必然會產(chǎn)生各種各樣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這都需要通過清算程序加以厘清。清算制度是利益沖突的平衡器，它不僅對各種債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，而且通過清算為債權(quán)人提供了一種可以預(yù)見的法律保障，在一定程度上維護(hù)了交易安全，因此清算是信托終止的必經(jīng)程序。我國雖然在法律上確立了信托清算制度，但并未就信托清算的程序進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。
如果說在信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營過程中，受托人的謹(jǐn)慎忠實(shí)義務(wù)是信托利益實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，那么在信托財(cái)產(chǎn)的清算過程中，受托人的清算義務(wù)則是信托關(guān)系平穩(wěn)結(jié)束的關(guān)鍵。我們知道，信任是信托關(guān)系存在的前提和基礎(chǔ)，受托人只有忠實(shí)地處理信托事務(wù)，始不悖于委托人的高度信賴。信托終止之際，受托人對信托財(cái)產(chǎn)的清算報(bào)告在沒有獲得認(rèn)可之前，受托人應(yīng)當(dāng)一如既往地履行自己的忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。由于受托人對信托的債權(quán)、債務(wù)、財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)最為清楚，因而受托人是最為恰當(dāng)?shù)那逅闳诉x。我國《信托法》第 58 條規(guī)定: “信托終止的，受托人應(yīng)當(dāng)做出處理信托事務(wù)的清算報(bào)告�！爆F(xiàn)在突出的問題是，當(dāng)信托終止事由發(fā)生時(shí)，是由受托人自行完成清算過程，還是在國家的監(jiān)督下進(jìn)行。根據(jù)我國信托法的規(guī)定，信托可以自行終止，國家并不介入信托財(cái)產(chǎn)的清算，只有在信托當(dāng)事人或者利害關(guān)系人對信托終止持有不同意見時(shí)才向法院提出異議。我們知道，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，而且受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限對外承擔(dān)有限責(zé)任; 尤其當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)之際，如果允許受托人擺脫國家的監(jiān)管，那么受托人將自行確定信托財(cái)產(chǎn)的范圍，自行確定信托財(cái)產(chǎn)的受償順位，自行決定受托人對信托財(cái)產(chǎn)的留置權(quán)。事實(shí)上，委托人、受托人和受益人之間具有特殊的法律關(guān)系，而且受托人本身在信托財(cái)產(chǎn)分配中就是一個利害關(guān)系人，這樣受托人就有可能利用自己的信息優(yōu)勢侵害債權(quán)人的利益，信托的債權(quán)人勢必處于弱勢和被動的地位。一旦受托人在主持清算的過程中與委托人或受益人惡意串通，隱匿財(cái)產(chǎn)，顛倒清償?shù)南群箜樞�，甚至濫用優(yōu)先受償權(quán)或留置權(quán)，故意忽略債權(quán)人的利益，那么，這種自行清算程序?qū)⒉焕趥鶛?quán)人利益的保護(hù)。更為嚴(yán)重的是，一旦債權(quán)人在信托清算過程中得不到及時(shí)救濟(jì)，在信托財(cái)產(chǎn)全部分配完畢后再對財(cái)產(chǎn)的清算事宜發(fā)生爭議，不僅舉證困難，而且難以執(zhí)行，因此，信托法必須考慮對信托財(cái)產(chǎn)的清算予以監(jiān)督。
( 二) 信托財(cái)產(chǎn)非破產(chǎn)清算中的監(jiān)督
清算分為非破產(chǎn)清算以及破產(chǎn)清算兩種。破產(chǎn)清算在公司法人中最為常見，其破產(chǎn)的原因是嚴(yán)重虧損，資不抵債。對于信托而言，盡管信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，受托人對外僅以信托財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任，但是信托并不是法人，信托終止的原因也并不限于嚴(yán)重虧損。諸如信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生、信托存續(xù)期限屆滿，或者信托當(dāng)事人協(xié)商同意等，雖非破產(chǎn)之情形，但都可以引發(fā)信托的終止，因此這種信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算并不是破產(chǎn)清算，而是非破產(chǎn)清算。對于信托財(cái)產(chǎn)的非破產(chǎn)清算，有的國家或地區(qū)由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督，有的由行政機(jī)關(guān)監(jiān)督，有的建立了登記備案制度，從而將非破產(chǎn)清算進(jìn)程置于國家的監(jiān)督之下[1]。我們國家的信托制度還處于培育發(fā)展階段，在現(xiàn)實(shí)生活中，面對利益的誘惑，誠信的普遍缺失已成為一個十分嚴(yán)重的社會問題。在整個社會面臨誠信危機(jī)的大環(huán)境下，信托制度在對債權(quán)人利益的保護(hù)上更不應(yīng)該含糊。清算程序是債權(quán)人獲得保護(hù)的最后機(jī)會，因此在信托終止時(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)國家在信托清算過程中的監(jiān)督作用。筆者認(rèn)為在當(dāng)前的情況下，由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為信托清算的監(jiān)督機(jī)關(guān)比較恰當(dāng)。信托終止事由一旦發(fā)生，受托人應(yīng)該主動向金融管理機(jī)關(guān)說明信托終止的情況，由國家金融監(jiān)督機(jī)構(gòu)對清算過程進(jìn)行監(jiān)督，公平地進(jìn)行債務(wù)清償和財(cái)產(chǎn)分配，平衡彼此的利益沖突。
( 三) 債權(quán)人的受償順序
在信托財(cái)產(chǎn)的清算過程中，受托人仍應(yīng)一如既往地承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，仍應(yīng)謹(jǐn)慎處理信托清算等后續(xù)事務(wù)。受托人應(yīng)當(dāng)對信托債權(quán)和債務(wù)進(jìn)行清理，編制信托財(cái)產(chǎn)的清單，通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，制訂清算方案，確定清償債權(quán)的先后順序，記錄信托財(cái)產(chǎn)的處理方式和狀況，制作信托財(cái)產(chǎn)的清算報(bào)告，對處理信托事務(wù)的情況進(jìn)行說明，接受債權(quán)人和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。在受托人按照信托文件規(guī)定或法律的規(guī)定將信托財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給合法的歸屬人，并在登記機(jī)關(guān)完成信托的涂銷登記后，這時(shí)信托才是真正意義上的消滅。只有當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)的清算任務(wù)圓滿完成以后，受托人才能解除其自身的責(zé)任。
至于信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先用于清償信托債務(wù)，固屬無疑。特別需要注意的是，在信托財(cái)產(chǎn)的清算中，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)時(shí)，債權(quán)清償?shù)南群箜樞蚓椭苯由婕暗絺鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，實(shí)與當(dāng)事人利益攸關(guān)。但我國信托法對于清償?shù)捻樜徊]有明確具體的制度設(shè)計(jì)，這不能不說是立法中的嚴(yán)重疏漏。在司法實(shí)踐中這必然會引起債權(quán)人之間的糾紛，而法院在審理這些糾紛之際必然面臨無所適從的尷尬境地。筆者認(rèn)為，對于債權(quán)的清償應(yīng)當(dāng)按照以下先后順序依次進(jìn)行。
( 1) 清算費(fèi)用。為了用信托財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)，在清算的過程中往往需要預(yù)先支付一定的清算費(fèi)用，例如評估費(fèi)用、拍賣費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等。如果無法確保清算費(fèi)用的支付，則清算程序無法進(jìn)行，最終受損害的將是全體債權(quán)人，可見清算費(fèi)用的優(yōu)先支付，其實(shí)可以維護(hù)全體債權(quán)人的整體利益。
( 2) 稅款。稅款之所以需要優(yōu)先受償，是因?yàn)槎惪钅軌驗(yàn)楣卜⻊?wù)提供所需要的資金，具有強(qiáng)烈的公益性質(zhì)，而且稅款不具有直接的對價(jià)，當(dāng)事人自覺履行的可能性較低，因此為了確保稅款的順利征收，有必要賦予稅款以優(yōu)先受償權(quán)，即稅捐優(yōu)先權(quán)[2]。
( 3) 擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)。物權(quán)具有排他效力和優(yōu)先效力，因此物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。如果債權(quán)人在信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定有擔(dān)保物權(quán)的，則享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)將優(yōu)先受償。
( 4) 受托人可優(yōu)先受償之債權(quán)。受托人在處理信托事務(wù)中，如果利用自己的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)了相關(guān)費(fèi)用或繳納了稅金等，對于受托人先行墊付所產(chǎn)生的債權(quán)，受托人有權(quán)在信托財(cái)產(chǎn)上優(yōu)先受償。這種優(yōu)先受償權(quán)既沒有侵害其他債權(quán)人的利益，同時(shí)又可以鼓勵受托人積極處理信托事務(wù)。
( 5) 一般債權(quán)。主要是信托經(jīng)營過程產(chǎn)生的無物權(quán)擔(dān)保的普通債權(quán)。由于信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，而且受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任，所以清算已經(jīng)是債權(quán)人獲得清償?shù)淖詈髾C(jī)會。按照債權(quán)的平等性原則，所有的普通債權(quán)應(yīng)就信托財(cái)產(chǎn)平等地按比例受償。
二、債務(wù)清償后剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬
信托財(cái)產(chǎn)清償了全部債權(quán)后，如果還有剩余，那么剩余的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)該如何確定其歸屬? 我國《信托法》第 54 條規(guī)定: “信托終止時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人; 信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬: ( 一) 受益人或其繼承人; ( 二) 委托人或其繼承人�！蔽覈磐蟹P(guān)于剩余財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定是否合理，頗有商榷之余地。
( 一) 剩余財(cái)產(chǎn)歸屬的立法例考察
1． 英國
對于信托終止時(shí)剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬，英國法院首先審查信托文件。如果信托文件中明白無誤地指定了信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬人，那么應(yīng)當(dāng)尊重委托人的意愿，將剩余財(cái)產(chǎn)歸屬于信托文件指定的人，此乃當(dāng)然之理。如果信托文件沒有明確指定財(cái)產(chǎn)的歸屬人，那么法院就會進(jìn)一步審查委托人在信托文件中使用的語言文字，力圖推斷出委托人在設(shè)立信托時(shí)的意思表示。如果法院能夠推斷出委托人具有將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人、受益人或其他人的意圖，那么就把信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給推斷的歸屬人。相反，如果法院仍然無法推斷出委托人的意圖，那么就成立歸復(fù)信托。所謂歸復(fù)信托，就是委托人就特定情況下信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何處理沒有進(jìn)行明確指示時(shí)，法院就認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)回復(fù)給委托人，也就是成立以委托人為受益人的歸復(fù)信托。在 Re Trusts of the Abbott Fund( 1900) 案件中，捐助者出資成立了信托，當(dāng)享有信托受益的最后一位幸存聾啞女去世以后，如何處理剩余的信托基金，法官判決認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將剩余的信托財(cái)產(chǎn)納入歸復(fù)信托，歸還給捐助者[3]。
2． 美國
《美國信托法重述( 第 2 版) 》第 10 章《信托的終止與變更》之第 345 條規(guī)定: “當(dāng)信托關(guān)系終止時(shí)，受托人有義務(wù)將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給享有信托財(cái)產(chǎn)利益的人�！憋@然，如果信托文件有明確的指定，受托人當(dāng)然有義務(wù)將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給指定的歸屬人。同時(shí)，其第 12 章第 3 節(jié)之“明示信托有剩余信托財(cái)產(chǎn)的情形”中就委托人意思表示不明的財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行了一般規(guī)定: “財(cái)產(chǎn)所有人通過適當(dāng)?shù)男詿o償?shù)剞D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，信托目的完全實(shí)現(xiàn)后仍有剩余，受托人應(yīng)當(dāng)以歸復(fù)信托的方式為委托人或其繼承人持有剩余信托財(cái)產(chǎn)�！盵4]針對慈善信托，該法也進(jìn)行了相似的規(guī)定: “財(cái)產(chǎn)所有人為慈善目的無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而設(shè)立信托，信托目的完全實(shí)現(xiàn)后仍有剩余，受托人應(yīng)當(dāng)以歸復(fù)信托的方式為委托人或其繼承人持有剩余信托財(cái)產(chǎn)�！盵5]由此觀之，對于信托終止的剩余財(cái)產(chǎn)歸屬，美國信托法首先尊重信托文件關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬的安排，在信托文件沒有明確規(guī)定時(shí)，一般會按照歸復(fù)信托而將剩余信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給委托人或其繼承人。
3． 歐洲
《關(guān)于信托法律適用和承認(rèn)的海牙公約》( 簡稱《海牙公約》) 是信托領(lǐng)域的第一部國際私法，但《海牙公約》并不要求其成員國在國內(nèi)法中引進(jìn)信托制度，而《歐洲信托法原則》則是一部實(shí)體性的法律。《歐洲信托法原則》不僅在性質(zhì)上與《海牙公約》有著本質(zhì)不同，而且在具體規(guī)定上二者也不可同日而語�！稓W洲信托法原則》言簡意賅，從信托各個側(cè)面勾勒了信托制度的輪廓[6]。《歐洲信托法原則》第 8條第 3 款和第 4 款規(guī)定: “在信托的存續(xù)期間屆滿時(shí)( 在受托人保留了足夠的財(cái)產(chǎn)以合理清償可能的債務(wù)的條件下) ，受托人應(yīng)該根據(jù)信托文件中關(guān)于怎樣分配信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，盡快采取合理可行的措施對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。如果信托文件中沒有關(guān)于怎樣分配信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，則受托人應(yīng)為委托人或其繼承人的利益而持有該信托財(cái)產(chǎn)。對于目的信托，如果信托目的已經(jīng)盡可能地得到了實(shí)現(xiàn)，或者該目的目前已經(jīng)不可能達(dá)到，那么受托人應(yīng)為委托人或其繼承人的利益而持有信托財(cái)產(chǎn)，但信托文件被變更或延續(xù)的除外�！庇纱耍蓪ⅰ稓W洲信托法原則》中信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理方案概括如下: ( 1) 如果信托文件對信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理有明確的規(guī)定，應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)分配給信托文件規(guī)定的人; ( 2) 如果信托文件沒有明確規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人或其繼承人; ( 3) 目的信托發(fā)生終止，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人或其繼承人。
1． 信托立法的保護(hù)重心動搖不定
從英國信托法、美國信托法和歐洲信托法原則中不難看出，在信托文件沒有明確規(guī)定歸屬人的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)成立歸復(fù)信托，信托財(cái)產(chǎn)首先應(yīng)當(dāng)返還給委托人或者其繼承人。而根據(jù)我國信托法，在信托文件沒有明確規(guī)定的情況下，我國信托法將受益人明確規(guī)定為信托財(cái)產(chǎn)的第一順序歸屬人。這種制度設(shè)計(jì)上的重大差異，清楚地表明我國在信托立法中的保護(hù)重心動搖不定。
在英美信托法中，委托人的地位正日漸式微，而受托人才是信托的核心�！�2000 年英格蘭受托人法》將受托人的授權(quán)投資立法推到了頂峰，授權(quán)受托人“進(jìn)行各種可能的投資，就像他對信托財(cái)產(chǎn)享有絕對的權(quán)利”，也就是說，受托人享有像絕對所有權(quán)人所享有的廣泛的投資權(quán)利。美國信托法繼承了英格蘭信托法的基本精神，而且青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。英國長期以民事信托為主，而美國的商事信托則取得了長足的發(fā)展。早在建國初期，美國便將信托運(yùn)用于商業(yè)領(lǐng)域。美國 1964 年的《統(tǒng)一受托人權(quán)利法》( Uniform Trustees Powers Act) 最終確認(rèn)了受托人權(quán)利擴(kuò)張的事實(shí)。該法不僅詳細(xì)列舉了受托人的選擇權(quán)( option) 、借貸權(quán)、抵押權(quán)、自我交易、職務(wù)委任等多達(dá) 26 項(xiàng)的權(quán)利，而且實(shí)質(zhì)上授予了受托人作為“謹(jǐn)慎投資人”所享有的全部權(quán)利[7]。也就是說，受托人實(shí)質(zhì)上有權(quán)利從事攫取市場利益或增值信托財(cái)產(chǎn)的一切交易，可見受托人權(quán)利擴(kuò)大的結(jié)果使受托人的地位已經(jīng)發(fā)生了徹底的改變。目前英美法國家受托人的地位正日益朝著絕對所有人( absolute owner) 邁進(jìn)[8]。那么委托人呢? 在英美國家，如果委托人沒有在信托文件中明確保留權(quán)利，那么委托人將成為信托的陌生人之一。
反觀我們國家，不可否認(rèn)，我國與英美國家的社會背景差異很大。中國的民眾對信托制度相對陌生，而完善的市場經(jīng)濟(jì)尚在培育之中，尤其健全的誠信體系還沒有建立，如果照搬英美國家的做法，讓委托人在設(shè)立信托后就退出信托事務(wù)而建立起以受托人為核心的經(jīng)營模式，這將在一定程度上脫離中國的社會現(xiàn)實(shí)。信托財(cái)產(chǎn)原本是委托人的財(cái)產(chǎn)，信托關(guān)系是委托人創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系，因此在一定情況下立法規(guī)定委托人較多的權(quán)利有利于打消委托人的思想顧慮，放心地為受益人的利益或者社會公共利益設(shè)立信托。因此，我國在移植信托制度的過程中賦予了委托人比較大的權(quán)利，突出表現(xiàn)了委托人的重要法律地位，對此立法理念頗值贊同。我國的信托法甚至單獨(dú)列出一章來規(guī)定委托人的權(quán)利，構(gòu)成了中國信托法的一大特色[9]�？梢哉f，在我國信托法中，委托人的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于英美國家委托人的地位。
雖然我國信托法突出了委托人的地位，但這僅僅體現(xiàn)在信托設(shè)立和運(yùn)行階段，而在信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬上，我國信托法和英美信托法則走向了相反的道路。在英美信托制度中委托人的地位很低，但在信托終止時(shí)除非信托文件有明確規(guī)定，原則上將委托人做為信托財(cái)產(chǎn)的第一歸屬人。而我國如此強(qiáng)調(diào)委托人的地位，卻在信托終止時(shí)把受益人或其繼承人規(guī)定為財(cái)產(chǎn)歸屬人的第一順序歸屬人。筆者認(rèn)為，我國信托法的這種規(guī)定使法律的保護(hù)重心動搖不定，協(xié)調(diào)性有所欠缺。
2． 有違背委托人真實(shí)意愿之嫌
根據(jù)我國《信托法》第 54 條的規(guī)定，如果信托文件沒有就信托終止時(shí)剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬問題作出規(guī)定，那么法律將直接規(guī)定受益人或其繼承人為第一順序的歸屬人，這種制度安排有違背委托人意愿之嫌。信托文件是信托當(dāng)事人的意思表示，既然信托文件對此沒有規(guī)定，這就表明委托人并沒有使受益人取得剩余信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的明確意愿。在信托終止時(shí)，如果信托文件沒有明確規(guī)定受益人為財(cái)產(chǎn)的歸屬人，而且從信托文件中也無法推斷出委托人有讓受益人或其繼承人獲得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的意圖，就由法律直接規(guī)定將受益人自動轉(zhuǎn)變?yōu)槭Ｓ嘈磐胸?cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，這無異于由立法者越俎代庖，強(qiáng)制推定委托人有讓受益人成為信托財(cái)產(chǎn)歸屬人的意思表示，這種做法有可能違背委托人的真實(shí)意思表示。
3． 公益信托、目的信托、自由裁量信托難以操作
如果信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人為受益人，那么在公益信托、自由裁量信托和連續(xù)受益中，將會導(dǎo)致這種制度安排在實(shí)踐中難以操作。( 1) 公益信托。為了公共利益或者不特定多數(shù)人的利益而設(shè)立的信托為公益信托。公益信托中的受益人往往不確定，如果將信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人規(guī)定為受益人，那么在公益信托的受托人確定之前，信托財(cái)產(chǎn)豈不是成為了無主財(cái)產(chǎn)?! ( 2) 目的信托。對于諸如為特定動物利益的信托、建立紀(jì)念碑的信托或者維護(hù)墓碑的信托，這些目的信托根本不需要有確定的受益人，受益人自然也就難以成為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。( 3) 自由裁量信托( discretionary trust) 。在自由裁量信托中，信托文件并不直接確定受益人可以享有的信托利益，而是授予受托人享有自由裁量權(quán)，由受托人根據(jù)具體情況對信托利益進(jìn)行分配。由此可見，自由裁量信托中受益人只能要求受托人在分配利益時(shí)考慮自己，而受托人的權(quán)利則有較大的彈性。在受托人對信托利益分配之前，甚至受益人是否享有信托利益都無法確定，在這種情況下，受益人試圖成為信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人，操作上也將有一定的困難。
( 三) 確定剩余財(cái)產(chǎn)歸屬人的建議
通過以上分析檢討，結(jié)合我國信托制度的實(shí)際情況，我國對于信托終止時(shí)剩余財(cái)產(chǎn)歸屬的確定上，采用意定、推定和法定三個順序依次確定可能更為合理。
( 1) 意定歸屬人，即信托文件明確規(guī)定的歸屬人。信托終止之際，信托法首先應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，如果信托文件明確指定了信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人，則信托財(cái)產(chǎn)歸屬于信托文件指定的人。
( 2) 推定歸屬人，即根據(jù)信托文件可以推定的歸屬人。信托發(fā)生終止，信托文件中沒有明確指定信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人，但從信托文件中可以推斷出信托財(cái)產(chǎn)歸屬人的，則信托財(cái)產(chǎn)歸屬于推斷的歸屬人。通常情況下，如果委托人在信托文件中規(guī)定某個受益人享有全部信托利益，就可以合理推斷出委托人具有將財(cái)產(chǎn)絕對地授予受益人的目的。在信托終止時(shí)，可以推定該受益人為剩余信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人。
( 3) 法定歸屬人，即委托人或其繼承人。在信托終止時(shí)，如果信托文件對信托終止財(cái)產(chǎn)歸屬人沒有作出明確的規(guī)定，而且從信托文件中也無法推斷出信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人，在當(dāng)事人意思表示欠缺的情況下，信托財(cái)產(chǎn)的歸屬應(yīng)當(dāng)由法律直接規(guī)定。按照歸復(fù)信托，將委托人或其繼承人作為第一順序的法定歸屬人更為公平合理。此外，如果信托文件指定的人拒絕接受信托財(cái)產(chǎn)，也可以成立歸復(fù)信托，剩余信托財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)首先歸屬于委托人或其繼承人，而受益人或其繼承人只能作為第二順位的財(cái)產(chǎn)歸屬人。
三、剩余信托財(cái)產(chǎn)確定歸屬后的強(qiáng)制執(zhí)行
( 一) 被強(qiáng)制執(zhí)行人
基于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的特征，信托財(cái)產(chǎn)原則上不得強(qiáng)制執(zhí)行，但這并不意味著信托財(cái)產(chǎn)就和強(qiáng)制執(zhí)行絕緣。設(shè)立信托前信托財(cái)產(chǎn)上已經(jīng)存在的優(yōu)先受償權(quán)、受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生的債權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)繳納的稅款等法定情形仍然可以強(qiáng)制執(zhí)行。在信托終止之后，剩余信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)確定了歸屬人，如果信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人向法院申請對原信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，那么誰是被執(zhí)行人呢? 信托終止以后，受托人已喪失對信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)也已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利歸屬人的固有財(cái)產(chǎn); 歸屬人已經(jīng)成為剩余信托財(cái)產(chǎn)的新所有權(quán)人，這時(shí)受托人已經(jīng)喪失了成為被強(qiáng)制執(zhí)行人的主體資格，受托人當(dāng)然不再是被強(qiáng)制執(zhí)行人。我國《信托法》第 56 條明確規(guī)定，信托終止后，法院應(yīng)當(dāng)以權(quán)利歸屬人為被強(qiáng)制執(zhí)行人。也就是說，在信托終止后，如果信托財(cái)產(chǎn)不僅已經(jīng)確定了剩余信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人，而且受托人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給權(quán)利歸屬人，在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)以信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人為被執(zhí)行人，自屬無疑。
( 二) 被強(qiáng)制執(zhí)行的信托財(cái)產(chǎn)范圍
以信托終止后的剩余財(cái)產(chǎn)歸屬人作為被強(qiáng)制執(zhí)行人，那么歸屬人應(yīng)當(dāng)在多大的范圍內(nèi)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任呢? 我國信托法對財(cái)產(chǎn)歸屬人作為被執(zhí)行人的義務(wù)范圍并沒有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)歸屬人一方面作為剩余信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，另一方面作為被執(zhí)行人，歸屬人被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)該適用有限責(zé)任規(guī)則[10]。也就是說，法院只能以財(cái)產(chǎn)歸屬人所取得的等值財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，不得超過等值財(cái)產(chǎn)的范圍。我們必須清楚地認(rèn)識到，財(cái)產(chǎn)歸屬人接受剩余信托財(cái)產(chǎn)，這是歸屬人所獲得的一種利益，也是歸屬人依法享有的一種權(quán)利。如果針對歸屬人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)價(jià)值大于他所取得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，那么，取得信托財(cái)產(chǎn)將不再是一種利益，而是一種無法預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)，這對財(cái)產(chǎn)的歸屬人有失公允。從強(qiáng)制執(zhí)行人的申請人方面觀察，信托財(cái)產(chǎn)依法具有閉鎖效應(yīng)，申請人本來就只能以信托財(cái)產(chǎn)為限主張權(quán)利，如果僅僅因?yàn)槭Ｓ嘈磐胸?cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給歸屬人，申請人就可以將執(zhí)行沒有任何正當(dāng)理由地?cái)U(kuò)大到歸屬人的全部財(cái)產(chǎn)，這無異于取不當(dāng)?shù)美�。可以預(yù)見，假如強(qiáng)制執(zhí)行中歸屬人不能主張有限責(zé)任，那么基于風(fēng)險(xiǎn)和利益的綜合考量，歸屬人在決定是否接受信托財(cái)產(chǎn)之際勢必會顧慮重重，甚至?xí)掏锤類鄣胤艞壢〉眯磐胸?cái)產(chǎn)的權(quán)利。因此為了打消歸屬人取得信托財(cái)產(chǎn)的心理顧慮，避免出現(xiàn)剩余信托財(cái)產(chǎn)無人接受的尷尬局面，我們應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定歸屬人只在獲得信托財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。
結(jié) 語
信托開始于信托之設(shè)立，結(jié)束于信托之終止。中國的信托法注重信托的設(shè)立，而對信托的終止關(guān)注不夠。關(guān)于信托終止時(shí)信托財(cái)產(chǎn)歸屬的立法設(shè)計(jì)不僅簡單粗糙，多有疏漏，而且缺乏可操作性，這將直接影響信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配，與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)。分析表明，中國信托法應(yīng)當(dāng)在三個方面具有較大的改進(jìn)空間:
第一，在信托財(cái)產(chǎn)的清算中，受托人處于十分關(guān)鍵的位置，一旦受托人濫用權(quán)利，將會對受益人、委托人和債權(quán)人造成不利影響，因此應(yīng)當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)的清算置于國家的監(jiān)督之下。在信托財(cái)產(chǎn)的清算中，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)時(shí)，債權(quán)清償?shù)南群箜樞蛑陵P(guān)重要，應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定債權(quán)人的先后清償順位。
第二，在清償全部債權(quán)后如有剩余信托財(cái)產(chǎn)，在沒有意定歸屬人和推定歸屬人的情況下，應(yīng)當(dāng)將委托人或其繼承人作為第一順位的法定歸屬人; 受益人或其繼承人只能作為第二順位的法定歸屬人。
第三，在剩余信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人確定以后，強(qiáng)制執(zhí)行的對象將是信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人，但在立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定歸屬人只在獲得信托財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。
注釋:
[1]參見賴源河、王志誠: 《現(xiàn)代信托法論》( 第 2 版) ，臺北: 五南圖書出版公司，1999 年，第 153—157 頁。另，參見《美國信托法重述( 第 2 版) 》第 259 條和第 260 條。
[2]陳清秀: 《稅法總論》，臺北: 植根有限公司，2004 年，第 612 頁。
[3]何寶玉: 《英國信托法原理與判例》，北京: 法律出版社，2001 年，第 127 頁。
[4]參見《美國信托法重述( 第 2 版) 》第 430 條。另該法第 431 條規(guī)定: “財(cái)產(chǎn)所有人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)設(shè)定信托，信托目的完全實(shí)現(xiàn)后尚有剩余信托財(cái)產(chǎn)，但財(cái)產(chǎn)所有人明確表示剩余信托財(cái)產(chǎn)不應(yīng)成立歸復(fù)信托的意圖，那么，剩余的信托財(cái)產(chǎn)不能成立歸復(fù)信托�！�
[5]參見《美國信托法重述( 第 2 版) 》第 432 條，該條但書部分規(guī)定: “但有下列情形之一的除外: ( 一) 剩余信托財(cái)產(chǎn)可以適用慈善信托的近似原則; 或者( 二) 財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移人明確適當(dāng)?shù)孛魇臼Ｓ嗟男磐胸?cái)產(chǎn)不成立歸復(fù)信托�！�
[6]D．J．Hayton．Principles of European Trust Law，1998．10．
[7]Paul G． Haskell，Preface to wills，Trusts and Administration，The Foundation Press，Inc． ，1994，2nd edition，section9，note 11．
[8]David Hayton． The Law of Trusts，Law press，2004，P． 142．
[9]張軍建、陳光: 《中日信托法委托人法律地位的比較研究》，《文史博覽•理論》2005 年第 24 期。
[10]這與繼承法中的有限繼承原則有異曲同工之效果。我國《繼承法》第 33 條規(guī)定: 繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
【論信托終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬】相關(guān)文章：
論夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度11-15
論商業(yè)信托法律主體地位的確定12-11
論破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則03-29
試析我國職務(wù)發(fā)明的歸屬12-11
土地使用權(quán)特性與歸屬分析03-29
股權(quán)信托登記制度研究11-29
論赦免的實(shí)質(zhì)11-30
- 相關(guān)推薦