簡(jiǎn)論安全保障義務(wù)的責(zé)任淺析

　　論文摘要　社會(huì)發(fā)展迅速，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮、社會(huì)交易日益增多，使因負(fù)有安全保障義務(wù)的管理者、經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)而造成他人人身及財(cái)產(chǎn)受到損失的問(wèn)題越來(lái)越突出，這就使研究安全保障義務(wù)的意義顯得尤為重要。本文主要論述安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的性質(zhì)、歸責(zé)原則及類(lèi)型。

　　論文關(guān)鍵詞　安全保障義務(wù)　嚴(yán)格責(zé)任　過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任　補(bǔ)充責(zé)任

　　所謂安全保障義務(wù)，具體是指特定民事主體依法應(yīng)承擔(dān)的在一定場(chǎng)所范圍內(nèi)保障處于該范圍內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)免受損害的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“安全保障義務(wù)的主體是從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織�！�

　　一、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)

　　對(duì)于安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)所要承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：（1）屬于違約責(zé)任；（2）屬于侵權(quán)責(zé)任；（3）屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。
　　本文認(rèn)為，安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)需要承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)，須按照安全保障義務(wù)人與相對(duì)人的具體關(guān)系以及安全保障義務(wù)來(lái)源的不同具體情況具體分析：
　　1．在締約過(guò)失的情況下，由于安全保障義務(wù)人與相對(duì)人之間建立了不同于普通人之間的信賴(lài)關(guān)系，從而使安全保障義務(wù)人對(duì)相對(duì)人存在一定范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)人因?yàn)榫喖s上的過(guò)失而違反安全保障義務(wù)，造成相對(duì)人信賴(lài)?yán)�益的損失，符合締約過(guò)失責(zé)任的法律特征。但是，由于安全保障義務(wù)人與相對(duì)人之間并未建立合同關(guān)系，故不屬于違約責(zé)任。
　　2．在安全保障義務(wù)人違反合同義務(wù)，從而導(dǎo)致相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)收到損害的情況下，應(yīng)該視具體情況分析安全保障義務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)。（1）當(dāng)安全保障義務(wù)合同以給付義務(wù)為內(nèi)容時(shí)，分兩種情況：第一，當(dāng)合同明確約定合同的給付義務(wù)為一方通過(guò)自己的行為對(duì)他方的人身或財(cái)產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)時(shí)，如在合同中約定對(duì)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)的保管合同以及對(duì)人身承擔(dān)安全保障義務(wù)的警備合同、安保合同等。在此情況下，安全保障義務(wù)根據(jù)合同約定而成為負(fù)有安全保障義務(wù)的當(dāng)事人必須承擔(dān)的給付義務(wù)，如違反安全保障義務(wù)，則由于負(fù)有安全保障義務(wù)的安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)，其行為僅侵害了相對(duì)人的履行利益，并未侵害履行利益之外的固有利益，當(dāng)事人僅承擔(dān)違約責(zé)任，而非違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。第二，當(dāng)安全保障義務(wù)雖屬于給付義務(wù)的內(nèi)容，但該義務(wù)需要實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的是履行利益之外的固有利益時(shí)，安全保障義務(wù)人的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。（2）當(dāng)安全保障義務(wù)為保護(hù)性附隨義務(wù)時(shí)：保護(hù)性的附隨義務(wù)的旨在于保障合同當(dāng)事人的固有利益不受侵害。安全保障義務(wù)人違反保護(hù)性的附隨義務(wù)即侵害相對(duì)人的固有利益，應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，附隨義務(wù)亦屬合同義務(wù)的范疇，所以違反保護(hù)性的附隨義務(wù)亦屬違約。因此，理論上講，違反保護(hù)性的附隨義務(wù)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)該構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，相對(duì)人可以選擇追究安全保障義務(wù)人的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)合同法理論，基于違約的損害賠償是以損害的可預(yù)見(jiàn)性為基礎(chǔ)的，而在訂立合同時(shí)，相對(duì)人對(duì)違反保護(hù)性的附隨義務(wù)所造成的損害能夠預(yù)見(jiàn)到的內(nèi)容是難以確定的，因此要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任在實(shí)際操作中存有很大的法律障礙。③但在通常情況下，受害人在要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)往往受到來(lái)自舉證責(zé)任的阻力，主要原因是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任是一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，而為保護(hù)相對(duì)人，安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則采過(guò)錯(cuò)推定原則，以便大大降低相對(duì)人舉證責(zé)任的難度。因此，綜上所述，安全保障義務(wù)人違反保護(hù)性附隨義務(wù)時(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有利于保護(hù)相對(duì)人。但是，相對(duì)人也可選擇安全保障義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。
　　3．當(dāng)安全保障義務(wù)人因違反具有保護(hù)第三人效力的合同而承擔(dān)的違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任時(shí)，須視情況不同具體分析。安全保障義務(wù)人對(duì)于合同第三人承擔(dān)保護(hù)性義務(wù)是因?yàn)榈谌�人與債權(quán)人的特殊關(guān)系。當(dāng)安全保障義務(wù)人違反源自于對(duì)第三人具有保護(hù)效力的合同的安全保障義務(wù)時(shí)，有兩種不同的情形：一是安全保障義務(wù)人的給付行為侵害導(dǎo)第三人的人身或財(cái)產(chǎn)利益，從而使相對(duì)人的履行利益不能實(shí)現(xiàn)，并同時(shí)侵害了該特定第三人的利益，此時(shí)，安全保障義務(wù)人需要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任，而對(duì)于特定第三人來(lái)說(shuō)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的行為在侵害第三人同時(shí)侵害相對(duì)人的固有利益，則對(duì)相對(duì)人構(gòu)成加害給付，構(gòu)成違約行為與侵權(quán)行為的競(jìng)合。

　　二、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的歸責(zé)原則

　　安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的情況下應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則主要有以下?tīng)?zhēng)論：（1）采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；（2）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；（3）過(guò)錯(cuò)推定原則。
　　本文認(rèn)為，安全保障義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)根據(jù)法律責(zé)任的性質(zhì)的不同適用不同的歸責(zé)原則，具體而言，過(guò)錯(cuò)推定原則適用于安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，嚴(yán)格責(zé)任適用于安全保障義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的情形。
　　1．在安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)，被追究侵權(quán)責(zé)任的情況下，安全保障義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。（1）安全保障義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而侵害相對(duì)人的合法權(quán)益時(shí)，只有在有過(guò)錯(cuò)的情形下才承擔(dān)責(zé)任。綜合考慮到保護(hù)受害人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平衡，只要求安全保障義務(wù)人對(duì)有過(guò)錯(cuò)的違反安全保障義務(wù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任，會(huì)使安全保障義務(wù)人可以根據(jù)法律規(guī)定，合同約定，行業(yè)慣例及誠(chéng)實(shí)信用原則預(yù)見(jiàn)到自己的合理經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而加以有效的適度的預(yù)防與控制，既維護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益，又促進(jìn)了相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展，從而使法律制度平衡社會(huì)利益的目的和功能得以有效實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定安全保障義務(wù)人只對(duì)有過(guò)錯(cuò)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（2）安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的行為是否存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)分配給安全保障義務(wù)人，而非相對(duì)人。通常情況下，安全保障義務(wù)人與相對(duì)人相比處于強(qiáng)勢(shì)地位。在違反安全保障義務(wù)的情形下，安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)一般相對(duì)人來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任是有違公平的。
　　綜上，本文認(rèn)為對(duì)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為應(yīng)該采過(guò)錯(cuò)推定原則。但是，適用過(guò)錯(cuò)推定原則應(yīng)該以法律法規(guī)有規(guī)定為原則，但是我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并無(wú)明確規(guī)定。
　　2．當(dāng)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)被追究違約責(zé)任時(shí)，安全保障義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。有學(xué)者提出，對(duì)于安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情形應(yīng)該采過(guò)錯(cuò)推定原則，本文認(rèn)為并不妥當(dāng)。首先，從《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！钡囊�(guī)定可以看出，我國(guó)嚴(yán)格責(zé)任原則適用于合同當(dāng)事人違約承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，所以因違反安全保障義務(wù)而致違約應(yīng)適用此原則；其次，安全保障義務(wù)人在沒(méi)有法定抗辯事由的情況下，無(wú)論其是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　三、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的類(lèi)型

　　當(dāng)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，造成損害的原因的不同，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也不同，主要有直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任兩種不同的責(zé)任形式。
　�。ㄒ唬┲苯迂�(zé)任
　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中確立安全保障義務(wù)人的直接責(zé)任，即損害如果是由于安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的行為直接造成的，而非來(lái)源于安全保障義務(wù)人之外的其它加害人的行為，安全保障義務(wù)人應(yīng)該為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任。
　　安全保障義務(wù)人承擔(dān)直接責(zé)任的構(gòu)成要件為主要有四點(diǎn)：一是安全保障義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存有損害行為，一般為不作為的方式；二是安全保障義務(wù)人的不作為存有過(guò)錯(cuò)，即未盡安全保障義務(wù)；三是相對(duì)人的權(quán)益受到損害；四是損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有第三者的介入，也就是說(shuō)安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的行為是損害發(fā)生的直接原因。
　　（二）補(bǔ)充責(zé)任
　　在安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)，而損害是由第三人引起的情況下，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。由于安全保障義務(wù)人的違反安全保障義務(wù)的行為，才給了第三人可趁之機(jī)，因此安全保障義務(wù)人理應(yīng)對(duì)其違反安全保障義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。但由于安全保障義務(wù)人的行為并不是損害事實(shí)發(fā)生的直接原因，損害事實(shí)發(fā)生的直接原因是第三人的侵害，所以完全由安全保障義務(wù)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任是不公平的。綜上，本文認(rèn)為，在第三人介入侵權(quán)的情形下，安全保障義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為補(bǔ)充責(zé)任。

上一頁(yè)  [1] [2] 

【簡(jiǎn)論安全保障義務(wù)的責(zé)任淺析】相關(guān)文章：

淺析家庭結(jié)構(gòu)的變化與農(nóng)村老年保障11-21

簡(jiǎn)論臨時(shí)用電的安全管理措施02-27

淺析多元教學(xué)質(zhì)量保障體系的實(shí)踐與創(chuàng)新12-09

淺析農(nóng)村義務(wù)教育存在的問(wèn)題及對(duì)策分析的教育理論論文03-26

淺析強(qiáng)化理工類(lèi)專(zhuān)業(yè)文學(xué)教育教學(xué)保障的幾點(diǎn)思考03-28

簡(jiǎn)論如何加強(qiáng)油田企業(yè)安全環(huán)保管理意識(shí)11-15

淺析企業(yè)安全生產(chǎn)管理02-25

淺析環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度論文02-17

淺析變電運(yùn)行中的安全管理與安全隱患03-28