德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分之概念及規(guī)范體系

目次
一、德國(guó)法上的處分行為
二、德國(guó)民法上的無(wú)權(quán)利人
三、處分行為有效的情形
四、德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的其他效果
五、結(jié)語(yǔ)
 
    一、德國(guó)法上的處分行為
    （一）概念
    德國(guó)民法上的處分行為，是指這樣的法律行為，即能夠直接引起現(xiàn)有權(quán)利的消滅、轉(zhuǎn)移、背負(fù)負(fù)擔(dān)，或者內(nèi)容發(fā)生改變的法律行為。[1]如果以合同實(shí)施處分的，處分人是其權(quán)利直接受到貶損的人，而非合同的相對(duì)人，相對(duì)于處分人的處分行為，合同相對(duì)人的行為是一項(xiàng)取得行為。《德國(guó)民法典》繼承編所規(guī)定的死因處分，不屬于民法典第185條意義上的處分行為。[2]
    （二）處分之客體
    《德國(guó)民法典》上所謂的“客體（Gegenstand）”，如無(wú)特殊說(shuō)明，通常不是民法典第90條所規(guī)定的“物”以及權(quán)利的上位概念，而是指處分行為的“對(duì)象”。[3]處分之客體分成兩類(lèi)：物（物權(quán)）和權(quán)利。
    這里的物其實(shí)是指對(duì)物的權(quán)利，即物權(quán)，包括對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)無(wú)記名證券和指示證券的權(quán)利，對(duì)無(wú)體物（知識(shí)產(chǎn)品）的權(quán)利，以及在上述權(quán)利之上設(shè)立的限制物權(quán)。
    這里的權(quán)利首先是指?jìng)鶛?quán)，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的拋棄一樣，均構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分。在債權(quán)之上設(shè)立限制物權(quán)同樣構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分，嗣后對(duì)于這些在債權(quán)上設(shè)立的限制物權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓以及廢止，亦屬于處分行為。
    其次，法律關(guān)系也可以成為處分行為的客體，尤其是作為一個(gè)整體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[4]因此，債法關(guān)系上法律地位的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于轉(zhuǎn)讓人而言是一個(gè)處分行為。當(dāng)一個(gè)無(wú)權(quán)利人以真實(shí)股東的名義將其股份轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人合公司；或者根據(jù)無(wú)效的合同繼受，繼受人與合同相對(duì)人（原文為轉(zhuǎn)讓人[Übertragenden]，似有誤）以合同廢止原債法關(guān)系的，均屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)有民法典第185條的適用。無(wú)權(quán)利人以合同當(dāng)事人的身份向合同相對(duì)人行使通知終止權(quán)、解除權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)的行為，也屬于第185條意義上的無(wú)權(quán)處分行為。[5]
    （三）對(duì)于處分行為之同意
    按照通說(shuō)，對(duì)于處分行為所表示之同意本身并不是一個(gè)處分行為。但這不能排除關(guān)于處分行為的一些規(guī)定可以適用于對(duì)于處分之同意，須第三人同意之行為本身也可以是一項(xiàng)同意，如限制行為能力人或者禁治產(chǎn)人所表示之同意。對(duì)于處分之同意雖然不構(gòu)成處分，但是通常被視為處分。如果表示同意之人為無(wú)權(quán)利人，則真正權(quán)利人可以對(duì)其所謂的“同意”表示追認(rèn)，此時(shí)真正權(quán)利人對(duì)于“同意人”享有民法典第816條第2款所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)；如果真正權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為直接表示追認(rèn)，而不是對(duì)無(wú)權(quán)處分的“同意”表示追認(rèn)，則真正權(quán)利人對(duì)于處分人處分之所得享有返還請(qǐng)求權(quán)。[6]
    （四）準(zhǔn)用無(wú)權(quán)處分之情形
    根據(jù)德國(guó)的民事司法實(shí)踐，有些行為并非嚴(yán)格意義上的法律行為，或者并非嚴(yán)格意義上的處分行為（這些行為主要出現(xiàn)在程序法中），但是其效果與處分以及無(wú)權(quán)處分行為的效果難以區(qū)分，法律政策上有理由將民法典第185條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分準(zhǔn)用于這些行為。
    1．債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)
    在他人之物上設(shè)立債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)，尤其對(duì)于使用租賃或用益租賃關(guān)系，如果權(quán)利人表示同意的，則占有權(quán)之設(shè)立有效，此際債權(quán)關(guān)系之設(shè)立以及標(biāo)的物占有之移轉(zhuǎn)，類(lèi)似于處分行為，民法典第185條至少可以相應(yīng)地予以適用。[7]權(quán)利人對(duì)于為第三人設(shè)立債權(quán)性質(zhì)占有權(quán)的行為表示同意的，并不由此而負(fù)擔(dān)債務(wù)，但應(yīng)負(fù)法律上之容忍義務(wù)，即聽(tīng)?wèi){第三人在占有設(shè)立合同所確立的期間和范圍內(nèi)進(jìn)行占有使用。權(quán)利人受法律約束的基礎(chǔ)在于其對(duì)于設(shè)立占有的債權(quán)行為所表示之同意，而不在于占有之移轉(zhuǎn)。[8]在權(quán)利人和無(wú)權(quán)處分人的相互關(guān)系上，民法典第185條第1款的規(guī)定，以及第2款所規(guī)定的三種情形，均可以適用。此外，在權(quán)利人物（所有權(quán)）以外的其他權(quán)利上，無(wú)權(quán)處分人所設(shè)立的債權(quán)性質(zhì)的企業(yè)租賃、狩獵權(quán)租賃、漁業(yè)權(quán)租賃以及營(yíng)業(yè)權(quán)之租賃，亦可以準(zhǔn)用民法典第185條。[9]
    2．法定質(zhì)權(quán)
    出租人，用益出租人和承攬人的法定質(zhì)權(quán)，僅僅存在于屬于合同相對(duì)人所有之?dāng)y人物。權(quán)利人（非合同相對(duì)人）盡管對(duì)于物被他人攜入或加工表示了同意，對(duì)于這些物的法定質(zhì)權(quán)并不產(chǎn)生，因?yàn)闄?quán)利人往往并無(wú)負(fù)擔(dān)的意思，亦無(wú)處分的意思。有人認(rèn)為權(quán)利人對(duì)于物的攜入或加工所表示的同意，符合民法典第185條第1款所規(guī)定的處分授權(quán)的要件，可以類(lèi)推適用該條款，對(duì)此實(shí)難贊同。[10]因?yàn)榉ǘㄙ|(zhì)權(quán)的產(chǎn)生不考慮承租人、定作人的意思，其效力源自法律的直接規(guī)定，法定質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生要件與處分行為不具有可比性和同一性，出租人，用益出租人和承攬人應(yīng)受保護(hù)之利益，不能成為寬泛適用類(lèi)推的理由。[11]
    無(wú)權(quán)利人嗣后取得處分標(biāo)的物的，或者權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)的，如果法定質(zhì)權(quán)的其他構(gòu)成要件具備，則法定質(zhì)權(quán)自此有效成立。
    3．越界建筑
    無(wú)權(quán)利人，尤其是土地的承租人和用益承租人，在權(quán)利人土地之上建筑，而逾越權(quán)利人土地疆界侵占鄰人土地的，權(quán)利人無(wú)故意或者重大過(guò)失的，鄰地所有人必須容忍該越界建筑，但鄰地所有人在越界前提出異議，或在越界以后立即提出異議的除外（《德國(guó)民法典》第912條）。這里的越界建筑行為類(lèi)似于無(wú)權(quán)處分，權(quán)利人對(duì)此表示同意的，則須承擔(dān)后果，即向鄰地所有人支付金錢(qián)定期金。[12]
    4．相對(duì)的讓與禁止
    預(yù)告登記的權(quán)利人在預(yù)告登記以后，允許登入其他權(quán)利，從而消滅或者損害其他受保障的請(qǐng)求權(quán)的，可以準(zhǔn)用民法典第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。[13]
    違反民法典第135條（法定讓與禁止）、第136條（機(jī)關(guān)讓與禁止）關(guān)于相對(duì)的讓與禁止而進(jìn)行處分的，亦有民法典第185條無(wú)權(quán)處分規(guī)定之適用。[14]
    對(duì)于民法典第399條所規(guī)定的協(xié)議上的債權(quán)讓與禁止，判例以及學(xué)說(shuō)上一致認(rèn)為不適用民法典第185條無(wú)權(quán)處分之規(guī)定。協(xié)議上的讓與禁止具有對(duì)抗一切人的效力，不問(wèn)是以協(xié)議排除了讓與還是這種讓與取決于債務(wù)人單方之同意。民法典第182條以下僅僅適用于法定的“需經(jīng)同意（Zustimmungserfordernisse）”的情形，而不適用于以法律行為設(shè)立之“需經(jīng)同意”。[15]之所以這里不能準(zhǔn)用第185條的規(guī)定，是因?yàn)樽氛J(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人并無(wú)處分債權(quán)的權(quán)利。準(zhǔn)此以言，債務(wù)人的追認(rèn)只具有同意廢除債權(quán)讓與禁止的意思，或者放棄根據(jù)第399條所享有的抗辯權(quán)的意思。[16]
    5．登記同意
    土地登記條例第19條所規(guī)定的登記同意，按照通行的觀點(diǎn)，只具有純粹程序法上的處分之意思表示的意義，民法典第185條的規(guī)定可以適用。[17]
    6．強(qiáng)制執(zhí)行措施
    強(qiáng)制執(zhí)行措施不是法律行為意義上的處分，但是往往與法律行為意義上的處分同等對(duì)待（參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第135、161、184、883條），按照通說(shuō)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物的強(qiáng)制執(zhí)行（以不屬于債務(wù)人所有之物作質(zhì)押），類(lèi)推適用第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。[18]在權(quán)利人事前允許的情況下，以不屬于債務(wù)人所有之物所作之質(zhì)押有效；在權(quán)利人嗣后追認(rèn)的情況下，質(zhì)押行為溯及至質(zhì)押設(shè)立之時(shí)生效。權(quán)利人僅僅不提起第三人異議之訴的事實(shí)，尚不足以認(rèn)為權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)行為進(jìn)行了追認(rèn)。[19]債務(wù)人嗣后取得質(zhì)押物所有權(quán)的，按照民法第185條第2款第二種情形，質(zhì)押行為有效，但是沒(méi)有溯及力。權(quán)利人繼承了債務(wù)人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的，質(zhì)押行為的效力亦如此。債務(wù)人以不屬于自己所有的債權(quán)出質(zhì)的，按照通說(shuō)，質(zhì)押行為無(wú)效，并且其效力沒(méi)有補(bǔ)正或者轉(zhuǎn)換的余地。強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人在出質(zhì)以前已經(jīng)讓與的債權(quán)，即使嗣后又由受讓人讓與給強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的，無(wú)權(quán)出質(zhì)行為的效力，亦不因此而補(bǔ)正，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人僅可以要求債務(wù)人在其債權(quán)上重新設(shè)立質(zhì)押。[20]以出質(zhì)前已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)出質(zhì)，從而導(dǎo)致出質(zhì)行為無(wú)效的，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人以損害債權(quán)為由撤銷(xiāo)債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的，債務(wù)人的債權(quán)出質(zhì)行為的效力亦不因此而補(bǔ)正。在抵押登記簿登記的土地出租債權(quán)于土地征收之前依行政強(qiáng)制而轉(zhuǎn)讓的，嗣后原土地所有人復(fù)購(gòu)回該債權(quán)的，土地征收的效果不擴(kuò)及該債權(quán)。[21]
    7．對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從
    根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第794條第1款第5項(xiàng)以及第800條的規(guī)定所作出的對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從，屬于單方的、無(wú)須受領(lǐng)的、程序法意義上的意思表示，而非處分行為，對(duì)此意思表示應(yīng)適用訴訟法上意思表示的一般規(guī)則，而無(wú)第185條的適用。[22]但是應(yīng)該指出：對(duì)于一個(gè)可執(zhí)行的法律文書(shū)，其內(nèi)在的法律發(fā)展的目標(biāo)必然是，為實(shí)體法上意思表示的生效要件與程序法上服從的意思表示的生效要件創(chuàng)造同步發(fā)生的條件。[23]這保證了第185條對(duì)于這些訴訟法上的處分意思表示也能夠適用，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)著有這個(gè)方面的判例。[24]
    （五）單方處分行為
    按照通說(shuō)，無(wú)權(quán)利人的單方處分行為只有在權(quán)利人事前表示允許的情況下才有效。[25]按照民法典第180條類(lèi)推，如果意思表示相對(duì)人對(duì)處分人無(wú)權(quán)利明知、知道處分行為未獲得必要之同意，或者對(duì)于聲稱(chēng)的允許沒(méi)有提出疑義，無(wú)權(quán)處分行為的效力對(duì)于意思表示相對(duì)人不確定。在此限度內(nèi)，第185條第1款對(duì)于單方形成行為亦有適用。如果意思表示相對(duì)人對(duì)表意人作為無(wú)權(quán)利人不知情，則此單方處分行為無(wú)法挽救地?zé)o效。
    （六）以他人名義所為之處分
    民法典第185條直接調(diào)整無(wú)權(quán)利人以自己名義所為之處分，如果無(wú)權(quán)利人委托了代理人進(jìn)行處分，或者他人以無(wú)權(quán)利人名義實(shí)施了無(wú)權(quán)代理的處分行為，則民法關(guān)于代理的規(guī)定亦應(yīng)該適用。[26]在代理人代為辦理事務(wù)的情形，法律意義上的處分人只能并且僅僅是被代理人（本人），而不是代理人，在代理行為按照民法典第164條第1款、第167條或者第177條的規(guī)定對(duì)被代理人生效的情況下，民法典第164條以下關(guān)于代理的規(guī)定以及民法典第185條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定應(yīng)該聯(lián)合適用。
    民法典第185條所規(guī)定的對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為效力補(bǔ)正的情形，對(duì)于代理人、無(wú)權(quán)代理人為處分的情形，應(yīng)該區(qū)別以下情形予以適用：
    第一，權(quán)利人事前允許處分的，代理人的處分行為有效，無(wú)權(quán)代理的處分行為效力未定，本人不追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，無(wú)權(quán)代理人對(duì)于相對(duì)人要么履行要么賠償損害（《德國(guó)民法典》第177、179條）。[27]
    第二，權(quán)利人事后追認(rèn)處分的，代理人的處分行為有效。權(quán)利人事后追認(rèn)處分并且無(wú)權(quán)代理的處分行為被代理人追認(rèn)的，該行為有效；被代理人不追認(rèn)的，代理人的負(fù)擔(dān)行為以及處分行為對(duì)于被代理人均不發(fā)生效力。如果權(quán)利人也有追認(rèn)無(wú)權(quán)代理人處分行為的意思，該行為應(yīng)作為無(wú)權(quán)代理人本人的行為而與被代理人無(wú)關(guān)。
    第三，被代理人事后取得了處分的財(cái)產(chǎn)，或者權(quán)利人繼承了被代理人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，只要代理或者無(wú)權(quán)代理有效，處分行為的效力即得以補(bǔ)正。
    第四，代理人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了代理人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[28]
    第五，無(wú)權(quán)代理人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)代理人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，處分行為的效力同樣不予補(bǔ)正。
    第六，無(wú)權(quán)代理人繼承了被代理人遺產(chǎn)，或者無(wú)權(quán)代理人從被代理人處獲得了處分標(biāo)的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[29]
上述適用于代理人的各項(xiàng)效力規(guī)則，對(duì)于強(qiáng)制管理人、遺產(chǎn)管理人以及遺產(chǎn)執(zhí)行人同樣適用。[30]
 
    二、德國(guó)民法上的無(wú)權(quán)利人
    （一）概念
    民法典第185條適用的前提是“無(wú)權(quán)利人”處分，那么何謂“無(wú)權(quán)利人”？
    無(wú)權(quán)利人首先是指對(duì)權(quán)利進(jìn)行了處分，但是所處分的權(quán)利不屬于、尚不屬于、不再屬于[31]或者不單單屬于處分人這樣的情形。根據(jù)民法典第747條第2句，共有人之一處分全部共有物的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。共有人處分其應(yīng)有部分的，則為有權(quán)處分（第747條第1句）。合手共有人之一（合伙人、共同繼承人等）單獨(dú)處分屬于共有財(cái)產(chǎn)的一部分財(cái)產(chǎn)的，亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。對(duì)于一個(gè)存在限制物權(quán)的權(quán)利，以這樣的方式進(jìn)行處分，即許諾取得人將取得無(wú)負(fù)擔(dān)的完整權(quán)利，也構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[32]然而，權(quán)利負(fù)擔(dān)因取得人的善意取得而消滅。
    （二）無(wú)處分權(quán)
    作為權(quán)利的享有人，如果不具有或者喪失了對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，同樣屬于第185條意義上的無(wú)權(quán)利人，如破產(chǎn)程序開(kāi)始以后的債務(wù)人、遺產(chǎn)執(zhí)行和遺產(chǎn)管理程序中的繼承人。[33]只要民法典第2113條以下所規(guī)定的處分限制存在，先位繼承人的處分亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[34]權(quán)利人的權(quán)利附解除條件或者附期限的，如果權(quán)利人處分該權(quán)利時(shí)沒(méi)有相應(yīng)附入此條件或者期限，亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[35]
    （三）期待權(quán)人
    期待權(quán)人處分其所享有的期待權(quán)的，為有權(quán)處分，無(wú)須征得現(xiàn)時(shí)權(quán)利人之同意。即使期待權(quán)人與保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人約定，所有的后續(xù)處分行為均須征得該出賣(mài)人同意，此約定也僅具有債的效力（《德國(guó)民法典》第137條）。但是，期待權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其期待權(quán)時(shí)同意擴(kuò)大所有權(quán)保留的適用范圍的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[36]期待權(quán)人處分期待權(quán)所賴(lài)以存在的母體權(quán)利本身的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[37]
    （四）被授權(quán)人
    按照民法典第185條第1款的文句意思，處分行為獲得權(quán)利人授權(quán)的人，同樣是無(wú)權(quán)利人，權(quán)利人的事前允許使得處分人獲得處分屬于他人所有之客體的法律權(quán)限。在民法典第185條第2款的意義上，被授權(quán)人在獲得授權(quán)的范圍內(nèi)即成為權(quán)利人。
    （五）準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)
    對(duì)于處分人何時(shí)成為無(wú)權(quán)利人以及同意人、處分人的繼承人何時(shí)成為權(quán)利人的問(wèn)題，應(yīng)該按照民法典第185條所規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成判斷，原則上判斷有權(quán)或者無(wú)權(quán)應(yīng)該以權(quán)利取得行為的完成時(shí)點(diǎn)作為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，對(duì)于延續(xù)性行為，適用以下規(guī)則：
    1．按照民法典第929條或者第873條，處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為無(wú)權(quán)利人，但是在交付或者登記時(shí)成為權(quán)利人或者獲得處分權(quán)的，根據(jù)第185條第2款的第二種情形，其處分行為有效。處分權(quán)取決于權(quán)利人是否同意處分的，處分行為的合意達(dá)成以后才獲得該項(xiàng)同意的，即不存在事前的允許或者授權(quán)，只存在第185條第2款第一種情形的追認(rèn)。處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為具有處分權(quán)的權(quán)利人，但是在交付或者登記前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，其處分構(gòu)成無(wú)權(quán)利人處分。[38]
2．處分人不僅在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為權(quán)利人，而且在交付或者登記時(shí)仍然為權(quán)利人，但是在獲得本人（《德國(guó)民法典》第177條）、有關(guān)當(dāng)局或者法院必要的同意之前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，至此所為的處分非無(wú)權(quán)處分，追認(rèn)的意思表示溯及處分行為的其他生效要件完備時(shí)生效。對(duì)于處分行為需要征得監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)的行為（《德國(guó)民法典》第1829條），如果監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)時(shí)處分人成為無(wú)權(quán)利人的，不適用上述規(guī)定。[39]
 
    三、處分行為有效的情形
    （一）事前允許（授權(quán)）
    1．允許
    權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)利人處分行為的允許，使得無(wú)權(quán)利人就他人權(quán)利所為之處分有效。與代理人不同，無(wú)權(quán)利人在處分他人權(quán)利時(shí)，無(wú)須揭示他在處分屬于他人的權(quán)利以及這個(gè)權(quán)利屬于誰(shuí)所有。
    （1）允許的功能。從表示允許的有權(quán)利人的角度看，允許具有自主決定或者效力補(bǔ)正的功能；從處分行為獲得允許、被允許的處分人的角度看，允許具有授權(quán)的功能。與代理制度相類(lèi)似，法律允許權(quán)利人授權(quán)其他人，以自己的意思從事設(shè)權(quán)行為，并且直接對(duì)自己生效，這種特別的權(quán)限與代理制度不同，人們稱(chēng)之為“授權(quán)”（Ermächtigung）。[40]
    （2）競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)。通過(guò)授權(quán)行為無(wú)權(quán)利人只是取得了一個(gè)與權(quán)利人處分權(quán)相競(jìng)爭(zhēng)的處分權(quán)，根據(jù)民法典第137條第一句，授予無(wú)權(quán)利人以獨(dú)占性的處分權(quán)并且排除權(quán)利人本人的處分權(quán)為法所不許。即使以不可撤回的意思表示授予他人以處分權(quán)的，權(quán)利人仍然可以親自實(shí)施處分，以此消滅處分授權(quán)的基礎(chǔ)。[41]依競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)作出的數(shù)個(gè)處分互相抵觸的，以時(shí)間優(yōu)先原則決定其效力，最先作出的處分行為有效，善意取得規(guī)定的適用不受影響。
    （3）處分權(quán)和處分授權(quán)。被授權(quán)人進(jìn)行處分之前權(quán)利人喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，處分授權(quán)原則上消滅，這是由處分授權(quán)的從屬性決定的。對(duì)于權(quán)利人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的特定限制，是僅僅在內(nèi)部關(guān)系上對(duì)于被授權(quán)人的義務(wù)起作用還是直接限制處分權(quán)，是一個(gè)解釋問(wèn)題。存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為是后一種情形。
    （4）處分授權(quán)（Verfügungsermächtigung）的具體情形。根據(jù)《德國(guó)商法典》第383條以下所訂立的委托行紀(jì)進(jìn)行銷(xiāo)售的合同，通常同時(shí)伴有處分委托物的處分授權(quán)。[42]這個(gè)處分授權(quán)還有可能同時(shí)包含著一個(gè)對(duì)第三人的讓與擔(dān)保，該第三人為買(mǎi)方提供借款。[43]
    在保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的情形，授權(quán)買(mǎi)方繼續(xù)銷(xiāo)售所有權(quán)保留之商品具有重大的實(shí)踐意義，該授權(quán)不包括存在后繼銷(xiāo)售債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓協(xié)議的銷(xiāo)售。[44]
    按照通說(shuō)，在不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)合意受讓方的意思表示中通常包含其被登記為權(quán)利人之前對(duì)土地權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步處分的授權(quán)。[45]這同樣是一個(gè)解釋的問(wèn)題，在連續(xù)售賣(mài)的情形下，這樣的解釋既不違反不動(dòng)產(chǎn)出讓人的意思，又可以避免不必要的中間登記。[46]
    2．收取授權(quán)（Einziehungsermächtigung）
    債權(quán)人接受債務(wù)人以履行債務(wù)為目的所作出的給付，使債權(quán)歸于消滅的行為，不是對(duì)債權(quán)的處分。[47]債務(wù)人以履行為目的而向第三人作出給付的，按照民法第362條第2款的規(guī)定，應(yīng)該適用民法第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)此表示同意的，亦發(fā)生清償?shù)男Ч�。根�?jù)民法第362條第2款、第185條第1款所表示的同意，授予了第三人接受債務(wù)人給付并消滅債務(wù)的權(quán)限。而所謂的收取授權(quán)則賦予了第三人以更大的權(quán)限，包括以自己的名義向債務(wù)人追索債權(quán)、進(jìn)行催告、宣告合同終止以及提起訴訟等。收取授權(quán)在債權(quán)的擔(dān)保性讓與、銀行托收、保理合同等領(lǐng)域具有重要的實(shí)踐意義。收取授權(quán)原則上可以自由撤回，如果債權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的約定或者根據(jù)法律的規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)�原則上排除收取授權(quán)的適用，[48]但是特殊情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止并非總是排除收取授權(quán)行為。同時(shí)，一個(gè)無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可以按照民法第140條的規(guī)定轉(zhuǎn)換為債權(quán)的收取授權(quán)。[49]
    收取授權(quán)以后，債權(quán)人仍然享有該債權(quán)，并且有權(quán)轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，被授權(quán)人享有的權(quán)利，債權(quán)人均享有。債務(wù)人不得以其對(duì)被授權(quán)人所享有的債權(quán)對(duì)債權(quán)人主張抵消，但是債務(wù)人對(duì)于授權(quán)人所享有的債權(quán)可以對(duì)債權(quán)人主張抵消。在收取授權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人同時(shí)面對(duì)著債權(quán)人和被授權(quán)人，他們均有權(quán)要求債務(wù)人為給付，但是債務(wù)人的給付義務(wù)并不由此而加重，債務(wù)人對(duì)其中一方作出給付以后，其給付義務(wù)便消滅。民法關(guān)于債務(wù)人保護(hù)的規(guī)定，如第399 、400 、409 、410條等，對(duì)于收取授權(quán)均適用。[50]此外，民法典第170～173條關(guān)于代理權(quán)的授權(quán)行為的規(guī)定、關(guān)于表見(jiàn)授權(quán)、容忍授權(quán)的規(guī)則，對(duì)于收取授權(quán)亦有適用。[51]
    3．負(fù)擔(dān)授權(quán)（Verpflichtungsermächtigung ）
    負(fù)擔(dān)行為的締結(jié)，其效力不在于拘束以自己名義締結(jié)行為的人，而在于拘束行為以外之他人，現(xiàn)行德國(guó)民法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。行為當(dāng)事人從各自的利益出發(fā)，需要確定誰(shuí)是自己的債務(wù)人，準(zhǔn)此以言，在現(xiàn)行法以外尋找負(fù)擔(dān)行為對(duì)當(dāng)事人以外的其他人生效的理由，顯然不可能。從教義學(xué)上看，負(fù)擔(dān)授權(quán)為德國(guó)民法所不采，并且因?yàn)檫`反現(xiàn)行民法體系而為通說(shuō)所拒絕。[52]當(dāng)事人期望發(fā)生類(lèi)似于負(fù)擔(dān)授權(quán)這樣的法律效果的，可以利用債務(wù)承擔(dān)、債務(wù)加人等制度。
    4．取得授權(quán)（Erwerbsermächtigung）
    取得授權(quán)使被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義實(shí)施法律行為并直接為授權(quán)人取得權(quán)利。取得授權(quán)只能個(gè)別進(jìn)行，其實(shí)踐意義不大，其功能為“與誰(shuí)有關(guān)，就為誰(shuí)實(shí)施（Das geschäft fur den, den es angeht）”的法律行為所填補(bǔ)。
    5．授權(quán)信托（Ermächtigungstreuhand）
    授權(quán)行為，特別是處分授權(quán)和收取授權(quán)，連同信托性權(quán)利移轉(zhuǎn)，能夠成為受托人進(jìn)一步行使管理、保全權(quán)限，履行信托義務(wù)的根據(jù)。
    6．空白文書(shū)的填充授權(quán)
    授權(quán)他人在已經(jīng)簽名的空白文書(shū)上進(jìn)行填充的，簽名人對(duì)于他人填充的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。填充并非被授權(quán)人的法律行為，而是授權(quán)人的法律行為，對(duì)此適用有關(guān)代理的規(guī)則。[53]該授權(quán)在個(gè)案情形也可能為一個(gè)范圍廣泛的代理權(quán)或者處分授權(quán)所包含，但通過(guò)該授權(quán)獲得的只不過(guò)是補(bǔ)足文書(shū)所需的法律行為上的權(quán)限而已。對(duì)于空白文書(shū)的填充授權(quán)，適用民法典第167條的規(guī)定，此外第172、173條的規(guī)定也相應(yīng)適用。
    （二）事后的追認(rèn)
    追認(rèn)可以明示或者以決定性的行為表示出來(lái)，決定性的行為尤其可以通過(guò)提起第816條第1款所規(guī)定的返還處分所得的訴訟（不當(dāng)?shù)美�之訴）的方式表示出來(lái)。追認(rèn)不是補(bǔ)充的“授權(quán)”，追認(rèn)使得無(wú)權(quán)處分行為溯及行為成立時(shí)起生效，但是不能改變無(wú)權(quán)利人干涉他人權(quán)利的事實(shí)，由此民法典第816條（不當(dāng)?shù)美�的返還）以及第823條（侵權(quán)行為）均能適用。[54]
    追認(rèn)行為對(duì)于追認(rèn)的權(quán)利人隱含著風(fēng)險(xiǎn)，如果處分所得已經(jīng)滅失或者處分人陷于無(wú)資力，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人無(wú)權(quán)再向處分相對(duì)人（取得人）要求返還財(cái)產(chǎn)。因此，權(quán)利人對(duì)于追認(rèn)行為往往附加解除條件，以此保護(hù)自身的權(quán)利免受損害，但是附加條件的效果卻不一定理想。[55]一個(gè)更具實(shí)踐性、建設(shè)性的做法是：權(quán)利人按照無(wú)權(quán)利人返還處分所得的比例進(jìn)行追認(rèn)。[56]
    數(shù)個(gè)無(wú)權(quán)利人分別針對(duì)權(quán)利人的同一個(gè)標(biāo)的物作出數(shù)個(gè)處分，而相對(duì)人中沒(méi)有符合善意取得適用條件的，權(quán)利人有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。[57]權(quán)利人追認(rèn)了其中的一個(gè)處分行為，則無(wú)法再就其他的無(wú)權(quán)處分行為作出有效的追認(rèn)，因?yàn)橐淮斡行У刈氛J(rèn)以后權(quán)利人即喪失了該權(quán)利，當(dāng)然也喪失了追認(rèn)的資格。比如，無(wú)權(quán)利人就權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)先出質(zhì)，再出售，權(quán)利人追認(rèn)出質(zhì)以后仍然可以追認(rèn)出售行為，因?yàn)槌鲑|(zhì)行為并不導(dǎo)致所有權(quán)本權(quán)的喪失，同時(shí)出售對(duì)于出質(zhì)的效力不生影響。反之，如果權(quán)利人先追認(rèn)出售行為，則無(wú)法再就出質(zhì)行為予以追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人已經(jīng)喪失了本權(quán)，只有新的所有權(quán)人才有權(quán)決定是否對(duì)出質(zhì)行為予以追認(rèn)。[58]
    如果無(wú)權(quán)利人進(jìn)行了無(wú)權(quán)處分，而所謂的權(quán)利取得人又再次進(jìn)行了處分（連環(huán)處分），此時(shí)權(quán)利人亦有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。對(duì)在先實(shí)施的處分行為的追認(rèn)可以治愈在后處分行為效力上的瑕疵，追認(rèn)的溯及力不僅使得在先的處分行為有效，亦得以將后繼的處分行為視做源于本人的處分行為。[59]如果先追認(rèn)了在后的處分行為，則應(yīng)該適用民法典第184條第2款的規(guī)定。在后的追認(rèn)相對(duì)于在先的處分行為無(wú)效，如果追認(rèn)人對(duì)此已無(wú)處分權(quán)。追認(rèn)人事后得知在先的處分行為獲得了更好的收益，其對(duì)于在先的處分亦無(wú)權(quán)進(jìn)行追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)人已非權(quán)利人。[60]
    權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)利人所作出的數(shù)個(gè)互有抵觸的處分行為同時(shí)進(jìn)行追認(rèn)的，應(yīng)該適用民法典第185條第2款第2句的規(guī)定，即以最先作出的處分行為為有效。
    一無(wú)權(quán)利人進(jìn)行處分，而另一無(wú)權(quán)利人對(duì)此表示“同意”的，權(quán)利人可以選擇對(duì)處分、對(duì)“同意”或者對(duì)兩者均進(jìn)行追認(rèn)；對(duì)于“同意”的追認(rèn)，以“同意”按照第182條第3款、第111條第2、3句或者第180條的規(guī)定有效為前提。[61]
    （三）無(wú)權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)
    在買(mǎi)賣(mài)等雙務(wù)合同中，處分人處分當(dāng)時(shí)沒(méi)有處分權(quán)，處分行為效力未定，但是債權(quán)合同的效力不受影響。在債權(quán)合同沒(méi)有解除、處分人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之前，處分人的合同義務(wù)并沒(méi)有消滅，其仍然受處分行為的約束，在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)，處分行為即為有效。對(duì)于單方的處分行為，只要無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有改變或者撤回處分的意思，其行為同樣在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)生效。
    與權(quán)利人事后的追認(rèn)不同，處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)，其處分行為并非溯及行為當(dāng)時(shí)生效，而是自處分人獲得所有權(quán)時(shí)才生效，之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樵诖酥�前的�?quán)利人的權(quán)利應(yīng)予以尊重和保護(hù)。[62]
    無(wú)權(quán)處分人作為繼承人自權(quán)利人或者第三人處獲得處分標(biāo)的所有權(quán)的，其處分行為之有效與其對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限或者無(wú)限責(zé)任無(wú)關(guān)，這與權(quán)利人作為繼承人繼承了處分人的遺產(chǎn)從而使得無(wú)權(quán)處分行為效力得以補(bǔ)正的情形亦不同。[63]
    無(wú)權(quán)處分人作為單獨(dú)的權(quán)利人取得處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)權(quán)處分行為才完全有效。無(wú)權(quán)處分人只是部分取得無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的，該處分行為只有在根據(jù)民法典第139條可以部分有效的前提下，才有效。[64]無(wú)權(quán)處分人作為合手共有人（共同共有人）之一取得處分財(cái)產(chǎn)的，無(wú)權(quán)處分行為的效力通常不因此全部或者部分得以補(bǔ)正，因?yàn)榇藭r(shí)的權(quán)利人為全體合伙人或者全體繼承人等，處分行為的客體和處分人取得行為的客體不具有同一性。此時(shí)，決定性因素在于無(wú)權(quán)處分人是否通過(guò)權(quán)利繼受取得了能夠使其處分行為完全有效的處分權(quán)。如果無(wú)權(quán)處分人獲得了完整的處分權(quán)，但是對(duì)于處分的財(cái)產(chǎn)僅僅享有按份共有或者共同共有的權(quán)利，其無(wú)權(quán)處分行為的效力得以完全補(bǔ)正，但是對(duì)于其他共有人無(wú)權(quán)處分人應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)等責(zé)任，處分相對(duì)人的權(quán)利受到其他共有人追索的，無(wú)權(quán)處分人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[65]在實(shí)體法上享有所有權(quán)，但是沒(méi)有處分權(quán)之人，在其獲得處分權(quán)之時(shí)，其處分行為生效，如破產(chǎn)債務(wù)人以及先位繼承人等。但是，僅僅獲得處分權(quán)而不享有實(shí)體權(quán)利之人，其獲得處分權(quán)以前之無(wú)權(quán)處分行為，并不因?yàn)槠浜髞?lái)獲得處分權(quán)而有效，如破產(chǎn)管理人以及遺囑執(zhí)行人等，社團(tuán)董事任職以前對(duì)于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)所為之無(wú)權(quán)處分，亦應(yīng)作如此解釋。[66]上述情形之所以不發(fā)生效力補(bǔ)正，在于行為人不應(yīng)以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)立負(fù)擔(dān)。這些無(wú)權(quán)處分行為是否有效，取決于權(quán)利人追認(rèn)與否。[67]
    無(wú)權(quán)利人對(duì)于另一無(wú)權(quán)利人的處分行為表示同意的，當(dāng)表示同意之無(wú)權(quán)利人取得該無(wú)權(quán)處分標(biāo)的時(shí)，以表示同意之無(wú)權(quán)利人取得之標(biāo)的具有處分權(quán)能為前提（如非破產(chǎn)管理財(cái)產(chǎn)等），該處分行為生效。[68]
    無(wú)權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)，處分行為因此而生效的規(guī)定，準(zhǔn)用于對(duì)于未來(lái)權(quán)利之處分，如對(duì)于未來(lái)債權(quán)或者未來(lái)的其他權(quán)利的預(yù)先轉(zhuǎn)讓。這里一個(gè)比較有意義的問(wèn)題是，該未來(lái)權(quán)利是直接歸屬于取得人（直接取得Direkterwerb），還是首先由處分人取得，然后再轉(zhuǎn)歸取得人所有（過(guò)手取得Durchgangserwerb）。[69]無(wú)疑，無(wú)權(quán)處分效力之補(bǔ)正只能以過(guò)手取得為前提條件。聯(lián)邦最高法院判例到目前為止，只是對(duì)于以附條件的期待權(quán)的方式處分未來(lái)權(quán)利的，才認(rèn)可由取得人直接取得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而對(duì)于未來(lái)權(quán)利本體之轉(zhuǎn)讓?zhuān)�均按無(wú)權(quán)處分以及過(guò)手取得原則處理。對(duì)于過(guò)手取得情形，如果數(shù)個(gè)處分行為相互沖突的，同樣實(shí)行次序優(yōu)先原則，也就是說(shuō)，僅最先作出的處分為有效。[70]
    （四）權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)
    權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，則無(wú)權(quán)處分人的處分行為有效，該有效無(wú)溯及力，不是自處分行為成立時(shí)生效。之所以如此解釋?zhuān)�是因�(yàn)闄?quán)利人作為無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)債務(wù)的無(wú)限責(zé)任人，基于繼承關(guān)系無(wú)論如何有義務(wù)清償遺產(chǎn)債務(wù)，其對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為的追認(rèn)具有受強(qiáng)制性，可能并非出于自愿，所以與自愿追認(rèn)的情形有別。[71]法律之所以規(guī)定此情況下的處分行為有效，目的在于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，避免不必要的爭(zhēng)訟。
    先位繼承人的處分行為（非無(wú)權(quán)處分），依照民法典第2113條的規(guī)定無(wú)效的，如果后位繼承人繼承了該先位繼承人遺產(chǎn)的，準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，該處分行為有效。[72]按照民法典第1365條的規(guī)定，配偶一方的處分行為須經(jīng)另一方同意的，如果另一方作為唯一繼承人繼承了處分方的遺產(chǎn)，同樣準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，配偶一方的處分行為有效。
權(quán)利人作為共同繼承人繼承處分人遺產(chǎn)的，不影響處分行為效力之補(bǔ)正。但是，如果處分行為的債權(quán)人同屬于共同繼承人，對(duì)于民法典第2063條第2款的情形，不發(fā)生處分行為效力之補(bǔ)正。[73]基于同樣的理由，如果先位繼承人為了后位繼承人的利益而作出第2113條所規(guī)定之處分，然后后位繼承人繼承了先位繼承人的遺產(chǎn)，此情形亦不發(fā)生無(wú)權(quán)處分行為效力的補(bǔ)正。共同繼承人誤認(rèn)自己為唯一繼承人而處分遺產(chǎn)的，如果處分人嗣后為其他共同繼承人所繼承，并且其他共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，該處分行為有效。[74]
 
    四、德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的其他效果
    （一）處分行為無(wú)效
    無(wú)權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)處分不知情（善意）。從保護(hù)自身利益出發(fā)，明知處分人無(wú)處分權(quán)（處分授權(quán)）卻甘愿承擔(dān)其中的麻煩與風(fēng)險(xiǎn)與其從事交易者，甚為罕見(jiàn)。因此，善意取得制度能夠最大限度地避免無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效結(jié)果的發(fā)生。[75]盡管如此，無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效后果的發(fā)生，仍然不可避免。其情形主要包括以下兩類(lèi)：
    1．按照民法典第185條的規(guī)定，如果對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為不存在事前的允許、事后的追認(rèn)，處分人獲得處分標(biāo)的以及權(quán)利人繼承處分人財(cái)產(chǎn)等情形，并且交易相對(duì)人非屬善意，處分行為無(wú)效，但是負(fù)擔(dān)行為的效力不受影響。如果無(wú)權(quán)處分行為為買(mǎi)賣(mài)行為，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人明知交易標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵，所以無(wú)權(quán)處分人不負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)（《德國(guó)民法典》第442條）。在此情況下，交易相對(duì)人可以解除買(mǎi)賣(mài)合同，退還收取的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的給無(wú)權(quán)處分人，要求返還價(jià)款、賠償損失。如果交易相對(duì)人不解除買(mǎi)賣(mài)合同，在其退還收取的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的給無(wú)權(quán)處分人以后，有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)債務(wù)不履行的違約責(zé)任。在上述兩種情形下，交易相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍，因?yàn)槠渥陨矸菍偕埔猓�受到一定的限制。但是，如果無(wú)權(quán)處分人在買(mǎi)賣(mài)合同中承擔(dān)了權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，那么交易相對(duì)人有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第444條）。
    交易相對(duì)人也可以保留買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的而不退還給無(wú)權(quán)處分人，使無(wú)權(quán)處分之后果繼續(xù)存續(xù)。在此情況下，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人為惡意，根據(jù)民法典第197條第1款的規(guī)定，在30年之內(nèi)權(quán)利人有權(quán)要求物的占有人（交易相對(duì)人）返還，而交易相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的請(qǐng)求權(quán)，按照法典第195條的規(guī)定，則只有3年，法典第438條第1款所規(guī)定的30年權(quán)利瑕疵請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人的惡意而不適用。[76]
    根據(jù)2002年債法現(xiàn)代化法以后的《德國(guó)民法典》，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵和物的瑕疵作了同等化的處理，其共同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第433條第1款第2句，得以主張之權(quán)利主要體現(xiàn)在第437條中。這與舊的買(mǎi)賣(mài)法的規(guī)定不同，按照舊法，“出賣(mài)人有義務(wù)使交付的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物不存在權(quán)利瑕疵，但卻沒(méi)有義務(wù)使之不存在物的瑕疵。”[77]而按照新法，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的區(qū)分意義已經(jīng)大部喪失。[78]
    2．對(duì)于處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任這兩種情形，處分行為的有效沒(méi)有溯及力，這與權(quán)利人的追認(rèn)情形不同，追認(rèn)可以針對(duì)不同的處分行為進(jìn)行選擇，追認(rèn)具有溯及力，溯及行為成立時(shí)生效，而數(shù)個(gè)處分行為通常難以同時(shí)作出，追認(rèn)人作出追認(rèn)以后可能喪失本權(quán)也可能不喪失本權(quán)，但是不會(huì)發(fā)生效力相沖突的處分行為均有效的情形。[79]所以，《德國(guó)民法典》僅僅規(guī)定了在處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任這兩種情形下處分行為效力排斥的問(wèn)題，在這兩種情形下，如果處分人實(shí)施了數(shù)個(gè)處分行為，這些處分行為在處分人取得權(quán)利或者繼承確定時(shí)應(yīng)該同時(shí)有效，這樣一來(lái)，當(dāng)這些處分行為互相沖突時(shí)，每個(gè)處分行為效力的展開(kāi)就會(huì)有問(wèn)題。針對(duì)這種情況，民法典規(guī)定了次序優(yōu)先原則，當(dāng)數(shù)項(xiàng)處分行為互相沖突時(shí)，僅最先作出的處分為有效，其他的處分行為均無(wú)效。[80]
    （二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任
    1．承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的具體情形
    所謂權(quán)利瑕疵，是指買(mǎi)方無(wú)法取得按照買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)得的權(quán)利或者應(yīng)得的那么多的權(quán)利。[81]就物而言，第三人不能對(duì)買(mǎi)受人主張任何權(quán)利，或者只能主張買(mǎi)方于買(mǎi)賣(mài)合同中所接受的權(quán)利負(fù)擔(dān)，該物即無(wú)權(quán)利瑕疵（《德國(guó)民法典》第435條第1句）。德國(guó)民法區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，二者的效力分別把握，只要負(fù)擔(dān)行為有效，處分行為即使無(wú)效，也有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的可能性，這些可能承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的具體情形是：
    第一，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分行為的效力得以補(bǔ)正（事后追認(rèn)、處分人取得標(biāo)的物以及權(quán)利人繼承處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任），如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物上存在他人的權(quán)利，該權(quán)利并不因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的發(fā)生及其效力補(bǔ)正而消滅。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要存在有他人的權(quán)利，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，除非處分相對(duì)人明知存在他人權(quán)利。
    第二，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，此情況下有善意取得之適用，處分行為有效，相對(duì)人取得所有權(quán)。如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的他物權(quán)消滅（《德國(guó)民法典》第936條第1款第1句），但是如果交付方式為民法典第931條所規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)讓與的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第936條第3款）。如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無(wú)論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第435條第2句、第442條第2款）。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人的權(quán)利不消滅，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[82]
    第三，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，但是無(wú)權(quán)處分之物為占有脫離物（遺失物、盜贓等，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第935條），依德國(guó)民法，此情況不適用善意取得，無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，權(quán)利人追索買(mǎi)賣(mài)物以后，出賣(mài)人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
    第四，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人非善意，在不發(fā)生效力補(bǔ)正因而處分行為確定無(wú)效以后，如果權(quán)利人取回買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的并且無(wú)權(quán)處分人在買(mǎi)賣(mài)合同中承擔(dān)了權(quán)利保證責(zé)任的，則有權(quán)利瑕疵擔(dān)保的適用。
    第五，出賣(mài)人有權(quán)處分，但是買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在限制物權(quán)，如存在質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、役權(quán)或者用益權(quán)等。[83]對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，如果購(gòu)買(mǎi)人取得占有時(shí)為善意，則這些限制物權(quán)消滅，（《德國(guó)民法典》第936條第I款第1句、第2款），以返還請(qǐng)求權(quán)讓與的方式獲得占有的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第936條第3款）。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無(wú)論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第435條第2句、第442條第2款）。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人權(quán)利存在的事實(shí)不為買(mǎi)方所知并且不消滅的，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[84]
    如果買(mǎi)方在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)知道并且接受了買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上的他物權(quán)限制，賣(mài)方在其宣稱(chēng)并且為買(mǎi)方接受的權(quán)利限制的限度以?xún)?nèi)，免除承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第442條）。但是，如果這些權(quán)利負(fù)擔(dān)的強(qiáng)度或者時(shí)間長(zhǎng)度事實(shí)上超出了賣(mài)方聲明的范圍（如擔(dān)保額度變大或者他物權(quán)存續(xù)期延長(zhǎng)），出賣(mài)人仍須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[85]
    第六，出賣(mài)人有權(quán)處分，但是買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在先買(mǎi)權(quán)、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等。[86]《德國(guó)民法典》中存在債權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)（《德國(guó)民法典》第463、464條）和物權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)（《德國(guó)民法典》第1094條），關(guān)于物權(quán)性先買(mǎi)權(quán)的法律性質(zhì)，目前德國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)議。物權(quán)性先買(mǎi)權(quán)只能對(duì)土地設(shè)立，在內(nèi)容上屬于土地負(fù)擔(dān)當(dāng)屬無(wú)疑。[87]如果出賣(mài)的標(biāo)的物上存在先買(mǎi)權(quán)（無(wú)論是債權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)還是物權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)）、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，而這些權(quán)利的行使無(wú)疑會(huì)損害買(mǎi)方的所有權(quán)，因此同樣屬于賣(mài)方權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍。[88]
    第七，出賣(mài)人有權(quán)處分，但是買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物上有債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)。德國(guó)的民事司法和學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物上存在未聲明的債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，尤其是存在土地的使用租賃和用益租賃時(shí)，賣(mài)方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[89]
    債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)期限長(zhǎng)于買(mǎi)賣(mài)合同中聲明的期限的，同于權(quán)利瑕疵。[90]
    第八，出賣(mài)人出賣(mài)的標(biāo)的物上存在他人受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，買(mǎi)方使用買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的行為會(huì)導(dǎo)致侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者違反著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法、商業(yè)名稱(chēng)條例等，在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)和營(yíng)業(yè)買(mǎi)賣(mài)中尤其容易發(fā)生這一類(lèi)的權(quán)利瑕疵糾紛。[91]
    第九，對(duì)于出賣(mài)人有權(quán)處分的債權(quán)等權(quán)利，出賣(mài)人同樣須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如出賣(mài)的權(quán)利未經(jīng)公示催告而宣告無(wú)效、沒(méi)有超過(guò)消滅時(shí)效期間等。[92]須注意的是：德國(guó)法上的債權(quán)等權(quán)利的權(quán)利瑕疵與物（所有權(quán)）的權(quán)利瑕疵所包含的范圍有所不同。對(duì)于物（所有權(quán)）來(lái)說(shuō)，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵是分開(kāi)的；而對(duì)于債權(quán)等權(quán)利，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵一般不加區(qū)分，權(quán)利內(nèi)容的不符等同于權(quán)利瑕疵，民法典第434條關(guān)于物的瑕疵的規(guī)定準(zhǔn)用于債權(quán)的權(quán)利瑕疵。權(quán)利買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人不履行合同或者合同自始履行不能的，出賣(mài)人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其賠償范圍非信賴(lài)?yán)�益，而是履行利益。[93]
    第十，對(duì)于用益物權(quán)可資利用的期間縮減，視同權(quán)利瑕疵。[94]
    除了上述十個(gè)方面的情形外，德國(guó)法院的判例還確定：公法上確定的對(duì)于特定客體的沒(méi)收、充公的權(quán)限，只要為購(gòu)買(mǎi)人所無(wú)法預(yù)料，構(gòu)成權(quán)利瑕疵；根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)規(guī)劃，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)的土地的一部分必須作為道路用地出售給公法法人（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)等），構(gòu)成權(quán)利瑕疵；購(gòu)買(mǎi)的住宅系獲得公共住宅建設(shè)貸款資助所建造，買(mǎi)方人住需要國(guó)家的批準(zhǔn)，亦構(gòu)成權(quán)利瑕疵。[95]但是，對(duì)于抵押物、扣押物的強(qiáng)制出賣(mài)以及對(duì)于依法強(qiáng)制拍賣(mài)的物（《德國(guó)民事訴訟法》第803條、第806條），無(wú)論如何無(wú)瑕疵擔(dān)保的適用。[96]
    對(duì)于上述十種權(quán)利瑕疵擔(dān)保的情形，后六種情形全部屬于有權(quán)處分，處分行為有效。而前四種情形屬于無(wú)權(quán)處分，其中前二類(lèi)處分行為有效，后二類(lèi)處分行為無(wú)效，無(wú)論處分行為有無(wú)效力，均不影響出賣(mài)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于善意取得的情形（上述第二類(lèi)情形），亦有瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。
    如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在他人權(quán)利并且無(wú)法消除，而購(gòu)買(mǎi)人如果知道這種權(quán)利瑕疵情形就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)的，購(gòu)買(mǎi)人可以改訂或者解除合同（《德國(guó)民法典》第313條），合同的解除不影響買(mǎi)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第325條）。
    2．權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式
    德國(guó)債法現(xiàn)代化以前，如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的交付給買(mǎi)方以后被權(quán)利人追回，則賣(mài)方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而債法現(xiàn)代化以后，交付的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物被權(quán)利人追回賣(mài)方不再按照權(quán)利瑕疵擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任，而是承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。權(quán)利瑕疵僅僅是指買(mǎi)方對(duì)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物正常的占有、使用權(quán)遭受他人權(quán)利干擾這種情形，不再包括喪失標(biāo)的物這一情形。[97]但是從法律后果上看，新舊法律并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。
    按照德國(guó)新債法（含買(mǎi)賣(mài)法），買(mǎi)方基于權(quán)利瑕疵擔(dān)保享有的請(qǐng)求權(quán)主要包括：
    第一，事后補(bǔ)充履行。在權(quán)利瑕疵可以消除的情況下除去該瑕疵，這是買(mǎi)方對(duì)于權(quán)利瑕疵首要的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵時(shí)，買(mǎi)方必須首先依照民法典第437條的規(guī)定請(qǐng)求事后補(bǔ)充履行，而不得隨意解除買(mǎi)賣(mài)合同，補(bǔ)充履行的有關(guān)費(fèi)用由賣(mài)方承擔(dān)。[98]但是，消除瑕疵需費(fèi)過(guò)巨，或者賣(mài)方消除瑕疵的費(fèi)用與買(mǎi)方的利益不成比例的，賣(mài)方可以拒絕消除瑕疵（《德國(guó)民法典》第275、439條），買(mǎi)方有權(quán)要求代替給付的損害賠償（《德國(guó)民法典》第280、281、283條）。
    第二，解除買(mǎi)賣(mài)合同。在民法典第440、323條以及第326條第5款所規(guī)定的情形下，也就是在賣(mài)方所提供的給付不合于合同約定并且事后補(bǔ)充履行失敗的情況下，買(mǎi)方有權(quán)解除合同。但是，對(duì)于賣(mài)方輕微的義務(wù)違反行為，買(mǎi)方不得解除合同，合同的解除不影響買(mǎi)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第3Z3、325、440條）。在《德國(guó)民法典》第313條所規(guī)定的交易基礎(chǔ)障礙的情形下，買(mǎi)方亦有權(quán)解除合同。    第三，減少買(mǎi)賣(mài)價(jià)款。在買(mǎi)賣(mài)合同可以解除的情況下，買(mǎi)方有權(quán)提出以減價(jià)的方式代替合同的解除。買(mǎi)方或者賣(mài)方為二人以上的，只能由全體或?qū)θ�體作出減價(jià)的意思表示（《德國(guó)民法典》第441條）。
    第四，損害賠償。在買(mǎi)賣(mài)合同依法解除，或者雖然沒(méi)有解除但是權(quán)利瑕疵給買(mǎi)方造成損害的情況下，買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方對(duì)損害給予賠償（《德國(guó)民法典》第440、280、281、283、311a條）。損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如不發(fā)生損害賠償?shù)那樾螜?quán)利人所應(yīng)有的利益狀態(tài)（《德國(guó)民法典》第249條），對(duì)于所失利益（可得收益）亦應(yīng)賠償（《德國(guó)民法典》第252條）。對(duì)于非物質(zhì)損害，只在法律明確規(guī)定的情況下，才可以主張（《德國(guó)民法典》第253條）。
    第五，返還徒然支出的費(fèi)用。買(mǎi)方也可以不請(qǐng)求代替給付的損害賠償，而請(qǐng)求償還其因?yàn)樾刨?lài)獲得給付而已經(jīng)并且合理支出的費(fèi)用；但是即使出賣(mài)人沒(méi)有違反義務(wù)，支出費(fèi)用的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)的除外（《德國(guó)民法典》第284條）。
    第六，不當(dāng)?shù)美�。買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在他人的權(quán)利，致使買(mǎi)方的用益受到損害而賣(mài)方由此獲得收益的，比如存在他人的地役權(quán)、用益權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利，亦符合不當(dāng)?shù)美�的�?gòu)成要件，買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方返還該不當(dāng)?shù)美�而放棄其他�?qǐng)求權(quán)。[99]
    此外，權(quán)利瑕疵在合同履行之前為當(dāng)事人所知，當(dāng)事人能否以此為由撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，端視具體情況而定。對(duì)于意思表示內(nèi)容（物的特性）的錯(cuò)誤（《德國(guó)民法典》第119條），通常不得撤銷(xiāo)，因?yàn)榘凑盏聡?guó)新債法，瑕疵擔(dān)保已歸入履行障礙法當(dāng)中，權(quán)利瑕疵屬于履行障礙的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先由賣(mài)方設(shè)法消除瑕疵，而不是（由買(mǎi)方）撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同（學(xué)界對(duì)此尚有爭(zhēng)議�。�。[100]但是瑕疵消除事實(shí)上不可能、已失敗、沒(méi)有被認(rèn)真對(duì)待或者賣(mài)方明確表示拒絕的，買(mǎi)方可以撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同。[101]對(duì)于欺詐行為，即賣(mài)方明知權(quán)利瑕疵的存在而故意隱瞞或者欺詐買(mǎi)方的（《德國(guó)民法典》第 123條），買(mǎi)方有權(quán)撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，并且有權(quán)要求賠償積極利益或者消極利益的損失。[102]
    因出賣(mài)人過(guò)失而不知權(quán)利瑕疵的存在結(jié)果導(dǎo)致合同無(wú)法締結(jié)的，買(mǎi)受人亦可以追究賣(mài)方的締約過(guò)失責(zé)任。[103]
    （三）善意取得
    上文已經(jīng)述及，無(wú)權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)處分不知情（善意），正因?yàn)槿绱�，善意取得制度在無(wú)權(quán)處分行為中得以廣泛應(yīng)用，最大限度地避免了無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效結(jié)果的發(fā)生，保護(hù)了善意的交易相對(duì)人的利益，維護(hù)了交易安全。按照《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定，善意是指交易相對(duì)人對(duì)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的不屬于出賣(mài)人所有不知情或者非因重大過(guò)失而不知情的意識(shí)狀態(tài)。
    善意取得適用的客體范圍剛剛開(kāi)始的時(shí)候僅限于動(dòng)產(chǎn)，后來(lái)擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)和他物權(quán)。按照《德國(guó)民法典》的規(guī)定，善意取得在德國(guó)法上的適用范圍包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及他物權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)及其上的他項(xiàng)權(quán)利，只要以登記作為權(quán)利取得的前提條件，均有善意取得之適用（《德國(guó)民法典》第892、893、932條）。[104]
    對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)交付這個(gè)要件，僅僅簽訂了動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)合同尚不足以作為主張善意取得的充分條件。交付不限于現(xiàn)實(shí)交付，觀念交付，即簡(jiǎn)易交付、占有改定、指示交付亦包括在內(nèi)（《德國(guó)民法典》第932、933、934條）。但是對(duì)于盜竊物、遺失物等占有脫離物無(wú)善意取得之適用。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)登記或者作出有約束力的登記承諾這個(gè)要件。[105]
    按照德國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，善意取得所有權(quán)在性質(zhì)上屬于所有權(quán)的繼受取得。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的處分行為效力待定，法律以善意補(bǔ)充這個(gè)瑕疵，則處分行為成為有效行為，而無(wú)權(quán)處分的債權(quán)合同的效力原本就不受有無(wú)處分權(quán)的影響，這樣整個(gè)交易行為都是有效行為，從邏輯上當(dāng)然應(yīng)該得出善意取得的所有權(quán)為繼受取得之一種。
    （四）時(shí)效取得
    出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，交付占有已經(jīng)滿10年或買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)登記已滿30年，則有時(shí)效取得之適用。取得時(shí)效對(duì)于占有脫離物的買(mǎi)賣(mài)尤其具有實(shí)踐意義，但是動(dòng)產(chǎn)的占有人（購(gòu)買(mǎi)人）必須為善意（《德國(guó)民法典》第900、927 、937 、1033 、2026條）。[106]時(shí)效取得具有終局性，可以彌補(bǔ)交易主體的行為能力、法律行為的效力以及處分權(quán)欠缺等方面的瑕疵，在性質(zhì)上屬于原始取得。[107]
    （五）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合
上述關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的效力，即有效、無(wú)效、可撤銷(xiāo)、締約過(guò)失責(zé)任、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、善意取得以及時(shí)效取得等，主要發(fā)生在無(wú)權(quán)處分人與處分相對(duì)人之間，這是無(wú)權(quán)處分制度規(guī)范和調(diào)整的重點(diǎn)。此外，無(wú)權(quán)處分制度還涉及無(wú)權(quán)處分人與原權(quán)利人之間、原權(quán)利人與處分相對(duì)人之間的關(guān)系，限于篇幅，此處不贅。
 
    五、結(jié)語(yǔ)
    從德國(guó)民法上，確實(shí)可以體會(huì)到無(wú)權(quán)處分制度的復(fù)雜性，涉及多項(xiàng)法律制度，比如法律行為的效力制度、代理制度、履行障礙制度、瑕疵擔(dān)保制度、善意取得制度、時(shí)效取得制度、締約過(guò)失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美�制度等。德�?guó)法上關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的基本規(guī)則是：無(wú)權(quán)利人就他人財(cái)產(chǎn)作出的處分行為效力未定，在符合法律規(guī)定的情形下，處分行為的效力得以補(bǔ)正。處分相對(duì)人為善意時(shí)，有善意取得制度之適用。負(fù)擔(dān)行為的效力不以具有處分權(quán)為前提，只要負(fù)擔(dān)行為有效，無(wú)論處分行為有效與否，即有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能，對(duì)于善意取得的情形亦存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能。
 
 
 
注釋:
[1]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2240頁(yè)。
[2]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第75卷，第221、226頁(yè)；第101卷，第24頁(yè)。
[3]Staudinger/Gursky RdNr. 6.
[4]Soergel/Leptien  RdNr.  7；Staudinger/Gursky RdNr. 6; Doris, Die rechtsgeschäftliche Ermachtigung bei Vornahme von Verfügungs-Verpflichtungs-und Erwerbsgeschäften,1974,S75f,; Thiele,Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschäft,1966 , S39ff.
[5]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2241頁(yè)。
[6]同上注。
[7]RGZ 80, 395, 397 F. 124, 28; KG OLGR 1998, 369, 370; Ennan/Palm RdNr. 2 and 18.
[8]Str. , wie hier Soergel／Leptien RdNr. 9 ; Staudinger／Gursky RdNr. 102
[9]So Doris S. 131,140ff.；Soergel/Leptien RdNr. 9; Staudinger/Gursky RdNr. 102.
[10]So Erman/Seiler§647 RdNr. 4; RGRK/Steffen RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 9; Medicus BR RdNr. 594.
[11]Vgl. Palandt/Bassenge § 1257 RdNr. 2; Staudinger/Gursky RdNr. 93 mwN.
[12]Vgl. dazu Staudinger/Gursky RdNr. 98 mwN.
[13]BGH LM§883 Nr. 6 ; RGZ 154,355,367 ; OLG Saarbrucken FGPrax 1995 ,135 ,136 und Hm vgl Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 19; Staudinger/Gursky RdNr. 95; Lehmann NJW 1993,1558.
[14]Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5 ; Erman/Palm RdNr. 3 RGRK/Steffen RdNr. 2; Soergel/Leptien RdNr. 19 ; Staudinger/Gursky RdNr. 96.
[15]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第70卷，第299、303頁(yè)。
[16]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第102卷，第293、301頁(yè)。
[17]Vg1 OLG K öln DNotZ 1980 628;OLG Näumburg NJW-RR 1999,1462; Soergel/Leptien RdNr.9.
[18]HM,vgl.BGHZ 56,351＝NJW 1971,1938; Palandt/Heinrichts RdNr. 4；1 Bamberger/Roth/Bub RdNr. 3 ; Erman/Palm RdNr. 12
[19]BGH NJW 1992,2570,2574; Staudinger/Gursky RdNr.91.
[20]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第56卷，第339、351頁(yè)。
[21]Vgl. OLG Karlsruhe OLGR 2002,238; Staudinger/Gursky RdNr. 92.
[22]Vgl. RGZ 146,308,312;BayObLG NJW 1971,514,515;OLG Frankfurt DNotZ 1972,85
[23]同上注，第163頁(yè)。
[24]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第108卷，第372、376頁(yè)。
[25]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第146卷，第314、316頁(yè)。
[26]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2245頁(yè)。
[27]Staudinger/Gursky RdNr. 2
[28]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2245頁(yè)。
[29]Staudinger/Gursky RdNr. 2.
[30]同上注，第75頁(yè)。
[31]So Zb der Zedent, der eine Forderung ein zweites Mal abtritt,BGH NJW 1990,2678,2680.
[32]Vgl. Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 15；Staudinger/Gursky RdNr. 11.
[33]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第46卷，第229頁(yè)。
[34]RGZ 110 , 95 ; BayObLG NJW-RR 1997 ,1239 ; Staudinger/Gursky RdNr. 73.
[35]RGZ 76 , 89 , 91; Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Staudinger/Gursky RdNr. 12.
[36]Vgl. BGHZ 75,226; 92,290; Palandt/Heinrichs RdNr. 5. Als Nichtberechtigter handelt er jedoch dann, wenn er bei der Übertragung des Anwartschaftsrechts einer Erweiterung des Eigentumsvorbehalts zustimmt. Staudinger/Gursky RdNr. 9.
[37]同上注，第9、10頁(yè)。
[38]BGH LM Nr. 6; BayObLG DNotZ 1973，610; Soergel/Leptien RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 18.
[39]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2247頁(yè)。
[40]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 24.
[41]Staudinger/Gursky RdNr. 26.
[42]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 32; Baumbach/Hopt § 383 HGB RdNr. 22.
[43]Vgl. RGZ 132,196,198; Staudinger/Gursky RdNr. 32.
[44]BGHZ DB 1988,647. Vgl. BGHZ 51,113,116=NJW 1969,415.
[45]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第106卷，第108、112頁(yè)。
[46]BGH NJW 1997,936,937
[47]So aber die Rspr. Vgl. Zb BGH NJW 1996,3272,3275;1994,2549,2550;1990,1117
[48]BGH NJW 1969,1110;4. Aufl.§398 RdNr.48.
[49]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第68卷，第118、125頁(yè)。
[50]Vgl. 4. Aufl. § 398 RdNr. 47; Staudinger/Schilken Vor§164 RdNr. 67.
[51]So Erman/Westermann§398 RdNr. 37；Staudinger/Schilken Vor§164 RdNr. 67; Flume§57，la.
[52]Vgl. BGHZ 34,122,125＝NJW 1961 ,499 ; Staudinger/Gursky RdNr. 108 mwN.
[53]Vgl. Staudinger/Schilken Vor § 164 RdNr. 72; Medicus AT RdNr. 910 u. 913.
[54]BGH NJW 1991,695;DB 1976,814,LM §816 Nr.9/10＝NJW 1960,860
[55]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2256頁(yè)。
[56]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1987年第14版，第69頁(yè)。
[57]Soergel/Leptien RdNr. 26; Staudinger/Gursky RdNr. 50.
[58]Vgl.Soergel/Leptien RdNr:26; Staudinger/Gursky RdNr. 52.
[59]Vgl. Erman/Palm RdNr. 10;Staudinger/Gursky RdNr.53.
[60]Staudinger/Gursky RdNr.53;aA Pfister JZ 1969,623,625.
[61]Erman/Palm RdNr. 10; Soergel/Leptien RdNr. 26.
[62]Staudinger/Gursky RdNr. 59.
[63]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2257頁(yè)。
[64]BGH LM Nr.9; Soergel/Leptien RdNr.28; Staudinger/Gursky RdNr. 63.
[65]Staudinger/Gursky RdNr. 70.
[66]OLG Colmar OLGE 26,349; Erman/Palm RdNr. 12 aE.
[67]Vgl. BGH WM 1999,746,749;Staudinger/Gursky RdNr.74.
[68]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 72.
[69]Vgl. dazu Müller ZIP 1994,342,345;Lampenau S.63ff.
[70]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第32卷，第367、370頁(yè)；第88卷，第205、206頁(yè)
[71]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第I卷，慕尼黑,2006年版，第2259頁(yè)。
[72]RGZ 110, 95; Bamberger/Roth/Bub RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 84.
[73]Vgl. RGZ 110,94,96;Bamberger/Roth/Bub RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 84.
[74]同上注，第85頁(yè)。
[75]拉倫茨：《債法》，第1卷，慕尼黑,1986年第13版，第30頁(yè)。
[76]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。
[77]杜景林、盧諶：《德國(guó)新債法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第164頁(yè)。
[78]Lorenz/Riehm RdNr. 569 ; Reinicke/Tiedtke RdNr. 361.
[79]Vg1. Soergel/Leptien RdNr. 26; Staudinger/Gursky RdNr. 52. Münchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch,Band 1, Verlag C. H. Beck München,2006,S2260.
[80]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2260頁(yè)。
[81]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑,1986年第13版，第28頁(yè)。
[82]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3’卷，慕尼黑，2006年版，第132～139頁(yè)。
[83]同上注，第135頁(yè)。
[84]同上注，第132～139頁(yè)。
[85]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版．第136頁(yè)。
[86]同上注。
[87]Palandt,Bürgerliches Gesetzbuch,66 Auflage,Verlag C. H. Beck München 2007,S1482.
[88]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑,2006年版，第136頁(yè)。
[89]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑,1986年第13版，第25頁(yè)。
[90]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑,2006年版，第136頁(yè)。
[91]同上注，第136頁(yè)。
[92]同上注，第136～137頁(yè)。
[93]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第159～163頁(yè)。
[94]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第29頁(yè)。
[95]同上注，第29頁(yè)。
[96]同上注，第35頁(yè)。
[97]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。
[98]同上注，第132頁(yè)。
[99]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第185頁(yè)。
[100]同上注，第178～180頁(yè)。
[101]同上注，第179頁(yè)。
[102]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第180頁(yè)。
[103]同上注，第181頁(yè)。
[104]Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch,66 Auflage,Verlag C. H. Beck München 2007，S1360-1363、1412、1413.
[105]Westermann, Sachenrecht, 7 Aufl. C. F. Müller Verlag, 1998 Heidelberg, S647-650.
[106]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第6卷，慕尼黑,2006年版，第1134～1139頁(yè)。
[107]同上注，第1136頁(yè)。

【德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分之概念及規(guī)范體系】相關(guān)文章：

民法的體系化與物權(quán)行為理論02-21

論社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)11-17

法律體系形成后的民法典制定12-05

試析德國(guó)法上的不真正無(wú)因管理制度12-12

從物權(quán)行為理論看無(wú)權(quán)處分的效力11-15

國(guó)際軟法的概念及作用分析12-01

水產(chǎn)養(yǎng)殖技術(shù)的概念及應(yīng)用論文02-19

內(nèi)部控制的概念及作用探究論文11-14

淺談民法類(lèi)型化的方法03-29