- 相關(guān)推薦
遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇
毫無疑問，繼承的對象就是遺產(chǎn)。無論在哪個國家或地區(qū)，其繼承法規(guī)定的都是遺產(chǎn)的繼承，而非其他。但對于什么是遺產(chǎn)、遺產(chǎn)范圍包括哪些財產(chǎn)，立法上和理論上均有不同。表面上看，遺產(chǎn)概念和遺產(chǎn)范圍是兩個不同的范疇，但實(shí)際上在厘清了遺產(chǎn)概念之后，遺產(chǎn)范圍的確定問題也就迎刃而解了。遺產(chǎn)概念的界定往往只是理論上的，遺產(chǎn)范圍的限定則更多地表現(xiàn)為立法。筆者擬通過對遺產(chǎn)概念的梳理，確定遺產(chǎn)范圍的限定條件，為我國繼承法的相關(guān)修訂建言獻(xiàn)策。一、遺產(chǎn)概念中的“合法性”限定應(yīng)予排除
遺產(chǎn)，從字面意義上來講，就是遺留的財產(chǎn)，其包含兩個方面的界限。首先，在時間上是自然人死亡后遺留的財產(chǎn)，因此是在被繼承人生前就已經(jīng)存在了的；其次，它是一種財產(chǎn)，不具有財產(chǎn)性的東西不能作為遺產(chǎn)。因此，在身份具有財產(chǎn)性的時代，身份也是一種遺產(chǎn)。羅馬法中關(guān)于“法律地位”的繼承實(shí)際上就包含了身份的繼承。[1]各國對于遺產(chǎn)的界定均是在此兩個限制的基礎(chǔ)上進(jìn)行的�！兜聡穹ǖ洹返�1922條規(guī)定:“自一人死亡之時起，其財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給另外一人或數(shù)人�！边@一規(guī)定雖未直接規(guī)定遺產(chǎn)概念，但“死亡之時起”和“財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移”的限定已間接給出了遺產(chǎn)的含義�！度鹗棵穹ǖ洹返�560條有關(guān)“繼承人因被繼承人死亡取得全部遺產(chǎn)”的規(guī)定，則是概括性地直接規(guī)定了遺產(chǎn)的含義。我國現(xiàn)行《繼承法》關(guān)于遺產(chǎn)的界定采取的也是概括式的方式。我國《繼承法》第3條規(guī)定:“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。”這一定義為遺產(chǎn)概念的確定設(shè)置了四個限制性條件，即時間限制、性質(zhì)限制、主體限制、來源限制。據(jù)此，確定某項(xiàng)客體是否屬于遺產(chǎn)，就應(yīng)從這四個限制性條件入手。
其一，時間限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)必須是在被繼承人死亡前就已存在。以公民死亡為時點(diǎn)，死亡時已經(jīng)存在的財產(chǎn)才可能成為遺產(chǎn)，死亡后產(chǎn)生的財產(chǎn)不能作為遺產(chǎn)。比如認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)屬于遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，[2]實(shí)際上是忽視了遺產(chǎn)概念的時間限制。
其二，性質(zhì)限制，即能夠作為遺產(chǎn)的客體必須具有財產(chǎn)性。繼承的對象就是財產(chǎn)，一些人身性的客體不能作為遺產(chǎn)，比如榮譽(yù)。榮譽(yù)是社會對人的某種特定事項(xiàng)的評價，與榮譽(yù)獲得者的人身密不可分，人存榮譽(yù)存，人亡榮譽(yù)滅，因而對于榮譽(yù)無繼承之說。傳統(tǒng)民法把權(quán)利分為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，前者以財產(chǎn)為客體，后者以人身為客體，兩者構(gòu)成民事權(quán)利的兩大基礎(chǔ)性權(quán)利。然而隨著社會的發(fā)展，財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的分界逐漸出現(xiàn)融合之勢，財產(chǎn)權(quán)中蘊(yùn)含人身權(quán)的內(nèi)容，人身權(quán)中也含有財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。因此，一些通過財產(chǎn)而取得的身份屬于可以繼承的客體，比如通過金錢購買而獲得的各種會員資格，以及通過投資而取得的股東地位等。對于這類客體，須分辨出其中的財產(chǎn)性而作為遺產(chǎn)繼承，不能簡單地因其表象的身份性而否定其可遺產(chǎn)性。
其三，主體限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)必須具有個體性。在確定遺產(chǎn)范圍時，只能以被繼承人的個人財產(chǎn)為限，不能將共同財產(chǎn)全部當(dāng)成遺產(chǎn)。
其四，來源限制，即能夠作為遺產(chǎn)的個人財產(chǎn)必須是來源合法的�！独^承法》第3條規(guī)定的合法性限制針對的是財產(chǎn)的合法性。依此規(guī)定，非法的財產(chǎn)是不能作為遺產(chǎn)的。
在上述遺產(chǎn)含義的界定要素中，時間性、財產(chǎn)性和個體性的限定幾乎成為世界各國或地區(qū)繼承法的共同規(guī)定，而對于財產(chǎn)的合法性限定則僅見于我國繼承法。我國繼承法之所以這樣規(guī)定可能是基于以下兩個方面的原因:一是受當(dāng)初繼承法制定時社會背景的影響。在繼承法制定時，人們的法律觀念還很淡薄，規(guī)定財產(chǎn)的“合法性”有助于人們對遺產(chǎn)的正確認(rèn)識。二是符合我國民眾的思維習(xí)慣，即法律保護(hù)的應(yīng)該是合法的財產(chǎn)，如果將非法的財產(chǎn)規(guī)定為遺產(chǎn)，則會誤導(dǎo)人們追求非法財產(chǎn)的不法習(xí)慣。然而經(jīng)過考察可以發(fā)現(xiàn)，用合法性來判斷財產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)是不科學(xué)的，應(yīng)將“合法性”表述從遺產(chǎn)概念中排除。因?yàn)閷τ谪敭a(chǎn)的合法性判斷，需要由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而不能由繼承人自己進(jìn)行，繼承人自己判斷作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)是否合法沒有任何實(shí)際意義。財產(chǎn)的合法性實(shí)際上指的是財產(chǎn)來源的合法性，與之對應(yīng)的“非法財產(chǎn)”無非是通過非法手段獲得的。如果是被繼承人侵占他人財產(chǎn)而獲得財產(chǎn)，基于我國民法中的侵權(quán)責(zé)任或物權(quán)保護(hù)制度，權(quán)利人均可通過返還原物或損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)，而國外立法往往通過規(guī)定共同繼承人對遺產(chǎn)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任予以救濟(jì)；[3]而真正的權(quán)利人如果不主張救濟(jì)，根據(jù)私法領(lǐng)域?qū)嵭械摹安桓娌焕怼痹瓌t，法律無須主動對其進(jìn)行干預(yù)。如果是被繼承人通過犯罪行為而獲得財產(chǎn)，則繼承人沒有義務(wù)為國家負(fù)責(zé)，自有國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行追究。因此，在遺產(chǎn)繼承中，對繼承開始時死者遺留的財產(chǎn)往往采取的是推定合法，而沒有必要通過司法機(jī)關(guān)確定財產(chǎn)的合法性。對于非法的財產(chǎn)，一般是在對其非法性進(jìn)行追究的過程中啟動非法性認(rèn)定程序的，在沒有追究財產(chǎn)的非法性時，非法性認(rèn)定程序就沒有啟動的必要。因此，在對遺產(chǎn)概念進(jìn)行界定時，應(yīng)將合法性的限制要求予以排除，只規(guī)定“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人財產(chǎn)”即可。
二、規(guī)定遺產(chǎn)范圍時應(yīng)明確其包括債務(wù)
遺產(chǎn)的性質(zhì)是指構(gòu)成遺產(chǎn)的財產(chǎn)是積極財產(chǎn)還是消極財產(chǎn)，不同立法例所規(guī)定的遺產(chǎn)的性質(zhì)也不盡相同。在羅馬法時期，遺產(chǎn)繼承采取的是概括繼承模式，繼承人不僅要繼承被繼承人的積極財產(chǎn)，對于被繼承人的消極財產(chǎn)即債務(wù)也要一并繼承。正如蓋尤斯所說:“遺產(chǎn)繼承不是別的，而是對已故者的權(quán)利之概括承受�！盵4]這里的權(quán)利既包括積極的權(quán)利，也包括消極的權(quán)利。此后的理論發(fā)展導(dǎo)致形成了大體兩類的遺產(chǎn)概念，一類是英美法系所采用的狹義遺產(chǎn)概念，僅指積極財產(chǎn)，即僅包括被繼承人的合法收人、房屋、儲蓄、生活用品、牲畜等。另一類為大陸法系采用的廣義的遺產(chǎn)概念，其不僅包括積極財產(chǎn)還包括消極財產(chǎn)，即主要是指被繼承人的個人債務(wù)等財產(chǎn)義務(wù)。[5]從我國《繼承法》第3條規(guī)定來看，其所列舉的七類財產(chǎn)都是積極財產(chǎn)，并不包括消極財產(chǎn)。有學(xué)者就此認(rèn)為，我國繼承法中的遺產(chǎn)僅指積極財產(chǎn)，而不包括債務(wù)，所以得出我國《繼承法》采用的是狹義遺產(chǎn)概念的結(jié)論，[6]這樣的認(rèn)識是片面的。
關(guān)于我國繼承法對于遺產(chǎn)概念的界定到底是采狹義說還是廣義說，除了重點(diǎn)考察我國《繼承法》第3條的規(guī)定外，還要結(jié)合其他規(guī)定來考察�！独^承法》第33條規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限�！边@一規(guī)定并不像采狹義遺產(chǎn)概念的英美法系國家那樣來對待被繼承人的債務(wù)。在英美法系國家，繼承開始后，由遺產(chǎn)代理人負(fù)責(zé)清償遺產(chǎn)債務(wù)后再將剩余遺產(chǎn)分配給受遺贈人（包括繼承人）。[7]如果還有可供繼承的遺產(chǎn)，這些遺產(chǎn)就只可能是積極財產(chǎn)了。而我國《繼承法》第33條規(guī)定的債務(wù)償還并不是先償還債務(wù)再繼承遺產(chǎn)，而是同時進(jìn)行。這就意味著繼承遺產(chǎn)就要償還債務(wù)，實(shí)際上也是對債務(wù)的繼承。可見，我國繼承法中的遺產(chǎn)范圍包括了財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)義務(wù)，只不過是立法沒有明確對其加以規(guī)定而已。
法律在規(guī)定遺產(chǎn)范圍時若不包括被繼承人的債務(wù)，對于債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)是不公平的。因?yàn)楸焕^承人死亡事實(shí)的公示性是有限的，如果債權(quán)人不知道被繼承人死亡的事實(shí)，就無法進(jìn)行諸如債權(quán)申報之類的權(quán)利主張，一旦繼承已經(jīng)完成，其主張自己的權(quán)利要面對的就是眾多的繼承人。在沒有遺產(chǎn)管理制度的情況下，沒有明確的遺產(chǎn)管理義務(wù)人，就沒有人去主動清償債務(wù)了。
按照我國現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定，遺產(chǎn)范圍和債務(wù)清償分別規(guī)定在不同的條文，而且不在一個條文邏輯的層面上，從條文設(shè)計的位置排列上看是兩個不同的制度，即遺產(chǎn)范圍制度和債務(wù)清償制度，這種分立對于債務(wù)清償和繼承進(jìn)行都是不利的。繼承進(jìn)行時如果債權(quán)人不主張自己的權(quán)利，繼承人就不會主動清償債務(wù)；在債權(quán)人主張自己的權(quán)利時，繼承人也缺乏繼承的積極性從而影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，建議在《繼承法》修改時應(yīng)對遺產(chǎn)范圍加以明確，使之包括被繼承人的債務(wù)，并將現(xiàn)行《繼承法》第3條和第33條予以合并規(guī)定。
三、遺產(chǎn)范圍的立法模式選擇
確定遺產(chǎn)的范圍，首先要找出確定遺產(chǎn)范圍的依據(jù)。而哪些條件可以成為遺產(chǎn)范圍確定的依據(jù)，取決于遺產(chǎn)范圍立法模式的選擇。在世界各國的立法中，遺產(chǎn)范圍的立法模式可以歸結(jié)為概括式、列舉式和結(jié)合式這三種，但純粹的概括式或列舉式立法模式均不多見，多為結(jié)合式立法模式。而結(jié)合式立法模式根據(jù)其列舉的方式不同，又可分為排除性的結(jié)合與直陳式的結(jié)合兩種。排除性的結(jié)合是指正面概括性地規(guī)定什么是遺產(chǎn)，再從反面排除哪些不是遺產(chǎn)。對于反面的排除規(guī)定，又有概括式的反面排除和列舉式的反面排除兩種。典型者要屬《俄羅斯民法典》，該法典一方面規(guī)定“遺產(chǎn)由繼承開始時屬于被繼承人的物、其他財產(chǎn)構(gòu)成”，另一方面又從反面規(guī)定“與被繼承人緊密聯(lián)系不可分割的權(quán)利義務(wù)不構(gòu)成遺產(chǎn)”，其采取的是排除性的結(jié)合式立法模式，排除性規(guī)定采概括式的排除。直陳式的結(jié)合是指正面概括性地規(guī)定什么是遺產(chǎn)，再以正面陳述的方式列舉哪些是遺產(chǎn)。我國現(xiàn)行《繼承法》有關(guān)遺產(chǎn)范圍的規(guī)定適為其例。
遺產(chǎn)范圍的立法模式選擇是一國在立法時根據(jù)本國的具體國情來進(jìn)行的，世界上并無一個普適性的立法模式，凡是符合該國國情的立法模式就是應(yīng)予選擇的模式。我國現(xiàn)行法上的遺產(chǎn)范圍制度主要體現(xiàn)在《繼承法》之上，該法第3條規(guī)定:“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)，包括:（一）公民的收人；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的樹木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)�！钡�4條規(guī)定:“個人承包應(yīng)得的個人收益，依照本法規(guī)定繼承。個人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理。”
由此可見，我國現(xiàn)行繼承法有關(guān)遺產(chǎn)范圍的規(guī)定采取的是結(jié)合式的立法模式。它首先概括性地規(guī)定了“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”，接著又直陳式地列舉了具體的七項(xiàng)遺產(chǎn)范圍，這樣的規(guī)定是與立法當(dāng)時的社會背景相適應(yīng)的。在《繼承法》制定之時，我國還處在計劃經(jīng)濟(jì)時期，公民個人能夠擁有的財產(chǎn)還很少，遺產(chǎn)所涉的范圍自然也很小。同時，在計劃經(jīng)濟(jì)時期國家允許公民擁有的財產(chǎn)范圍也受到極大的限制，公民個人對于哪些財產(chǎn)可以擁有、對于哪些財產(chǎn)不能擁有均不明確�！独^承法》第3條通過列舉哪些財產(chǎn)可以作為遺產(chǎn)，可以幫助公民確定自己的遺產(chǎn)范圍，有利于引導(dǎo)公民樹立明確的財產(chǎn)追求目標(biāo)。盡管在現(xiàn)代社會中，國家對私有財產(chǎn)保護(hù)的觀念發(fā)生了根本變化，除了一些特別的財產(chǎn)如國家專有的資源等之外，幾乎所有的對人具有效用的物都可屬于私有財產(chǎn)的范圍，而且這個范圍還在不斷地向國家專有的財產(chǎn)領(lǐng)域延伸和擴(kuò)大。此外，對人有效用的物的范圍也大大擴(kuò)充，特別是無體物的財產(chǎn)屬性越來越普遍，私有財產(chǎn)涵蓋的范圍已經(jīng)不能與《繼承法》制定時的情形同日而語了。但是（（繼承法》第3條采取的列舉式立法模式形成了很難磨滅的法律傳統(tǒng)，在《繼承法》的修訂過程中不應(yīng)輕易拋棄，而是要對其進(jìn)行合理的改造。
當(dāng)然，列舉式立法模式的缺陷也是顯而易見的，因?yàn)槿魏蔚牧信e都是有限的，而社會生活是無限的，以有限的方式去描述和規(guī)定無限的社會生活，顯然總是滯后的。因此，純粹的列舉式立法模式在《繼承法》的修訂中是不宜采取的。盡管列舉式立法模式具有明顯的缺陷，但在很多國家的立法中又都被普遍采用，發(fā)揮了不可替代的作用，即明確的導(dǎo)向性作用。就遺產(chǎn)范圍而言，在根據(jù)其他法規(guī)范很難確定某一財產(chǎn)的性質(zhì)時，如果明確將其列入遺產(chǎn)的范圍，就可省卻許多無謂的爭論。比如宅基地使用權(quán)，雖然已被我國《物權(quán)法》明確規(guī)定為一種用益物權(quán)，但對其是否可以繼承仍是爭論不休，而如果將之列人遺產(chǎn)范圍，則這些爭論自然就可平息。
由于概括式和列舉式立法模式均是直陳式的正面規(guī)定，并不足以解決遺產(chǎn)的范圍問題，因此還須從反面限制的角度規(guī)定哪些財產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)的范圍。所以，在修訂我國《繼承法》時，應(yīng)在采取概括式方式規(guī)定遺產(chǎn)的概念、以正面列舉的方式規(guī)定遺產(chǎn)具體范圍的同時，以排除式方式明確哪些財產(chǎn)不是遺產(chǎn)。
根據(jù)以上分析，筆者對有關(guān)遺產(chǎn)概念和遺產(chǎn)范圍的立法條文作如下設(shè)計:“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人財產(chǎn)，包括:（一）自然人的儲蓄等動產(chǎn)；（二）自然人的房屋、宅基地等不動產(chǎn)；（三）自然人的股權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利；（四）自然人的著作權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；（五）自然人所欠的稅款、債務(wù)；（六）法律規(guī)定的自然人的其他財產(chǎn)利益。與自然人的人身密不可分的權(quán)利、義務(wù)，不屬于遺產(chǎn)。遺產(chǎn)繼承應(yīng)是對全部遺產(chǎn)的繼承，不得選擇其中的某一部分單獨(dú)繼承。” 四、特殊財產(chǎn)的可遺產(chǎn)性分析
在明確遺產(chǎn)范圍的限定條件之后，我們就可運(yùn)用這些限定性條件來分析某項(xiàng)財產(chǎn)是否可以作為遺產(chǎn)。從客體的角度來說，這就是財產(chǎn)的可遺產(chǎn)性；從主體即繼承人的角度來說，這就是財產(chǎn)的可繼承性。在我國現(xiàn)行繼承法實(shí)施的過程中，新出現(xiàn)的一些財產(chǎn)形式能否作為遺產(chǎn)來繼承，這也是在修改繼承法時必須要解決的問題。
（一）土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)的繼承問題
我國現(xiàn)行《物權(quán)法》第128條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。”但是對土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的方式是否包括繼承，《物權(quán)法》并未予以明確。筆者認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)作為一種用益物權(quán)，是典型的財產(chǎn)權(quán)的一種表現(xiàn)，應(yīng)是可以繼承的財產(chǎn)權(quán)利，這是由土地承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)決定的。但土地承包經(jīng)營權(quán)具有強(qiáng)烈的身份屬性，在繼承時應(yīng)符合身份特征。如果繼承人不是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，則只能通過流轉(zhuǎn)的形式繼承土地承包經(jīng)營權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)價值。
宅基地使用權(quán)作為《物權(quán)法》所明確規(guī)定的一種用益物權(quán)，[8]應(yīng)該也是可以繼承的，只是應(yīng)對其加以一定的限制，即繼承人如果非屬本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，則不能自由使用，而只能通過轉(zhuǎn)讓繼承宅基地使用權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)價值。
（二）股權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)繼承問題
我國《公司法》第76條規(guī)定:“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”至此，股權(quán)繼承制度在我國公司法上得以正式確立。但是有限責(zé)任公司具有人合、資合兩合性，資本的聯(lián)合和股東間的信任是公司成立的基礎(chǔ)，因此，股權(quán)的繼承應(yīng)兼顧有限責(zé)任公司的人合性特征，而不是當(dāng)然的股東資格繼承。
著作權(quán)、發(fā)明權(quán)、技術(shù)革新、合理化建議等，這些權(quán)利本身包括人身權(quán)內(nèi)容和財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。人身權(quán)利不僅由自然人生前享有、不得轉(zhuǎn)讓、贈與等，而且在自然人死后也不得由其繼承人繼承。但是自然人基于著書立說、發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、技術(shù)革新、合理化建議等所獲得的財產(chǎn)權(quán)利，除允許本人生前享有外，還應(yīng)當(dāng)允許在其死亡后由合法繼承人繼承。
（三）虛擬財產(chǎn)之?dāng)?shù)字遺產(chǎn)的繼承問題
作為信息社會下一種全新的文化傳承遺產(chǎn)，數(shù)字遺產(chǎn)在我國當(dāng)今的社會中顯得相當(dāng)陌生和新鮮。假如將每個人的數(shù)字遺產(chǎn)匯總起來的話，那么互聯(lián)網(wǎng)所承載的文字、圖片、影音就形成了一種人類文化傳承的共同遺產(chǎn)，即形成更廣義的數(shù)字遺產(chǎn)概念，通俗地講就是互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)字文化遺產(chǎn)。不同種類的數(shù)字遺產(chǎn)具有不同的財產(chǎn)性�？v觀當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供的數(shù)字產(chǎn)品服務(wù)協(xié)議，不管是免費(fèi)還是付費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號，若使用者在一定時間內(nèi)未使用或服務(wù)期屆滿，QQ，MSN等即時通訊工具是不會被注銷的，但可能會被網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商收回其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號，而電子郵箱則只要3 -6個月未經(jīng)登陸就會被凍結(jié)繼而被注銷。如果是游戲賬號，因?yàn)樯婕皵?shù)字財產(chǎn)的問題，情況會更加復(fù)雜一些。
從性質(zhì)上講，數(shù)字遺產(chǎn)大多是虛擬的，沒有太多的現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)屬性。第一，數(shù)字財產(chǎn)是基于互聯(lián)網(wǎng)存在的，不同于現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)物財產(chǎn)，其民事行為也是在互聯(lián)網(wǎng)這個虛擬的空間來完成的，很難得到記錄交易過程的信息，這是立法工作中一道不可逾越的溝壑。第二，數(shù)字遺產(chǎn)的民事主體具有不確定性。第三，QQ，MSN，E-mail、微博、游戲賬號等數(shù)字遺產(chǎn)大多具有很強(qiáng)的人身專屬性，如果其所有人離開了人世，這些數(shù)字遺產(chǎn)的價值大多會隨之消亡，其財產(chǎn)價值無法得到反映。
數(shù)字遺產(chǎn)往往涉及個人隱私，用戶在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的網(wǎng)站進(jìn)行注冊的時候，后者都會顯示一個服務(wù)協(xié)議供其閱讀，只有在同意了對方的服務(wù)協(xié)議后才可以繼續(xù)注冊。也就是說網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商負(fù)有保護(hù)用戶個人在注冊時填寫的信息和隱私的義務(wù)。另外，數(shù)字遺產(chǎn)中不排除有死者不愿意讓別人知道的隱私。如果數(shù)字遺產(chǎn)被繼承，也就意味著連同其中的所有聯(lián)系人的名單被一同繼承，這樣就違反了公民的通訊自由、通訊秘密以及隱私受法律保護(hù)的規(guī)定。因此，數(shù)字遺產(chǎn)的繼承應(yīng)考慮到這些特點(diǎn)。
（四）遺體和死亡賠償金的繼承問題
隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，遺體及其器官已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于醫(yī)學(xué)研究和器官移植等醫(yī)療活動中，這不僅能治病救人，而且能促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，并帶來巨大的利用效益。但是由于遺體不具備財產(chǎn)性，因此不屬于遺產(chǎn)范圍。
由于某筆財產(chǎn)能否作為遺產(chǎn)關(guān)鍵取決于是否屬于被繼承人死亡時遺留的個人財產(chǎn)，死亡賠償金雖然在死者被傷害致死的那一瞬間就產(chǎn)生了，但它畢竟是死者死后發(fā)生的財產(chǎn)，故也不應(yīng)屬于遺產(chǎn)。
五、結(jié)語
基于以上分析，關(guān)于遺產(chǎn)范圍的立法規(guī)定，可以得出以下四個方面的結(jié)論:（1）關(guān)于遺產(chǎn)概念的界定，可以對現(xiàn)行《繼承法》第3條規(guī)定進(jìn)行修正，不設(shè)置“合法性”限定；（2）在遺產(chǎn)范圍中，應(yīng)明確規(guī)定遺產(chǎn)包括消極財產(chǎn)即債務(wù)；（3）在立法模式上，綜合采取概括式、列舉式和排除式方式進(jìn)行規(guī)定；（4）在對遺產(chǎn)范圍具體問題的研究中，有些具有身份性的財產(chǎn)也是可以繼承的，但應(yīng)將其轉(zhuǎn)換為沒有身份要求的財產(chǎn)。比如，關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的繼承人，可以將該權(quán)利進(jìn)行處分后繼承其經(jīng)濟(jì)價值；虛擬財產(chǎn)可在去除其身份性后予以繼承等。
注釋:
[1] 參見[意]彼德羅•彭梵得:《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第425頁。
[2] 參見張靜:《淺談遺產(chǎn)范圍認(rèn)定中的幾個問題》，《太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2008年第7期。
[3] 參見陳葦主編:《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第257頁。
[4] [意]桑德羅•斯奇巴尼選編:《婚姻•家庭和遺產(chǎn)繼承》，費(fèi)安玲譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第235頁。
[5] 同前注[2]，張靜文。
[6] 同前注[3]，陳葦主編書，第249頁。
[7] 同前注[6]。
[8] 宅基地使用權(quán)被規(guī)定在《物權(quán)法》第三編“用益物權(quán)”的第十三章之中，共有四個條文，即第152條、第153條、第154條和第155條，這一編排充分說明了宅基地使用權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。
【遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇】相關(guān)文章：
試析我國應(yīng)然立法選擇08-02
試論高校交往教學(xué)模式的實(shí)踐探索及其功能06-10
對教育論文界定的認(rèn)識08-27
談司法變更權(quán)的立法與反思08-12
我國房地產(chǎn)立法問題的研究論文05-03
MIS開發(fā)模式的策略的研究08-04