權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文（精選5篇）
在日常學(xué)習(xí)、工作和生活中，大家或多或少都會接觸過權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展相關(guān)知識吧，那么你知道一篇好的權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展該怎么寫嗎？下面是小編收集整理的權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展文，歡迎大家分享。
權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇1
關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán) TRIPs 權(quán)利用盡 平行交易
內(nèi)容提要: 知識產(chǎn)權(quán)是一個(gè)存在多元可能性利益的分配方案的權(quán)利，其中任何方案的實(shí)現(xiàn)都需要法律的支持和調(diào)和，該權(quán)利的可復(fù)制性導(dǎo)致了分配利益的復(fù)雜性。在國際上對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)了其背后國家間利益的博弈，而目前國際上尚未對權(quán)利用盡適用的范圍達(dá)成一致，因而導(dǎo)致各國可以依據(jù)自己國內(nèi)的立法以及管轄權(quán)分別制定了相關(guān)的規(guī)定，這就造成了在國際上的多方爭議以及適用上的混亂。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則的制定就是為了阻止知識產(chǎn)權(quán)人利用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性分割市場或者制定市場政策，因此權(quán)利用盡的發(fā)展必須符合保護(hù)權(quán)利和自由貿(mào)易的需求，保證市場的統(tǒng)一和和諧發(fā)展。
權(quán)利用盡作為知識產(chǎn)權(quán)的特殊原則之一，對于一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)而言，賦予權(quán)利的保護(hù)，是對個(gè)人利益向社會利益的一種過渡。保護(hù)的形式與期限，既要體現(xiàn)對權(quán)利人精神與物質(zhì)上的保護(hù)，從而鼓勵社會新知識的涌現(xiàn)，又要體現(xiàn)社會福祉，讓廣大社會成員享受到人類文明的成果。知識產(chǎn)權(quán)作為一種特殊智力，能促進(jìn)社會進(jìn)步與技術(shù)革新，然而其特殊的載體和表現(xiàn)形式，也決定了對該項(xiàng)權(quán)利保護(hù)的特殊性。權(quán)利用盡(The Exhaustion of Rights)就是暗含于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之中的特殊原則之一，與諸多保護(hù)權(quán)利的原則不同，該原則是對權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)的重大限制。根據(jù)這一原則，知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人或者獲得知識產(chǎn)權(quán)所有人的授權(quán)而對產(chǎn)品的制造、銷售、進(jìn)口以及銷售的權(quán)利，將隨著這些產(chǎn)品首次合法投入流通而喪失。在這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人控制這些產(chǎn)品的權(quán)利已經(jīng)被“用盡”或者“耗盡”。權(quán)利用盡在國內(nèi)的適用已無更多爭議，但是隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，權(quán)利用盡是否隨著地域范圍的變化而發(fā)生變化?還是相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)隨著單純的第一次銷售而耗盡?在本文中，作者著重對權(quán)利用盡國際適用范圍以及發(fā)展進(jìn)行深入的探討。
一、權(quán)利用盡的法理基礎(chǔ)之考察
知識產(chǎn)權(quán)是民事主體對其創(chuàng)造性智力成果依法所享有的潛力，是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，兼?zhèn)淙松頇?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。波斯納認(rèn)為，基本的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)平等地適用于知識產(chǎn)權(quán)和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)。這兩種法律體系可以借助于一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)模型中相關(guān)變量的不同值，就可以對其間差別進(jìn)行簡單的解釋。例如，在交易成本方面，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的交易成本通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的交易成本。這樣的差別對于特定的法律解決方式具有重要意義，但并不影響到分析模型。因?yàn)樵撃Ｐ偷囊粋�(gè)基本假設(shè)在于:交易成本越高，法律就越不可能通過含義寬泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)。這就注定知識產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從寬泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)中剝離開來。從縱向來看，知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從“特權(quán)”到“法權(quán)”的過程（知識產(chǎn)權(quán)并非由民事權(quán)利而產(chǎn)生，也不是起源于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，而是起源于封建社會中由君主個(gè)人授予、國家授予或者由代表君主的地方官授予的“特權(quán)”。隨著西方國家工業(yè)革命的發(fā)展以及運(yùn)用法律手段對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)控需求增大，知識產(chǎn)權(quán)才有從“特權(quán)”過渡到“法權(quán)”的保護(hù)模式。）。但是無論保護(hù)模式發(fā)生怎樣的巨變，都無法改變知識產(chǎn)權(quán)天然是一種壟斷性權(quán)利的特質(zhì)。因此，知識產(chǎn)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)自己的私人利益時(shí)可能與公共利益目標(biāo)相矛盾，從而就表現(xiàn)為一種利益沖突和對立。在知識產(chǎn)權(quán)法中，私人利益和公共利益在整體上和本質(zhì)上的一致性，則成為了利益平衡機(jī)制存在的客觀基礎(chǔ)。從理論上說，當(dāng)不同的利益主體處于一定的矛盾狀況時(shí)，立法者的價(jià)值選擇應(yīng)當(dāng)是在顧及經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，兼顧利益分配所涉及的各個(gè)方面。這也是知識產(chǎn)權(quán)存在的正當(dāng)性和合理性的基礎(chǔ)。有趣的是，知識產(chǎn)權(quán)本身在任何時(shí)候都受到重視的同時(shí)，它的發(fā)展卻有不斷擴(kuò)張的趨勢，而權(quán)利也有受到限制的趨向———所謂知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的反限制。
其實(shí)，權(quán)利用盡正是知識產(chǎn)權(quán)法維持平衡和協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間的利益關(guān)系的舉措。因?yàn)殡S著社會的發(fā)展，特別是技術(shù)的進(jìn)步，原有的利益平衡狀況將被打破，如果不在新的環(huán)境下對知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行重新分配，知識產(chǎn)權(quán)法將由正義趨向不正義，由公平分配趨向不公平分配。然而，一個(gè)在知識產(chǎn)權(quán)的誕生和保護(hù)具有相對優(yōu)勢的國家，就比沒有這樣的優(yōu)勢的國家而更加可能傾向于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。例如，專利權(quán)一般與經(jīng)濟(jì)發(fā)展措施相關(guān)，并且特別與R＆D(研發(fā))相關(guān)（參見【美】威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納著，金海軍(譯)，《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，在本文第十一章中對專利權(quán)與一般經(jīng)濟(jì)成本與發(fā)展措施的關(guān)系作出了論證。）。但是沒有任何依據(jù)，可以確稱現(xiàn)有的專利或者著作權(quán)保護(hù)范圍和期限是最優(yōu)的。人們懷疑的并不是在于現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度范圍過于狹窄，而是它是否太大了，從而使由此造成的接觸和交易成本與由于提高了生產(chǎn)出具有社會價(jià)值的只是產(chǎn)品的.激勵而可能帶來的收益不成比例。相應(yīng)地，對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制也表現(xiàn)出嚴(yán)格的趨向，其中突出表現(xiàn)就是對權(quán)利的反限制�？梢灶A(yù)料，權(quán)利擴(kuò)張與限制的存在，將會在當(dāng)代信息技術(shù)發(fā)展的環(huán)境下變得更加必要。不過，在這種新的環(huán)境下，一些新的權(quán)利限制可能會出現(xiàn)，以維持在整體上知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡，在知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展中始終體現(xiàn)對平等和正義的追求精神。
權(quán)利用盡在知識產(chǎn)權(quán)法中，就體現(xiàn)為對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的限制。因?yàn)槿魏芜M(jìn)一步的擴(kuò)張就將提高接觸和交易的成本，同時(shí)可能減弱而不是增加了對于創(chuàng)造新知識財(cái)產(chǎn)的激勵。在此，本文認(rèn)為，權(quán)利用盡不但是在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)利益的表現(xiàn)，而且是其利益擴(kuò)張以及壟斷狀態(tài)的一種界限，更是一種適用的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利用盡是一種特殊的相對原則（楊建，龐正著:《法律原則與法律規(guī)則的界限———以德沃金與阿列克西的原則理論為主線》，載于《河北法學(xué)》2009年第11期。作者認(rèn)為，以德沃金與阿列克西的原則理論劃分，法律原則分為絕對的法律原則和相對的法律原則。從抽象層面來看，除了絕對原則之外，原則一般具有相同的初步性。），不像其他絕對法律原則一樣，適用于所有的情形，例如著作權(quán)里著作權(quán)人的署名權(quán)。其次，權(quán)利用盡在各國的司法管轄權(quán)下，為各國國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法所適用，更體現(xiàn)出了在不同地域與時(shí)間內(nèi)的多樣性，即同樣的原則適用于不同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利保護(hù)。
二、權(quán)利用盡國際適用之分析
(一)國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利用盡
就知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡的適用范圍，各國都根據(jù)內(nèi)國法進(jìn)行了規(guī)定。由于各國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)各有側(cè)重且發(fā)展水平的不同，使得該問題一直成為國際上難以統(tǒng)一的問題。同上所述，在各國的管轄權(quán)下，各國國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法對于權(quán)利用盡的規(guī)定是不同的。其主要的爭議在于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡是以第一次投放入市場為準(zhǔn)，抑或依不同的法域而獲得了不同地域的多個(gè)第一次投放市場的權(quán)利用盡。對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，設(shè)立專利法的一個(gè)主要目的就是為了使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人具有獨(dú)創(chuàng)性的產(chǎn)品在市場上占有壟斷地位。而權(quán)利用盡原則則使得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只能對第一次銷售或使用的產(chǎn)品進(jìn)行控制，一旦商品進(jìn)入市場，扣除專利權(quán)人應(yīng)有利益之后，對商品以后的流通不得再行控制。因此，在國際貿(mào)易中，權(quán)利用盡又分為“國際用盡”、“區(qū)際用盡”以及“國內(nèi)用盡”三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。“國際用盡”是指經(jīng)權(quán)利人許可生產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)商品第一次投放市場后，權(quán)利人就喪失了控制權(quán)，即權(quán)利被用盡，銷售商可不受限制地進(jìn)行銷售，包括從該知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)域外進(jìn)口到保護(hù)區(qū)域內(nèi)銷售。該原則立足于知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)價(jià)值目標(biāo)與貿(mào)易自由化價(jià)值目標(biāo)平衡的結(jié)果，主要被用來支持平行交易的合法性，由德國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)之父Josef Kohler發(fā)展并為德國法院所采納�！皣鴥�(nèi)用盡”是指知識產(chǎn)權(quán)人依據(jù)不同的法律獲得的知識產(chǎn)權(quán)是不同的，各知識產(chǎn)權(quán)之間是相互獨(dú)立的;知識產(chǎn)權(quán)在一國領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)和用盡并不意味著知識產(chǎn)權(quán)人根據(jù)他國法律獲得的知識產(chǎn)權(quán)在該他國的實(shí)現(xiàn)和用盡。該原則是建立在權(quán)利產(chǎn)生于主權(quán)國家的法律這一理論上的。同一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)在不同國家獲得保護(hù)是該知識產(chǎn)權(quán)依據(jù)各個(gè)國家的法律而授予的結(jié)果�！皡^(qū)際用盡”則是指在知識產(chǎn)權(quán)一體化進(jìn)程快的地區(qū)，在該地區(qū)內(nèi)統(tǒng)一適用區(qū)際用盡來限制根據(jù)本區(qū)域內(nèi)的法律而取得的知識產(chǎn)權(quán)。然后知識產(chǎn)權(quán)人或者由知識產(chǎn)權(quán)人授權(quán)的權(quán)利人在該區(qū)域內(nèi)根據(jù)該區(qū)法律權(quán)利實(shí)現(xiàn)和用盡。區(qū)際權(quán)利用盡原則于1988年12月21日頒布的《商標(biāo)指引》中的第7條第1款中正式以書面形式對區(qū)際內(nèi)各個(gè)成員國的商標(biāo)法規(guī)則進(jìn)行了統(tǒng)一。1992年5月2日的《歐洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)議》中，區(qū)際權(quán)利用盡原則進(jìn)一步擴(kuò)展到了參與歐洲自由貿(mào)易協(xié)議的所有國家。然而，區(qū)際權(quán)利用盡原則到底是作為一個(gè)區(qū)際間適用的最低標(biāo)準(zhǔn)，抑或是作為必須執(zhí)行的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對此問題并沒有作出更進(jìn)一步的解答。盡管歐洲法院通過判例和解釋對該問題進(jìn)行了闡明，但是仍然造成各國在適用上還是存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象。
根據(jù)美國、歐盟以及日本的相關(guān)法律規(guī)定來看，依照商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的不同性質(zhì)，也分別實(shí)行不同的權(quán)利用盡。這就使得對國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的矛盾在“用盡”的區(qū)域劃分上，顯得明顯而突兀。從權(quán)利用盡的概念上我們可得，如果知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利在第一次投放市場時(shí)即為權(quán)利用盡，那么該投放市場是否有地域上的限制?權(quán)利人是否有權(quán)對從境外進(jìn)口到國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)載體的行為進(jìn)行限制?而當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)的載體往往是根據(jù)國際間的匯率差而入境的時(shí)候，它們本身都是合法制造的產(chǎn)品而不是非法假冒的。它們也隨之被稱為“灰色產(chǎn)品”或者“平行交易”。
總的來說，在全球市場上缺少統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)法的情況下，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人都能通過瓜分市場占據(jù)優(yōu)勢，即在不同的市場使用不同的價(jià)格。
(二)TRIPs中的權(quán)利用盡
國際社會對權(quán)利用盡問題作出了充分的努力希望達(dá)成一致，但是都失敗了。近來，國際上多方的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的條約都回避了權(quán)利用盡問題。TRIPs協(xié)議就是一個(gè)最好的證明。此外，很多其他的知識產(chǎn)權(quán)條約也同樣對權(quán)利用盡問題沒有作出更好的建議。在TRIPs中，對于權(quán)利用盡原則并沒有對WTO成員像要求國民待遇或者是最惠國待遇那樣明確而嚴(yán)格地遵循統(tǒng)一的原則，而是保持了中立的態(tài)度，它規(guī)定:“在符合上述第3條與第4條的前提下，在依照本協(xié)議而進(jìn)行的爭端解決中，本協(xié)議的任何條款，均不得用于解決在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡問題。”由此，各成員可以根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)利益與政治考量自行決定知識產(chǎn)權(quán)平行交易所應(yīng)采取的原則。有的學(xué)者認(rèn)為，在TRIPs中，通過禁止平行交易來避免對進(jìn)口的與國內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生歧視，從而對知識產(chǎn)權(quán)人的排除進(jìn)口的權(quán)利，是有實(shí)質(zhì)性的條款依據(jù)的。這樣的解釋認(rèn)為，第28款項(xiàng)下的腳注僅僅敘述了進(jìn)口的權(quán)利，就像是TRIPS中對使用、銷售、進(jìn)口或者以其他方式進(jìn)行分配的權(quán)利一樣，都是由第6款統(tǒng)帥。因?yàn)榈?款僅僅把該爭議從WTO下的爭議仲裁中剝離開來，它并沒有將專利所有人的禁止第三方進(jìn)口灰色產(chǎn)品或者仿冒的產(chǎn)品的權(quán)利加以限制。持此觀點(diǎn)的人還認(rèn)為，平行交易尤其是藥物的平行交易會導(dǎo)致降低產(chǎn)品創(chuàng)新的積極性。這樣的平行交易不僅從一些較為無力支付的國家中產(chǎn)生，而且也時(shí)有發(fā)生一些國家采用了TRIPs下的諸如控制價(jià)格、強(qiáng)制許可以及其他競爭性措施。對于TRIPs不允許平行交易在WTO的爭端解決機(jī)制中解決的問題，在第6款中已經(jīng)得到了明確的回答。一些專家認(rèn)為，TRIPs把平行交易從爭議解決程序中劃分出來了，而實(shí)際上平行交易反而應(yīng)是屬于TRIPs項(xiàng)下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊問題。但是，對于平行交易，與排除在投放市場后對銷售的權(quán)利一樣，權(quán)利所有人只能從進(jìn)口的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品中的侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行排除。但由于各國對權(quán)利用盡的解釋寬窄不一，世界貿(mào)易組織也允許各國自行解釋。TRIPs把對于權(quán)利用盡是應(yīng)用于國際上還是國內(nèi)上留給了各個(gè)國家的國內(nèi)立法權(quán)。
(三)各國針對權(quán)利用盡的態(tài)度
考慮到平行交易有可能會對國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)合法持有者造成損害，而且是對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心價(jià)值造成沖擊，各國尤其是發(fā)展中國家都對此采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。
美國對“平行交易”的態(tài)度由開始的反對轉(zhuǎn)而持中立的態(tài)度。因?yàn)樵?990年到1991年間，美國認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止從非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口類似貨品。但是，后來發(fā)現(xiàn)平行交易并不影響國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡，而且美國也可以通過運(yùn)用單方面的其他措施來保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。因?yàn)闊o論是在WTO還是在DSU，都沒有對單邊交易制裁作出禁止。在包括美國在內(nèi)的大部分國家中，對商標(biāo)權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品的平行交易是持容忍的態(tài)度的。然而，在過去的幾十年中，美國聯(lián)邦法院通過判例對權(quán)利用盡原則進(jìn)行了修正。經(jīng)過修正的原則允許美國的專利權(quán)人通過合同對首次購買者接下來的再次使用和銷售進(jìn)行限制。除非在合同中對產(chǎn)品的再次銷售有明確的限制，那么產(chǎn)品在首次銷售之后，購買方有權(quán)對產(chǎn)品進(jìn)行再次銷售
日本的法院許可所有的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的平行交易，但是漸漸增加了一些適用條件。例如，在日本高院就有一個(gè)關(guān)于平行交易的判決，即當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)人在合同或者標(biāo)簽上注明了出口的地域限制條件的情況下，允許平行交易。這樣的結(jié)果與美國的態(tài)度有點(diǎn)類似，都是采取屬于有條件的國際權(quán)利用盡的適用方式。
歐盟采取了在歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)適用的策略。但是對于區(qū)域外入境的平行交易，則采取了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。越來越多的發(fā)達(dá)國家支持了部分版權(quán)產(chǎn)品的平行交易，因?yàn)槭袌隽α吭谶@方面相對是有限的。澳大利亞對書籍、半導(dǎo)體芯片以及錄音制品，允許平行交易。新西蘭更是直接廢除了不利于平行交易的版權(quán)保護(hù)的相關(guān)政策。
但是，發(fā)達(dá)國家對于專利權(quán)的平行交易仍然是禁止的。實(shí)際上在歐盟，藥品制造業(yè)都是反對區(qū)域內(nèi)的權(quán)利用盡。大部分發(fā)達(dá)國家在專利權(quán)范疇中都適用國內(nèi)權(quán)利用盡，禁止平行進(jìn)口的情況發(fā)生。
對于發(fā)展中國家來說，其中最重要的問題是，通過平行交易可以使他們以一個(gè)合理的價(jià)格獲得對于最新最有效的藥品。南非修改自己的醫(yī)藥法允許平行進(jìn)口，以達(dá)到這樣的目標(biāo)。美國和歐盟的醫(yī)藥公司對此作出強(qiáng)烈的反對，他們通過法律和外交渠道給南非施壓，要求其修改法律。然而，針對國際上尤其是非洲急需解決的艾滋病問題，美國和南非達(dá)成了在尊重TRIPs前提下的協(xié)議，因而醫(yī)藥公司只能對此表示贊成。同時(shí)，泰國的專利法規(guī)定，如果專利權(quán)人同意在任何地點(diǎn)制造或者銷售該產(chǎn)品，那么這樣的平行進(jìn)口是被允許的。相對于其他亞洲國家而言，泰國對藥物的平行進(jìn)口達(dá)到了一個(gè)相對高的水平。
阿根廷專利法第36款第(3)項(xiàng)確立了國際用盡原則。巴西的專利法選擇了國內(nèi)用盡原則，禁止平行進(jìn)口:如果沒有知識產(chǎn)權(quán)所有人的同意或者達(dá)成一致，那么知識產(chǎn)權(quán)的使用人不得將產(chǎn)品直接投放入國內(nèi)市場。巴西的商標(biāo)法規(guī)定，一項(xiàng)商標(biāo)不能阻止國內(nèi)市場上的此類產(chǎn)品的自由流通。
三、權(quán)利用盡適用的難點(diǎn)以及發(fā)展趨勢
(一)權(quán)利用盡適用的缺陷
如果國際權(quán)利用盡原則就是意味著有利于發(fā)展中國家的消費(fèi)者以較為低廉的價(jià)格買到相關(guān)產(chǎn)品的話，那么就是忽略了在平行進(jìn)口中可能導(dǎo)致的價(jià)格上漲(知識產(chǎn)權(quán)人通過價(jià)格統(tǒng)一控制)和不合格產(chǎn)品入境、損害消費(fèi)者利益的問題。這雖然會避免“消極”的平行出口，但知識產(chǎn)權(quán)的所有人也不會向該市場投放產(chǎn)品。另一方面，權(quán)利人會通過包裝和商標(biāo)上的細(xì)小差別，把產(chǎn)品區(qū)分開來。專利權(quán)人還會通過技術(shù)嵌入等方式分割市場，增大消費(fèi)者的購物成本。然而，不合理的高價(jià)或者市場上不能供應(yīng)的情況會導(dǎo)致第三方對專利權(quán)人實(shí)施的強(qiáng)制許可或者國內(nèi)市場上的價(jià)格控制。但是，在價(jià)格控制的情況下，如果知識產(chǎn)權(quán)所有人決定不直接在該國提供產(chǎn)品而選擇出口到該國的市場，那么價(jià)格控制的做法基本上不會起到任何積極的作用。當(dāng)然，在強(qiáng)制許可的情況下，TRIPs的第30條要求，WTO下的成員通過強(qiáng)制許可出口到該國，必須對規(guī)模進(jìn)行限制而不能對該國國內(nèi)市場形成獨(dú)占。而且，強(qiáng)制許可也可能導(dǎo)致該國國內(nèi)銷售商通過提高價(jià)格以及平行出口來獲得利潤。最終，出口國家也面臨著強(qiáng)制許可的利潤被轉(zhuǎn)移或者對外國消費(fèi)者的價(jià)格控制使得本國國內(nèi)消費(fèi)者花費(fèi)一樣多的問題。
而區(qū)際權(quán)利用盡面對的困難之一就是，區(qū)域內(nèi)的國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的各種權(quán)利用盡政策的各自為陣，而在某種產(chǎn)品之上的知識產(chǎn)權(quán)卻有可能附著有多種知識產(chǎn)權(quán)的類型。許多國際權(quán)利用盡存在的問題與區(qū)際權(quán)利用盡一樣，而且還產(chǎn)生了成員國與非成員國之間的類似國內(nèi)用盡的問題。例如，在音樂CD上就有受保護(hù)的版權(quán)、鄰接權(quán)與商標(biāo)，但每一種類型的權(quán)利都適用不同的保護(hù)體系。另一個(gè)困難是通過雙邊或者多邊的協(xié)議規(guī)定，權(quán)利用盡的改變是否可以由單方面地做出決定。當(dāng)雙邊協(xié)議對TRIPs下第4款的最惠國待遇原則有沖突時(shí)，單方面做出決定可能不利于國內(nèi)工業(yè)的發(fā)展。其次，修訂TRIPs協(xié)議的規(guī)定也是一項(xiàng)不可能達(dá)成一致的任務(wù)。目前為止，批發(fā)價(jià)格的不同是導(dǎo)致平行進(jìn)口的重大因素，即使在區(qū)際范圍內(nèi)不允許平行進(jìn)口，但是批發(fā)價(jià)格的差異問題一樣沒有得到解決。
至于采用國內(nèi)權(quán)利用盡原則的國家，由于TRIPs協(xié)議中，并沒有對單方面采取貿(mào)易措施而規(guī)制，該國可以對允許平行進(jìn)口的國家采取一些貿(mào)易上的措施，或者知識產(chǎn)權(quán)人在相關(guān)協(xié)議上對平行進(jìn)口的行為作出嚴(yán)格意義上的限制，同樣會引起適用上的混亂。而且，更進(jìn)一步而言，國內(nèi)用盡將會使得市場被分割為小部分，從而導(dǎo)致競爭更為激烈而混亂。
(二)權(quán)利用盡在中國的發(fā)展趨勢
在發(fā)展中國家，對于平行出口的利益就是增加出口收益的方式。然而，如果這些政策是使得發(fā)展中國家的出口商獲益的話，其他高成本的國家也會適用這些政策，從而會降低其他技術(shù)性和貿(mào)易性壁壘。因此，就禁止或者贊成平行進(jìn)口而達(dá)成全球統(tǒng)一的政策是不可行的，因?yàn)樗�涉及到低收入發(fā)展中國家的重大利益，這甚至比在TRIPs里的談判更加難以達(dá)成一致。
正是由于以上原因，權(quán)利用盡得以在各國內(nèi)依照其國內(nèi)的立法權(quán)針對具體的情況加以規(guī)定。即使理論上仍然無法達(dá)成一致，但實(shí)踐中的問題是顯而易見的。例如，各國對權(quán)利用盡具體規(guī)定的不同內(nèi)容也導(dǎo)致了電子商務(wù)或者網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)避權(quán)利用盡的行為。對于知識產(chǎn)權(quán)人來講，對不同的區(qū)域和國家適用不同的價(jià)格是理想的狀態(tài)，規(guī)定的不一致往往使得知識產(chǎn)權(quán)人不得不利用技術(shù)嵌入等手段來阻止在另一非授權(quán)區(qū)域內(nèi)的平行進(jìn)口。但是，這樣的做法仍然只是一時(shí)之策，不但增加了成本，也不利于技術(shù)的再開發(fā)。
我國是發(fā)展中國家，也可以根據(jù)國內(nèi)的具體情況而制定具體的政策，以達(dá)到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，也促進(jìn)社會的進(jìn)步與發(fā)展。鑒于國際社會暫時(shí)無法對權(quán)利用盡達(dá)成一致，我國應(yīng)當(dāng)首先完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中對于權(quán)利用盡的相關(guān)規(guī)定。
首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的類型，適用有限制的國際用盡原則。知識產(chǎn)權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利性質(zhì)有所不同，因而不能采取統(tǒng)一的辦法，對所有類型的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“一刀切”。對于著作權(quán)，各國的態(tài)度都相對統(tǒng)一，即適用國際用盡原則。但是，對于其他類型的知識產(chǎn)權(quán)，特別是專利權(quán)，則應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎而為。由于“中國制造”產(chǎn)品日漸增多，中國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識增強(qiáng)，我國即將發(fā)展成為知識產(chǎn)權(quán)的大國。但是專利權(quán)的保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)核心，也代表更為深遠(yuǎn)的權(quán)利人利益。我國業(yè)已成為國際上具有很大影響力的大國，也將是知識產(chǎn)權(quán)大國，因此，對于專利權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具有前瞻性。在專利權(quán)的保護(hù)中，適用有限制的國際用盡原則，也有助于鼓勵和促進(jìn)國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新與發(fā)展。平行進(jìn)口只是近來經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同而產(chǎn)生的產(chǎn)物，而對于商標(biāo)權(quán)的這方面問題，應(yīng)當(dāng)采取寬容的態(tài)度。
其次，對于不同地區(qū)，適用不同原則。香港地區(qū)以其自由貿(mào)易著稱，在其區(qū)域內(nèi)，以產(chǎn)品的多樣性和自由貿(mào)易為主要方式。因此，在香港地區(qū)適用國際用盡原則顯得尤為重要。中國的大陸地區(qū)也可以充分利用不同區(qū)域的不同優(yōu)勢，來優(yōu)化權(quán)益的獲得方式。
最后，積極訂立雙邊或者多邊條約，參與建立區(qū)域內(nèi)合作，爭取在區(qū)域內(nèi)權(quán)利用盡適用達(dá)成一致。達(dá)成雙邊或者多邊協(xié)議，可以在一定程度上就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式以及權(quán)利用盡原則達(dá)成一致，從而起到減少糾紛以及法律沖突的目的。而區(qū)際權(quán)利用盡，也可以在區(qū)域內(nèi)促進(jìn)自由貿(mào)易，鼓勵產(chǎn)品的多樣性，并能為權(quán)利用盡的進(jìn)一步發(fā)展提供借鑒以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇2
在國際貿(mào)易中，各國對待平行進(jìn)口問題的態(tài)度不一。在具體立法或者司法實(shí)踐中，各國采用的原則主要有兩種：權(quán)利國際窮盡原則和權(quán)利國內(nèi)窮盡原則，前者又稱普遍性原則，后者又稱地域性原則。從美國的司法實(shí)踐看，在專利商品平行進(jìn)口領(lǐng)域，美國法院主要適用修正的國際窮盡原則，即除非存在明確的區(qū)域銷售限制，只要商品是由美國的專利權(quán)人首次銷售，或者授權(quán)銷售，權(quán)利人的權(quán)利即告窮盡，專利商品的平行進(jìn)口應(yīng)被允許。但這一態(tài)度在2001年裁定的Jazz Photo案中發(fā)生了改變。根據(jù)美國聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，對于首次銷售行為發(fā)生在美國境外的真品的平行進(jìn)口，權(quán)利人的權(quán)利沒有窮盡，權(quán)利人有權(quán)予以阻止。這一轉(zhuǎn)變反映了美國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的調(diào)整。由于中國不僅是美國重要的貿(mào)易伙伴，也是重要的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品加工生產(chǎn)國，美國這一政策的調(diào)整，對我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策以及對外貿(mào)易政策的制定和調(diào)整都會產(chǎn)生一定的影響。
一、權(quán)利窮盡原則的內(nèi)容及其理論基礎(chǔ)
（一）權(quán)利用盡原則的產(chǎn)生
知識產(chǎn)權(quán)人不能阻止已經(jīng)投放市場的真品的再銷售，即只要產(chǎn)品是權(quán)利人自己或者經(jīng)其同意投放市場，權(quán)利人就不能再行使權(quán)利，阻止產(chǎn)品的進(jìn)一步銷售。早在19世紀(jì)，這一觀念已經(jīng)在英國和美國產(chǎn)生，被稱為“首次銷售”理論。然而，與其內(nèi)容相同的“權(quán)利窮盡”（exhaustion）理論則被認(rèn)為是由德國人Josef Kohle第一個(gè)提出。[1]他提出這個(gè)理論的時(shí)候，并沒有提出合適的用詞。德國帝國最高法院在其于1902年作出的一份判決中使用了“Konsumtion”這個(gè)詞，意思是指用盡。不少學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)詞不是指知識產(chǎn)權(quán)是否存在，而是指對某些產(chǎn)品行使權(quán)利的限制，不是指權(quán)利消失，而是指權(quán)利行使的可能性。
權(quán)利窮盡理論是關(guān)于限制知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使的理論。這種限制是為了平衡根據(jù)專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法產(chǎn)生的獨(dú)占權(quán)和社會整體發(fā)展需要之間的沖突。專利法、商標(biāo)法和版權(quán)法授予權(quán)利人商業(yè)利用的獨(dú)占權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)、銷售權(quán)等。所謂“獨(dú)占”，是指權(quán)利人不僅可以控制產(chǎn)品的生產(chǎn)和首次銷售，而且可以控制產(chǎn)品隨后的銷售、出租或者進(jìn)口。但社會經(jīng)驗(yàn)告訴我們，當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利過于強(qiáng)大，就會阻礙這些產(chǎn)品的流通，從而導(dǎo)致社會承受過高的創(chuàng)新利益的成本。為了調(diào)整兩者的沖突、平衡兩者的利益，就必須對這種獨(dú)占權(quán)作出一定的限制，由此在各國的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列的理論。
首先是在英國普通法上產(chǎn)生了默示許可理論。英國是世界上最早建立專利制度的國家之一。根據(jù)英國的專利法律制度，專利產(chǎn)品第一次合法售出時(shí)，如果專利權(quán)人或者其被許可人沒有明確提出限制條件，則意味著購買者獲得了任意使用或者轉(zhuǎn)售專利產(chǎn)品的“默示許可”（implied license）。如果存在這樣的默示許可，專利權(quán)人就不能對合法售出后的專利產(chǎn)品再行使其權(quán)利。
默示許可理論的依據(jù)是產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)受制于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論。根據(jù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論，所有者出售一件產(chǎn)品，就把產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓渡給了購買者，除非所有者保留某些權(quán)利，如所有權(quán)保留等。同樣，這一法理也應(yīng)適用于受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，即購買者應(yīng)當(dāng)有權(quán)利根據(jù)自己的意愿處理這些產(chǎn)品，除非出售者保留了某些權(quán)利。這一理論是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓原理在合同法上的發(fā)展。
在對默示許可理論分析的基礎(chǔ)上，Kohler提出了權(quán)利用盡理論。在1900年出版的《專利法》一書中，他指出，由專利產(chǎn)品的銷售者通過合同承擔(dān)限制隨后的商業(yè)銷售的責(zé)任，是完全不能令人滿意的，貨物的自由流通需要專利法上有絕對的、內(nèi)在的限制，即基于自由貿(mào)易，只有在專利法上規(guī)定絕對的限制才能提供合理的確定性。他總結(jié)出兩個(gè)理論、一個(gè)結(jié)論。第一個(gè)理論是關(guān)于專利法的合理性。專利法將壟斷權(quán)授予專利權(quán)人，允許他排除他人商業(yè)開發(fā)其專利發(fā)明。第二個(gè)理論是關(guān)于使用形式之間的聯(lián)系。專利使用的不同形式（生產(chǎn)、廣告、銷售、出租、借出、出口、進(jìn)口）不能被孤立看待，相互之間是內(nèi)在地聯(lián)系在一起的，它們可以被看成是一個(gè)權(quán)利的不同表現(xiàn)�；谶@兩個(gè)理論，Kohler得出一個(gè)結(jié)論：專利法授予專利人排他性專屬權(quán)的獎勵，這種獎勵只能在每個(gè)產(chǎn)品上獲得一次。只要專利人自己已經(jīng)在產(chǎn)品上使用過專利發(fā)明，他便不能再對該產(chǎn)品行使專利權(quán)。由于不同的使用方式是互為結(jié)果的，因而這種限制不限于專利人已經(jīng)選擇的使用方式，而是所有隨后的對該產(chǎn)品的商業(yè)使用行為。如果專利人已經(jīng)出售了一件產(chǎn)品，他就不能再排除第三者對該產(chǎn)品進(jìn)行任何形式的商業(yè)利用，比如：出售、出租或者出口。所以，如果專利人被授予一種從每一專利產(chǎn)品獲得獎勵的機(jī)會，這一機(jī)會在第一次商業(yè)使用時(shí)即已獲得，專利人不能主張?jiān)賹@一產(chǎn)品行使他的專利權(quán)，不管是哪一種形式的使用。
�。ǘ�(quán)利用盡原則的內(nèi)容
權(quán)利窮盡原則現(xiàn)今已是知識產(chǎn)權(quán)法中的一個(gè)重要原則，它在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)——專利、版權(quán)和商標(biāo)三大領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)可。而且，學(xué)界對此原則的具體表述也在一定程度上有了共識，一般認(rèn)為，權(quán)利窮盡，也稱權(quán)利一次用盡原則，與首次銷售原則（the first sale doctrine）同義，是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其授權(quán)的人制造的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在投放到市場后，權(quán)利人即喪失了在一定地域范圍內(nèi)對它進(jìn)一步控制的權(quán)利，權(quán)利人的權(quán)利即被認(rèn)為用盡窮竭了。凡是合法地取得該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的人，均可以對該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品自由處分，即可以自由地使用、轉(zhuǎn)賣、處置該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。
權(quán)利用盡原則雖然廣泛適用于知識產(chǎn)權(quán)的這三大領(lǐng)域，但因適用對象的不同而存在一定的差異，在專利權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利窮竭一般是指專利權(quán)人對首次投放市場的專利產(chǎn)品的使用權(quán)和銷售權(quán)的窮竭。
（三）權(quán)利窮盡原則的理論基礎(chǔ)
權(quán)利窮竭原則的'設(shè)定，是基于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度所要實(shí)現(xiàn)的社會利益與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人私人利益衡平的目標(biāo)，其實(shí)質(zhì)是在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的壟斷權(quán)和社會公眾對知識產(chǎn)品的利用權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，通過限制知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷權(quán)以在各方之間達(dá)成一種均衡的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，它所調(diào)控的是產(chǎn)品的流通與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，是對各方權(quán)利義務(wù)的一種法律調(diào)整。法律規(guī)則其實(shí)就是某種利益關(guān)系的調(diào)節(jié)器或平衡器。一方面，權(quán)利窮盡原則是為了解決知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的所有人與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的利益沖突；另一方面，是為了平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與公眾之間的利益。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)與該產(chǎn)品所含知識產(chǎn)權(quán)分別屬于不同權(quán)利主體時(shí)，法律主張保護(hù)產(chǎn)品所有人的權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)人不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享有對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品流通、使用的控制權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人已經(jīng)對其產(chǎn)品進(jìn)行了首次銷售，從中獲得了對其創(chuàng)造的回報(bào)，如果還可以繼續(xù)控制產(chǎn)品的流通，勢必?fù)p害其他人的利益，包括產(chǎn)品銷售商和公眾的利益。
二、權(quán)利窮盡理論與平行進(jìn)口的關(guān)系
Kohler提出的權(quán)利窮盡理論對決定國際貿(mào)易中平行進(jìn)口的合法性有重要意義。所謂平行進(jìn)口是指未經(jīng)國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)，進(jìn)口由權(quán)利人自己投放市場或者由與權(quán)利人具有一定關(guān)聯(lián)的企業(yè)在其他國家或地區(qū)投放市場的知識產(chǎn)權(quán)商品的行為或者現(xiàn)象。
權(quán)利用盡理論很少在國際貿(mào)易中被各國一致適用。爭議的關(guān)鍵是，在出現(xiàn)平行進(jìn)口時(shí)，國內(nèi)專利法在什么程度上看待權(quán)利的用盡。換言之，如果專利產(chǎn)品的首次銷售是在國外，國內(nèi)專利權(quán)人的權(quán)利是否窮盡？比如，當(dāng)A國的權(quán)利人將自己生產(chǎn)或者授權(quán)他人生產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)商品投放在B國，而后，進(jìn)口商將該商品從B國進(jìn)口到A國，A國的權(quán)利人能否阻止商品的進(jìn)口？進(jìn)口商能否以A國權(quán)利人權(quán)利已經(jīng)窮盡進(jìn)行抗辯？對此，國際公約沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各國法律態(tài)度也不一致。
TRIPS協(xié)定雖然規(guī)定了專利權(quán)人享有進(jìn)口權(quán)，但在第28條（a）款的“進(jìn)口權(quán)”一詞后面又加了一個(gè)注釋，內(nèi)容是：此權(quán)利與根據(jù)本協(xié)定授予的使用、銷售、進(jìn)口或者其他分銷貨物的權(quán)利一樣，應(yīng)當(dāng)遵守第6條的規(guī)定。而TRIPS協(xié)議第6條規(guī)定：就本協(xié)定項(xiàng)下的爭端解決而言，在遵守第2條和第4條規(guī)定的前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得用于處理知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡問題。協(xié)定明確表明，國家賦予權(quán)利人專利進(jìn)口權(quán)是義務(wù)，但是否同時(shí)作出權(quán)利窮盡的限制，是國內(nèi)窮盡還是國際窮盡，則留由各國自己決定，TRIPS協(xié)議不作一致的規(guī)定。
縱觀各國立法或者司法實(shí)踐，主要有兩種不同的態(tài)度：權(quán)利國際窮盡原則和國內(nèi)窮盡原則。根據(jù)國際窮盡原則，只要知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的最初銷售是經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，無論最初的銷售發(fā)生在國內(nèi)抑或國外，權(quán)利人不能控制該商品的再銷售；而根據(jù)國內(nèi)窮盡原則，只有產(chǎn)品的最初銷售發(fā)生在國內(nèi)，權(quán)利人的權(quán)利才窮盡。如果一國采用國際窮盡理論，知識產(chǎn)權(quán)商品的平行進(jìn)口將被認(rèn)定為合法；如果一國采用國內(nèi)窮盡理論，知識產(chǎn)權(quán)商品的平行進(jìn)口將被阻止。
三、權(quán)利窮盡原則在美國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口領(lǐng)域的適用
根據(jù)美國專利法，專利權(quán)人首次銷售專利產(chǎn)品后便窮盡了對該產(chǎn)品進(jìn)一步控制的權(quán)利，這表明，美國專利法認(rèn)可權(quán)利窮盡原則。它的基本法則是，一旦專利權(quán)人售出了他的專利產(chǎn)品，該產(chǎn)品即因?qū)＠麢?quán)人自己或經(jīng)其同意而從壟斷權(quán)中獲得自由。當(dāng)專利所有人銷售了專利產(chǎn)品，其銷售就意味著該產(chǎn)品脫離了權(quán)利人擁有的壟斷權(quán)。這一原則并非直接規(guī)定在專利法規(guī)中，而是依判例而產(chǎn)生，已經(jīng)被適用了一百多年。
聯(lián)邦最高法院在1873年Adams v．Burke一案的判決中最早提出專利產(chǎn)品使用權(quán)的窮盡原則。但在該案判決中，法院只是確認(rèn)了使用權(quán)的窮盡，而沒有涉及專利產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售權(quán)的窮盡問題。
在以后的專利司法實(shí)踐中，美國法院認(rèn)定，專利產(chǎn)品的購買者不僅可以不受限制地使用專利產(chǎn)品，還可以不受限制地再銷售專利產(chǎn)品。而且，專利權(quán)利窮盡不僅發(fā)生在權(quán)利人自己生產(chǎn)專利產(chǎn)品并投放市場的場合，也會發(fā)生在專利產(chǎn)品由被許可人投放市場的場合。當(dāng)專利被許可人將專利產(chǎn)品合法銷售給第三方，第三方對該專利產(chǎn)品的再銷售行為相對于專利權(quán)人而言也不構(gòu)成侵權(quán)行為，或者說，在這種場合，權(quán)利人的權(quán)利也窮盡。
美國判例法確認(rèn)權(quán)利窮盡原則的目的在于避免對自由市場形成限制。正如美國最高法院在Keeler v．Standard Folding—Bed案的判決中所言：“在產(chǎn)品首次銷售后不對權(quán)利人的權(quán)利作出窮盡的限制，毫無疑問，將對公眾造成不便�！倍�，權(quán)利窮盡原則也反映了美國的傳統(tǒng)法律理念，即知識產(chǎn)權(quán)是受到一定限制的權(quán)利，它并非基于權(quán)利人的創(chuàng)造而自然產(chǎn)生，而是基于一個(gè)特殊目的，即促進(jìn)社會公眾福利，而授予的權(quán)利。所以，一旦權(quán)利人已經(jīng)通過銷售，就其發(fā)明獲得報(bào)酬，專利法沒有理由再進(jìn)一步限制產(chǎn)品的去向。因?yàn)榇龠M(jìn)科學(xué)、藝術(shù)的進(jìn)步與利用是專利法的首要目標(biāo)，而獎勵發(fā)明者是第二位的，應(yīng)服務(wù)于首要目標(biāo)。
然而，以這一原則處理國際貿(mào)易中專利商品的平行進(jìn)口問題時(shí)，則需進(jìn)一步解決，這一原則的適用是否具有地域性，是僅僅適用于首次銷售發(fā)生在美國國內(nèi)的情形，抑或不論首次銷售發(fā)生在哪里，均可適用？如上所述，前者稱為權(quán)利國內(nèi)窮盡原則，后者則稱為權(quán)利國際窮盡原則。根據(jù)國內(nèi)窮盡原則，只有專利產(chǎn)品的首次銷售發(fā)生在美國國內(nèi)，權(quán)利人的權(quán)利才窮盡；根據(jù)國際窮盡原則，只要首次銷售是經(jīng)過美國專利權(quán)人的授權(quán)，不管這種銷售是發(fā)生在國內(nèi)還是國外，權(quán)利人就不能控制專利產(chǎn)品以后的銷售。
從美國的司法實(shí)踐看，美國法院采用的是修正的國際窮盡原則，而非純粹的國際窮盡原則。根據(jù)多家地方法院和第二巡回法院的判決，對專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口，適用國際窮盡原則，購買者可以在美國自由銷售該產(chǎn)品，除非權(quán)利人在最初銷售時(shí)明確作出限制。理由是，權(quán)利人已經(jīng)從最初的銷售或者授權(quán)銷售中獲得利益。未作限制的專利產(chǎn)品的銷售，窮盡專利權(quán)人進(jìn)一步控制購買者使用該產(chǎn)品的權(quán)利。權(quán)利窮盡原則，不適用于存在明確限制的銷售和許可�！�
根據(jù)修正的國際窮盡原則，權(quán)利窮盡原則的適用，不是取決于產(chǎn)品在哪里生產(chǎn)、銷售，而是取決于產(chǎn)品由誰生產(chǎn)、銷售。只要產(chǎn)品是由美國的專利權(quán)人銷售，或者授權(quán)銷售，法院就適用權(quán)利窮盡原則，允許產(chǎn)品進(jìn)入美國而無需經(jīng)權(quán)利人同意，但是，如果專利權(quán)人能夠提供限制被告將產(chǎn)品銷往美國的有效合同，平行進(jìn)口將被禁止。也就是說，專利權(quán)人可以在許可證或者產(chǎn)品銷售協(xié)議中設(shè)立某些為反托拉斯法所允許的限制。銷售區(qū)域限制具有禁止將產(chǎn)品返回美國的作用，它不會被視為濫用專利權(quán)或本身違法。當(dāng)然，這些限制必須在簽發(fā)許可證或簽定銷售協(xié)議時(shí)作出明確規(guī)定。否則，就意味著專利權(quán)人打算放棄該專利產(chǎn)品上的所有權(quán)利，而在明確規(guī)定了限制性條款的情況下，買主將產(chǎn)品轉(zhuǎn)而進(jìn)口到美國的行為就可能被專利權(quán)人依據(jù)美國。
權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇3
一、權(quán)利用盡原則概念及其實(shí)施目的
權(quán)利用盡原則（Exhaustion Doctrine）
又稱權(quán)利耗盡、權(quán)利窮竭原則，是針對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的特有原則。該原則是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或被許可人一旦將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品合法流通后，應(yīng)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人已經(jīng)就這些產(chǎn)品取得了自認(rèn)的基于知識產(chǎn)權(quán)的合理收益，原知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人擁有的部分或全部排他權(quán)因此而用盡，原權(quán)利人不得針對這些產(chǎn)品再行提起基于該知識產(chǎn)權(quán)的利益主張。
該原則的特點(diǎn)是，僅適用于排他性的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，其目的有二：
1、物盡其用
包含知識產(chǎn)權(quán)的商品在進(jìn)入市場后，開始基于供需關(guān)系和市場規(guī)律進(jìn)行流通，作為一項(xiàng)商品，該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品歸屬于物權(quán)所有人，物權(quán)所有人有權(quán)對其進(jìn)行再使用和再銷售，以便發(fā)揮其最大價(jià)值。
2、促進(jìn)交易
如果交易雙方在每次交易之前，需要排除產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的話，將極大阻礙交易的進(jìn)行。“權(quán)利用盡原則”能夠消除交易的不確定性，提升社會經(jīng)濟(jì)行為的效率。
二、權(quán)利用盡原則的實(shí)施對象
知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品
當(dāng)一件產(chǎn)品能夠?qū)嵸|(zhì)性包含某一知識產(chǎn)權(quán)的全部特征時(shí)，則稱該產(chǎn)品為知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品；
例如，當(dāng)一產(chǎn)品包含了一項(xiàng)專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，則稱該產(chǎn)品體現(xiàn)了該權(quán)利要求的完整技術(shù)方案，該產(chǎn)品為專利產(chǎn)品，又如，一件產(chǎn)品標(biāo)注了獲得商標(biāo)權(quán)的完整商標(biāo)圖樣，那么上述產(chǎn)品為注冊商標(biāo)產(chǎn)品；某一軟件包含了完整的擁有軟件著作權(quán)的代碼，那么上述產(chǎn)品為版權(quán)產(chǎn)品。
需要注意的是，對于專利而言，其每項(xiàng)權(quán)利要求為相對獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)，故，在處理專利產(chǎn)品的權(quán)利用盡問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照單項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行分析，而不應(yīng)將整個(gè)專利所保護(hù)的全部技術(shù)方案作為一個(gè)整體進(jìn)行分析。也就是說，如果某種專利產(chǎn)品或?qū)＠a(chǎn)品使用行為使得某專利的一項(xiàng)或部分權(quán)利要求權(quán)利用盡，并不表示該專利的其他權(quán)利要求也同樣權(quán)利用盡。此處讀起來有些拗口，但并不難理解。
三、權(quán)利用盡的兩種情形
1、首次出售
知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人售出知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品后，權(quán)利人不得再以知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品價(jià)款中未包含知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)為由再向下游的經(jīng)銷者、使用者收取許可費(fèi)，否則有違誠信。
2、侵權(quán)獲賠
知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人許可，由他人制造、進(jìn)口、銷售、許諾銷售、使用等而構(gòu)成侵權(quán)的，倘若權(quán)利人就某批侵權(quán)產(chǎn)品接受了侵權(quán)行為人給予的補(bǔ)償，應(yīng)認(rèn)為權(quán)利人針對這批產(chǎn)品已獲得了基于其知識產(chǎn)權(quán)的合理收益，依照權(quán)利用盡原則，權(quán)利人不得就這批產(chǎn)品再向任何行為人再度基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為要求補(bǔ)償。
四、針對“權(quán)利用盡原則”的兩種主流觀點(diǎn)
先看一個(gè)問題：
小A生產(chǎn)的專利產(chǎn)品在春、夏、秋三個(gè)季節(jié)銷售火爆，但在冬季銷售慘淡，小A遂打算冬季不再銷售本產(chǎn)品，小B覬覦該專利產(chǎn)品的經(jīng)銷權(quán)已久，得知小A的打算后，與小A協(xié)商達(dá)成協(xié)議，小A允許小B在全國范圍內(nèi)銷售該專利產(chǎn)品，但同時(shí)約定了附帶條件：該產(chǎn)品僅限小B在冬季銷售。小B憑借其高超的銷售技巧，使本產(chǎn)品在冬季大賣，冬季結(jié)束后，小B仍繼續(xù)銷售該專利產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)？
要分析這個(gè)問題，核心點(diǎn)在于小A未許可小B在春夏秋銷售的專利產(chǎn)品，是否在冬季交付的那一刻連同冬季銷售的專利產(chǎn)品一同權(quán)利用盡？
針對本問題，目前主流學(xué)術(shù)界仍存在分歧，分兩種觀點(diǎn)，我們分別簡單介紹一下：
1、絕對用盡觀點(diǎn)
絕對用盡觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品一旦通過合法渠道開始流通，就應(yīng)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人已經(jīng)就這些產(chǎn)品取得了自認(rèn)的基于知識產(chǎn)權(quán)的合理收益，禁止權(quán)利人再通過合同的方式限制“權(quán)利用盡”原則的適用，即此時(shí)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利已絕對用盡，合法取得專利產(chǎn)品的人可以享有完全的自由處分該產(chǎn)品，包括使用、銷售等處分行為。專利產(chǎn)品在此時(shí)已轉(zhuǎn)化為所有權(quán)所控制的“物”，合法取得該產(chǎn)品的物權(quán)所有人自然對該“物”有完全的處分權(quán)。
基于此種觀點(diǎn)，權(quán)利用盡原則的效力優(yōu)于附帶條件的許可約束，違反約束條件不構(gòu)成侵權(quán)；但違反約束條件構(gòu)成違約行為，可以要求違約人承擔(dān)違約責(zé)任。本例中，權(quán)利用盡依然成立，從而經(jīng)銷商小B的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，后續(xù)購買、使用這些產(chǎn)品的行為人也不構(gòu)成專利侵權(quán)。但是，經(jīng)銷商違反了銷售限制條件，屬于違反約定，專利權(quán)人可以要求經(jīng)銷商承擔(dān)違約責(zé)任，就違約行為做出賠償。
以歐盟為代表的知識產(chǎn)權(quán)體系持有絕對用盡觀點(diǎn)。
2、默認(rèn)許可觀點(diǎn)
默認(rèn)許可觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品一旦通過合法渠道開始流通，如果權(quán)利人未明確提出限制性條件，則意味著購買者獲得了任意使用或轉(zhuǎn)售該專利產(chǎn)品的默認(rèn)許可，權(quán)利人不得對合法售出的專利產(chǎn)品再行使權(quán)利。也就是說，如果權(quán)利人在首次出手時(shí)明確提出限制性條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利人對違反附帶條件流通的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)仍有保留。
基于此種觀點(diǎn)，附帶條件的約束效力優(yōu)于權(quán)利用盡原則，違反約束條件不僅構(gòu)成違約，還構(gòu)成侵權(quán)，需進(jìn)行責(zé)任競合，小A可要求小B承擔(dān)違約責(zé)任，或者侵權(quán)責(zé)任。
以美英為代表的知識產(chǎn)權(quán)體系持有默認(rèn)許可觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)起源于英國，發(fā)展于美國，英國的默認(rèn)許可觀點(diǎn)僅針對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，美國的默認(rèn)許可觀點(diǎn)針對的對象則更為廣泛，其包括知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的部件、用途、實(shí)施方法專用設(shè)備，以及含有知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備組件等。
我國的知識產(chǎn)權(quán)體系偏向于歐盟體系，我國主流觀點(diǎn)為絕對用盡觀點(diǎn)。
五、平行進(jìn)口問題
平行進(jìn)口問題為典型的因“權(quán)利用盡原則”觀點(diǎn)分歧而引起的國際貿(mào)易問題。
什么是平行進(jìn)口問題
所謂平行進(jìn)口問題，是指在國際貿(mào)易中，合法持有知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的一方未經(jīng)進(jìn)口國相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同意，是否有權(quán)將該產(chǎn)品經(jīng)由合法途徑進(jìn)口至該知識產(chǎn)權(quán)受保護(hù)的國家并銷售的問題。
舉個(gè)例子：小A針對某產(chǎn)品在甲、乙兩國均申請了知識產(chǎn)權(quán)，并同時(shí)在甲、乙兩國生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品， 小B在甲國通過合法渠道采購小A生產(chǎn)的產(chǎn)品，并通過合法渠道進(jìn)口至乙國銷售，小B的進(jìn)口行為屬于平行進(jìn)口，小B的進(jìn)口及銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)？
其實(shí)大家或多或少都參與過平行進(jìn)口，比如海淘，同樣一部手機(jī)日本售價(jià)為4000，我國售價(jià)6000，我們?nèi)绻ㄟ^海淘中間商從日本經(jīng)正規(guī)渠道4000購買，并繳納400關(guān)稅快遞到家。也可以問一下自己的'女朋友，通過海淘購買化妝品的婦女可能會更多。中間商的行為就屬于平行進(jìn)口。
可見，平行進(jìn)口的商品是合法制造的“正品”，而非假冒商品。一般而言，在發(fā)生平行進(jìn)口的情形下，該商品的出口國與進(jìn)口國在價(jià)格上存在較大差別，平行進(jìn)口商利用價(jià)格差異謀利。平行進(jìn)口的商品具有一定的價(jià)格優(yōu)勢，所以往往與知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利人或被許可人在進(jìn)口國市場形成低價(jià)競爭。平行進(jìn)口雖然往往對權(quán)利人產(chǎn)生不利的后果，但從其立法來看，有關(guān)國際條約對此并無明確規(guī)定，各國國內(nèi)立法也態(tài)度不一。
美國將大多數(shù)的平行進(jìn)口行為列為侵權(quán)行為，但也有例外，例如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的平行進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)，非關(guān)聯(lián)公司的平行進(jìn)口依照“實(shí)質(zhì)性差異原則”（Material Differences）并結(jié)合產(chǎn)品知名程度進(jìn)行評判，判斷關(guān)鍵點(diǎn)在于平行進(jìn)口的商品是否會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，如平行進(jìn)口商品與本國商品的品質(zhì)無實(shí)質(zhì)性差異，且平行進(jìn)口商品與本國商品均無獨(dú)立商譽(yù)，則該平行進(jìn)口行為不侵權(quán)；其余一般按侵權(quán)進(jìn)行處理。本文篇幅有限不做詳細(xì)展開，老板們能夠了解美國對平行進(jìn)口的態(tài)度為否定態(tài)度即可。
歐盟認(rèn)為大多數(shù)的平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán)，但對歐盟范圍和國際范圍又有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于發(fā)生在歐盟內(nèi)部的平行進(jìn)口行為認(rèn)可態(tài)度較強(qiáng)，對于涉及歐盟體系外其他國家的平行進(jìn)口行為認(rèn)可態(tài)度較弱。本文篇幅有限不做詳細(xì)展開，老板們能夠了解歐盟對大部分平行進(jìn)口為認(rèn)可態(tài)度即可。
從我國的立法來看，《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》對平行進(jìn)口問題尚未作出明確規(guī)定，但現(xiàn)行《專利法》（自2021年6月1日起施行）第75條關(guān)于不視為侵犯專利權(quán)的規(guī)定已確認(rèn)了專利平行進(jìn)口的合法性【第75條第1款:"專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專利權(quán)"】。可見，我國對于平行進(jìn)口行為的認(rèn)可態(tài)度較強(qiáng)。
六、“權(quán)利用盡原則”在我國的未來
如上文提及，現(xiàn)行《專利法》（自2021年6月1日起施行）第75條關(guān)于不視為侵犯專利權(quán)的規(guī)定已確認(rèn)了專利平行進(jìn)口的合法性，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系的一體化趨勢，相信在不久的將來，《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》也會逐漸出現(xiàn)相關(guān)或類似規(guī)定。
隨著中國市場不斷開放和國際經(jīng)濟(jì)交往的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利用盡問題，尤其是平行進(jìn)口問題，在中國對外貿(mào)易中已成為一個(gè)日益重要的問題，我國盡快明確知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則及態(tài)度，有利于推動商品和服務(wù)在市場上的自由流動，也是建立國內(nèi)及國際統(tǒng)一大市場的必然需要。
最后談一個(gè)案例：
小甲在中國、美國、歐洲分別申請了自行車省力部件產(chǎn)品專利，其權(quán)利要求1要求保護(hù)該省力部件A，其權(quán)利要求2完整保護(hù)了一種包含該省力部件的自行車B。小甲同時(shí)在上述三個(gè)國家和地區(qū)生產(chǎn)和銷售省力部件A和自行車B，均享有較高知名度。
小乙在歐洲從小甲處購買了省力部件A，為適配省力部件A，小乙對自己另行采購的自行車進(jìn)行了改造，并在改造后的自行車上安裝了部件A，安裝部件A之后的自行車落入了小甲所申請專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。小乙在中國和美國銷售部件A和改造后的自行車，小乙的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？
權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇4
權(quán)利用盡原則，是知識產(chǎn)權(quán)法上的一個(gè)重要原則。這一原則是基于私人利益與社會利益的平衡而產(chǎn)生的，其直接理論依據(jù)就是經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)。它在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)可，并被用來分析國際貿(mào)易中的平行進(jìn)口問題。它與知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征相結(jié)合，產(chǎn)生了權(quán)利國內(nèi)窮竭和國際窮竭兩種學(xué)說，國際窮竭說是用來支持平行進(jìn)口的。盡管權(quán)利窮竭說與平行進(jìn)口關(guān)系密切，但它并不能完全用來評判平行進(jìn)口是否侵權(quán)。
權(quán)利窮竭原則（Exhaustion Doctrine）又稱權(quán)利耗盡、權(quán)利用盡原則，是知識產(chǎn)權(quán)法上一個(gè)特有的原則。該原則是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或許可使用人一旦將知識產(chǎn)品合法置于流通以后，原知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所有的一些或全部排他權(quán)因此而用盡。
首先，權(quán)利窮竭原則只適用于知識產(chǎn)權(quán)，并因適用對象的不同而各有差異。并且它只適用于排他性的知識產(chǎn)權(quán)，如專利、商標(biāo)、著作權(quán)等，而不適用于同為知識產(chǎn)權(quán)范疇的反不正當(dāng)競爭。
權(quán)利窮竭原則目的是使知識產(chǎn)品在進(jìn)入流通領(lǐng)域以后，作為產(chǎn)品的物權(quán)所有人，有權(quán)再使用、銷售該物品，從而達(dá)到“物盡其用”的目的。一旦適用了權(quán)利窮竭原則，知識產(chǎn)權(quán)所有人的獨(dú)占性排他權(quán)就會受到限制，而作為規(guī)范客觀行為準(zhǔn)則的.反不正當(dāng)競爭，則不存在限制排他權(quán)的問題，自無適用權(quán)利窮竭的必要。
其次，知識產(chǎn)權(quán)窮竭原則，主要是指積極利用權(quán)的窮竭。權(quán)利人從事了相關(guān)的利用行為以后，那么作為知識產(chǎn)品的所有人，有權(quán)對物品加以再利用，在此范圍內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人（包括真正的權(quán)利人、被授權(quán)人、繼承人等）放棄該標(biāo)的物，并進(jìn)而放棄在該標(biāo)的物上的某些消極禁止權(quán)的行使。
權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇5
權(quán)利窮竭原則(ExhaustionDoctrine)又稱權(quán)利耗盡、權(quán)利用盡原則，是知識產(chǎn)權(quán)法上一個(gè)特有的原則。該原則是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或許可使用人一旦將知識產(chǎn)品合法置于流通以后，原知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所有的一些或全部排他權(quán)因此而用盡。
首先，權(quán)利窮竭原則只適用于知識產(chǎn)權(quán)，并因適用對象的不同而各有差異。并且它只適用于排他性的知識產(chǎn)權(quán)，如專利、商標(biāo)、著作權(quán)等，而不適用于同為知識產(chǎn)權(quán)范疇的反不正當(dāng)競爭。
權(quán)利窮竭原則目的是使知識產(chǎn)品在進(jìn)入流通領(lǐng)域以后，作為產(chǎn)品的物權(quán)所有人，有權(quán)再使用、銷售該物品，從而達(dá)到“物盡其用”的目的。一旦適用了權(quán)利窮竭原則，知識產(chǎn)權(quán)所有人的獨(dú)占性排他權(quán)就會受到限制，而作為規(guī)范客觀行為準(zhǔn)則的反不正當(dāng)競爭，則不存在限制排他權(quán)的問題，自無適用權(quán)利窮竭的必要。
其次，知識產(chǎn)權(quán)窮竭原則，主要是指積極利用權(quán)的窮竭。權(quán)利人從事了相關(guān)的利用行為以后，那么作為知識產(chǎn)品的所有人，有權(quán)對物品加以再利用，在此范圍內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人(包括真正的權(quán)利人、被授權(quán)人、繼承人等)放棄該標(biāo)的物，并進(jìn)而放棄在該標(biāo)的物上的某些消極禁止權(quán)的行使。
權(quán)利窮竭原則的歷史發(fā)展
權(quán)利窮竭原則并非隨著知識產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生而產(chǎn)生。它是隨著知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展、完善以及社會價(jià)值觀的變化而產(chǎn)生的�，F(xiàn)代意義的知識產(chǎn)權(quán)法肇始于19世紀(jì)初，而發(fā)展到19世紀(jì)末，已相當(dāng)成熟，無論各國國內(nèi)立法還是國際公約，都已創(chuàng)造了一個(gè)非常健全的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。同時(shí)，權(quán)利思想也由早期的權(quán)利本位主義(Right-basedTheories)，隨著時(shí)代進(jìn)步和法律思想的思潮的演進(jìn)，在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初變?yōu)閹в猩鐣x務(wù)色彩的社會本位權(quán)利概念(Goal-basedTheories)。反對最初各國的知識產(chǎn)權(quán)立法，字里行間無不反映出自然法學(xué)派崇尚權(quán)利，崇尚個(gè)人自由的價(jià)值觀念。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的除了功利和分配公平以外，還有的一個(gè)價(jià)值觀就是自由。如黑格爾就強(qiáng)調(diào)自我表現(xiàn)，認(rèn)為人們通過其作品將自然轉(zhuǎn)化成對人之存在的表現(xiàn)，并通過這一轉(zhuǎn)化使自然世界變得完美，因此，為了鼓勵自我表現(xiàn)，國家就需要承認(rèn)首創(chuàng)者對其發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)。當(dāng)時(shí)的知識產(chǎn)權(quán)是具有絕對性、排他性的產(chǎn)權(quán)。除了規(guī)定的時(shí)間性和天然存在的地域保護(hù)限制外，它被賦予了與所有權(quán)相同的意義。知識產(chǎn)權(quán)是不受人定法約束的，不可廢除的自然權(quán)利。權(quán)利的`源泉是權(quán)利人的創(chuàng)造，不是君權(quán)神授的結(jié)果。個(gè)體作為社會的基本單元，就有獨(dú)立人格、獨(dú)立的法律地位和民事主體資格，知識產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)造者個(gè)人的權(quán)利，不能與其他人分享。從這幾點(diǎn)可以看出，新興的資產(chǎn)階級將知識產(chǎn)權(quán)作為一種神圣的、獨(dú)受的、絕對的新權(quán)利加以規(guī)定的，因此，沒有產(chǎn)生權(quán)利窮竭也就不足為怪了。當(dāng)社會進(jìn)入20世紀(jì)以后，社會的各個(gè)方面都發(fā)生了很大的變化，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是凱恩斯理論出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì);在社會革命領(lǐng)域，馬克思的社會主義思潮也風(fēng)起云涌;法律方面的變革則表現(xiàn)為德國民法典的制定，以社會本位的立法指導(dǎo)思想代替了法國民法典的個(gè)人本位的立法指導(dǎo)思想。這時(shí)，籠罩在知識產(chǎn)權(quán)上的自然法光環(huán)逐漸暗淡，而權(quán)利人與政府、使用者之間平衡則越來越重要。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的首先是發(fā)展、傳播技術(shù)和知識;保護(hù)創(chuàng)作者的利益放在了第二位，并對權(quán)利人的某些權(quán)利作了限制。知識產(chǎn)權(quán)越來越被看作一個(gè)功利性的概念，起作用是刺激人類的創(chuàng)造力，其目的則是推廣、知識和使用知識，造福人類。創(chuàng)作者的權(quán)利成為一種法定的、有限的獨(dú)占性排他權(quán)。創(chuàng)造性活動是發(fā)明者、作者權(quán)利的源泉，而法律則成為權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)。在這種情況下，權(quán)利窮竭作為對權(quán)利的限制，就有了哲學(xué)上的基礎(chǔ)，它的產(chǎn)生也就只是一個(gè)時(shí)間問題了。基于這兩點(diǎn)，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)得到進(jìn)一步加強(qiáng)的同時(shí)，為維護(hù)社會公共利益起見，對知識產(chǎn)權(quán)的限制也進(jìn)一步完善。而權(quán)利窮竭原則作為對權(quán)利人的一種限制，也就應(yīng)運(yùn)而生。
知識產(chǎn)權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利，它同所有權(quán)一樣，具有排他性和絕對性的特點(diǎn)。但同時(shí)，為了防止這種壟斷性權(quán)利成為社會進(jìn)步和發(fā)展的障礙，知識產(chǎn)權(quán)制度在維護(hù)創(chuàng)造者專有性權(quán)利的同時(shí)，又對其進(jìn)行了必要的限制，以協(xié)調(diào)創(chuàng)造者、傳播者、與代表社會利益的使用者三者的利益關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭制度就是對專有權(quán)利限制的一種典型制度。
所謂權(quán)利窮竭原則(exhaustionofrights[ii]),也稱權(quán)利用盡原則、首次銷售原則,是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其授權(quán)的人制造的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品,在第一次投放到市場后,權(quán)利人即喪失了在一定地域范圍內(nèi)對它的進(jìn)一步的控制權(quán),權(quán)利人的權(quán)利即被認(rèn)為用盡、窮竭了。凡是合法地取得該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的人,均可以對該知識產(chǎn)品自由處分。其制度宗旨是在保護(hù)專利權(quán)人合法利益的前提下，維護(hù)正常的市場交易秩序，保護(hù)經(jīng)營者和一般消費(fèi)者的合法利益。
權(quán)利窮竭原則在著作權(quán)法、商標(biāo)權(quán)法和專利權(quán)法中具有不同的內(nèi)容，但又具有一定的共性。歸納起來，有以下幾點(diǎn)：
1、窮竭權(quán)項(xiàng)的特定性。
知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利窮竭”是指特定權(quán)項(xiàng)的窮竭，而不是指所有權(quán)項(xiàng)的窮竭。首先被窮竭的不是人身權(quán),而是財(cái)產(chǎn)權(quán);其次窮竭的不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)本身，而是其子項(xiàng)，即權(quán)利群中的某項(xiàng)具體的與產(chǎn)品的銷售或使用有關(guān)的權(quán)利。[iii]并且被窮竭的權(quán)利是為法律所明確規(guī)定的與商品的流通和購買者的使用有關(guān)的特定權(quán)利。用鄭成思教授的話說就是“專有權(quán)的窮竭”僅僅指的是權(quán)利人在如何銷售自己的作品這一點(diǎn)上，喪失了專有權(quán)。[iv]
2、窮竭對象的特定性。
所謂窮竭對象的特定性，是指權(quán)利的窮竭是針對每一件合法投入市場的具體產(chǎn)品而言的，而不是適用于同一類的所有產(chǎn)品或同一系列的所有產(chǎn)品，它不會導(dǎo)致該項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)本身效力的中止。權(quán)利人對其尚未投放市場或被非法投入市場的產(chǎn)品仍然具有排他性的絕對權(quán)利，任何人未經(jīng)許可仍然不得進(jìn)行知識產(chǎn)品的復(fù)制。
3、窮竭范圍的特定性。
知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭具有地域性的特點(diǎn)，一般說來，權(quán)利人在一國投放其知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品并不會導(dǎo)致其產(chǎn)品在其它國家的權(quán)利窮竭。因此權(quán)利人仍然有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可進(jìn)口其享有知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品的行為。如奧地利版權(quán)法規(guī)定：“如果作者只同意過在某一特定領(lǐng)域銷售其作品，則他對于進(jìn)一步銷售的專有權(quán)僅在該領(lǐng)域內(nèi)喪失�！�
從以上特點(diǎn)可以看出，權(quán)利窮竭原則無疑是對知識產(chǎn)權(quán)專有性的巨大限制。為了防止濫用此原則給權(quán)利人帶來不必要的限制和損害，對于其內(nèi)涵和適用范圍必須有準(zhǔn)確的界定。
【權(quán)利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文】相關(guān)文章：
國際投資中用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則05-20
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利用盡制度初探03-01
淺析海淘的發(fā)展對國際物流企業(yè)的影響的論文11-11
國際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整和發(fā)展論文03-05
國際貿(mào)易實(shí)務(wù)未來的發(fā)展趨勢研究論文06-22
國際貿(mào)易論文：關(guān)于現(xiàn)代國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易的新發(fā)展探析12-04
論文編寫原則與方法03-29
論文選題的原則03-29
論文提綱的編寫原則12-11
- 相關(guān)推薦