淺談我國刑事和解制度的完善

　　論文摘要 刑事和解制度作為對傳統(tǒng)刑事訴訟程序的有益補(bǔ)充是法律和道德的最佳結(jié)合點(diǎn)。刑事和解制度在我國的發(fā)展體現(xiàn)了國家刑罰權(quán)語境下對被害人權(quán)利的尊重和保護(hù)。我國的刑事和解制度有著自身的特點(diǎn)，但在司法實(shí)踐過程中刑事和解的適用仍存在一些問題，需要不斷的完善才能踐行刑事和解的價值目標(biāo)。

　　論文關(guān)鍵詞 恢復(fù)性司法 刑事和解 被害人權(quán)利保護(hù)

　　刑事和解是恢復(fù)性司法理念下的一個概念，指在犯罪發(fā)生后，通過調(diào)解人的幫助，加害人與被害人進(jìn)行溝通，通過加害人向被害人賠禮道歉，賠償損失等方式取得被害人的諒解，達(dá)成刑事和解協(xié)議，由司法機(jī)關(guān)對和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)并對加害人予以從輕處罰而解決糾紛的一項(xiàng)刑事司法制度 。刑事和解制度符合中華民族“和合”的思想傳統(tǒng)，也順應(yīng)了和諧社會背景下“以人為本”的司法理念，在現(xiàn)階段具有強(qiáng)大的生命力和現(xiàn)實(shí)的研究意義。

　　一、刑事和解制度的功能

　�。ㄒ唬┍缓θ藱�(quán)利保護(hù)功能

　　在傳統(tǒng)的刑事司法模式中，公訴機(jī)關(guān)代表國家行使刑事追訴權(quán)，被害人的訴訟地位具有依附性，不能完全按照自己的意志追訴犯罪。與傳統(tǒng)的刑事訴訟模式不同的是，刑事和解制度為被害人和加害人提供了一個平等對話的平臺，在這一對話的過程中，對于和解的內(nèi)容和進(jìn)行的方式被害人都有權(quán)利作出選擇，并可以通過自己的意愿來推進(jìn)和解的走向，其刑事訴訟地位有了實(shí)質(zhì)性的提高，權(quán)利也能夠得到更為周全的保護(hù)。

　�。ǘ�）司法效率提高功能

　　在傳統(tǒng)的刑事訴訟模式下，案件從立案偵查到審理終結(jié)，往往要經(jīng)歷很長的時間，是對被害人承受能力的考驗(yàn)，也在很大程度上浪費(fèi)了司法資源。刑事和解制度的引入，使得一些輕罪刑事案件能夠通過當(dāng)事人的和解得到有效解決，和解協(xié)議達(dá)成后通過司法機(jī)關(guān)的審查確認(rèn)達(dá)到案結(jié)事了的效果，這能使被害人和被告人對處理的結(jié)果更加認(rèn)同，在較短的時間內(nèi)形成對犯罪的處理意見，節(jié)約司法成本，提高了司法效率。

　�。ㄈ�）社會和諧促進(jìn)功能

　　刑事和解制度的引入能夠最大程度的對被害人進(jìn)行物質(zhì)上的補(bǔ)償和精神上的撫慰，有利于化解社會矛盾。和解的過程中，被害人了解了犯罪的原因，使其能夠盡可能的原諒加害人的行為，可以避免由于被害人及其近親屬因在公訴程序中對處理結(jié)果不滿，產(chǎn)生仇恨，繼而產(chǎn)生私利救濟(jì)的想法，同時也可以促使加害人對自己的行為進(jìn)行悔過，否則，加害人可能將受到的刑罰歸咎于被害人和其他人的舉報(bào)和審判，對被害人的仇恨使得犯罪人的人身危險性可能再次外化，對被害人和社會都存在一定的危險。

　　二、我國刑事和解制度的特點(diǎn)

　　長期以來刑事和解在我國呈現(xiàn)出“辯論證邊實(shí)踐”、“理論和實(shí)踐同步前進(jìn)”之怪現(xiàn)狀 �！靶滦抻喌男淌略V訟法”以專章篇幅規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，順應(yīng)了刑事司法制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，我國的刑事和解制度具有以下特點(diǎn)：

　�。ㄒ唬┻m用范圍受到犯罪性質(zhì)和犯罪嚴(yán)重程度的雙重限定

　　“新修訂的刑事訴訟法”第二百七十七條規(guī)定，刑事和解的適用范圍為：（1）因民間糾紛引起的，涉嫌刑法分則第四章、第五章的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（2）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解。通過犯罪性質(zhì)和犯罪的嚴(yán)重程度來限定刑事和解的適用范圍，主要是讓公眾清楚不是所有的犯罪都可以適用刑事和解，對犯罪進(jìn)行懲罰依然是保護(hù)社會、實(shí)現(xiàn)正義的主要途徑，刑事和解只是對刑事訴訟模式的補(bǔ)充，而且僅被限定在某些特定的犯罪類型，以強(qiáng)化刑罰的威懾作用，實(shí)現(xiàn)社會公眾對刑法的認(rèn)同。

　　（二）公檢法均可作為刑事和解的主持機(jī)關(guān)

　　刑事和解有三種模式：一是被害人與加害人之間自行和解；二是在司法機(jī)關(guān)的主持下被害人和加害人進(jìn)行和解；三是人民調(diào)解機(jī)構(gòu)主持被害人和加害人和解 。后兩種模式的和解主持者是確定的，較之前一種模式和解的進(jìn)程不能完全由雙方當(dāng)事人把握但能夠保證和解能夠較為規(guī)范的進(jìn)行。我國“新修訂的刑事訴訟法”第二百七十八條規(guī)定：雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。由此可見，我國的刑事和解制度賦予了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院刑事和解主持者的職能。

　　（三）刑事和解適用于案件處理的各個階段

　　從刑事實(shí)體法理論來講，刑事和解的具體實(shí)現(xiàn)畢竟意味著加害人人身危險性的降低，在任何一個訴訟階段對其作出從寬處理都是具有正當(dāng)性依據(jù)的 。根據(jù)我國“新修訂的刑事訴訟法”第二百七十九條的規(guī)定：對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。從以上規(guī)定可以看出，在我國刑事訴訟過程中刑事和解可以發(fā)生在立案、偵查、審查起訴以及審判程序中，目前的刑事和解制度還沒有延伸到執(zhí)行階段。

　　三、刑事和解在我國司法實(shí)踐運(yùn)作中存在的問題

　　（一）片面追求司法效率，功利主義濃厚

　　在司法實(shí)踐中，面對案多人少以及結(jié)案的工作壓力，司法機(jī)關(guān)往往片面追求司法效率，敦促被告人對被害人進(jìn)行物質(zhì)補(bǔ)償，進(jìn)行所謂的“和解”。常見的情形是，一些被告人被羈押在看守所，他們與被害人的會見受到嚴(yán)格的限制，這些人想要達(dá)成和解協(xié)議只能通過司法機(jī)關(guān)或者其家屬，這種意義上的刑事和解并沒有建立在被告人和被害人的真誠交流的基礎(chǔ)上，缺乏相互傾訴與溝通的機(jī)制，即使最后達(dá)成了和解，這種和解也是違背了刑事和解的初衷的，除了被害人能夠得到一定程度的物質(zhì)補(bǔ)償外，其精神上的創(chuàng)傷難以得到平復(fù)，被告人的悔罪效果和人身危險性的降低也是不能保證的。

　�。ǘ�）刑事和解適用于立案、偵查、審查起訴階段會引起理論上的混亂

　　刑事和解對訴訟效率的提高主要體現(xiàn)在，在審前的立案、偵查、審查起訴階段適用刑事和解使得部分刑事案件得以處理，不再移送審判機(jī)關(guān)予以定罪量刑，訴訟環(huán)節(jié)的減少，節(jié)約了司法資源。在刑事和解大幅提高刑事司法效率的同時，卻對“無罪推定”原則產(chǎn)生了沖擊，無罪推定的核心在于，在審判機(jī)關(guān)判決前，被告人在法律上是無罪的，既然在審判機(jī)關(guān)判決前是無罪的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)憑什么去推行刑事和解呢？畢竟，刑事和解是以犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪為前提的 。

　�。ㄈ�）賦予檢察機(jī)關(guān)刑事和解主持者的職能缺乏法律依據(jù)

　　我國“新修訂的刑事訴訟法”賦予檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段主持被害人和加害人進(jìn)行刑事和解的職能，即“由檢察官站在中立的立場上，運(yùn)用專業(yè)知識，組織多方參與，促進(jìn)犯罪人及其家屬與被害人及其家屬直接溝通與交流，確定犯罪發(fā)生后解決方案的一項(xiàng)檢察職能” 。指控犯罪和訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職能，然而，這兩項(xiàng)法定職能都不包括主持刑事和解 。指控犯罪職能要求檢察機(jī)關(guān)扮演的角色性質(zhì)與刑事和解主持的角色性質(zhì)是根本不同的。

　�。ㄋ模┤狈�對犯罪人改造使其回歸社會的配套措施

　　從刑事和解適用的法律后果來看，被害人的滿意、和解協(xié)議的達(dá)成往往就會對加害人產(chǎn)生非刑罰化或者輕刑化的后果。但是，全面的看，犯罪直接損害的不僅是被害人，還包括社區(qū)，刑事司法的任務(wù)不僅是懲罰犯罪，還要全面恢復(fù)因犯罪行為而對被害人和社區(qū)造成的損失�；謴�(fù)性司法鼓勵社區(qū)發(fā)揮在控制和降低犯罪方面的作用，通過將犯罪人重新整合進(jìn)社區(qū)生活中，為他們提供職業(yè)訓(xùn)練、法制教育和道德教育實(shí)現(xiàn)罪犯的再社會化。而目前我國處于社會轉(zhuǎn)型期，人口流動性大，社區(qū)建設(shè)比較落后，難以為罪犯回歸社會提供條件。

　　四、對完善我國刑事和解制度的建議

　　從目前我國刑事和解制度的運(yùn)行現(xiàn)狀來看，以下幾方面需要加以完善。

　�。ㄒ唬�對能夠適用刑事和解的案件增加“被告人認(rèn)罪”的限定條件

　　實(shí)踐中，經(jīng)常會遇到有的犯罪人雖然愿意為被害人提供賠償，但對自己的罪行認(rèn)識不深，不思悔過的情形，而刑事和解之所以能夠適用的最根本原因在于犯罪人悔罪，并通過其言行能夠表明其人身危險性降低，這也是在達(dá)成和解協(xié)議后對其從“寬”處理的實(shí)質(zhì)性條件。對被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償，客觀上有利于彌補(bǔ)損失，在一定程度上對犯罪所破壞的秩序有所恢復(fù)，有時也能反映犯罪人的人身危險性降低，但當(dāng)犯罪人只拿錢不認(rèn)罪甚至態(tài)度囂張，置被害人的痛苦和傷害于不顧時，其賠償反而體現(xiàn)了犯罪人的人身危險性很大，如果仍對其從輕、減輕或者免除處罰，便是對“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的誤讀 。因此，有必要對能夠適用刑事和解的案件增加“被告人認(rèn)罪”的限制條件。

　�。ǘ�）吸收社會力量擔(dān)任刑事和解的主持者

　　實(shí)踐中，被害人和加害人往往存在利益上的沖突和情感上的對立，和解協(xié)議難以達(dá)成。由司法機(jī)關(guān)充當(dāng)刑事和解的主持者介入和解的進(jìn)程具有權(quán)威性和規(guī)范性有利于和解協(xié)議的達(dá)成，但同時檢察機(jī)關(guān)的職能性質(zhì)以及法院案多人少的工作壓力都會在一定程度上影響到刑事和解制度的順利發(fā)展，因此，吸收社會力量如：人民調(diào)解機(jī)構(gòu)擔(dān)任刑事和解的主持者具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。人民調(diào)解機(jī)構(gòu)擔(dān)任刑事和解主持者能夠居于中立地位，彌補(bǔ)司法資源之不足。

　�。ㄈ�）完善社區(qū)矯正制度構(gòu)建刑事和解的配套措施

　　對犯罪分子課以刑罰不是刑法實(shí)施的最終目的，使犯罪分子真誠悔過，重新回歸社會生活是恢復(fù)性司法的理念之一。刑事和解的適用需要能夠?qū)Ψ缸锓肿舆M(jìn)行接收和幫助其改造的配套措施，而社區(qū)矯正正是為這一需要提供了條件。社區(qū)矯正通過將人身危險性小的罪犯接納進(jìn)社區(qū)，對其進(jìn)行技能培訓(xùn)和法律、思想道德教育，使其重新融入到社會生活中來，體現(xiàn)了以人為本的刑法觀念和刑罰經(jīng)濟(jì)性原則。社區(qū)矯正在價值取向和功能作用上與刑事和解有著相通之處，其與刑事和解制度的銜接將進(jìn)一步完善刑事和解制度的整體構(gòu)架，使刑事和解更具有可操作性。

【淺談我國刑事和解制度的完善】相關(guān)文章：

試析我國刑事和解制度的現(xiàn)狀及完善12-11

淺論我國刑事訴訟檢察監(jiān)督的完善12-04

試論在現(xiàn)行刑事政策下完善社區(qū)矯正制度03-10

淺談商事表見代理制度的完善論文11-20

淺談我國企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的完善11-30

論我國專利權(quán)限制制度的完善11-23

簡論我國刑事訴訟證人作證的制度探析12-11

完善我國金融監(jiān)管制度的對策研究-提綱11-17

談?wù)勎覈�未成年犯社區(qū)矯正制度的完善05-29