淺談環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍

　　摘要：現(xiàn)代社會(huì)，環(huán)境污染已經(jīng)成為人類共同關(guān)注的重大問題。責(zé)任社會(huì)化雖然在解決環(huán)境污染損害中具有重要作用，但并非解決環(huán)境污染損害的唯一途徑。因此，在強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)法的預(yù)防功能的同時(shí)，還應(yīng)注重不可或缺的侵權(quán)法的二次規(guī)范作用�？上驳氖�，《侵權(quán)責(zé)任法》第8章對(duì)“環(huán)境污染侵權(quán)”作出了專門規(guī)范，其中第65條是關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任適用范圍的規(guī)定，即“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定較為簡(jiǎn)略且內(nèi)容含糊，因此給人們理解和適用該條規(guī)定帶來了困難。鑒此，筆者擬結(jié)合環(huán)境保護(hù)法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定作些闡釋，以便為環(huán)境污染責(zé)任的司法適用提供參考。

　　關(guān)鍵詞：環(huán)境 污染 損害

　　一、環(huán)境污染范圍界定

　　由于侵權(quán)責(zé)任法的主要功能在于其損害補(bǔ)償功能，即對(duì)受到損害的合法權(quán)利和利益給予某種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，使其盡可能回復(fù)到受損害前的狀態(tài)，因此侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定均以損害為構(gòu)成要件，無損害即無責(zé)任。在環(huán)境污染責(zé)任中，由于環(huán)境污染是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因，因此界定環(huán)境污染的范圍對(duì)認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任至關(guān)重要。

　　從人與環(huán)境的關(guān)系看，環(huán)境損害可以分為“生活環(huán)境的損害”與“生態(tài)環(huán)境的損害”。“生活環(huán)境的損害”是以環(huán)境為媒介給他人造成的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損害或純經(jīng)濟(jì)損失等;“生態(tài)環(huán)境的損害”是指對(duì)土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生存于其中的動(dòng)植物和它們相互作用的損害，是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)及其組成部分和凝載在生態(tài)環(huán)境上的社會(huì)公共利益(生態(tài)利益)人為的顯著損傷。“生活環(huán)境的損害”屬于法律規(guī)定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界沒有爭(zhēng)議，但“生態(tài)環(huán)境的損害”是否屬于法律規(guī)定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界存在較大的分歧。有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)損害不宜由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，而應(yīng)由環(huán)境保護(hù)法本身來解決。在這種觀念的影響下，《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第1、2次審議稿均將生態(tài)損害排斥在外。雖然《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第3次征求意見稿第65條將生態(tài)損害納入其中，即“因污染生活、生態(tài)環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定”，但在《侵權(quán)責(zé)任法》正式頒布時(shí)，關(guān)于生態(tài)損害的規(guī)定又被刪除，從而使環(huán)境污染的范圍是否包含“生態(tài)環(huán)境的損害”仍然沒有能夠在立法上加以解決。

　　對(duì)環(huán)境污染的理解不應(yīng)當(dāng)局限于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。例如，從作為規(guī)制環(huán)境污染基本法律的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》)第2條的規(guī)定可以看出，該法對(duì)環(huán)境的界定不限于生活環(huán)境，而是包括生態(tài)環(huán)境。因此，將《侵權(quán)責(zé)任法》中的“環(huán)境污染”理解為包括生態(tài)環(huán)境才不至于與《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突，同時(shí)也與逐步擴(kuò)大保護(hù)客體的侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)相吻合。此外，環(huán)境保護(hù)法的規(guī)范并不足以應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的環(huán)境問題，并且《環(huán)境保護(hù)法》也不能取代《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)制環(huán)境污染方面的積極作用。因此，將生態(tài)損害納入《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定的“污染環(huán)境造成的損害”的范圍是必要且合理的，再說這一觀念已經(jīng)為我國(guó)立法部門的工作人員所認(rèn)識(shí)并接受。

　　二、環(huán)境污染責(zé)任解析

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第8章的標(biāo)題是“環(huán)境污染責(zé)任”。在對(duì)該標(biāo)題的理解中，有學(xué)者提出存在3種理解可能：(1)要求行為人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樾袨槿说男袨橐�起的環(huán)境污染造成了權(quán)利人的利益損害;(2)要求行為人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樾袨槿说男袨橐�起的環(huán)境污染造成損害，而這種損害包括對(duì)權(quán)利人的利益損害，法律只要求行為人對(duì)環(huán)境污染所造成的損害中的權(quán)利人損害承擔(dān)責(zé)任;(3)要求行為人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樾袨槿说男袨橐�起了環(huán)境污染損害和權(quán)利人的利益損害，而所謂的侵權(quán)責(zé)任并不特指對(duì)權(quán)利人的權(quán)利或利益造成損害而承擔(dān)的責(zé)任，而是一般意義上的責(zé)任，相當(dāng)于對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)英美法系國(guó)家采用的立法標(biāo)題技術(shù)，在確立立法意圖時(shí)，標(biāo)題對(duì)其后面的條款起說明作用。而在我國(guó)，將標(biāo)題理解為是對(duì)后面條款意旨的歸納也是沒有疑問的。但是，法律中的標(biāo)題雖然對(duì)于相關(guān)法律條文具有一定的解釋作用，但畢竟只是理解法律條文的輔助資料，只有在對(duì)法律條文的理解存在疑義時(shí)才有必要結(jié)合標(biāo)題來進(jìn)行解釋。因此，對(duì)“環(huán)境污染責(zé)任”的理解完全可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的具體規(guī)定來進(jìn)行。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任是作為特殊侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定的，其含義較為含糊，只能看成是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第8章標(biāo)題的說明，并沒有解決上述關(guān)于“環(huán)境污染責(zé)任”理解的分歧。由于在法律中沒有一個(gè)法律條文能夠獨(dú)立存在，往往只有當(dāng)法律條文處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才彰顯其真正的含義，有時(shí)將該條文與同一法律中的其他條款加以比較，含義也就明確了，[10]因此，對(duì)“環(huán)境污染責(zé)任”的理解不應(yīng)當(dāng)局限于《侵權(quán)責(zé)任法》第8章的4個(gè)條文，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的其他相關(guān)條文來理解。

　　從《侵權(quán)責(zé)任法》第1條關(guān)于立法目的的規(guī)定看，充分保護(hù)民事主體享有的合法權(quán)益是該法最主要的目的�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第2條對(duì)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事主體的合法權(quán)益進(jìn)行了列舉。由于權(quán)利是人的權(quán)利，換言之，權(quán)利總是依附于特定的主體，因此《侵權(quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。從《侵權(quán)責(zé)任法》這3個(gè)條文的規(guī)定看，無論是一般侵權(quán)責(zé)任還是特殊侵權(quán)責(zé)任，均以侵權(quán)人侵害特定主體的民事權(quán)益為條件。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第1-3 條的規(guī)定可知，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條不應(yīng)作如下理解：(1)只要行為人的行為污染了環(huán)境即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;(2)除行為人的行為因污染環(huán)境造成他人的權(quán)益受到損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任外，行為人的行為污染了環(huán)境沒有造成他人權(quán)益損害的也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樯鲜隼斫饩�不妥�?dāng)，也不符合侵權(quán)責(zé)任法的立法宗旨。

　　綜上所述，“環(huán)境污染責(zé)任”是指行為人的行為造成生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境的污染導(dǎo)致他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。如果行為人的行為只是造成生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境的污染，那么就不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第8章規(guī)制的范圍，而應(yīng)當(dāng)由環(huán)境保護(hù)法加以規(guī)制。對(duì)“環(huán)境污染責(zé)任”作如此界定，既可以發(fā)揮運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任手段保護(hù)環(huán)境和民事主體合法權(quán)益的積極作用，又能夠避免侵權(quán)責(zé)任制度功能的不適當(dāng)擴(kuò)大，進(jìn)而避免侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境保護(hù)法在適用中產(chǎn)生抵觸。

　　三、環(huán)境污染責(zé)任與不可量物侵害的關(guān)系

　　在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)制定的過程中，如何使其有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境是眾多學(xué)者關(guān)注的話題，其中不可量物侵害制度的引入便是上述思想的反映。由于不可量物侵害與環(huán)境污染責(zé)任均能夠發(fā)揮一定的保護(hù)環(huán)境作用，因此理順兩者之間的關(guān)系有利于環(huán)境污染責(zé)任的適用。

　　關(guān)于不可量物侵害的性質(zhì)，德國(guó)法學(xué)界提出了“相鄰關(guān)系說”與“人格權(quán)侵害說”兩種學(xué)說�！段餀�(quán)法》第90條對(duì)不可量物侵害也作了規(guī)定�？梢�，在我國(guó)，不可量物侵害屬于相鄰關(guān)系的一種。

　　在發(fā)生不可量物侵害時(shí)，法律究竟應(yīng)該提供何種救濟(jì)是一個(gè)值得探討的問題。對(duì)此，當(dāng)前主要存在“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)說”、“侵害相鄰關(guān)系說”和“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說”三種學(xué)說。由于相鄰關(guān)系不是一種獨(dú)立的物權(quán)類型，而是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)內(nèi)容的必要擴(kuò)張或限制，因此，不可量物侵害不能產(chǎn)生獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受害人也不能以相鄰關(guān)系受到侵害為由尋求侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)。但是，有學(xué)者認(rèn)為，在沒有合同約定的情況下，因侵害相鄰關(guān)系發(fā)生的糾紛，受害人可以以其不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利受到侵害為由，分別主張侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[14]可見，在不可量物侵害糾紛中，受害人事實(shí)上可以根據(jù)具體情形選擇侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來保護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　在英美法中，因?yàn)闊o物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，所以不可量物侵害通常被歸入侵權(quán)行為中，其法律效果以損害賠償為中心。在大陸法中，各國(guó)法律對(duì)此的具體處理方式并不一致�！斗▏�(guó)民法典》未對(duì)不可量物侵害作出規(guī)定，但經(jīng)過判例、學(xué)說的共同努力，形成了規(guī)范相鄰建筑物間、建筑物與土地間以及土地間所生的不可量物侵害的一般規(guī)則———近鄰妨害法理，其實(shí)質(zhì)是一種無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。德國(guó)主要從所有權(quán)擴(kuò)張或限制角度對(duì)不可量物侵害作了規(guī)范。其中，所有權(quán)人在以下情形中負(fù)有容忍義務(wù)：(1)對(duì)非重大之“無形侵害”;(2)對(duì)重大且當(dāng)?shù)厮�通行而又不能通過合適措施加以阻止之侵入;(3)對(duì)已許可之危險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的侵入。但是，無形物 (如煤氣、蒸汽)即使為非重大或?yàn)楫?dāng)?shù)厮�通行，也絕不允許通過專門管道而導(dǎo)入鄰地。所有權(quán)人在以下情形中無容忍義務(wù)：(1)“可估量的”固體物侵入; (2)對(duì)重大但不為當(dāng)?shù)厮�通行之侵�?(3)對(duì)重大且為當(dāng)?shù)厮�通行，但能通過合適措施加以阻止之侵入�！度毡久穹ǖ洹芬矝]有對(duì)不可量物侵害作出規(guī)定，但日本司法實(shí)務(wù)界對(duì)相鄰關(guān)系的判決有從權(quán)利濫用禁止原則向侵權(quán)責(zé)任制度發(fā)展的趨勢(shì)，1960年日本世田谷區(qū)砧町發(fā)生的一起妨礙日照案件就表明了這一傾向。另外，日本民法學(xué)界還在既有民法框架下發(fā)展出“容忍限度論”，這對(duì)不可量物侵害等環(huán)境污染問題的解決具有重要意義�？梢�，雖然各國(guó)在處理不可量物侵害糾紛方面存在差異，但無論是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)均可作為解決不可量物侵害的途徑。

　　其實(shí)，在不可量物侵害導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益受到損害時(shí)，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)各自具有不可替代的功能，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害發(fā)生的具體情形，承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。其中，在相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間，行為人違反國(guó)家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)，造成一定的妨害或損害后果且這種不可量物的妨害沒有超過必要的限度，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定處理。如果不可量物的妨害超過正常人的容忍限度，造成受害人的損害，那么當(dāng)事人可以在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中選擇保護(hù)自身合法權(quán)益的最佳救濟(jì)方式。此外，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第15條關(guān)于責(zé)任方式的規(guī)定可以看出，在物權(quán)受到侵害時(shí)，受害人除可以行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)外，還可以通過行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益。《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定對(duì)于不可量物侵害糾紛的處理同樣適用。

【淺談環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍】相關(guān)文章：

淺析環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度論文02-17

淺談公民社會(huì)形成中的倫理責(zé)任12-04

淺談學(xué)生傷害事故責(zé)任的歸責(zé)原則11-28

淺談初中學(xué)生社會(huì)責(zé)任感的構(gòu)建12-06

淺談企業(yè)社會(huì)責(zé)任和管理倫理之間的關(guān)系研究05-29

淺談社會(huì)責(zé)任管理會(huì)計(jì)論文11-26

關(guān)于我國(guó)票據(jù)善意取得的適用范圍的研究12-10

淺談結(jié)伴游中“驢友”意外傷亡的法律責(zé)任研究12-12

地基基礎(chǔ)的處理方法及適用范圍論文（通用7篇）06-16