淺談科學(xué)知識社會學(xué)對曼海姆理論的繼承
論文關(guān)鍵詞：曼海姆；SSK；繼承
論文摘要：曼海姆的知識社會學(xué)對科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)具有重大影響；科學(xué)知識社會學(xué)的一些重要觀點(diǎn)都可以看到曼海姆理論的“影子”。本文目的在于通過述評二者主要理論觀點(diǎn)的相似性，探討從知識社會學(xué)到科學(xué)知識社會學(xué)發(fā)展的某種歷史繼承性。
在某一社會中，當(dāng)只存在單一的“整體性”的觀念的時(shí)候，我們往往會意識不到我們可以有不同的思考方法、觀點(diǎn)乃至思想；更為根本的是，我們還意識不到在所有的層次上我們是按照既定的方式進(jìn)行思考的。“這個(gè)世界與人們所相信的東西之間有什么聯(lián)系?婦巴里·巴恩斯在回顧關(guān)于知識的社會學(xué)研究中以這樣的疑問句式來表達(dá)這一視角的重要性，并且指出，“而這個(gè)問題，至少從原理上講，是一種較為成熟的關(guān)于知識的社會學(xué)理論所必須回答的問題。”在這點(diǎn)上，曼海姆與后來的愛丁堡學(xué)派的是基本一致的，——知識社會學(xué)是“關(guān)于人們實(shí)際上是如何思考的問題。這些研究的目的不是調(diào)查思維過程如何出現(xiàn)在各種教科書之中，而是調(diào)查它作為集體行動的一種工具，實(shí)際上是如何在公眾生活和政治活動中發(fā)揮作用的。”
對卡爾·曼海姆知識社會學(xué)部分理論的解讀
曼海姆的知識社會學(xué)是對20世紀(jì)發(fā)生的人類思想的“困惑”的最直接的回應(yīng)。“知識社會學(xué)的基本研究任務(wù)是，確定在思想史上逐漸出現(xiàn)，并且處于不斷變化過程之中的各種各樣的觀點(diǎn)。”這其中包含了兩層涵義：一、思維是集體的思維；二、知識是集體思維的結(jié)果。
“從意向角度來說，知識社會學(xué)的探討并不是單一個(gè)體及其思維過程開始，之后便以直接運(yùn)用哲學(xué)家的方式繼續(xù)研究‘思想本身’所具有的種種抽象高度為目的。[2]此時(shí)，曼海姆向我們傳達(dá)了這樣的一個(gè)信息，人類的思想困惑是由于判定人們原有的、并是從來沒有意識到過的指導(dǎo)思想的各種思維方式相互沖突而暴露在人類的共同視野之下所產(chǎn)生的“恐慌”。我們認(rèn)為曼海姆的考察是深刻的。聯(lián)系到西方社會的近代史，曼海姆看到了兩種不同的思想方式的“沖突”——“在這里，一方面是作為處于支配地位但已經(jīng)命中注定要走向衰落的貴族的思維方式而存在的神話；另一方面則是正處于上升過程之中的和地位低下的城市手藝人階層所具有的帶有更多分析色彩的思想習(xí)慣。由于這兩種道德決定都至少存在兩種可供利用的標(biāo)準(zhǔn)，而且，由于每一種宇宙事件和社會事件都至少存在兩種說明，所以，他們對人類思想的價(jià)值持懷疑觀念就不足為奇了。
曼海姆業(yè)已指出應(yīng)當(dāng)從社會整體來對知識進(jìn)行考察——這也是知識社會學(xué)到后來的科學(xué)知識社會學(xué)所共同堅(jiān)持的。“因此，我們的目標(biāo)是，首先，在思想領(lǐng)域中極其徹底地提煉和完善對意義的分析，從而能夠以對各種各樣思想風(fēng)格之特征的越來越詳細(xì)的描述，代替那些部分的說來不具有明確特征的術(shù)語和概念；其次，極大地完善用于重建社會史的技術(shù)，從而使人們能夠——不是把那些分散的孤立事實(shí)，而是——把社會結(jié)構(gòu)當(dāng)作一個(gè)整體來覺察，也就是說，把不斷相互作用的社會力量組成的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作一個(gè)整體來覺察，而各種各樣的觀察方式和思維方式，就是通過那些現(xiàn)在和在不同的時(shí)代呈自身的實(shí)在，從這種社會力量的相互作用網(wǎng)絡(luò)之中產(chǎn)生出來。”這就是說，既然社會是由各種情境所構(gòu)成的，我們對各種的情境理解又是基于自身的利益、地位、思維方式等等而作出，我們不能為這許多的不同解讀劃定一個(gè)共有的標(biāo)準(zhǔn)，只能用對方的立場來理解對方，簡言之，我們看到的關(guān)于社會情境的說法都是相對的。——“另一方面，顯而易見的是，只有當(dāng)人們把一種人類情境的參與者們所具有的關(guān)于這種情境的觀念，把他們?nèi)绾卧谶@種情境中體驗(yàn)他們的緊張，以及把他們?nèi)绾螌@些如此設(shè)想的緊張作出反應(yīng)也都考慮在內(nèi)的時(shí)候，這種情境的特征者才是可以描述的。”對于這個(gè)問題曼海姆沒有進(jìn)一步地深入下出；因?yàn)樵谶@樣一個(gè)問題上我們可以十分“合理地”進(jìn)一步提出以下問題：理解“人類情境的參與者關(guān)于這種情境的觀念”既然是一種有限的“理解”，那么關(guān)于科學(xué)的觀念的理解也理所當(dāng)然是一種有限的理解，也就應(yīng)當(dāng)置于曼海姆所說的知識社會學(xué)的整體考察之下，但是他卻在這里出現(xiàn)了動搖，——曼海姆承認(rèn)了科學(xué)在知識社會學(xué)分析中的“特殊地位”。如果說在關(guān)于科學(xué)在知識社會學(xué)中是否具有特殊地位的問題上曼海姆犯了一個(gè)令人窒息的自我矛盾的話，那么，將知識社會學(xué)的理論主張貫徹到底的科學(xué)知識社會學(xué)家們，他們挑戰(zhàn)科學(xué)的“神圣權(quán)威”的勇氣則是令人敬佩的。
曼海姆指出，意識形態(tài)這個(gè)概念在經(jīng)歷了從原來的僅僅是表達(dá)一種觀念的術(shù)語轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的具有“否定意義”的政治詞語之后，與之有關(guān)的“什么東西是真的?”的問題就是必須給予理解的。對立的階級在反對他們的對手時(shí)，經(jīng)常指責(zé)其思想體系是“虛假的”。曼海姆指出，“如果人們不使一種觀點(diǎn)本身處于必須指責(zé)它是意識形態(tài)的挑戰(zhàn)作出回應(yīng)的地位，這種觀點(diǎn)和解釋就不可能再指責(zé)其他所有觀點(diǎn)是意識形態(tài)。”既然所有的觀念就是各個(gè)既定的社會集團(tuán)的利益、地位的反應(yīng)，就不能指責(zé)其他社會集團(tuán)對自己利益地位的訴求是“虛假的”，其實(shí)這恰恰表明了一種“真實(shí)”的東西，是一種用自己的社會集團(tuán)的思想方式、信念進(jìn)行的表達(dá)，“無論通過憑借某種一般原則而保證某個(gè)人擁有思想，還是通過著手把某種有限的觀點(diǎn)(這種觀點(diǎn)通常就是某個(gè)人自己的觀點(diǎn))稱為超黨派的和富有權(quán)威性的觀點(diǎn)，都無法使思想具有絕對性。”我們可以在這里感受到曼海姆的分析與大衛(wèi)·布魯爾提出的強(qiáng)綱領(lǐng)中“反身性”原則十分明顯的相似性。
與歷來的飽受批評的科學(xué)知識社會學(xué)所顯露的相對主義不同，曼海姆主張的是一種與馬克思社會學(xué)相似的關(guān)系主義。因?yàn)樗J(rèn)為只有通過參照那些本身也是從歷史經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生出來的知識“建構(gòu)”，人們才能夠系統(tǒng)表述歷史上那些可以理解的知識。正如他明白的指出的那樣，“這意味著，人們并不是根據(jù)各種見解、陳述以及體系，所具有的表面價(jià)值而接受它們，而是根據(jù)表達(dá)它們的人所具有的生活情境來解釋它們的。所謂的關(guān)系主義就是某種特定的情境之中的各種意義成份是一種在既定的思想框架中的互補(bǔ)性的相關(guān)，這種意義上的共存關(guān)系并不導(dǎo)致相對主義“我們必須徹底認(rèn)識到構(gòu)成我們的世界的各種意義，都只不過是一種從歷史角度被決定的、使人得以在其中生存并且持續(xù)不斷地發(fā)展的結(jié)構(gòu)，而決不是某種絕對正確的東西。”
對于任何對社會進(jìn)行分析的理論來說，無論其原來的出發(fā)點(diǎn)是怎樣的，必然會走向一種價(jià)值性的評價(jià)。既然已經(jīng)承認(rèn)了對社會——歷史問題的理解必須置于總體性的情境之下，我們就必須將某種特定方面與其他方面進(jìn)行參照；在這種參照過程中，對某些方面進(jìn)行強(qiáng)調(diào)、選擇，才能夠達(dá)到對這種特定方面的理解。這樣的一種理解最終會“導(dǎo)致某種評價(jià)性程序”——也許是基于同樣的理由，“各種規(guī)范和價(jià)值觀念都是從歷史角度和社會角度被決定”。在曼海姆看來，尋求一種“實(shí)在”是所有的理論必須的，而他所引入的“意識形態(tài)”與“烏托邦”正是尋找在思想中發(fā)揮作用的那種“實(shí)在”的途徑與必須。緊接著，曼海姆就順理成張地在他的知識社會學(xué)理論中引入了關(guān)于“觀念”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，于是，在他看來所有在社會中的各個(gè)發(fā)生著對立的社會集團(tuán)都在尋求“自己的實(shí)在”，這樣一來，“它(實(shí)在)對于其中的每一個(gè)群體和階級都呈現(xiàn)出不同的面貌，這是毫不奇怪的”。
對于科學(xué)知識，曼海姆并沒否認(rèn)近代以來被建構(gòu)起來的關(guān)于科學(xué)一些“標(biāo)志”，他沒有對以實(shí)證主義為精神的科學(xué)進(jìn)行直接的批評，而是指出“隱藏在實(shí)證主義之中”的科學(xué)觀念，本身就植根于某種明確的世界觀之中，并且是與一些既定的政治利益集團(tuán)密切聯(lián)系。
SSK對曼海姆的知識社會學(xué)的繼承
曼海姆的知識社會學(xué)理論對后來的知識社會學(xué)的發(fā)展具有重大的影響：一，他對于知識社會學(xué)的提法類同于科學(xué)知識社會學(xué)的“反身性原則”，即在知識的社會學(xué)考察中，要以與知識社會學(xué)對其研究對象同樣的要求來要求自身；二，他表明了構(gòu)成知識信念的是社會而非個(gè)人，主張知識社會學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會環(huán)境中而不是限于個(gè)人的思想，“嚴(yán)格說來，說個(gè)人能夠思考是不正確的”。馬爾凱(M·Mulkey)評價(jià)說，曼海姆的相對主義研究綱領(lǐng)接近于科學(xué)哲學(xué)的后庫恩研究，他能克制自己對自然科學(xué)知識普遍一致性的盲從。
科學(xué)知識社會學(xué)也被稱為建構(gòu)的知識社會學(xué)。建構(gòu)的知識社會學(xué)來源于愛丁堡學(xué)派的重要人物巴恩斯的主要理論觀點(diǎn)。巴恩斯則從解釋學(xué)維度積極建構(gòu)其“利益模型”，認(rèn)為傳統(tǒng)知識社會學(xué)將數(shù)學(xué)及自然科學(xué)知識拒之于門外是錯(cuò)誤的，科學(xué)知識也應(yīng)置于社會學(xué)研究之下，服從社會學(xué)因果分析，“對于社會學(xué)的研究而言，應(yīng)當(dāng)把所有制度化的關(guān)于自然信念的體系看做是同等。”巴恩斯進(jìn)一步指出，科學(xué)知識的產(chǎn)生過程只能用一種方式來解釋：要么作為默禱的產(chǎn)物，這就是無私利性的個(gè)人被動面對實(shí)在的產(chǎn)物，如笛卡兒主義者所理解的，科學(xué)家頭腦應(yīng)脫離科學(xué)家本人的情感、生活方式、信念之類的主觀因素去觀察世界；要么是在特定環(huán)境中為具有特殊技巧、特定利益的個(gè)人或群體所生產(chǎn)。巴恩斯主張后者，他認(rèn)為科學(xué)理論的評價(jià)和接受與否也是在科學(xué)家個(gè)人偏愛及群體利益追求中得以進(jìn)行的，科學(xué)知識本質(zhì)上是在個(gè)人偏愛與群體利益相協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的社會產(chǎn)品，是在特定群體利益，有時(shí)是在民族利益驅(qū)動下得以建構(gòu)的社會產(chǎn)品。
在《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》一書中巴恩斯著力說明了其關(guān)于科學(xué)知識的社會建構(gòu)觀點(diǎn)。巴恩斯指出，自然信念具有多樣性，但是人們卻很少對其持有和使用的信念進(jìn)行反思，或者反思的結(jié)果僅僅是這些信念是事物本來面目的再現(xiàn)，行動者將其看成為不需要任何解釋的“常識”，而將與其相異的信念當(dāng)作是反常的；巴恩斯認(rèn)為關(guān)于科學(xué)的信念也存在著這樣的問題，——“已確立的科學(xué)中的活動通常都是受某種關(guān)于世界的理論指導(dǎo)�，F(xiàn)在，這個(gè)理論可能被看做是關(guān)于世界的一個(gè)圖景或一種描述；但它并不是從世界中產(chǎn)生的，而是強(qiáng)加給這個(gè)世界的。婦巴恩斯否定了存在關(guān)于自然的信念的是合理的或者是真理的可能性，“真實(shí)的’像‘好的’一樣是一種制度化的標(biāo)簽，人們用這類標(biāo)簽根據(jù)社會已確立的標(biāo)準(zhǔn)對信念或者行動進(jìn)行篩選。”接下來，巴恩斯通過對信念、行動與決定論之間關(guān)系的分析展開其要求的對科學(xué)的社會學(xué)研究——科學(xué)變遷的因果解釋。
雖然科學(xué)知識社會學(xué)被稱為建構(gòu)的知識社會學(xué)，但這并不意味著關(guān)于知識的社會建構(gòu)觀點(diǎn)就是科學(xué)知識社會學(xué)的首創(chuàng)。其實(shí)，早在曼海姆那里就孕育了關(guān)于知識的社會建構(gòu)觀點(diǎn)的端倪。曼海姆指出，“在這個(gè)時(shí)代的具有代表性的思想方式及其結(jié)構(gòu)之中，存在著某種與這個(gè)時(shí)代的人們建構(gòu)真理觀念有關(guān)的線索——他們正是從這種與這個(gè)時(shí)代的人們建構(gòu)過程出發(fā)，把某種觀念確立為關(guān)于一般的真理本性的觀念的。”我們認(rèn)為，能夠體現(xiàn)知識社會學(xué)傳統(tǒng)的并非科學(xué)社會學(xué)而是科學(xué)知識社會學(xué)，科學(xué)知識社會學(xué)不但堅(jiān)持了知識社會學(xué)的基本主張，而且對知識社會學(xué)的研究對象擴(kuò)展到包括科學(xué)知識在內(nèi)的所有知識，另外，科學(xué)知識社會學(xué)的許多原則都直接來源于知識社會學(xué)，我們完全可以將其稱為知識社會學(xué)發(fā)展的第二階段。
布魯爾為科學(xué)知識的社會學(xué)研究制定了“強(qiáng)綱領(lǐng)”，他認(rèn)為所有知識，都應(yīng)該進(jìn)行徹底研究，沒有什么限制固存于科學(xué)知識本身的絕對的、先驗(yàn)的或真理的、客觀性的本質(zhì)之中。強(qiáng)綱領(lǐng)認(rèn)為“知識”不僅包括傳統(tǒng)意義上的科學(xué)知識，而且包括其他時(shí)代和其他文化中相當(dāng)于科學(xué)知識作用的神話、宗教等各種信念系統(tǒng)，科學(xué)知識與其他信念系統(tǒng)具有同等地位，因而也應(yīng)該與其他知識體系一樣接受社會學(xué)方法的研究。“強(qiáng)綱領(lǐng)的一個(gè)最著名的實(shí)質(zhì)性論題是，一切科學(xué)都是受利益驅(qū)使的。然而，承認(rèn)科學(xué)中持續(xù)存在的利益并不等于必然要贊成這種利益的出現(xiàn)，因?yàn)橛行├婵赡芨g社會學(xué)家對科學(xué)的理解。”我們認(rèn)為，布魯爾實(shí)質(zhì)上是試圖從方法論的角度來回答曼海姆知識社會學(xué)留下來的問題。
對曼海姆而言，知識社會學(xué)的研究方法是一種“歸因方法”。每一種觀念、思想、思想方式都是具有視角的觀念、思想、思維方式，這種視角應(yīng)當(dāng)從決定它的各種社會勢力來進(jìn)行理解。具體而言，歸因可以分為“按照意義進(jìn)行的歸因”與“按照事實(shí)進(jìn)行的歸因兩個(gè)層次來進(jìn)行”。前者的意義在于“使隱含在一個(gè)思想體系之諸分散的片斷之中的思想體系整體明確地表現(xiàn)出來——歸因?yàn)槟撤N“核心世界觀”。但是，曼海姆補(bǔ)充道，這種歸因并沒有解決核心世界觀真實(shí)性問題。后者的意義則在于學(xué)術(shù)發(fā)展的重建提供最大限度的可靠性。對于科學(xué)知識社會學(xué)來說，對于一種理論的合理性、有效性以及真實(shí)性的要求都隱含了一種假定，——這種假定就是我們的理論需要合理性、有效性、真實(shí)性的支持，而且這種要求是理所當(dāng)然的，是無用置疑的；對此，科學(xué)知識社會學(xué)認(rèn)為，這種理所當(dāng)然的假定正是我們需要加以考察的。曼海姆試圖通過歸因的方法來發(fā)現(xiàn)隱藏在各種知識中的“假定”，而這些假定就是我們相互之間在“知識”上各不相同、相互矛盾的原因，而通過對此進(jìn)行知識社會學(xué)的研究，來探索化解“知識”之間的沖突與對立的方法，為人類在思想上的困境找到出路。巴里·巴恩斯在其《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》一書中一再強(qiáng)調(diào)的就是，理論的合理性僅僅是來源于我們在思維過程中早已經(jīng)認(rèn)同的思維方式，而且，以有效性與真實(shí)性等等標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)別理論的正確與否，本身就是無效的，這正如當(dāng)西方人以他們的關(guān)于“神”的宗教觀點(diǎn)來看待野蠻民族的圖騰時(shí)，認(rèn)為后者是無法理解的一樣。
【淺談科學(xué)知識社會學(xué)對曼海姆理論的繼承】相關(guān)文章：
淺談社會學(xué)理論視角下的拓展訓(xùn)練分析12-05
淺論科學(xué)知識社會學(xué)的認(rèn)識論抱負(fù)12-05
淺談詞匯能力發(fā)展次序理論11-14
淺談言語行為理論與翻譯11-16
淺談高職院�！渡鐣䦟W(xué)概論》課程教學(xué)探索12-05
淺談歐洲足球俱樂部球員流動社會學(xué)分析論文03-11
- 相關(guān)推薦