論醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評價

　　論文摘要：針對醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評價問題，目前理論界與實(shí)務(wù)界均存在較大爭議。鑒于目前的三種主流觀點(diǎn)都不能從理論上周延地對醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)進(jìn)行評價，筆者遂運(yùn)用以醉酒犯罪為藍(lán)本構(gòu)建起來的原因自由行為理論，試圖為這個問題謀求一條妥善的解決之道。筆者提出對于醉駕者主觀罪過的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分自陷于無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力兩種情況;同時，輔以對司法解釋的修改以達(dá)到對醉駕肇事行為的合理量刑.

　　一、引言

　　近兩年內(nèi)，惡性醉酒駕駛肇事案件的接連發(fā)生，引起社會各界的普遍關(guān)注。各地司法實(shí)踐在定罪和量刑上作法不一、差距懸殊。強(qiáng)烈的社會反響以及實(shí)務(wù)操作中的不統(tǒng)一引發(fā)了學(xué)術(shù)界對于醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評價問題的廣泛討論。最高人民法院在孫偉銘案宣判之后于2009年9月11日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》(以下簡稱《意見》)，然而各種理論爭議、意見分歧并未消餌。對于爭議焦點(diǎn)—刑法應(yīng)當(dāng)如何評價醉酒駕駛發(fā)生事故后再次撞人行為，有的學(xué)者支持法院以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的做法:有的學(xué)者認(rèn)為此類案件實(shí)質(zhì)上仍是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)酒后駕車，以致發(fā)生交通事故，因此應(yīng)當(dāng)只構(gòu)成交通肇事罪;還有部分學(xué)者提出仿效日本的做法，在我國刑法中增設(shè)危險駕駛致人死傷罪。在這三種主流的聲音之外，有一種比較微弱的呼聲在主張應(yīng)以原因自由行為理論來辨析醉酒肇事的行為性質(zhì)。

　　筆者認(rèn)為三種主流的觀點(diǎn)都不能從理論上周延地解決醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評價問題，且對于我國刑法體系的完善也未有裨益。而運(yùn)用以醉酒犯罪為藍(lán)本構(gòu)建起來的原因自由行為理論，則可能為這個問題謀求一條妥善的解決之道。

　　二、以原因自由行為理論為視角評價醉酒駕駛肇事行為之罪國責(zé)

　　在我國醉駕肇事行為的罪責(zé)評價問題之所以引起如此廣泛的爭議，其原因主要在于法院在評價此行為時忽略了行為人醉酒后辨認(rèn)和控制能力均發(fā)生障礙的客觀事實(shí)，在這種情況下對于故意和過失的簡單判斷本身就是不科學(xué)的�，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)表明，輕度醉酒的人控制能力有所減弱，中度醉酒的人辨認(rèn)和控制能力均有所減弱，高度醉酒的人有一定程度的意識障礙。衛(wèi)也就是說，醉駕者在醉駕肇事時，并不具有完全的責(zé)任能力。根據(jù)現(xiàn)代刑法“責(zé)任與行為同在”的精神，我國目前對于醉酒駕駛肇事的罪責(zé)評價存在著嚴(yán)重的體系化問題。美國法學(xué)家胡薩克的一段描述與我國的刑事立法、司法現(xiàn)狀十分契合，“一個犯罪時處于醉酒狀態(tài)的被告以其行為缺乏一般犯意為由進(jìn)行辯護(hù)。他膽怯地聲稱其判斷力受到了損害，他的控制力被降低，如果他更清醒，就不會實(shí)施這一犯罪行為。假如這些聲明是真實(shí)的，那么被告是否具有了一個有效的辯護(hù)，或者其行為是否含有犯意?法院幾乎是一致地認(rèn)為被告的辯護(hù)是無效的。然而，他們是如何〔或者是否)使這一結(jié)果與正統(tǒng)刑法理論中的犯意要求保持一致的，卻不清楚�！焙�薩克教授指出這個問題并非是否定此類案件的可罰性，事實(shí)上，鑒于此類醉酒駕駛肇事案件反映出的強(qiáng)烈反社會性格，為了保護(hù)公共安全，“若法律以其自陷于心神喪失或精神耗弱情形，任其主張不罰或減輕，將無以維持社會秩序，在刑事政策上自非所宜�！彼�在這里所要提示的信息是—理論上的空白或者說缺乏理論指導(dǎo)的刑事司法是危機(jī)四伏的。追究造成我國醉酒肇事罪責(zé)評價之困境的原因，首當(dāng)其沖的正是我國刑法關(guān)于原因自由行為規(guī)定的不完善。

　　所謂原因自由行為，是指行為人因故意或過失而使自己陷入意識不清或行為失控的狀態(tài)，然后在此無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了侵害刑法所保護(hù)的法益的行為。其中，使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的行為稱為“原因行為”;在此狀態(tài)下實(shí)施的侵害刑法所保護(hù)的法益的行為稱為“結(jié)果行為”。那么，為何要求在實(shí)施危害行為時不具有完全責(zé)任能力的行為人承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)試圖解決的正是這個問題。

　　(一)原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)

　　對于原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)，各國學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)，筆者以對責(zé)任主義原則的堅(jiān)持程度將各國學(xué)者的立場劃分為三種:<1)堅(jiān)持責(zé)任主義原則。利用原因前置說、統(tǒng)一行為說、間接正犯說等理論，調(diào)和原因自由行為與責(zé)任主義的沖突。(2)弱化責(zé)任主義原則。用嚴(yán)格責(zé)任來解決原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)問題。(3)主張責(zé)任主義原則的例外。將原因自由行為作為“責(zé)任與行為同在”原則的一種例外。限于篇幅和考慮到國內(nèi)外學(xué)者對于此問題的探討已經(jīng)較為深入，筆者在此不贅述每種學(xué)說的具體內(nèi)容，僅闡明本人所持觀點(diǎn)。

　　筆者支持例外說的觀點(diǎn)。該說認(rèn)為原因自由行為的可罰性屬于“責(zé)任一行為時一合致一原則”的一項(xiàng)例外。原因自由行為承擔(dān)刑事責(zé)任，并非對責(zé)任主義的否定，而是責(zé)任主義存在著行為與責(zé)任暫時性分離。具體而言，對于原因自由行為，并不要求行為人實(shí)施危害行為時具有責(zé)任能力，只要是行為人由于自身罪過自陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)中，而實(shí)施刑法所禁止的危害行為，并且行為人對于危害結(jié)果的避免時具有期待可能性的，則可以追究行為人的完全刑事責(zé)任。筆者之所以認(rèn)同例外說的觀點(diǎn)，具體理由如下:

　　其一，從責(zé)任的核心內(nèi)涵分析，責(zé)任能力未必以與結(jié)果行為同時存在為必要。責(zé)任是指行為的非難可能性，責(zé)任能力、罪過，只不過是行為是否具有非難可能性的推斷依據(jù)，并非責(zé)任本身。因此，即便原因自由行為中的結(jié)果行為是在不完全的責(zé)任能力時所為，但是基于此結(jié)果行為取決于行為人在有責(zé)任能力時的意思態(tài)度，而刑法譴責(zé)行為人的主觀根據(jù)，正是行為人對其行為所造成的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。故行為人在主觀方面是具有非難可能性的，因此當(dāng)行為的其它方面同時符合犯罪構(gòu)成要件時，追究行為人的完全刑事責(zé)任是有理論根據(jù)的。

　　其二，從責(zé)任主義原則的刑法價值選擇分析，責(zé)任能力亦未必以與結(jié)果行為同時存在為必要�！柏�(zé)任主義存在著一個從古典責(zé)任主義到現(xiàn)代責(zé)任主義的轉(zhuǎn)變。古典責(zé)任主義是一種與報應(yīng)觀念相聯(lián)系的責(zé)任主義，而現(xiàn)代責(zé)任主義是一種與預(yù)防觀念相聯(lián)系的責(zé)任主義�！坝行У念A(yù)防應(yīng)建立在造成危害結(jié)果背后的原因的基礎(chǔ)上。為了科處刑罰，除了責(zé)任之外還要考慮政策性要素，作為政策性要素，要重視一般預(yù)防，也要對特別預(yù)防加以注意。因此當(dāng)行為的其它方面同時符合犯罪構(gòu)成要件時，追究行為人的完全刑事責(zé)任是有現(xiàn)實(shí)價值的。

　　(二)運(yùn)用原因自由行為理論分析醉駕肇事行為的主觀罪過

　　故意與過失的區(qū)分，關(guān)鍵在于行為人對于危害結(jié)果的主觀心態(tài)。落實(shí)到原因自由行為，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人在原因行為時對危害結(jié)果的主觀心態(tài)和在結(jié)果行為時對危害結(jié)果的主觀心態(tài)具體分析。然而與單一行為類型不同，自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)的原因自由行為和自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)的原因自由行為，基于前文筆者對于原因自由行為責(zé)任基礎(chǔ)的分析，其在主觀心態(tài)方面考察的側(cè)重點(diǎn)各有不同。前者故意或過失應(yīng)以原因行為時對危害結(jié)果的主觀心態(tài)來確定，而后者則主要是以結(jié)果行為時行為人對危害結(jié)果的主觀心態(tài)來確定。

　　將這種理論具體到醉駕肇事行為，即對醉駕者是故意還是過失的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況:(1)行為人故意或過失地自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時，故意或過失應(yīng)以行為人醉酒行為時對最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定。(2)行為人故意或過失地自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時，故意或過失應(yīng)以行為人醉酒駕駛以及其后續(xù)行為時對最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定。

　　1.自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)時醉駕肇事行為的罪責(zé)

　　既然此情況下的故意或過失，應(yīng)以行為人在醉酒行為時對危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定，那么，除極少數(shù)行為人出于報復(fù)社會、泄憤等目的，故意用醉酒駕駛的方式危害社會的情形，絕大多數(shù)行為人在醉酒行為時，只會認(rèn)識到其隨后的醉酒駕車行為是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，但對于最終危害公共安全的結(jié)果在主觀上顯然是持否定態(tài)度的。從而，可以認(rèn)為把無認(rèn)識意志能力的醉駕肇事者視為主觀上的過失，而依交通肇事罪處罰，是合乎法理的，可以避免出現(xiàn)體系上的混論。

　　然而，盡管這種過失的認(rèn)定合乎法理，但是如果其醉駕肇事行為的確造成了很嚴(yán)重的危害結(jié)果，而依我國交通肇事罪則量刑過輕，對于犯罪人來說起不到特別預(yù)防目的，對于社會民眾而言，不能滿足其正義感情和報應(yīng)的基本要求。為了解決這個現(xiàn)實(shí)的問題，于志剛教授提出修改《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋))(以下簡稱《解釋》)中第四條，在特別惡劣情形中加入醉酒駕駛機(jī)動車輛的情形，以此來實(shí)現(xiàn)對醉酒駕駛的嚴(yán)厲處罰。筆者比較贊成這個解決方案，將醉酒駕駛作為量刑情節(jié)處理，既可以不用打破我國二元化的體制將其作為一個新罪名予以處罰，又可以將其納入刑法評價的體系，滿足刑事政策的要求。

　　借鑒上述思路，針對醉酒肇事后的二次碰撞問題，筆者認(rèn)為，可以修改《解釋》第五條中關(guān)于“因逃逸致人死亡”的限制性解釋，將”在逃跑過程中過失致他人死亡”納入“因逃逸致人死亡”的情形中。

　　2自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)時醉駕肇事行為的罪責(zé)

　　此情況下，故意或過失應(yīng)以行為人醉酒駕駛以及其后續(xù)行為時對最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定，那么問題的討論則回歸到刑法中判定行為人主觀罪過的一般方法，即根據(jù)“主觀支配客觀，客觀反映主觀”的基本原理，結(jié)合案件的具體情況認(rèn)定。就醉酒駕車犯罪而言，應(yīng)結(jié)合行為人是否具有駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度快慢、所駕車輛車況如何、路況和能見度如何、案發(fā)地點(diǎn)車輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)等方面，進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。如果判定屬于間接故意，則成立以危險方法危害公共安全罪:若為過失，則考慮如何在交通肇事罪項(xiàng)下進(jìn)行合理的量刑。根據(jù)筆者在上文中提出的對《解釋》的修改，在此情形下對醉駕肇事行為科以恰當(dāng)?shù)男塘P，基本上是可以完成的。

　　(三)關(guān)于華總則中以原因自由行為的規(guī)定取代《刑法》第十八條第四款的規(guī)刃的探討

　　在探討醉駕肇事的罪責(zé)評價問題時，運(yùn)用原因自由行為理論分析的學(xué)者大都提出，應(yīng)當(dāng)在我國刑法總則中規(guī)定“行為人因飲酒、服用麻醉劑等，故意或過失地陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下引起危害社會結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不得減輕或免除其刑事責(zé)任�！�，取代現(xiàn)行《刑法》第十八條第四款的規(guī)定。

　　從應(yīng)然層面來講，從完善刑事立法體系的考慮出發(fā)，在總則中對原因自由行為作出原則性規(guī)定是必要的。原因有二:其一，通過總則條款的規(guī)定，明確了處罰對象是原因自由行為，從而根據(jù)原因自由行為的一貫性、關(guān)聯(lián)性，那么筆者在前文中提出的原因自由行為主觀罪過的判斷標(biāo)準(zhǔn)則水到渠成、順理成章。盡管我國刑法界的主流觀點(diǎn)都是認(rèn)可原因自由行為理論的，但是畢竟它僅僅是一種理論學(xué)說，并未上升到立法高度，于爭議發(fā)生時援引之，總覺根基不深，底氣不足。其二，《刑法》第十八條第四款僅規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！�，事實(shí)上，它是將非由于行為人主觀故意或過失而陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的情形也包含在應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情況之中了，這顯然實(shí)質(zhì)性地違背了責(zé)任主義的要求。因此，在總則中以原因自由行為的規(guī)定取代刑法第十八條第四款，從理論上說是應(yīng)該的。

　　但是，從實(shí)然層面上看，有兩個問題值得思考，其一，目前是否己到了修改刑法總則的最佳時機(jī)?其二，在總則中對原因自由行為作出原則性規(guī)定的必要性是否十分迫切?關(guān)于第一個問題，我國首部《刑法》于1979年制定，其后經(jīng)過了1997年的全面修訂，而97 《刑法》也經(jīng)過了多次修正，其修正的主要方式是修正案，迄今共通過了七個修正案，可以注意到七個刑法修正案中均為涉及對總則規(guī)定的修改。事實(shí)上，之所以采用刑法修正案的方式對《刑法》進(jìn)行修改和完善，主要就是考慮到此方式能夠較好地保持刑法典基本原則和主體結(jié)構(gòu)、內(nèi)容的穩(wěn)定性。1997年的修訂距今不到十三年，從刑法穩(wěn)定性及立法成本的角度考慮，目前絕非修訂刑法總則的最佳時機(jī)。下面再來看第二個問題，盡管在應(yīng)然層面上筆者論證了修改的必要性，但同時筆者認(rèn)為這種必要性并不十分迫切。誠然，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！钡囊�(guī)定將非由于行為人主觀故意或過失而陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的情形也包含在應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情況之中，但這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中是極少數(shù)，司法實(shí)務(wù)中大量面對的都是由于自身罪過限于不完全責(zé)任能力狀態(tài)的情況。對于這種絕大多數(shù)的情況，第十八條第四款的規(guī)定在法理上是基本周延的。而且，正如筆者上文所說，我國刑法界的主流觀點(diǎn)都是認(rèn)可原因自由行為理論的，那么即使對于那種極少數(shù)情況，也可以通過責(zé)任主義原則的運(yùn)用予以彌補(bǔ)。

　　因此，考慮目前并非進(jìn)行刑法總則修訂的最佳時機(jī)，同時，《刑法》第十八條第四款的規(guī)定是基本能正當(dāng)?shù)亟鉀Q實(shí)踐中的絕大多數(shù)案件，筆者并不主張于近一階段，在總則中以原因自由行為的規(guī)定取代《刑法》第十八條第四款的規(guī)定。

　　三、結(jié)語

　　針對醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評價問題，筆者運(yùn)用原因自由行為理論進(jìn)行分析，提出對于醉駕者主觀罪過的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況:(1)行為人故意或過失地自陷于無責(zé)任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時，故意或過失應(yīng)以行為人醉酒行為時對最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定。(2)行為人故意或過失地自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時，故意或過失應(yīng)以行為人醉酒駕駛以及其后續(xù)行為時對最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定。同時，輔以對《解釋》的修改以達(dá)到對醉駕肇事行為的合理量刑。

　　日本刑法學(xué)者大嫁仁教授曾說過:“在解決刑法上的問題時，要仔細(xì)觀察社會的實(shí)際，提出符合社會實(shí)際的解決辦法，也就是說，刑法理論必須是能夠給社會帶來妥當(dāng)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)的刑法理論�！�吻究竟采取何種立場能夠在維持我國刑法體系穩(wěn)定性與完整性的前提下，比較恰當(dāng)?shù)貙ψ眈{肇事的罪責(zé)予以評價，正是本文試圖探討的。筆者由于能力有限，一些觀點(diǎn)難免欠妥，不過本人相信，將醉駕肇事的罪責(zé)評價作為研究一般的危險駕駛行為的切入點(diǎn)，是具有代表意義和實(shí)踐價值的。

【論醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評價】相關(guān)文章：

論言語行為理論11-15

論哈貝馬斯交往行為理論11-15

論間接言語行為為理論11-15

論行為理論之反思與選擇11-15

論決策行為的合理性11-18

論權(quán)變領(lǐng)導(dǎo)理論與領(lǐng)導(dǎo)行為理論11-15

論二語言語行為習(xí)得11-15

論言語行為理論綜合評述11-15

論言語行為理論與翻譯教學(xué)11-16