物權(quán)行為理論基礎(chǔ)概念的邏輯區(qū)分論文
在各領(lǐng)域中，大家都不可避免地會(huì)接觸到論文吧，借助論文可以有效訓(xùn)練我們運(yùn)用理論和技能解決實(shí)際問題的的能力。你所見過的論文是什么樣的呢？以下是小編為大家收集的物權(quán)行為理論基礎(chǔ)概念的邏輯區(qū)分論文，歡迎閱讀與收藏。
論文關(guān)鍵詞：物權(quán)行為;抽象原則;分離原則
論文摘要：物權(quán)行為是我國(guó)學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題，本文基于物權(quán)行為客觀存在的立場(chǎng)，概念之于體系的基石作用，從物權(quán)行為、物權(quán)行為分離原則、物權(quán)行為抽象原則三個(gè)概念人手，分析物權(quán)行為理論的內(nèi)部層次關(guān)系，試圖厘清概念，梳理體系并且給出物權(quán)行為制度的全貌，避免因?yàn)閿嗾氯×x或以偏概全帶來的誤解。同時(shí)本文指出不采納物權(quán)行為抽象原則的物權(quán)行為制度也可成立。
長(zhǎng)期以來，物權(quán)行為是我國(guó)民法學(xué)者及法律實(shí)務(wù)工作者非常熱衷討論的一個(gè)重要理論問題。有的人在爭(zhēng)論我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為理論，有的人在研究物權(quán)行為的性質(zhì)究竟是法律行為、事實(shí)行為、還是兩者兼而有之，還有的人在爭(zhēng)論我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，無因性問題。本文不再討論如此復(fù)雜的問題，而是有感于中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案第4次審議稿中有關(guān)物權(quán)行為理念的貫穿，認(rèn)為有必要對(duì)物權(quán)行為理論中的概念進(jìn)行邏輯區(qū)分，厘清物權(quán)行為理論的內(nèi)部層次關(guān)系，培養(yǎng)邏輯分析方法，以期構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的物權(quán)行為制度法律體系。
一、物權(quán)行為概念
1.定義
概念對(duì)于任何一門學(xué)問的科學(xué)研究而言，無疑都具有重要價(jià)值。拉侖茨( larenz)將概念作為體系的基石。體系之形成，有賴于不同抽象程度之概念的邏輯區(qū)分，沒有明確的法律概念，就不可能有明確的法律體系，就不能進(jìn)行清晰的法律思維和法律推理。簡(jiǎn)言之，概念建構(gòu)體系，體系成就科學(xué)。
作為一個(gè)概念，物權(quán)行為，在產(chǎn)生并運(yùn)用該概念的德國(guó)民法典中并無明確規(guī)定。一般而言，有關(guān)物權(quán)行為的概念的定義多為學(xué)理意義上的解釋和討論。因此，對(duì)物權(quán)行為概念的定義或描述眾說不一。我比較贊同田士永對(duì)物權(quán)行為的界定，他首先考察了德國(guó)學(xué)者的既有表述，認(rèn)為這些既有見解基本一致、大同小異，并總結(jié)為:“物權(quán)行為乃發(fā)生物權(quán)法上法律效果的法律行為，所謂物權(quán)法上的法律效果，即直接變動(dòng)物權(quán)的權(quán)利狀態(tài):設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更、廢止物權(quán)。”田士永接著分析了中國(guó)學(xué)者對(duì)此概念的表述。最后，田士永根據(jù)“屬+種差”的定義方法，將物權(quán)行為定義為“發(fā)生物權(quán)法上的法律效果的法律行為�！�
2．作為法律行為之一的物權(quán)行為
法律行為者乃“私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示。此種效果之所以得依法發(fā)生，皆因行為人希冀其發(fā)生。法律行為之本質(zhì)，旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以承認(rèn)該意思方式于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷”。它通過賦予根據(jù)當(dāng)事人之意思表示發(fā)生法律效果的效力而實(shí)現(xiàn)私法自治。從概念產(chǎn)生的邏輯關(guān)系而言，物權(quán)行為是以法律行為效果為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類的結(jié)果，它是一個(gè)演繹的過程，它以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示為核心，當(dāng)事人意欲借助此法律工具實(shí)現(xiàn)直接變動(dòng)物權(quán)的效果，其目的或者是創(chuàng)設(shè)物權(quán)，或者是移轉(zhuǎn)物權(quán)，或者是變更物權(quán)，或者是廢止物權(quán)，以此彰顯私法自治之精神。
總之，物權(quán)行為不過是法律行為之一種，是法律行為制度在物權(quán)法領(lǐng)域的體現(xiàn)。于是，作為法律行為的物權(quán)行為，參照法律行為的分類，可以做以下解析:
(1)單方物權(quán)行為、雙方物權(quán)行為(物權(quán)契約、物權(quán)合同);
(2)有效物權(quán)行為、可撤銷物權(quán)行為、效力未定物權(quán)行為、無效物權(quán)行為。
3．作為物權(quán)變動(dòng)事由的物權(quán)行為
物權(quán)行為若滿足法律要件則能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，也是當(dāng)事人借以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的主要法律途徑。但發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律途徑不限于此，能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，除了物權(quán)行為外，還有各種事實(shí)行為，如生產(chǎn)、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物、先占以及征收等其他途徑。
物權(quán)行為乃為物權(quán)變動(dòng)而設(shè)，這一點(diǎn)，它與債權(quán)行為不同。債權(quán)行為是指發(fā)生債權(quán)法上的法律效果的這么一種法律行為，針對(duì)的是債權(quán)債務(wù)問題，它以雙方法律行為為主要表現(xiàn)形態(tài)，債權(quán)人基于債之關(guān)系，有權(quán)向債務(wù)人請(qǐng)求為特定之給付。債權(quán)行為若以不作為為其給付內(nèi)容時(shí)，不涉及物權(quán)變動(dòng)，自與物權(quán)行為無涉。若給付體現(xiàn)為作為，當(dāng)以勞務(wù)或物之使用收益為內(nèi)容，也與物權(quán)變動(dòng)無關(guān)，從而不涉及物權(quán)行為，僅在給付以移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)或設(shè)定擔(dān)保物權(quán)為內(nèi)容時(shí)涉及物權(quán)變動(dòng)，故存在債權(quán)行為與物權(quán)行為效力關(guān)聯(lián)、法律適用的問題。
4.構(gòu)成要件
法律調(diào)整生活，須從生活事實(shí)中抽象出若干要素作為判斷生活事實(shí)是否構(gòu)成法律事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這些要素就是構(gòu)成要件。物權(quán)行為的構(gòu)成要件，就是指若一種行為具備了這些要件，則可被認(rèn)為是物權(quán)行為，并發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)法上的法律效果。
理論上將構(gòu)成要件區(qū)分為成立要件與生效要件。成立要件解決的是法律行為是否存在的問題，生效要件解決的是法律行為是否發(fā)生相應(yīng)法律效力的問題，前者屬于有關(guān)行為本身的事實(shí)判斷，并不涉及法律效果，后者則屬于既存法律行為是否產(chǎn)生相應(yīng)法律效果的價(jià)值判斷。這種概念上所作的區(qū)分是否有必要，是有爭(zhēng)論的。區(qū)分成立要件與生效要件的實(shí)際意義非常有限。因此，就判斷一行為是否發(fā)生法律效果而言，可不必拘泥于究竟是成立要件抑或生效要件的爭(zhēng)論，只有該行為充足了全部構(gòu)成要件，才能生效。因此，我們只需考察影響物權(quán)行為效力的因素即可。
這些因素，一是物權(quán)變動(dòng)的意思表示要件，另一是公示要件(在動(dòng)產(chǎn)為交付，在不動(dòng)產(chǎn)為登記)，只有符合這兩項(xiàng)要件，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之法律效果。
5.表現(xiàn)形態(tài)
(1)單獨(dú)存在的物權(quán)行為
這種情形下，物權(quán)行為獨(dú)立存在，與債權(quán)行為無任何關(guān)系。物權(quán)行為不基于債權(quán)行為而發(fā)生，因此，不會(huì)發(fā)生物權(quán)行為獨(dú)立性的爭(zhēng)論(更不存在無因性的問題)。該項(xiàng)物權(quán)行為能否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效果，僅需根據(jù)該項(xiàng)物權(quán)行為本身的構(gòu)成要件加以判斷。單獨(dú)存在的物權(quán)行為，例如，所有權(quán)拋棄(物權(quán)拋棄)，地上權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)之設(shè)定。
(２)與債權(quán)行為并存的物權(quán)行為
與債權(quán)行為并存的物權(quán)行為，根據(jù)時(shí)間上的區(qū)分，可以劃分為:與債權(quán)行為同時(shí)并存的物權(quán)行為、基于在先的債權(quán)行為而發(fā)生在后的物權(quán)行為(債權(quán)行為在先，物權(quán)行為在后)。前者如小市民買手套、買黃瓜等現(xiàn)貨即時(shí)交易，后者如國(guó)家訂制波音飛機(jī)等大型遠(yuǎn)期交易。
而與債權(quán)行為并存的物權(quán)行為，根據(jù)兩者關(guān)聯(lián)程度不同，又可以劃分為:
�、贀�(dān)保物權(quán)設(shè)定、變更等物權(quán)行為。這類物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系，法律多有規(guī)定，也不會(huì)發(fā)生有關(guān)物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性問題的爭(zhēng)論。因?yàn)檫@種情形下物權(quán)行為的獨(dú)立性很明顯，尤其在由第三人提供抵押或質(zhì)押時(shí)。就物權(quán)行為與債權(quán)行為的效力關(guān)聯(lián)而言，一般地講，擔(dān)保物權(quán)之存續(xù)以債權(quán)關(guān)系存續(xù)為前提。如我國(guó)擔(dān)保法第52條規(guī)定，“抵押權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)消滅�！钡�74條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅”。第88條對(duì)留置權(quán)也有類似規(guī)定。
�、诖嬖谟谫I賣、贈(zèng)與、互易這些交易關(guān)系中的物權(quán)行為。這些交易關(guān)系一般都包括兩個(gè)階段，首先是成立合同關(guān)系，其次是履行這個(gè)合同。這兩個(gè)階段是可分的，即使在一手交錢一手交貨的現(xiàn)貨即時(shí)交易中，在觀念上也是可以加以區(qū)分的。在對(duì)買賣這些交易的法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析時(shí)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)大致可以概括為兩個(gè)問題:
第一，買賣合同的法律效果是怎樣的，是直接產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的效果，還是僅產(chǎn)生債的效果而將所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為買賣合同所產(chǎn)生的給付義務(wù)?所有權(quán)在什么時(shí)候移轉(zhuǎn)，依據(jù)什么而移轉(zhuǎn)?
第二，如果存在買賣合同與針對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的行為的相互分離，那么二者的關(guān)系是怎樣的，后者的效力是否取決于前者，即前者無效或被撤銷，這種不發(fā)生預(yù)定法律效果的后果是否會(huì)殃及后者?前一問題涉及的是物權(quán)行為理論之分離原則，亦即物權(quán)行為獨(dú)立性問題，后一問題涉及的是物權(quán)行為理論之抽象原則，亦即物權(quán)行為無因性問題。法律對(duì)這種交易在結(jié)構(gòu)上的分析和設(shè)計(jì)，因各國(guó)立法及法學(xué)不同而呈現(xiàn)出不同的模式。對(duì)買賣這些交易采行物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性的制度設(shè)計(jì)是德國(guó)法系的特色，法國(guó)法上則無此理論，而瑞士則采折中方案，承認(rèn)獨(dú)立性，但不承認(rèn)無因性，可稱為第三種方案。
正如開篇所述的那樣，本文的任務(wù)在于以德國(guó)法上的物權(quán)行為理論為中心，厘清概念，梳理體系，在此過程中訓(xùn)練邏輯化法律思維，研習(xí)民法概念、概念與概念之間的關(guān)系，以尋求法律體系化方法為主要目的，而并不在于論證德國(guó)法較其它立法例更優(yōu)。事實(shí)上，一項(xiàng)制度一般不是孤立地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活起調(diào)整作用的，而須以相關(guān)的制度為支撐，一項(xiàng)制度只有置人制度規(guī)范群，以體系化的方式才能實(shí)現(xiàn)制度規(guī)范的本身價(jià)值。德國(guó)法的“抽象物權(quán)契約理論”也不例外。
二、物權(quán)行為分離原則
1.概念
物權(quán)行為分離原則，或稱為區(qū)分原則，亦即物權(quán)行為獨(dú)立性，是指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，作為物權(quán)變動(dòng)基礎(chǔ)、原因的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)相互獨(dú)立，基礎(chǔ)關(guān)系和物權(quán)變動(dòng)作為兩個(gè)法律事實(shí)而存在。以買賣為例，買賣合同是債權(quán)行為，僅發(fā)生債法上的法律效果，僅產(chǎn)生當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的效力，買方享有的僅僅是請(qǐng)求賣方移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)，而不能夠發(fā)生所有權(quán)的立即取得。買方要獲得所有權(quán)，尚待雙方完成另一法律行為—物權(quán)行為。通過物權(quán)行為發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。
物權(quán)變動(dòng)行為與基礎(chǔ)行為的區(qū)分，根源在于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分。這種區(qū)分的根據(jù)和意義就在于法律效力和救濟(jì)上的不同。對(duì)于物權(quán)行為理論的起源，依據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，“可以追溯中世紀(jì)的德國(guó)“普通法法學(xué)”。在其作為司法參考的《實(shí)用法律匯編》中提出，所有權(quán)的有效移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件:
一是“名義”，另一個(gè)是“形式”。
所謂“名義”，即當(dāng)事人為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而建立的法律關(guān)系，如“買賣”等，也即所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原因。而“形式”，則是物的“交付”或其替代交付行為�？梢�，此書已經(jīng)明確區(qū)分了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原因和所有權(quán)移轉(zhuǎn)是兩個(gè)不同的事實(shí)。然后，似乎一般也認(rèn)為，物權(quán)合同是“一位學(xué)者的發(fā)現(xiàn)—這位學(xué)者愛追求結(jié)構(gòu)，有將法源整合為一個(gè)完全沒有法律漏洞的整體的特殊能力。他知道在施展這一能力的過程中，在實(shí)現(xiàn)體系化的過程中，必須刪除那些與整體不相符的法源。這位學(xué)者即薩維尼，他就法源基礎(chǔ)而言不拘細(xì)節(jié)創(chuàng)立了這一學(xué)說。此學(xué)說使德國(guó)人確信存在物權(quán)合同”。
但是，雅科布斯在同一文中指出，“將創(chuàng)建物權(quán)合同學(xué)說的功勞歸于薩維尼一人的做法不太正確。在建立物權(quán)合同理論的過程中，實(shí)際上可以說是胡果‘逆時(shí)代潮流’完成了主要工作，而薩維尼則在胡果認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)潮流發(fā)展的絕境后，為潮流向新方向的發(fā)展鋪平了道路。如果有人看到了這一點(diǎn)，那么現(xiàn)在就不會(huì)認(rèn)為應(yīng)從胡果之前考察物權(quán)合同理論，也許可以從薩維尼之前開始考察，但絕不應(yīng)從胡果之前開始口”此后，在廣泛采取法律行為概念的德國(guó)法學(xué)研究較成熟的情況下，在胡果已經(jīng)開辟但沒能最終完善的理論基礎(chǔ)上，德國(guó)法學(xué)家薩維尼繼續(xù)進(jìn)行準(zhǔn)確思考，提出了物權(quán)行為概念。薩維尼的物權(quán)行為概念提出之后深受重視，數(shù)年之間即為普通法學(xué)者及實(shí)務(wù)所接受。薩維尼以后的學(xué)者，如普赫塔、溫特沙伊德、戴恩伯格等，關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)是否需要物權(quán)法意思表示的問題，基本繼承了薩維尼的見解。該理論最終被《德國(guó)民法典》立法者接受。
2.意義
分離原則意味著，基礎(chǔ)行為與物權(quán)變動(dòng)行為相互獨(dú)立，即，在買賣行為中，要完成物之所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，需要經(jīng)由兩個(gè)法律行為的作用，先是一債權(quán)行為，后是一物權(quán)行為。這種區(qū)分，在理論上表現(xiàn)為邏輯清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬r(jià)值以及對(duì)生活現(xiàn)實(shí)尤其是對(duì)種類物買賣、將來物買賣的法律關(guān)系有極強(qiáng)的解釋力，比如在債之關(guān)系的客體—標(biāo)的物還不明確的情況下，對(duì)負(fù)擔(dān)性的債之給付行為之即時(shí)履行就必然無法成功完成，因?yàn)�，總要到履行、給付明確地指向某物時(shí)，雙方同意就該物移轉(zhuǎn)所有權(quán)才得以可能。所以，在種類物和將來物買賣的情形中，物權(quán)移轉(zhuǎn)必然難以與債務(wù)行為同時(shí)進(jìn)行，此時(shí)，“物權(quán)行為縱不想獨(dú)立也非如此不可，個(gè)案中何時(shí)作成物權(quán)移轉(zhuǎn)合意通常不難探求認(rèn)定，故采分離原則全無窒礙”。
另一方面，僅僅訂立買賣合同尚不足以使所有權(quán)發(fā)生直接移轉(zhuǎn)之物權(quán)法效果，要達(dá)到此效果，尚需另一獨(dú)立之行為—作為法律行為的物權(quán)行為。對(duì)物的所有權(quán)進(jìn)行變動(dòng)而需要從事的另一行為，顯然與買賣合同這個(gè)債權(quán)行為相分離。
除此之外，分離原則在實(shí)際的效果上，有以下兩點(diǎn)積極意義:
(1)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系，即買賣合同，必須按照該債權(quán)行為的自身要件予以判斷，而不能以物權(quán)變動(dòng)是否成就為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，可能是由于履行不能，也可能是不愿履行的原因，但作為基礎(chǔ)關(guān)系而已的這個(gè)買賣合同的效力不應(yīng)予以否認(rèn)。否則，將無從追究賣方的違約責(zé)任，買方無法得到救濟(jì)。因?yàn)�，違約救濟(jì)的適用是以合同有效為前提的。
(2)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)，以物權(quán)行為的自身要件予以判斷。買賣合同有效，不意味著所有權(quán)移轉(zhuǎn)，要實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)，尚需物權(quán)行為。是否存在物權(quán)行為，主要是去考察是否有變動(dòng)物權(quán)的合意，是否已進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)的公示，且以物權(quán)公示的完成作為物權(quán)變動(dòng)的成就時(shí)點(diǎn)—公示完成，物權(quán)移轉(zhuǎn)。
物權(quán)行為之獨(dú)立，增加了對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行再次意思決定的可能性，擴(kuò)大了當(dāng)事人的行為自由的空間。同時(shí)它也擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成的可能性，它使得當(dāng)事人對(duì)債權(quán)行為及物權(quán)行為規(guī)定不同的條件成為可能。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，物權(quán)行為之獨(dú)立，通過引導(dǎo)資源投向最有效產(chǎn)出的方式促進(jìn)了社會(huì)公共利益的最大化，極大保障了個(gè)人自由與社會(huì)利益的增長(zhǎng)。
三、物權(quán)行為抽象原則
1.概念
物權(quán)行為抽象原則、亦即物權(quán)行為無因性原則，是指物權(quán)行為在其效力上不依賴其基礎(chǔ)(原因)行為，不以基礎(chǔ)(原因)行為有效為前提。即基礎(chǔ)(原因)行為被宣告無效、被撤銷不能導(dǎo)致變動(dòng)物權(quán)的履行行為當(dāng)然無效。簡(jiǎn)言之，物權(quán)行為的效力不為其原因行為(作為基礎(chǔ)關(guān)系的便權(quán)行為)所左右，債權(quán)行為雖不成立、不生效力、被撤銷或無效，物權(quán)行為并不因此受影響，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。
抽象原則是分離原則的進(jìn)一步延伸。正是由于已將債權(quán)行為與物權(quán)行為相互分離，才可能進(jìn)一步賦予物權(quán)行為不依賴債權(quán)行為的獨(dú)立效力。無分離原則則無抽象原則。但是，肯定分離原則，不必然導(dǎo)致肯定抽象原則。分離原則和抽象原則是邏輯上的層次遞進(jìn)關(guān)系，而不是邏輯上的必然推導(dǎo)，是可以分別存在的。若不承認(rèn)抽象原則，只承認(rèn)分離原則，正如瑞士立法例一樣，即把債權(quán)關(guān)系有效作為物權(quán)變動(dòng)有效的前提，也是可行的。
抽象原則是在分離原則基礎(chǔ)上的邏輯遞進(jìn)，對(duì)此，我們可以從物權(quán)行為理論淵源上來加以理解。薩維尼在其《當(dāng)代羅馬法制度》中寫道:“私法契約是最復(fù)雜最常見的，在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的淵源，人們稱這些契約為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗哂衅跫s概念的全部特征，它包含著雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示，僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不夠的，因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為。比如一幢房屋買賣，人們?cè)诹?xí)慣上想到它是債法買賣，這當(dāng)然是對(duì)的;人們卻忘記了，隨后的交付也是一個(gè)契約，而且是一個(gè)與任何買賣完全不同的契約，的確，只有通過它才能成交。”薩維尼由此又向前走了一大步，他強(qiáng)調(diào)，“物權(quán)契約在其法律效力和法律結(jié)果上必須與其原因行為的有效性相分離，并從中‘抽象’出來。即使一物因一方當(dāng)事人履行買賣合同而交付，而另一方當(dāng)事人卻以為是贈(zèng)與而取得，雙方當(dāng)事人的錯(cuò)誤也不能否定他們所締結(jié)的物權(quán)契約的有效性，也不能否認(rèn)因此而生的所有權(quán)移交�！粋�(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的交付’，然而，因交付失去所有權(quán)的出讓人可以提起不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求返還其物。”
抽象原則是德國(guó)法的特色。盡管德國(guó)民法學(xué)界對(duì)此理論的法律政策價(jià)值及與之相應(yīng)的法律規(guī)范設(shè)置始終存在爭(zhēng)論，但他作為德國(guó)民法的一個(gè)重要的、有代表性的制度卻無可否認(rèn)。德國(guó)民法典的編纂者們以及后來的支持者們，從法學(xué)學(xué)理、法律體系及法律實(shí)踐的角度都對(duì)抽象物權(quán)行為予以很高評(píng)價(jià)，他們認(rèn)為，憑借抽象原則，可以使物權(quán)行為(處分行為)不受其據(jù)以產(chǎn)生的基礎(chǔ)(原因)行為是否有效的影響，從而保護(hù)交易安全并提高交易效率，而交易安全是私法領(lǐng)域最基本的價(jià)值之一。
按照物權(quán)行為理論之抽象原則，后位取得人在從前位取得人那里取得物時(shí)，無需關(guān)心該前手取得交易之標(biāo)的物所基于的債權(quán)合同是否仍然有效，只要該前手對(duì)該物所有權(quán)的取得是以一個(gè)有效的物權(quán)行為為根據(jù)(而這種認(rèn)識(shí)常�？梢酝ㄟ^作為物權(quán)外觀的公示而獲得)。總之，抽象原則為后手省卻了核實(shí)前一交易有效性的調(diào)查過程，使前手取得所有權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)行為的無效對(duì)其處分行為不發(fā)生影響�？梢�，抽象原則能夠?qū)ξ餀?quán)交易中的第三人的利益進(jìn)行有效的保護(hù)，能使交易安全得到充分保障，法律交易的效率自然也會(huì)因此提高。
由上可見，抽象原則這種法律思考的長(zhǎng)處在于體系的清晰性、嚴(yán)謹(jǐn)性以及對(duì)交易安全的徹底保護(hù)上—切斷了結(jié)果行為與基礎(chǔ)行為的效力關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，其不足之處，K·茨威格特、H·克茨曾指出，“‘抽象物權(quán)契約’理論及圍繞它而出現(xiàn)的意見分歧說明，德意志法系法學(xué)教條在用抽象方法從活生生的法律現(xiàn)實(shí)生活提取法律體系和法律概念，并使它們與當(dāng)事人的事實(shí)觀念和常識(shí)完全脫離的傾向是多么厲害……即把物權(quán)契約抽象化，使其原則上不建立在債權(quán)行為的有效性上，這也是有問題的。在現(xiàn)實(shí)生活中不存在接受這種理論的基礎(chǔ)，所以它是疏于生活的;如果要說，該理論在任何情況下都能導(dǎo)致正確的結(jié)論，恐怕大家都會(huì)頭痛的�！盞·茨威格特、H·克茨又指出，“用抽象方法創(chuàng)造出來的思辨性的概念，雖然不那么顯而易見也不那么接近生活，但借助它可以把龐大復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系依法律技術(shù)歸納調(diào)整，從而建立起層次清晰的可以控制的法律體系”。
可見這種法律思想方法具有長(zhǎng)處的同時(shí)也有其明顯的短處，因此，要肯定無因性，就得設(shè)計(jì)出相應(yīng)的制度來消除因其優(yōu)點(diǎn)而帶來的缺點(diǎn)。而在體系化之德國(guó)民法上是有相關(guān)制度加以解決的，例如，針對(duì)第三人惡意仍能取得所有權(quán)對(duì)出賣人不公平的問題，德國(guó)法上有第三人侵害債權(quán)制度，即出賣人可援引《德國(guó)民法典》第826條“以違反善良風(fēng)俗的方法對(duì)他人故意加以損害的人，對(duì)受害人負(fù)有損害賠償?shù)牧x務(wù)”之規(guī)定，對(duì)第三人提起債權(quán)侵害之訴。至于適用不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)出賣人是否真的不公平以及善意取得能否取代物權(quán)行為無因性的問題，則有待進(jìn)一步討論。就肯定物權(quán)行為抽象原則的學(xué)者而言，他們經(jīng)過詳細(xì)論證，對(duì)這個(gè)問題均作出了否定回答。
因此，物權(quán)行為抽象原則并不是物權(quán)行為理論的必要構(gòu)成部分，無因性是在獨(dú)立性上的強(qiáng)化和發(fā)展，但不是必然的推衍。如前所述，不承認(rèn)抽象原則，只承認(rèn)分離原則，正如瑞士立法例一樣，即把債權(quán)關(guān)系有效作為物權(quán)變動(dòng)有效的前提，也是可行的。同時(shí)，對(duì)于無因性的問題，正如謝懷拭先生指出的，無因行為必須由法律作出規(guī)定，法律可以規(guī)定某些物權(quán)行為是無因的，甚至也可以規(guī)定某些債權(quán)行為是無因的。“物權(quán)行為是無因行為”的說法是不夠確切的。
2.意義
在僅承認(rèn)分離原則的情況下，物權(quán)行為有效須以債權(quán)行為有效為前提，即債權(quán)行為有效是物權(quán)行為的特別生效要件。于是，作為基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)行為與作為結(jié)果的物權(quán)行為的效力組合呈現(xiàn)如下狀態(tài):
(1)債權(quán)行為有效，物權(quán)行為有效;
(2)演權(quán)行為有效，物權(quán)行為無效;
(3)債權(quán)行為無效，物權(quán)行為無效。
在承認(rèn)抽象原則的情形下，物權(quán)行為有效不以債權(quán)行為有效為前提，物權(quán)行為從基礎(chǔ)關(guān)系中抽象出米，與債權(quán)行為斷絕關(guān)聯(lián)，效力互不牽連。
則可能的效力組合體現(xiàn)為:
(1)債權(quán)行為有效，物權(quán)行為有效;
(2)債權(quán)行為有效，物權(quán)行為無效;
(3)債權(quán)行為無效，物權(quán)行為無效;
(4)債權(quán)行為無效，物權(quán)行為有效。
綜上所述，上文所論就是依循著邏輯分析的徑路，對(duì)物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)性概念作出了邏輯分析建構(gòu)工作，該工作的目的就是運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)已有的和應(yīng)有而現(xiàn)在尚沒有的法律概念和規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)化整理和建構(gòu)，進(jìn)行理性化的制度設(shè)計(jì)，建構(gòu)科學(xué)合理的制度體系。
拓展：淺論物權(quán)行為理論對(duì)債法制度的影響論文
一、物權(quán)行為理論的含義
物權(quán)行為理論是德國(guó)法學(xué)家薩維尼所創(chuàng)造的。他在《當(dāng)代羅馬法制度》中寫道:“私法契約是最復(fù)雜最常見的……在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的根源。這些契約人們稱之為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦髽I(yè)的全部特征:它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否認(rèn)其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場(chǎng)合被忽略了，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉c債的契約分開，那些行為常常是隨時(shí)伴隨來的�！�
薩維尼把“契約”的內(nèi)容擴(kuò)大化了，它不僅包括我們通常所認(rèn)為的債務(wù)契約，也包括物的契約。他以房屋的買賣為例:買賣雙方所訂立的房屋買賣合同是債權(quán)行為，之后雙方為履行合同所進(jìn)行的房屋過戶登記，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為是物權(quán)行為。由此他提出:以履行買賣合同或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的“物的契約”。
由此，薩維尼定義了物權(quán)行為的概念:是關(guān)于物的處分的行為，即當(dāng)事人關(guān)于設(shè)立、變更、廢止物權(quán)的達(dá)成一致的意思表示。
二、物權(quán)行為理論的內(nèi)容
(一)區(qū)分原則，或稱分離原則
這一原則的含義是債權(quán)的變動(dòng)依據(jù)當(dāng)事人間關(guān)于債權(quán)的意思表示一致，物權(quán)的變動(dòng)依據(jù)獨(dú)立的物權(quán)意思加以確定。引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為稱為原因行為，物權(quán)變動(dòng)的行為稱為結(jié)果行為，即物權(quán)行為。只有原因行為，并不一定會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果。所以，要將物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)分開來處理。以上文提到過的房屋買賣為例，交易有兩個(gè)部分，一個(gè)是債權(quán)行為，一個(gè)是物權(quán)行為。債權(quán)行為是原因，只有原因行為不一定發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果:而物權(quán)行為是結(jié)果，以轉(zhuǎn)移所有權(quán)意思在內(nèi)的登記或是交付行為才產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。故物權(quán)行為區(qū)別于債權(quán)行為而獨(dú)立存在。
(二)形式主義原則
形式主義原則是指物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立意思表示必須要依據(jù)一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以確定。用法律行為發(fā)生、變更、消滅物權(quán)，單純的意思表示不會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，還需要用交付或登記等公示行為證明物權(quán)合意之存在，引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為只是證明了物權(quán)合意的存在。物權(quán)行為是設(shè)立、變更、廢止物權(quán)的意思表示，這種意思要以某種形式表現(xiàn)出來，而最好的方式就是不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付，也就是我們所說的公示。如以公證證明、轉(zhuǎn)移證書、提交登記等的客觀形式來認(rèn)定物權(quán)轉(zhuǎn)移的意思，這既符合當(dāng)事人的主觀意思，又能保證第三人利益，保障交易安全;這不僅符合了物權(quán)行為理論的含義，而且對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。
(三)無因性原則，又叫抽象性原則
如果物權(quán)行為的成立和生效不受債權(quán)行為影響，即為無因:如果物權(quán)行為的法律效力受債權(quán)行為是否成立及生效的影響，即為有因。此原則的含義是指物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力的制約。在物權(quán)的變動(dòng)中，物權(quán)變動(dòng)的后果來源于當(dāng)事人之間獨(dú)立的意思表示，而不是債權(quán)法的意思，所以物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果不直接地受債權(quán)意思約束。物權(quán)變動(dòng)的本質(zhì)是處分行為獨(dú)立地達(dá)到其法律上的效果。物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)行為的結(jié)果，如果債權(quán)行為的合同被撤銷，而物權(quán)行為的意思未撤銷，那么已發(fā)生轉(zhuǎn)移的物權(quán)當(dāng)然有效。即原因行為的無效不能影響物權(quán)變動(dòng)的效力。
三、物權(quán)行為理論對(duì)債法制度的影響
債法制度與物權(quán)制度共同構(gòu)成了民法中的財(cái)產(chǎn)制度。民法理論一般認(rèn)為，物權(quán)法是規(guī)定財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系，維護(hù)財(cái)產(chǎn)“靜的安全”的法:而債法是作為規(guī)范、保護(hù)和促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”的法。債法制度內(nèi)容包括什么，學(xué)者也有爭(zhēng)議。就其實(shí)質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)包含債法總則、合同法、侵權(quán)行為法、不當(dāng)?shù)美ê蜔o因管理制度，以及單方允諾等制度。
物權(quán)行為理論被德國(guó)民法典的立法者接受，并成為立法理論基礎(chǔ)。中國(guó)的物權(quán)法己經(jīng)頒布實(shí)施，從中似乎能看到該理論的身影，如第二章物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅中對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，可以說吸收了物權(quán)行為理論的形式主義原則;但有些內(nèi)容似乎又與該理論相悖，如第106條對(duì)所有權(quán)取得規(guī)定中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)也可適用善意取得的規(guī)定應(yīng)是違背了“第三人不能以不知登記而提出善意抗辯”的原則，不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域不可能適用善意取得制度。無論如何，是否以物權(quán)行為理論作為物權(quán)法的立法理論隨著物權(quán)法的出臺(tái)也告一段落，本文不再贅述。然而，物權(quán)行為理論的研究并沒有到此結(jié)束，至于它對(duì)債法制度會(huì)產(chǎn)生何種影響，筆者擬從以下幾個(gè)方面闡述:
(一)物權(quán)行為理論將完善債法體系
我國(guó)債法中的合同是狹義概念，物權(quán)行為的引入將擴(kuò)大“契約”的范圍，不但包括債法上的合同，而且也包括物權(quán)契約，如地上權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、地役權(quán)等限制物權(quán)的設(shè)立契約就是物權(quán)契約。債法體系吸收了物權(quán)合同內(nèi)容，這也將為房地產(chǎn)法、擔(dān)保法等單行法的完善提供依據(jù)。
(二)物權(quán)行為理論能正確解讀不當(dāng)?shù)美贫?/p>
依區(qū)分原則，物權(quán)變動(dòng)的效力不受債權(quán)行為的影響，在不涉及第三人情況下，當(dāng)原因行為被撤銷時(shí)，原權(quán)利人不能直接提出返還所有權(quán)之訴，而只能根據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定提出返還其所有權(quán)。而我國(guó)現(xiàn)行債法制度把不當(dāng)?shù)美膶?duì)象限制在債權(quán)法上的利益，當(dāng)契約內(nèi)容擴(kuò)大以后，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)當(dāng)然也包含物權(quán)返還的結(jié)果。在當(dāng)事人之間不涉及第三人利益問題時(shí)，不當(dāng)?shù)美匀灰部梢园l(fā)生物的返還或物上所有權(quán)的返還。
(三)物權(quán)行為理論有效的保證了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的交易安全
對(duì)交易中第三人利益的保護(hù)較之善意制度對(duì)第三人的保護(hù)更為完善。依區(qū)分原則，原因行為無效或被撤銷后，物權(quán)變動(dòng)仍然有效，只要是符合物權(quán)公示原則的，第三人的權(quán)利即使是在其前手交易有瑕疵的情況下也能得到保護(hù)。善意制度盡管也是對(duì)第三人的保護(hù)機(jī)制，但其作用有限，最主要的體現(xiàn)就是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的適用不能，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度在各個(gè)國(guó)家都有規(guī)定，其登記信息是公開的，是可以被查詢獲知的，故第三人不能以不知道登記而主張自己的善意，前文已述。故善意取得制度不能替代物權(quán)行為理論。
(四)物權(quán)行為理論有利于維護(hù)交易秩序的穗定
對(duì)解決“一物多賣”問題有實(shí)踐意義。依照區(qū)分原則，只有原因行為，未必發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的結(jié)果。當(dāng)一個(gè)賣主與多個(gè)買主訂立同一標(biāo)的物的買賣合同后，物權(quán)契約未達(dá)成之前，原因行為盡管有效，但不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果。由于債的平等性，賣主可任意選擇與其中一位買主達(dá)成物權(quán)契約，他也只能與其中一位履行合同(標(biāo)的物只有一個(gè))，為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)而為登記或交付后，標(biāo)的物為其中一位買主取得。其他幾位買主不得請(qǐng)求賣主繼續(xù)履行合同，而依追究違約責(zé)任之方式獲得權(quán)利的救濟(jì)。在不承認(rèn)物權(quán)行為的國(guó)家，物權(quán)依債權(quán)合意即發(fā)生變動(dòng)，那么在一物多賣情況下勢(shì)必發(fā)生交易秩序的紊亂;
物權(quán)行為理論盡管還沒有被寫入我國(guó)的民事法典，但它己開始慢慢被理論界和實(shí)務(wù)界所接受。它對(duì)物權(quán)法的影響己經(jīng)在法典中有所體現(xiàn);對(duì)債法制度，在財(cái)產(chǎn)交易過程中的作用也將逐漸顯現(xiàn);在中國(guó)民法典的制定過程中，它也勢(shì)必會(huì)發(fā)揮其天然的優(yōu)勢(shì)，只要結(jié)合實(shí)際國(guó)情，完善配套制度，物權(quán)行為理論會(huì)對(duì)中國(guó)民事制度的立法發(fā)揮更加積極的作用。
【物權(quán)行為理論基礎(chǔ)概念的邏輯區(qū)分論文】相關(guān)文章：
意義概念的理論基礎(chǔ)論文范文11-17
物權(quán)行為理論與制度效率11-16
析物權(quán)行為理論取舍11-15
議物權(quán)行為理論的探究11-15
論概念邏輯在知識(shí)組織中的應(yīng)用論文提綱01-16
論物權(quán)善意取得、公示公信力制度與物權(quán)行為理論11-16
我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論11-15
物權(quán)行為理論的歷史淵源11-16
公示公信力制度與物權(quán)行為理論02-21
- 相關(guān)推薦