- 相關(guān)推薦
談當(dāng)前體育社會學(xué)研究的問題與成因
論文關(guān)鍵詞:體育學(xué) 研究 問題 原因
論文摘要:本文主要采用文獻(xiàn)分析與分析的方法，對當(dāng)前中國體育社會學(xué)研究遇到的關(guān)鍵問題，如研究論域的模糊、研究方法的漂浮、研究主體的窘境進(jìn)行了梳理，并深入挖掘了產(chǎn)生這些問題的原因。
《讀書》主編黃平先生曾指出:“冷戰(zhàn)結(jié)束以后，整個(gè)社會學(xué)進(jìn)人了一個(gè)重新界定自己、重新界定社會生活的階段，社會學(xué)合法性遭到置疑，全球化對當(dāng)今社會學(xué)提出了最大和最重要的挑戰(zhàn)”。同母學(xué)科社會學(xué)一樣，體育社會學(xué)也遭遇到許多難題，突出表現(xiàn)為學(xué)科界限的逐步模糊、研究方法的貧乏以及研究者的主體困境等問題。對這些問題的全面梳理，有助于清醒認(rèn)識當(dāng)前阻礙我國體育社會學(xué)的若干因素，更好地推動體育社會學(xué)研究的深人與發(fā)展。
1模糊的論域
1. 1在科學(xué)與常識間搖擺
隨著體育社會實(shí)踐活動內(nèi)容的不斷豐富，似乎只要對體育領(lǐng)域的社會現(xiàn)象進(jìn)行研究就可以冠之為體育社會學(xué)研究。許多的學(xué)術(shù)論文里通�？梢钥吹�“新奇”的理論和漫無邊際的研究對象，這些論文典型的加工模式是用自己一知半解的母學(xué)科和他學(xué)科理論來套鮮活的體育現(xiàn)實(shí)，這種方法早已經(jīng)被制度化、專業(yè)化了，被包裹得十分精美。就整體的研究內(nèi)容來看，宏觀的對象與龐雜的結(jié)構(gòu)總是相伴相生，最后的結(jié)果是陷入大量現(xiàn)象的描述和堆積，而不能切人問題的要害。描述的克星是“批判”，后者恰恰是我們?nèi)拥舻捏w育社會學(xué)的精髓。例如:申奧成功以來，對奧運(yùn)會意義、價(jià)值、影響、作用的研究鋪天蓋地，這些研究中，主觀臆斷和歸因偏差大量存在、解釋力極其不足、對后效應(yīng)的思考也極其匾乏。描述的泛濫使人們找不到體育社會學(xué)作為科學(xué)的本質(zhì)，論域的廣泛并不一定導(dǎo)致膚淺，但廣泛性和描述性常常合二為一，抹殺了“科學(xué)”和“常識”的界限。體育社會學(xué)缺少經(jīng)典社會學(xué)所表露出來的危機(jī)意識背后的批判意識，這種精神不單是馬克思和韋伯傳統(tǒng)的延續(xù)，也是迪爾凱姆一脈發(fā)展起來的莫斯的人類學(xué)研究，以及結(jié)構(gòu)主義大師列維·斯特勞斯的理論。這使得體育社會學(xué)在縱向上搖擺不定，常�；肆闵ⅰ嵥�、孤立、突兀的邊緣。
1.2邊界的善變與漂移
體育社會學(xué)的邊界何在?抑或說體育社會學(xué)本來就沒有邊界?體育社會學(xué)的研究領(lǐng)域常被作如下劃分:研究體育的社會結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)及與社會的相互關(guān)系;研究體育社會學(xué)的理論和體育社會問題;不同體育形態(tài)的研究。如果按照分類的原則，這種對體育社會學(xué)研究領(lǐng)域的劃分最大的問題是忽略了互斥原則。科克利也用列舉的方法來劃定體育社會學(xué)的邊界，這種劃分的非窮盡性同樣反映了體育社會學(xué)的“善變”和“漂移”。假設(shè)邊界存在，我們好像找不到體育社會學(xué)的核心和邊緣:邏輯起點(diǎn)何在?理論假設(shè)何在?核心議題何在?
當(dāng)然，體育社會學(xué)邊界的模糊受母學(xué)科社會學(xué)邊界模糊性的制約，難怪青井和夫在《社會學(xué)原理》開篇文章就是“社會學(xué)的暖昧性”。他認(rèn)為社會學(xué)的暖昧性在于其對社會現(xiàn)象研究方法的特殊性。學(xué)、學(xué)等力圖按照社會生活的功能領(lǐng)域來分析社會現(xiàn)實(shí)，而社會學(xué)力圖按照人格體系、社會體系、體系、物財(cái)體系這些分析性構(gòu)成要素加以研究。從這個(gè)意義上講，體育社會學(xué)邊界模糊性的原因在于:我們真正研究和了解的并不是體育活動本身，而是社會人對體育活動所做的一切，社會學(xué)家鮑曼評論“社會學(xué)何為”時(shí)得出同樣的結(jié)論。體育社會學(xué)領(lǐng)域的“泛文化”現(xiàn)象加劇了體育社會學(xué)邊界的模糊性，在學(xué)科地位受到威脅之后對傳統(tǒng)領(lǐng)地的收復(fù)使得體育社會學(xué)必須面臨一個(gè)更為宏大的詞語—體育文化。一旦研究體育文化內(nèi)容，則使體育社會學(xué)的話語空間無限延伸，造成“混沌”狀況更加嚴(yán)重。
2漂浮的方法
從分析方法的分類來看，體育社會學(xué)常用的研究方法和其他社會科學(xué)并無二致:規(guī)范研究和實(shí)證研究。當(dāng)前，中國體育社會學(xué)研究方法的現(xiàn)狀和水平被某些專家稱之為“上不著天，下不挨地”，總之，我們面臨著理論和實(shí)證的雙重失位和錯(cuò)位。
2.1理論建構(gòu)的斷章取義
在理論建構(gòu)方面，斷章取義的理論照搬和模仿依然存在，即便是有理論預(yù)設(shè)和邏輯先導(dǎo)，也多以一元論的面目出現(xiàn)，缺少對理論的起源語境和演變的“譜系學(xué)”把握。例如:翻開中國體育社會學(xué)的“經(jīng)典教材”，對體育社會學(xué)功能主義方式的理解隨處可見，功能主義作為理論解釋范式并無不妥，但其本身的功利主義傾向可能會抹殺其作為理論公正性的本質(zhì)，研究者必須慎重處理理論的公正性與自身主體價(jià)值觀的沖突。然而，這種單一的方法沒有因?yàn)榻忉屃Φ牟蛔愣顺鰧W(xué)科界定的理論框架，反而占據(jù)了研究內(nèi)容分析和界定的主要位置。此外，體育社會學(xué)教材同母學(xué)科教材的聯(lián)系還存有模仿與復(fù)制的痕跡，體育社會學(xué)概念、范疇過強(qiáng)的母學(xué)科性依賴性使得體育社會學(xué)內(nèi)生性的理論建構(gòu)步履維艱。
歐美國家體育學(xué)教材的理論體系與此大相徑庭，首先是分析工具的規(guī)范化和科學(xué)化，如美國加利福尼亞大學(xué)Ste-phen K. Figler所著的《美國人的體育與游戲》中，四個(gè)層次的分析工具十分清晰:直接描述，分析評論，社會批判，社會工程;其次是理論框架的完整性，每個(gè)專題都有幾種經(jīng)典的社會學(xué)理論框架和相關(guān)研究成果綜述，這些框架和綜述尤其突出體育社會問題的生態(tài)性和跨性，倡導(dǎo)學(xué)習(xí)者和研究者用多元文化的視角看待體育問題。體育社會學(xué)理論建構(gòu)的不足使得我們的體育社會學(xué)學(xué)術(shù)論文容易出現(xiàn)蒼白無力的敘事、大而無物的架構(gòu)、同義語反復(fù)的結(jié)論、甚至是內(nèi)容和方法的自相矛盾。
2. 2實(shí)證研究的醫(yī)乏與偽裝
在實(shí)證研究方面，我們遇到了更大的問題:實(shí)證研究自身的匾乏和“偽實(shí)證研究”的泛化并行不悖。“社會學(xué)是一門注重研究，強(qiáng)調(diào)從實(shí)際出發(fā)認(rèn)識社會，以實(shí)事求是為宗旨的學(xué)科”。其實(shí)，方法沒有優(yōu)劣高下之分，只有適用性的高低和潮流的問題。二戰(zhàn)以后，美國社會學(xué)的重大轉(zhuǎn)向就是以研究解決實(shí)際社會問題為主實(shí)證研究風(fēng)潮占了上風(fēng)，注重構(gòu)建宏大理論的社會學(xué)派相對弱勢，但帕森斯、霍曼斯、吉登斯和亞歷山大等為建立普遍性社會學(xué)理論所做出的工作影響了整個(gè)社會學(xué)界。
我們的社會學(xué)和體育社會學(xué)研究在對國外主流社會學(xué)方法思潮的追逐中由于研究主體的地下能力和方迷信而誤入歧途。在對實(shí)證研究理解、把握存在偏差的“方法學(xué)迷信”主導(dǎo)下，體育社會學(xué)有些實(shí)證研究設(shè)計(jì)和完成的低劣程度甚至超出了科學(xué)形式的緯度，進(jìn)人了科學(xué)討論的范疇，快餐式的問卷設(shè)計(jì)、閉門造車式的問卷發(fā)放和回收、簡單百分比樣的分析往往導(dǎo)致歸因的簡單化、線性化，不但無法因果關(guān)系的假設(shè)，反而使有關(guān)問題的結(jié)論和對策顯得十分荒謬，實(shí)證研究的解釋力為之大打折扣。由于體育社會學(xué)工作者實(shí)證研究方法技術(shù)的掌握不足，在最需要數(shù)據(jù)和第一手支撐的研究中，不是材料不充分和錯(cuò)誤，就是直接簡單的推導(dǎo)占據(jù)上風(fēng)。
3窘境中的研究者
3.1獨(dú)立性的缺乏
法國社會學(xué)家布迪厄曾經(jīng)感嘆:“社會科學(xué)面臨的問題之一是如何得到必不可少的研究經(jīng)費(fèi)，同時(shí)又能保持獨(dú)立性而不蛻化。各種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為體育社會學(xué)研究者提供了充足的資源支持，研究者如果具有學(xué)術(shù)工作的理想與必要的知識準(zhǔn)備，同時(shí)又能獲得大量上的資助，其研究會有一個(gè)科學(xué)化、可供檢驗(yàn)的成果，但目前的問題不是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)功利化的傾向和學(xué)者的獨(dú)立性之間的矛盾，而是許多科研成果自身缺乏批判力、解釋力。從某種意義上說，科研只有是有閑階層的事情，才能保持獨(dú)立性而不受到世俗的干擾，當(dāng)科研課題成了衡量研究者專業(yè)學(xué)術(shù)、職業(yè)生涯進(jìn)步和再造的唯一祛碼時(shí)，如何苛求以上提到的獨(dú)立性、批判性、解釋力?科研成果自身的質(zhì)量更是可想而知，再加上民間學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和研究者無法自由、通暢地享用這些成果，最終的研究成果只能成為一堆束之高閣的學(xué)術(shù)符號。
3. 2反思性的離場
長期在學(xué)術(shù)獨(dú)立性、生活壓力形成的漩渦中掙扎，體育社會學(xué)研究者常常陷于選擇的困頓而不能自拔。布迪厄是一位以畢生的研究實(shí)踐來捍衛(wèi)社會科學(xué)自主性的學(xué)者，在他看來，作為自主性領(lǐng)域的社會科學(xué)和主導(dǎo)和商業(yè)法則之間，天然存在著緊張關(guān)系。行政主導(dǎo)也好、課題基金也好、企業(yè)贊助也好、它們有可能使研究者在不知不覺的潛移默化中被規(guī)訓(xùn)、被誘導(dǎo)。雖然目前的制度安排和習(xí)俗傳統(tǒng)，使得體育社會學(xué)研究者講學(xué)術(shù)良心、講知識分子的變得過高，但海德格爾說得好，離你自己最遠(yuǎn)的也許最近，但你總是“在世界中”。研究者低水平研究的“路徑依賴”現(xiàn)象依然嚴(yán)重，這種集體無意識的狀態(tài)導(dǎo)致了研究者缺乏集體反思的力量，最終造成自身身處學(xué)術(shù)水平與社會地位兩難的窘境。
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【談當(dāng)前體育社會學(xué)研究的問題與成因】相關(guān)文章：
談體育社會學(xué)研究中的因果關(guān)系本質(zhì)08-08
社會學(xué)在體育研究中的作用04-18
群眾秧歌活動的體育社會學(xué)研究08-08
談體育人文社會學(xué)學(xué)科建設(shè)的思考08-08
關(guān)于幼兒園幼兒行為問題成因的個(gè)案研究論文04-25
當(dāng)前我國人才測評的問題及對策研究論文（通用5篇）05-26
談當(dāng)前高職院校的法制教育08-18
淺談高校體育教育問題與對策研究08-25