- 相關(guān)推薦
淺談商事表見代理制度的完善論文
在商事領(lǐng)域中,外觀的代理權(quán)主要體現(xiàn)于商事代理制度。商事代理作為代理的一種,是民法關(guān)于代理行為在商法領(lǐng)域的延伸和實(shí)現(xiàn)。但基于交易便捷和交易安全的考量,采民商分立的國(guó)家在其民法典中對(duì)民事代理作出一般規(guī)定的同時(shí),商法典中又對(duì)商事活動(dòng)中的代理行為作出了一些不同于民事代理的特殊規(guī)定。商法不僅允許非顯名代理,也允許委托人死亡時(shí)代理權(quán)的存續(xù),而且在表見代理的情形下,因交易相對(duì)人或者第三人具有代理權(quán)存在的外觀,足令使相對(duì)人相信其代理行為而與之進(jìn)行交易,由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由本人承擔(dān)。
關(guān)鍵詞:商事;表見代理
一、相關(guān)立法規(guī)定
大陸法國(guó)家的通說認(rèn)為,代理制度為私法自治的擴(kuò)張與補(bǔ)充,本應(yīng)尊重本人的意思,考慮本人的利益。在表見代理的情形,既然被代理人未作實(shí)際授權(quán),自不應(yīng)發(fā)生代理的效力,以免使本人遭受不測(cè)之損害。但代理制度的設(shè)計(jì),不僅涉及本人的利益,也涉及與之進(jìn)行交易的相對(duì)人的利益。若完全尊重本人的意思,而置相對(duì)人的利益于不顧,則世人皆不愿與代理人進(jìn)行交易,不僅社會(huì)交易受其影響,而且代理制度也將有名無實(shí),難以實(shí)行。故對(duì)于無權(quán)代理人與相對(duì)人之間有授權(quán)表象的情形,承認(rèn)表見代理有效,雖然多少對(duì)本人不理,但可以維護(hù)交易安全,維持代理制度。
德國(guó)法民法上,有關(guān)表見代理的制度主要體現(xiàn)在《德國(guó)民法典》第170―173條,但并未涉及到表見代理的重要表象之一的超越代理權(quán)問題。《日本民法典》中有關(guān)表見代理的規(guī)定相對(duì)比較明確,主要體現(xiàn)于第109條、第110條以及第112條,并將表見代理區(qū)分為代理權(quán)授予、超越代理權(quán)以及代理權(quán)的消滅三種情形。
但是,如果是商事代理人導(dǎo)致的表見代理,即商人不知以其代理人行事,但是他本可以盡到合理的注意義務(wù)就能夠得知并加以阻止此行為人的行事,若交易的相對(duì)人同樣盡到合理的注意義務(wù)后仍然未能發(fā)現(xiàn)此種虛假的代理行為,從而根據(jù)所知悉的外觀表象信息合理信賴該代理權(quán)的存在,并基于該合理信賴而與之進(jìn)行交易,那么,該行為人就被認(rèn)為具有了代理權(quán),相應(yīng)的法律后果則由被代理人來承擔(dān)。對(duì)交易安全保護(hù)的需求在高風(fēng)險(xiǎn)的商事領(lǐng)域顯得更被拔高,因此卡納里斯將表見代理制度歸入商法上的制度,其通常作用于設(shè)定商人的負(fù)擔(dān)�！兜聡�(guó)商法典》規(guī)定了判斷商事代理人是否具有代理權(quán)授予的外觀,主要基于三種情形:一是經(jīng)理權(quán)的授予;二是是否屬于被代理人的代理商;三是是否存在代理權(quán)授予的其他外觀形式。
就經(jīng)理權(quán)的授予而言,依照德、日商法典的規(guī)定,所謂經(jīng)理人是指接受商人的委托,代為實(shí)施其營(yíng)業(yè)行為的人。經(jīng)理人與被代理人之間的關(guān)系時(shí)委托代理關(guān)系。經(jīng)理權(quán)的授予只能采取明示的意思表示授予,且必須在商事登記簿上登記。一旦完成上述手續(xù)受,經(jīng)理人即成為實(shí)施授權(quán)行為的商人的代理人,可以實(shí)施因經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)所需的任何訴訟上或訴訟外的行為。雖然“作為被代理人的商人可以在與代理人的協(xié)議中,規(guī)定經(jīng)理只能從事某種特定種類的交易,但是,這種對(duì)經(jīng)理權(quán)范圍的限制只能適用于本人與經(jīng)理人之間的內(nèi)部關(guān)系,對(duì)第三人不發(fā)生效力。只有在處分不動(dòng)產(chǎn)或設(shè)定土地負(fù)擔(dān)時(shí),經(jīng)理人才需要表明其代理權(quán)的范圍�！币虼�,本人與經(jīng)理人之間關(guān)于對(duì)經(jīng)理權(quán)范圍的限制,對(duì)與之交易的第三人來說,是沒有約束力的,只要是經(jīng)理人在從事商事活動(dòng)時(shí),在相關(guān)的文件上簽署了商人的商號(hào)和自己的姓名,與之交易的第三人就可以要求被代理的商人對(duì)經(jīng)理人的行為后果承擔(dān)責(zé)任,而不論經(jīng)理人的行為是否超出了被授權(quán)的范圍。同時(shí),經(jīng)理權(quán)雖然在任何時(shí)候都是可以撤回的,但全權(quán)代理的授予與撤回,只有在商事登記簿上登記后,方可產(chǎn)生撤回的效力。因此,被代理人單純撤回代理權(quán)的意思表示,如果不與相關(guān)的登記行為相結(jié)合,則對(duì)第三人來說,仍具有代理權(quán)授予的外觀,被代理人仍然需要對(duì)已被取消代理權(quán)的“經(jīng)理人”的行為承擔(dān)責(zé)任。
就代理商的行為而言,依照《德國(guó)商法典》的規(guī)定,代理商是獨(dú)立的商人,他受企業(yè)主的委托,以自己的名義為企業(yè)主洽談業(yè)務(wù)或締結(jié)契約,并據(jù)此收取傭金。這是代理商與經(jīng)理人的主要區(qū)別。同時(shí),代理商必須自行決定其工作方式和事件,如果在這些問題上,他要受到企業(yè)主指示的約束,那么《德國(guó)商法典》將之視為商業(yè)輔助人而非代理商。代理商在代理活動(dòng)中,既可以自己的名義從事中介活動(dòng),也可以本人的名義為本人締結(jié)契約,在以本人的名義與交易相對(duì)人或者第三人締結(jié)契約而又未經(jīng)本人授權(quán)的情況下,《德國(guó)商法典》第91條a款規(guī)定事實(shí)上是表見代理的又一種情況。
除了經(jīng)理人與代理商的行為可以構(gòu)成表見代理外,《德國(guó)商法典》還設(shè)有代辦權(quán)的規(guī)定。依照《德國(guó)商法典》第54條的規(guī)定,如果一個(gè)人未被授予經(jīng)理權(quán),而是被授予經(jīng)營(yíng)某種業(yè)務(wù),或者被授權(quán)進(jìn)行某種特定的交易,那么他就屬于代辦人。因而代辦人與經(jīng)理人的區(qū)別就在于:經(jīng)理人是商人的全權(quán)代理人,而代辦人只是商人的特定事務(wù)人;經(jīng)理人需要在商業(yè)登記簿上登記,而代辦人無需登記。在實(shí)踐中,企業(yè)聘用的經(jīng)理為經(jīng)理人,而企業(yè)下屬的各部門經(jīng)理為代辦人。此外,企業(yè)中那些需要經(jīng)常與公眾保持接觸的人,如銀行的收款員或出納員等,也屬代辦人的范疇。《德國(guó)商法典》第57條規(guī)定,享有代辦權(quán)的人在簽署文件時(shí),必須注明自己的權(quán)限,以明確自己并不是經(jīng)理人。在其權(quán)限范圍內(nèi)以本人的名義實(shí)施的行為,無論是否得到本人的授權(quán),均被視為表見代理行為,由本人承擔(dān)行為的后果。此外,由于商事代理為營(yíng)業(yè)行為,代理人實(shí)施代理行為當(dāng)然以營(yíng)利為目的,《德國(guó)商法典》對(duì)傭金請(qǐng)求權(quán)的行使條件、傭金數(shù)額的計(jì)算、傭金的支付時(shí)間、傭金的支付方式等問題作出了十分詳細(xì)的規(guī)定;商事代理的營(yíng)業(yè)性特點(diǎn),決定了商事代理人在從事代理活動(dòng)時(shí),比一般的民事代理人承擔(dān)更高的注意義務(wù);商事代理人既然承擔(dān)比民事代理較重的義務(wù),當(dāng)然也享有比民事代理人更多的權(quán)利。主要包括法定的傭金支付請(qǐng)求權(quán),法定的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán),為擔(dān)保上述兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),而對(duì)被代理人的財(cái)產(chǎn)或其他物品享有的法定留置權(quán)以及查閱被代理人的營(yíng)業(yè)賬簿或其他文件的權(quán)利。
而英美法系學(xué)者認(rèn)為,因外表授權(quán)而產(chǎn)生的代理權(quán),使本人承受代理行為的效力,是禁反言原則在代理關(guān)系中的具體運(yùn)用。按照這一原則,法律不允許當(dāng)事人否認(rèn)別的有理智的人從他的言論中得出合理的推論。一個(gè)人的言行向相對(duì)人表示他已授權(quán)給某人,而實(shí)際上他沒有授權(quán),這就構(gòu)成了外表授權(quán)。法律為維護(hù)交易安全、公平和善意相對(duì)人的利益,認(rèn)定外表授權(quán)可以作為一種法律事實(shí),其效力當(dāng)然可以使表見代理人獲得代理權(quán),因而,該代理行為是有效的。雖然英美法理論和大陸法理論對(duì)表見代理有效性理由的解釋各不相同,但出于維護(hù)交易動(dòng)態(tài)安全的目的,放棄對(duì)本人內(nèi)心意思的探究,而依據(jù)代理行為的外觀化特征,來認(rèn)定代理行為的效力,這一點(diǎn)則是共同的。這也是各國(guó)商事立法在商行為的效力認(rèn)定問題上,一個(gè)共同的立法取向。
【淺談商事表見代理制度的完善論文】相關(guān)文章：
建立和完善高校干部考核反饋制度的思考論文05-08
淺談問題設(shè)計(jì)論文08-09
企業(yè)內(nèi)控審計(jì)的完善措施論文04-19
淺談行政公益訴訟論文07-24
論完善圖書館館員制度08-18
淺談班級(jí)文化建設(shè)論文04-26
淺談法律與自由的關(guān)系論文04-18