淺談侵犯公民個(gè)人信息犯罪之對(duì)個(gè)人信息的界定論文

　　一、界定

　　刑法中“個(gè)人信息”的必要性首先，《刑法修正案(九)》在對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪這一罪名體系做出了重構(gòu)，即在犯罪主體和保護(hù)對(duì)象上相較于《刑法修正案(七)》有了更大的進(jìn)步和更符合時(shí)代性的改變。是在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)巨大飛躍。但是，在司法實(shí)踐的當(dāng)中，在針對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息這一犯罪對(duì)象，卻仍舊屬于模糊的概念，司法界到目前為止也是眾說紛紜的情況。準(zhǔn)確的界定該罪的犯罪對(duì)象牽涉到該罪是否成立，并因此影響著人們對(duì)自己的行為預(yù)見性。

　　例如，我們現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的利用手機(jī)定位對(duì)他人實(shí)行跟蹤和監(jiān)控，以及利用車輛的GPS定位跟蹤和監(jiān)控車輛，是否屬于侵犯公民個(gè)人信息中的“個(gè)人信息”?司法實(shí)踐中以及學(xué)界在對(duì)于類似案件的看法與討論上往往有著不同的認(rèn)定，從而導(dǎo)致同案不同判，因此，明確界定“個(gè)人信息”的概念在司法實(shí)踐上是迫切和必須的。

　　其次，刑法是處于我國法律體系的保障地位。刑法的謙抑性決定了其與其他部門法在對(duì)于同一保護(hù)對(duì)象的實(shí)質(zhì)范圍應(yīng)當(dāng)有所不同。刑法作為法律的“最后一道防線”，對(duì)于其規(guī)制的手段相較于其它法律都是更加嚴(yán)厲的。因此，刑法上的“個(gè)人信息”相比較于《憲法》、《行政法》以及《民法》等法律都應(yīng)當(dāng)是不一樣的范圍，或者說，應(yīng)當(dāng)納入到刑法中保護(hù)的“個(gè)人信息”，其界定和概念相較于其它部門法要更為明確和清晰。

　　最后，刑法以其刑罰的嚴(yán)厲性與不可逆性來達(dá)到懲罰犯罪的目的，因此，刑法要保護(hù)的法益相比較于民法或者行政法等其它部門法而言應(yīng)當(dāng)是最為重要的。從而可以得知，界定刑法意義上的“個(gè)人信息”，其所指向的法益應(yīng)當(dāng)是被嚴(yán)重侵害的法益而不因包括于諸如騷擾電話、上門推銷、中介介紹等日常生活中經(jīng)常發(fā)生的推銷行為，當(dāng)然，因該信息泄露而引起的二次犯罪嚴(yán)重侵害了被害人法益自然應(yīng)當(dāng)歸屬其中。

　　因此，界定刑法上的“個(gè)人信息”，也有利于區(qū)分其與其它部門法所保護(hù)的法益范圍，有利于更加明確的認(rèn)定犯罪。

　　二、對(duì)“個(gè)人信息”的解讀

　　明確犯罪對(duì)象是界定該罪是否成立的首要問題，就目前來看，我國刑法界對(duì)公民個(gè)人信息的定義存在眾說紛紜的情況，當(dāng)前來看，主要有以下幾類觀點(diǎn)：首先，部分學(xué)者主張狹義學(xué)說，即將個(gè)人信息定義為與公民人身利益、人格利益密切相關(guān)，公民個(gè)人所有且與公共生活沒有任何關(guān)系，不會(huì)被公共生活所知悉或影響的信息。該學(xué)說主張將刑法上的個(gè)人信息與民法上的隱私權(quán)概念等同。即不能體現(xiàn)公民隱私性的信息就無法列入刑法中侵犯公民個(gè)人信息犯罪的犯罪對(duì)象。狹義說主要借鑒了美國對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法，其對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的立法分散于諸多法案中，其中以《隱私權(quán)法》為核心。

　　其次，與狹義學(xué)說相反，部分學(xué)者主張廣義的個(gè)人信息保護(hù)說，他們將以任何形式能夠存在從而與公民個(gè)人信息相關(guān)聯(lián)的所有信息都界定為個(gè)人信息。這種學(xué)說主要強(qiáng)調(diào)界定個(gè)人信息的關(guān)聯(lián)性，該學(xué)說認(rèn)為，獨(dú)立的信息不足以指向可識(shí)別身份的個(gè)人，但是一旦所具備的信息具有一定關(guān)聯(lián)性便可對(duì)特定的身份進(jìn)行識(shí)別，因此具有該關(guān)聯(lián)性的一切信息均屬于公民個(gè)人信息。

　　最后，在結(jié)合廣義說的基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行一個(gè)適當(dāng)范圍的限縮，即將個(gè)人信息定義為具有與自然人相關(guān)，單獨(dú)或者通過與其他的信息進(jìn)行組合之后，能夠?qū)μ囟ǖ娜诉M(jìn)行一個(gè)具體的身份識(shí)別的信息。這一觀點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的本質(zhì)在于身份的識(shí)別性，是對(duì)于效用信息而言具有識(shí)別特定身份的信息的界定。該觀點(diǎn)主要借鑒了歐盟的身份識(shí)別模式。因此對(duì)該效用信息的概念多借鑒歐盟國家對(duì)“個(gè)人信息”的稱呼而稱其為“個(gè)人數(shù)據(jù)”。

　　以上幾種觀點(diǎn)是目前刑法界對(duì)于定義個(gè)人信息比較主流的觀點(diǎn)，其中，狹義說將刑法上的“個(gè)人信息”與民法當(dāng)中的“隱私權(quán)”完全等同，但是無法處理某些現(xiàn)實(shí)的案例，因?yàn)樾谭ㄋ�保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是相較于民法隱私權(quán)更為重要和迫切的法益，現(xiàn)實(shí)中侵犯隱私權(quán)的案例常有，有的甚至屬于違法行為，但卻不能因此將該行為直接定義為犯罪行為。廣義說所主張的關(guān)聯(lián)性是將一切組合能夠指向特定身份的個(gè)人信息均理解為“個(gè)人信息”，這一學(xué)說無疑是過度擴(kuò)大了對(duì)“個(gè)人信息”的范圍，該學(xué)說忽視了在行政法中對(duì)于某些公權(quán)力行使的領(lǐng)域和公權(quán)力特許的銀行、鐵路等領(lǐng)域中對(duì)公民個(gè)人信息的采集等。而這些能夠通過關(guān)聯(lián)性而指向具體身份的信息保護(hù)，自然也存在于各行政法規(guī)中如《征信業(yè)管理?xiàng)l例》等，但其中規(guī)定的個(gè)人信息依舊不能與刑法中所需保護(hù)的個(gè)人信息等同。而最后一種說法目前作為學(xué)界最為認(rèn)可，但是歐盟國家對(duì)于“個(gè)人數(shù)據(jù)”的保護(hù)均有單獨(dú)的立法，因此它們可以通過其法令成功地解釋和涵蓋“個(gè)人數(shù)據(jù)”。

　　我國在《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺(tái)的情況下，對(duì)于如何界定該“個(gè)人信息”仍處于莫衷一是的情況。

　　三、刑法意義上界定“個(gè)人信息”的標(biāo)準(zhǔn)

　　界定刑法中的“個(gè)人信息”，應(yīng)當(dāng)以目的解釋出發(fā)，明確立法者所期望保護(hù)公民法益的的原意，根據(jù)當(dāng)前社會(huì)的時(shí)代精神，適當(dāng)?shù)膶?duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而維護(hù)刑法謙抑性的根本原則。

　　首先，“個(gè)人信息”的法益標(biāo)準(zhǔn)�！澳康氖切谭ǖ膭�(chuàng)造者，刑法是國家為了達(dá)到特定目的而制定的，刑法的每個(gè)條文，尤其是規(guī)定具體犯罪與法定刑的分則條文，其產(chǎn)生都源于一個(gè)具體目的�！泵鞔_了刑法的目的，才能具體認(rèn)定刑法到底需要保護(hù)什么。貝卡利亞也在其著作《論犯罪與刑罰》中提出了一切刑罰的目的在于預(yù)防犯罪。侵犯公民個(gè)人信息犯罪是在刑法修訂的過程中增設(shè)的，其目的很明顯是為了適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步的變化，進(jìn)而對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行更加全面地權(quán)益保護(hù)。因此，明確該罪的法益保護(hù)，是界定該罪犯罪對(duì)象的首要路徑。公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)是與立法者所期待需要保護(hù)的刑法法益相關(guān)的個(gè)人信息，如果公民個(gè)人信息僅僅限于個(gè)人的性別、身高、體重、年齡等與其自身生理性信息有關(guān)的資料，該信息對(duì)公民的法益相關(guān)性僅僅達(dá)到民法或者是行政法對(duì)其的法益保護(hù)，而非刑法上的法益關(guān)聯(lián)性，對(duì)以上信息的掌握暫不能對(duì)公民的人身自由和人身安全造成嚴(yán)重的法益侵害，故而難以認(rèn)定其為刑法意義上的“個(gè)人信息”。

　　其次，“個(gè)人信息”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在2015 年5 月13 日，杭州市濱江區(qū)人民法院審結(jié)了一起被告蔣某通過買賣手機(jī)定位給他人的獲利的刑事案件。認(rèn)定其行為構(gòu)成出售公民個(gè)人信息罪。然而這已經(jīng)不是第一起判定手機(jī)定位屬于公民個(gè)人信息的案件了。早在2009 年，北京市第二中級(jí)人民法院就做出過有關(guān)買賣手機(jī)定位行為而認(rèn)定構(gòu)成出售公民個(gè)人信息的犯罪。

　　毫無疑問，隨著互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)步和大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，一些具有針對(duì)性和識(shí)別性的電子信息已然成為公民個(gè)人信息的一部分。其信息背后所體現(xiàn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是刑法所保護(hù)法益價(jià)值的體現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代的推進(jìn)下，刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)不僅僅限于行為人單純買賣個(gè)人信息獲利的行為而給被害人造成的損害，更多是為了預(yù)防通過非法獲取個(gè)人信息而導(dǎo)致的二次犯罪行為�！笆謾C(jī)定位”之所以屬于刑法意義上的“個(gè)人信息”，是因?yàn)樵凇笆謾C(jī)定位”這一信息背后所體現(xiàn)的對(duì)被定位人的人身自由和人身安全的價(jià)值保障。

　　本罪的直接目的是為了打擊利用公民個(gè)人信息進(jìn)行二次犯罪，嚴(yán)重侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。因此刑法上的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)是具有能夠足以影響到公民人身安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等具有保護(hù)價(jià)值的信息。

　　最后，“個(gè)人信息”的專屬標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出，信息與信息主體相關(guān)性是判斷信息是否構(gòu)成個(gè)人信息的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。筆者看來，信息主體對(duì)該信息是否具有專屬性是判斷該信息能否構(gòu)成刑法中個(gè)人信息的重要標(biāo)準(zhǔn)。正是因?yàn)閭�(gè)人信息的專屬性標(biāo)準(zhǔn)，才能通過該信息去對(duì)信息所有人的具體身份進(jìn)行精準(zhǔn)的識(shí)別，因此，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)是專屬于信息所有者的。例如年齡、性別等單純性數(shù)據(jù)信息，其單獨(dú)和少量呈現(xiàn)均難以指向和識(shí)別具體的個(gè)人身份。但是如果通過姓名、手機(jī)號(hào)、家庭住址、GPS 定位等數(shù)據(jù)，是完全可以識(shí)別出該信息所有人的具體身份，從而侵害到公民個(gè)人權(quán)利。因此，公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)是專屬于個(gè)人的，具有特定指向性和身份識(shí)別功能的信息。

　　界定刑法上的“個(gè)人信息”，應(yīng)當(dāng)遵循刑法謙抑性的標(biāo)準(zhǔn)，避免其與民法中的隱私權(quán)以及行政法中對(duì)個(gè)人信息的解讀相混同。從刑法的法益觀出發(fā)，以目的解釋為主，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋為輔，將其定義為：由公民本人專屬，具有刑法法益保護(hù)價(jià)值的一切信息。

【淺談侵犯公民個(gè)人信息犯罪之對(duì)個(gè)人信息的界定論文】相關(guān)文章：

網(wǎng)絡(luò)圍觀的界定及特征分析論文04-06

我國個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律問題12-05

淺談檔案的價(jià)值與作用論文03-10

淺談《米洛斯的阿芙羅底德》之藝術(shù)美的論文03-31

淺談康復(fù)醫(yī)學(xué)優(yōu)秀論文02-21

淺談?lì)佌媲涞臅�法特點(diǎn)及鑒賞論文03-21

淺談班級(jí)文化建設(shè)論文04-26

淺談法律與自由的關(guān)系論文04-18

淺談本土教育資源的合理運(yùn)用論文04-13

淺談?dòng)變航逃�存在的問題論文04-01