淺談國外個人信息民法保護(hù)論文
近年來，個人信息泄露事件頻頻發(fā)生，嚴(yán)重威脅到信息安全和社會穩(wěn)定。因此，本文從民法的角度對國外個人信息保護(hù)制度進(jìn)行介紹， 并通過比較從中得到啟示，希望對我國個人信息的保護(hù)有所助益。
一、國外個人信息民法保護(hù)的介紹
(一)美國個人信息民法保護(hù)相關(guān)規(guī)定。
美國把隱私權(quán)作為個人信息保護(hù)的民法基礎(chǔ)和核心制度。其目的是信息流通和隱私保護(hù)的平衡。美國實施的是在公領(lǐng)域分散立法和在私領(lǐng)域行業(yè)自律的保護(hù)模式。美國在個人信息保護(hù)方面并沒有專門的立法，其相關(guān)法律規(guī)定都是散見于諸多法案中。如《信息自由法》規(guī)定了美國聯(lián)邦政府各機構(gòu)公開政府信息的法律、《公平信用報告法》規(guī)范私人機關(guān)收集、儲存和處理個人信息、《隱私權(quán)法》規(guī)范聯(lián)邦政府處理個人信息的行為。
美國學(xué)者將本人對其本人表現(xiàn)的直接的屬性所享有的隱私權(quán)稱為個人屬性隱私。它包括個人信息決定權(quán)和個人信息知情權(quán)。其主體是個人信息本人，個人信息本人對其個人信息依法享有支配和控制的權(quán)利。美國《隱私權(quán)法》規(guī)定，個人信息本人僅限于自然人。客體是限于電腦自動化程序。美國法院在1953年通過“海蘭案”的判決，承認(rèn)個人信息的財產(chǎn)利益，對信息主體的合法權(quán)益進(jìn)行了有效地保護(hù)。任何機關(guān)因為沒有應(yīng)要求更改、復(fù)查特定主體的信息記錄，持有的個人信息不準(zhǔn)確、及時因而導(dǎo)致對該個人不利時可以到法院提起訴訟，請求民事賠償。美國1946年《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》中確定過錯歸責(zé)原則。在《隱私權(quán)法》規(guī)定了限制個人信息權(quán)的事由，包括：機關(guān)內(nèi)部使用、根據(jù)信息自由法而公開、常規(guī)使用、人口普查、統(tǒng)計研究、國家檔案、執(zhí)法目的、緊急情況和向消費者報道公開。
(二)德國個人信息民法保護(hù)相關(guān)規(guī)定。
德國以一般人格權(quán)作為個人信息民法保護(hù)的基礎(chǔ)。1990年第3條第1項明確將個人信息保護(hù)的主體限定于自然人范圍，排除了法人和其他組織。保護(hù)的客體原先也只限于電腦自動化程序，1990年 《德國資料法》立法修正案中將公務(wù)機關(guān)部分非電腦自動處理文卷中的個人信息也列入個人信息保護(hù)的客體中，對個人信息進(jìn)行全面保護(hù)。1990年《德國資料法》將個人信息的使用分為收集、處理和利用三大階段，在這三大階段，該法賦予個人信息本人四種核心權(quán)利：個人信息告知權(quán)、個人信息更正權(quán)、個人信息封鎖權(quán)、個人信息刪除權(quán)。德國規(guī)定了個人信息本人可以主張金錢賠償?shù)臈l件，對基于行政侵權(quán)行為發(fā)生的損害賠償和基于民事侵權(quán)行為發(fā)生的損害賠償進(jìn)行了明確的區(qū)分，分別規(guī)定了不同的歸責(zé)原則和賠償范圍：《德國資料法》第7條1規(guī)定公務(wù)機關(guān)對其行政侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。在賠償范圍的確定上，針對行政侵權(quán)行為放棄了全額賠償原則，設(shè)定了明確的最高限額;而《德國資料法》第8條規(guī)定基于民事侵權(quán)行為發(fā)生的損害賠償則適用過錯責(zé)任原則，這是因為民事主體地位平等， 而在賠償范圍方面則實行全額賠償，不設(shè)最高額限制，這也是民事主體地位平等所要求的 。
(三)歐盟個人信息民法保護(hù)相關(guān)規(guī)定。
歐盟國家將個人信息權(quán)稱為“數(shù)據(jù)主體的權(quán)利”，包括本人訪問權(quán)、拒絕權(quán)、自主決策權(quán)和獲得救濟權(quán)。歐盟主張個人信息的保護(hù)應(yīng)該以統(tǒng)一立法的方式進(jìn)行。歐盟1995年就通過了《個人數(shù)據(jù)保護(hù)指南》，在此基礎(chǔ)上，歐盟又于1997年通過了《隱私和電子通訊指令》，并于2002年修訂了該指令 。歐盟通過這些法律保護(hù)了流通中的個人信息主體的基本人權(quán)�！稓W盟個人數(shù)據(jù)保護(hù)指南》規(guī)定個人信息權(quán)的主體只限定于自然人，個人信息權(quán)的客體包括全部或部分適用于通過自動方法對個人信息進(jìn)行的處理，以及通過非自動方法對構(gòu)成編檔系統(tǒng)或打算構(gòu)成編檔系統(tǒng)的個人信息的處理。歐盟限制個人信息權(quán)的事由主要有：國家安全;防御需要;公共安全;對刑事犯罪或違反所規(guī)定的職業(yè)道德防范、調(diào)查、偵查和訴訟;成員國或歐盟重要的經(jīng)濟主體或其他人的權(quán)利和自由保護(hù)。
二、國外個人信息民法保護(hù)的比較和借鑒
從美國、德國和歐盟三者的規(guī)定中可以看出，三者對個人信息民法保護(hù)方面有相似也有不同之處。它們對個人信息進(jìn)行較早的規(guī)定，發(fā)展至今制度也比較成熟，對我國個人信息民法保護(hù)具有借鑒意義。
首先，三者都明確規(guī)定了個人信息權(quán)。通過明確規(guī)定個人信息權(quán)的定義、個人信息權(quán)的主體和客體、個人信息權(quán)的內(nèi)容對信息主體的合法權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)。三者對個人信息權(quán)的定義和主體界定上都是一致的，都明確了個人信息的識別性和個人信息權(quán)的主體是自然人 。其內(nèi)容雖然叫法各不相同，但都包括個人信息控制權(quán)、個人信息更正權(quán)、個人信息查詢權(quán)、個人信息救濟權(quán)。個人信息權(quán)的客體，美國是僅限于電腦處理的個人信息，而德國和歐盟包括電腦處理的信息和非電腦處理的個人信息。因此，我國應(yīng)該明確個人信息權(quán)，對其定義、主客體、內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定的同時，對個人信息客體范圍的界定應(yīng)該包括電腦處理和非電腦處理的個人信息。
其次，在對個人信息權(quán)利屬性的認(rèn)定上，德國和歐盟承認(rèn)個人信息的人格屬性。而美國不僅承認(rèn)個人信息的人格屬性也承認(rèn)其財產(chǎn)屬性。由于個人信息是一種無形的財產(chǎn)，其在傳播過程中，體現(xiàn)出強大的商業(yè)價值，僅通過個人信息的人格屬性對其進(jìn)行保護(hù)，一般也只需要承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等比較輕微的非財產(chǎn)責(zé)任形式; 即使需要承擔(dān)撫慰精神損害的責(zé)任，也要求受害人承擔(dān)具體的證明責(zé)任， 同時這種損害賠償?shù)臄?shù)額相對于商家所獲得的利潤往往是很小的 。因此，我國在承認(rèn)個人信息的人格屬性的同時關(guān)注財產(chǎn)屬性，加強對個人信息的財產(chǎn)利益的保護(hù)，從而對個人信息進(jìn)行全面的保護(hù)。
最后，在侵害個人信息權(quán)的責(zé)任方面，三者都規(guī)定了個人信息侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式，三者都是以損害賠償為主，德國有分為精神損害賠償和財產(chǎn)損害賠償。在歸責(zé)原則上，美國和歐盟采用過錯責(zé)任，德國根據(jù)信息主體的不同對行政主體采用無過錯責(zé)任，對非行政主體采用過錯責(zé)任。在免責(zé)事由上，都包括了信息主體的同意和公共利益。由此可見，在個人信息侵權(quán)的民事責(zé)任方面，主要以金錢賠償為主，賠償范圍不僅財產(chǎn)性損害，還應(yīng)當(dāng)包括精神性損害。歸責(zé)原則可以借鑒德國，根據(jù)信息主體的不同區(qū)分不同的歸責(zé)原則。
【淺談國外個人信息民法保護(hù)論文】相關(guān)文章：
淺談民法的公平原則論文06-08
淺談民法類型化的方法03-29
淺談民法公平原則的倫理02-28
淺析骨灰的相關(guān)民法問題論文11-13
民法論文格式模板參考03-17
民法沖突解決中的利益衡量論文12-05
- 相關(guān)推薦