多維道德與東西方文化對(duì)話論文
【論文關(guān)鍵詞】倫理學(xué) 東西方文化對(duì)話 黑格爾 自由主義 道德維度 倫理維度 羅爾斯
【論文摘要】本文突破傳統(tǒng)的對(duì)“道德”的片面理解，根據(jù)一系列倫理生活中重要現(xiàn)象的有規(guī)律變化，將道德劃分為“公正”、“倫理”、“道德”、“普愛”四個(gè)維度，闡述了一種“多維道德”的倫理學(xué)思路，從而在理論上為東西方文化的白我理解與相互理解提供了一個(gè)深層荃礎(chǔ)，并為建構(gòu)完整、多元、平衡的新社會(huì)道德體系探索了一個(gè)有益的方向.
美國哈佛大學(xué)亨廷頓教授近幾年有一新說:冷戰(zhàn)之后的國際沖突將主要發(fā)生在各大文明圈之間.國家和地區(qū)將分化并按“文化”、尤其是東、西方兩大文化重新集合。不同文化之間的隔閡與敵意看來是永恒的。一旦相互間發(fā)生經(jīng)濟(jì)、政治上的沖突，很難緩解，易于走向訴諸暴力的局面。此論一出，立即在世界范圍學(xué)術(shù)界引起激烈反響，批評(píng)者甚眾。然而，不少批評(píng)仍停留在情緒化反應(yīng)或泛泛之論上.在我們看來，亨廷頓的“新識(shí)見”的意義在于用一種戲劇化方式再一次挑明了人類社會(huì)中一個(gè)由來已久的更深層間題:倫理生活與倫理學(xué)說中許多相互爭執(zhí)與不理解，都可以迫溯到人們對(duì)于“道德”這一現(xiàn)象的復(fù)雜性、異質(zhì)性的估計(jì)不足。本文將進(jìn)一步揭示不同倫理價(jià)值觀之間沖突與不理解的普遍存在及其特性;然后提出一種“多層道德維度”的理論模式，深入分析道德生活的復(fù)雜性及文化間相互不理解的根本原因，超出亨廷頓，探索消除誤解和增進(jìn)相互同情式理解的有效途徑。
亨廷頓認(rèn)為，雖然意識(shí)形態(tài)之間的“鐵幕”已經(jīng)消失，但文化之間的“絨帷”卻仍在，依然厚重而不透明。這一觀點(diǎn)有一定道理.不同“文化”的內(nèi)核實(shí)際上是不同的倫理價(jià)值體系。近代社會(huì)各大文明圈在交往中確實(shí)存在不少相互不理解之處.而且其特征往往呈現(xiàn)為“極端性”:不是相互指出有“不足之處”，而是公開或暗中認(rèn)定對(duì)方價(jià)值體系從根本上說就是“非道德的”。西方的“人權(quán)加貿(mào)易”政策除了有國家間周旋策略的一面外，也體現(xiàn)了西方主流文化—自由主義價(jià)值體系—的典型信念:所謂道德，就是保護(hù)人權(quán)、公正、自由;東方文化中居然不具備這套概念和意識(shí)，這只能說明東方文化尚處于“前道德”階段.反過來說，東方文明圈中不少人卻認(rèn)為，西方文明什么都發(fā)達(dá)，就是道德淪喪。公立學(xué)校由于“宗教寬容原則”而不開德育課;父母也不教育子女，子女不贍養(yǎng)老人，人際關(guān)系冷漠，性、暴力、吸毒泛濫，正等待東方文明在21世紀(jì)復(fù)興去協(xié)助拯救。東方文明作為典型“道德主義文化”(moralism)，缺什么也不缺道德。
這種“徹底否定對(duì)方”式的論斷不僅發(fā)生在倫理實(shí)踐領(lǐng)域，而且常常見諸倫理學(xué)理論沖突。比如義務(wù)論與目的論這兩大倫理學(xué)潮流在互相批評(píng)時(shí)，都不是說對(duì)方“有欠缺”，而是說對(duì)方會(huì)從根本上葬送道德�？档聢�(jiān)信任何從“好”(善)出發(fā)建立倫理學(xué)的企圖都不可避免地會(huì)把經(jīng)驗(yàn)成份引入純粹理性，從而使“自律”蛻變?yōu)椤八伞�，喪失普遍性與必然性。羅爾斯也認(rèn)為要構(gòu)建公正理論就決不能走功利主義目的論的道德。但近一、二十年興起的“社團(tuán)共同體主義”卻批評(píng)說，這種不在社團(tuán)共同價(jià)值而在“個(gè)人權(quán)利”、“公正”等上構(gòu)建起來的倫理學(xué)是無根的、虛假的倫理話語，正好反映現(xiàn)代西方自由主義倫理社會(huì)的“非道德性”
我們認(rèn)為，之所以在人類倫理生活與倫理學(xué)理論中會(huì)一再出現(xiàn)這些“非道德”之相互指責(zé)，一個(gè)重要的原因是用本質(zhì)主義觀點(diǎn)看“道德”:每位論者都立下一個(gè)“道德本質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn)，然后將合于此者贊為“道德”，其他則視為“非道德”。然而，如果采取歷史的(系譜學(xué)的)、異質(zhì)的(多元的)視兔看道德，情況便會(huì)大不一樣，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在道德范圍之中，不存在著鐵板一塊的“本質(zhì)”，毋寧說存在著多種道德(維度)。許多人都在談?wù)摗幷�、褒揚(yáng)、批評(píng)“道德”，但是他們談的是一種“道德”嗎?荷馬與斯多亞，尼采與羅爾斯，他們心目中的“道德”可能是一種嗎?即使表面上人們運(yùn)用的術(shù)語相同(“品德”、“義務(wù)”、“良知”、“權(quán)利”等等)，也有可能由于種種原因(比如麥金泰爾說的由于原先概念架構(gòu)的基礎(chǔ)斷裂，女權(quán)主義認(rèn)為的由于女性思考方式與男性不同)，而指稱完全不同的東西.④維特根斯坦認(rèn)為，語言因生活形式而異，并不存在“一種語言”，而是多種語言，其間差異大到幾乎可以稱為“異質(zhì)”的程度。它們之所以仍被用一個(gè)語詞(“語言”)來指稱，是由于“家族相似”。我們希望這種開放、寬闊的視野對(duì)于解決道德領(lǐng)域中的紛繁而激烈的爭執(zhí)也有所啟發(fā).
有一系列“指標(biāo)”，經(jīng)過一定組合，可以將某些生活現(xiàn)象圈入“道德”范疇。從家族相似理論看，這些指標(biāo)不一定在每種(或每層)道德中都出現(xiàn)。在諸種“道德維度”中，時(shí)而這種指標(biāo)重要，時(shí)而那種指標(biāo)突出。這些指標(biāo)是:內(nèi)容，意義，要求，社會(huì)評(píng)價(jià)，實(shí)施辦法，語句，情感，批評(píng)對(duì)象，要求(代價(jià))，人數(shù)。當(dāng)然這張表是開放的，還可以繼續(xù)加添新的指標(biāo)。不過這十種指標(biāo)已經(jīng)涵括倫理學(xué)討論中常常受到關(guān)注的主要特征。比如“意義”這一指標(biāo)表明:道德的基本意義在于社會(huì)生活的調(diào)節(jié)。一個(gè)社會(huì)有不同層次、不同強(qiáng)度的調(diào)節(jié)系統(tǒng).從基層向上，如果調(diào)節(jié)系統(tǒng)受到削弱，則社會(huì)將經(jīng)受愈來愈大的瓦解壓力.再如“情感”，也是許多倫理學(xué)家熱烈討論的題材�；浇剃P(guān)于神的憤怒和康德關(guān)于“敬重”的詳盡闡發(fā)，都是著名的例子。我們這里只想指出:在不同維度的道德中，道德情感也是不同的。不宜以唯有“一種道德情感”的口氣說話。再次，“道德語言”是當(dāng)代西方倫理學(xué)投入極大熱情的主題。
著名論斷有比如C.L.斯蒂文森的道德語言是“勸說性的”說法和R.M.海爾的道德語言是“命令式的”之反駁。我們的看法仍然是:二者各在一定層面上是對(duì)的，在不同層面上是錯(cuò)的。因?yàn)椤暗赖抡Z句”性質(zhì)由于不同的道德維度(“游戲”)而不同，并無統(tǒng)一本質(zhì)。最后說一下“代價(jià)”。代價(jià)在決定是否出現(xiàn)了“道德”或是出現(xiàn)了哪一層級(jí)的道德上也常常起很大作用.亞里士多德就曾說過“公正”之為品格，標(biāo)志著極高的道德層面的形成，因?yàn)楣谴艘缘�，而“這是困難的”.康德認(rèn)為代價(jià)的大小是衡量道德的唯一標(biāo)尺。不過這種過于狹窄的看法在舍勒看來難以成立。無論如何，在人際利益關(guān)系中是否付出代價(jià)，常�？梢杂脕砗饬康赖戮S度層級(jí)，這一點(diǎn)我們還會(huì)進(jìn)一步闡明。
下面我們將討論這些指標(biāo)的不同組合如何將“道德”分化為四個(gè)度級(jí)，即:“公正”—“倫理”—“道德”—“普愛”在道德領(lǐng)域中，越是基層的(靠左邊)，則越是否定性的，越是強(qiáng)制的，越是一切人都必須遵守的，社會(huì)越可能出面干預(yù);遵守之，不會(huì)被稱·(贊)為“道德的”，不遵守，則受譴責(zé)。反之，越是“高層”(靠右邊)，越是肯定性的道德，越訴諸人的自愿，社會(huì)越是不強(qiáng)制。做不到，往往不受指責(zé)，做到的，則被稱(贊)為“道德的"這些一般性特征的意義將會(huì)隨著我們對(duì)各個(gè)度級(jí)的展開討論而得到進(jìn)一步彰顯。
(一)公正維度
這一維度也以稱為“準(zhǔn)法律維度”，這是社會(huì)生活中道德域與法律域接軌的邊緣層。法律往往出面保護(hù)這一度，而法律自身的道德基礎(chǔ)(“自然法”)也常常從這一度中取得。
這是最基本的道德度級(jí)。其主要含義是“不得傷害別的主體�！彼云鋬�(nèi)容往往是一系列的“不得……”(YouShallNot)或否定性的禁令。它的意義是保衛(wèi)社會(huì)的基礎(chǔ)。一個(gè)社會(huì)將什么視為自己的“基礎(chǔ)”，那是因時(shí)因地而異的.東、西方不一樣，古、近代也不同，但只要某價(jià)值被視為基礎(chǔ)(一般來說，生命安全，財(cái)產(chǎn)，穩(wěn)定與秩序等等會(huì)被包括入內(nèi))，也就是說如果它們受傷害則社會(huì)無法生存下去，
該社會(huì)便會(huì)用“公正”層道德(或“準(zhǔn)法層")來維護(hù)。這一度級(jí)從對(duì)個(gè)人的要求上講，屬于義務(wù)層:一切人都應(yīng)當(dāng)行之。當(dāng)然，這并不是說現(xiàn)實(shí)中一切人都做到了該層要求.不過，破壞與例外正體現(xiàn)了此層的“無例外”初衷.做到該層要求一般來說也不需付出很大代價(jià)。所以當(dāng)人盡了自己義務(wù)時(shí)，并不會(huì)受到表揚(yáng)(不殺人，不會(huì)受贊美)，但如果沒有按義務(wù)而行，則會(huì)引起憤怒(注意，這是“義憤”—一種道德情感，與一般的非道德性的不高興情緒有別)，遭致社會(huì)的激烈反應(yīng)(殺人者，償命).社會(huì)在維護(hù)這一層道德時(shí)，往往(但并不總是)動(dòng)用暴力的、機(jī)構(gòu)化的方式(國家政權(quán))或是宗教。前者的威力較容易理解，其實(shí)后者—對(duì)于信教者—也具有同樣、甚或更強(qiáng)的威力。希臘宗教中的“詛咒”，“復(fù)仇神(Furie)”，“尼米希斯(Nemesis)"都代表著“憤怒”—由于公正層道德被破壞而憤怒，基督教中的“最后審判”，也是公正被破壞(罪)后神圣憤怒進(jìn)行懲罰和恢復(fù)公正。我們能說希臘人和基督徒會(huì)對(duì)神圣的憤怒無動(dòng)于衷，毫不畏懼嗎?
這一層級(jí)在古代重要，所謂“公正”(希臘)、“義”(中國)、“約”與“自然法”(基督教)都屬于此層。大約是由于古代社會(huì)中物質(zhì)需求難以得到滿足，所以人際傷害是普遍現(xiàn)象，傷人至深，況且，即使倉察實(shí)也不一定就都守禮節(jié)，變態(tài)欲望(如對(duì)貨幣的無止境追求)使為富不仁的人更是傷害的一大來源。所以，古代社會(huì)極力推許“公正”以制約之。公正是對(duì)弱者一方的保護(hù)，無論這弱者是個(gè)人還是國家;因?yàn)椤肮笔且云毡橹辛⒃瓌t面目出現(xiàn)的對(duì)利益的得與失進(jìn)行限制.再者，一個(gè)社會(huì)的存在需要種種基本秩序，如對(duì)陌生人的(好客)，對(duì)朋友的(不得忘恩負(fù)義)，經(jīng)濟(jì)來往的(不可賴債)。既然古代高層級(jí)道德尚未出現(xiàn)，這些基本秩序只有靠公正層來護(hù)持。
到了近代，“公正”更成了西方倫理學(xué)的基本內(nèi)容.這可能是由于西方以自由主義哲學(xué)為立國之本，而在自由主義的個(gè)人主義本體論上，只能建立“公正”倫理學(xué)。我們不必引用二十世紀(jì)的種種公正理論，只要看一下黑格爾所謂的“抽象法”層道德的原則，便可以理解自由主義公正觀的基本精神:“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”。
(二)倫理維度
把道德進(jìn)一步分為“倫理”與“道德”，是黑格爾的功勞。(參看其《法哲學(xué)原理)第二、第三篇》)我們這里并不完全按黑格爾的理路走。我們說的“倫理維度”是指家庭、家族、親友等“親密關(guān)系”中的道德要求。在古代部族時(shí)期，這是主要的，甚至是唯一的道德。隨著歷史的發(fā)展，它的地位逐漸削弱，尤其在西方更是如此，以至于近來女權(quán)運(yùn)動(dòng)批評(píng)西方現(xiàn)代倫理學(xué)太偏重男性的“競爭與公正”道德，而忘記了還有建立在家庭親情上的“關(guān)懷”道德。
實(shí)際上，即使在近代西方，這一層仍然十分重要。因?yàn)榧彝ブ两袢允恰吧鐣?huì)細(xì)胞”。倘若細(xì)胞不穩(wěn)定，社會(huì)機(jī)體的生存必然要受到威脅，所以社會(huì)自然會(huì)視其為基層道德而保護(hù)之。這一層是所謂“責(zé)任層”。盡了自己的責(zé)任，不會(huì)被稱贊為“道德上的好”，未盡貴任，則被譴貴為道德上的惡。比如一位母親盡心盡力養(yǎng)育自己的孩子，不會(huì)受“表揚(yáng)”;但倘若她棄嬰，則會(huì)被譴責(zé)為“不道德”。
可以想象，法律會(huì)參預(yù)這一層的實(shí)施。不過這一層還自有另外兩種實(shí)施辦法。一種是頗具威力的“社會(huì)輿論壓力”—千夫所指，無疾而死。另一種是親情。中國傳統(tǒng)較為強(qiáng)調(diào)這種親情的“自然血緣關(guān)系”，以為在父母與子女，兄弟姐妹之間，有夭然人倫關(guān)系，“莫不有應(yīng)盡之義”，牢不可破.不過這種親情究竟主要是“自然的”還是“文化的”，還是可以討論的一個(gè)間題。即使在《論語》的那段著名的“宰予問孝”中，孔子主要也是強(qiáng)調(diào)父母后天的撫養(yǎng)之恩.。朋友之間的感情更屬于非血緣性的。無論如何，這一層的特點(diǎn)是親密性、排他性或局部性。也就是說“圈子中”講道德，圈子外即使要講，地位也排在后面。儒家十分推崇這層道德，黑格爾亦然。黑格爾認(rèn)為這一層是道德發(fā)展的頂峰，因?yàn)榈赖乱巡辉偻Ａ粼诔橄蟆皯?yīng)當(dāng)”的軟弱意志中，而是具體地實(shí)現(xiàn)在大地之上。
(三)道德維度
如果說“倫理維度”的代表是黑格爾，那么“道德維度”的維護(hù)人便是康德。這一層指的是主體經(jīng)過自覺的思考之后，自我決定去積極主動(dòng)地幫助別人。這里如果有道德批評(píng)的話，對(duì)象也不是“他者”，而是自己(良心自責(zé))。它對(duì)道德主體的要求(代價(jià))很高，因?yàn)檫@是要求人犧牲自己的利益去幫助并非自己親友的人。所以，這一層不是“義務(wù)”或“責(zé)任”的，也很少有人能達(dá)到這一層次。康德與黑格爾都會(huì)說這一層的標(biāo)志性特征是“應(yīng)當(dāng)”(ought)而非“實(shí)存”。
如果沒有這一層，社會(huì)基本上還能存在并運(yùn)行下去(當(dāng)然如果有了這一層，社會(huì)質(zhì)量會(huì)提高，存在得會(huì)更好)。所以，如果一個(gè)人沒做到這一層道德，往往不會(huì)受到(嚴(yán)厲的)譴責(zé)。比如一個(gè)不太會(huì)游泳人沒有救一個(gè)陌生的溺水者，不會(huì)被人指貴為“不道德的”。但假如有人做到了，就會(huì)被稱贊，被感激，被欽佩為“有道德的”的人，比如不會(huì)水的人奮不顧身救陌生詡水者。羅爾斯有一段關(guān)于“好的行為”(善行)的描述，將我們關(guān)于“道德層”的幾種主要指標(biāo)都包括進(jìn)去了。他認(rèn)為“好的行為”就是人們可做可不做的—非強(qiáng)制的，無義務(wù)或貴任，它是為了增加別人的“好”(利益)的，它會(huì)令實(shí)行者自己的利益受到損害。所以它是“超責(zé)任”的(supererogatory)。在超責(zé)任行為的頂峰，還有更高一層道德維度，即“普愛”層道德。
(四)普愛維度(agapism)
這一層在歷史上出現(xiàn)頗遲，而一旦出現(xiàn)，雖然實(shí)行者很少，卻立即給人類文明史帶來質(zhì)的變化。這是個(gè)人自覺自愿地犧牲自己的生命，獻(xiàn)身于全人類的拯救事業(yè).達(dá)到這一層，必然相信人的生命—甚至一切生命—自身有無限價(jià)值和尊嚴(yán)。這一層的原則如果確立，則奴隸制以及其它欺壓人格的制度從理論上便失去存在的合法性論證。
達(dá)到這一層的世界性人物不多，有耶穌(的一種意義)，馬丁·路德·金，地藏王菩薩(我不下地獄，誰下地獄?)墨子(摩頂放踵，利天下為之)。弗蘭克納曾指出“愛的倫理學(xué)”受到哲學(xué)家的普遍忽視，反而是在基督教中得到重視和討論.。所以，稱這一度級(jí)為“準(zhǔn)宗教”層也不無道理。但由于宗教畢竟不同于倫理(神不同于人)，況且“宗教”一詞在漢語中有太多歧義(如偶像崇拜等等)，所以我們寧可用“普愛”。
由于“普愛”維度在認(rèn)識(shí)上和生命代價(jià)上的要求極高，只有極少數(shù)人能做到。它不是普遍義務(wù)，更不是強(qiáng)制命令，一個(gè)社會(huì)沒有它也能存在下去(當(dāng)然有了它會(huì)美好).人們做不到這層道德，不會(huì)招致批評(píng)(為“不道德的”);倘若做到，會(huì)引起深沉的敬仰情感。
有一些思想家已注意到“道德”內(nèi)部的層級(jí)性，并嘗試過各種“道德分層”的努力。黑格爾將道德分為三層:“抽象法”，“道德”，“倫理”.康德分為“完全的義務(wù)”與“不完全的'義務(wù)”。哈貝馬斯近幾年將實(shí)踐理性劃分為“實(shí)用的”，“倫理的”和“道德的”。羅爾斯則區(qū)分了“責(zé)任”與“超責(zé)任”。我們的區(qū)分與他們的并不完全相同，有時(shí)名同而實(shí)異，這是必須注意的。
我們認(rèn)為，這樣一個(gè)多元道德度級(jí)的思維模式將有助于人們更好地認(rèn)識(shí)“道德”生活的復(fù)雜性，解決倫理學(xué)、倫理史以及文化比較等等許多領(lǐng)域中的間題。本文講的是文化對(duì)話問題，下面我們就在這方面作一些討論。
對(duì)照這一道德度級(jí)體系，我們可以清楚看到，東、西方文化占據(jù)著不同的道德維度，哪一方也不能自許為“普遍真理”。西方文化主要處在“公正層”上。羅爾斯在其思想的后來發(fā)展中，日益強(qiáng)調(diào)自己的工作并不在描述永恒絕對(duì)真理，而只是在把近現(xiàn)代西方政治經(jīng)濟(jì)體制特有道德直覺理論化。。其實(shí)，早在其巨著《公正論》中，他就說過自己反對(duì)功利主義而構(gòu)建新道德理論的目的之一，是為了防止功利主義理論所導(dǎo)致的為集體利益而犧牲個(gè)人基本權(quán)利的后果.他所立下的“自由第一”原則更是清楚地表明他的整個(gè)公正理論屬于“防護(hù)型、，—在“個(gè)人”四周筑起獷.道“權(quán)利”堡壘，防止他人或國家的侵犯。這樣的道德學(xué)不對(duì)人提出“高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求”，講的是對(duì)別人利益增減不感興趣的個(gè)人們在一起生活會(huì)認(rèn)同怎樣的分配原則，而不是熱心公益者如何“犧牲自己、幫助他人”。
相比之下，東方文化主要地處在“倫理層”.在所謂“無知之幕”之后的東方人，大約會(huì)選擇一個(gè)人情關(guān)系密切、大家庭式相互照應(yīng)保障的社會(huì)功能網(wǎng)絡(luò)的目的論體系�！皞惱韺印比匀粚儆诨镜牡赖露燃�(jí)，其作用也是“防護(hù)”的。不過西方文化主要防的是“外”對(duì)“我”的干預(yù)(歷史原因:宗教戰(zhàn)爭以來對(duì)“寬容”的敏感等等)，東方文化卻主要防個(gè)人的反社會(huì)性欲望的過頭(歷史原因:家庭本位社會(huì)體制的綿延不斷等等).東方文化也保護(hù)“人”，但不是抽象個(gè)人，而是作為功能角色的社會(huì)人。這種保護(hù)并不僅僅限于用“忠”、“孝”原則來保護(hù)上層，也是用“仁、慈”來保護(hù)大眾。當(dāng)然，由于整個(gè)符號(hào)系統(tǒng)是辯證關(guān)聯(lián)的，所以，護(hù)“民”也就護(hù)了“王”。
當(dāng)我們說東、西方文化各自主要隸屬于某類“基本”道德層面時(shí)，我們并沒任何說它們“低級(jí)”的暗示。首先，“基本的”常常意味著“起碼的”，而人們正是在起碼的東西都得不到保證時(shí)，才會(huì)憤怒.其次，“基本的”并不等于“易得的”，人類幾千年歷史至今仍然主要地在為爭取基本的東西而奮斗。不過，超出基本層之上還存在更高道德維度，它們雖然并非維系一個(gè)社會(huì)所必需，但有了它們卻也會(huì)使社會(huì)生活得更美好�？梢钥吹剑瑬|、西方文化都以各自的方式擁有某種“高層”道德.比如西方道德除了公正層之外，還有康德式道德理想主義與基督精神。東方孺學(xué)中，也有“為萬世開太平”的仁—圣的大同理想(準(zhǔn)宗教)層面。
由此看來，東、西方文化都是(有)道德的文化，都以各自方式完成著社會(huì)向道德提出的任務(wù)，都沒有理由指責(zé)對(duì)方是“非道德文化”并在潛意識(shí)中一定要“清除異類”而后快.至于為什么東、西文化會(huì)以不同方式占據(jù)道德維度并從而形成了幾乎相互不理解的局面，是一個(gè)復(fù)雜的、需要大量研究來回答的間題.我們只提出一個(gè)一般性的方向:也許不同的倫理范式只承認(rèn)不同社會(huì)歷史背景下的間題，并有針對(duì)地形成特定價(jià)值模式去加以解決，倘用這些模式去解決另外歷史背景下的間題，便不一定有效.現(xiàn)時(shí)代的東、西方文化仍然各自有自己的倫理間題，但它們面臨的處境也許會(huì)日益具有更多共性。
如此，則雙方可能都會(huì)要求建立一個(gè)較全面的、四度級(jí)同時(shí)存在而各自發(fā)揮一定作用的張力和諧倫理范式，也就是說，任何“略去一層”并用拉下或升上別的一層去頂替空缺的作法都可能造成反常壓縮式緊張效應(yīng)，使負(fù)荷過多的那一層疲勞并最終不勝其負(fù)而遭破壞.一味用“大家庭”道德話語解決“公正”領(lǐng)域中的事，必不能長久，而且可能會(huì)成為遮蔽具體、真實(shí)間題的意識(shí)形態(tài)。至于把“公正層”運(yùn)用于一切領(lǐng)域，甚至以為它可以說明家人朋友摯愛慈悲生命的內(nèi)在價(jià)值等所有道德現(xiàn)象，也會(huì)使“公正”蛻變?yōu)橐环N“單一原則跨界稱霸”的不公正，無怪乎要受到當(dāng)代“社團(tuán)主義”和女權(quán)運(yùn)動(dòng)倫理學(xué)的尖銳批評(píng)。
這樣看來，東、西方文化不僅能夠?qū)υ?假如一方是文明人，另一方是Barbarros，那就無法話—互相聽不懂)‘而且應(yīng)當(dāng)對(duì)話。像亨廷頓那樣訴諸“備戰(zhàn)”，并不能真正解決文化圈之間可能出現(xiàn)的緊張局面。平等地、懷善意地傾聽對(duì)方，不僅有助于理解對(duì)方，也有助于真正理解自己，并且有助于發(fā)現(xiàn)自己所缺之倫理維度，從而逐漸構(gòu)建較為包容、完整、平衡的道德范式.
【多維道德與東西方文化對(duì)話論文】相關(guān)文章：