淺論技術(shù)哲學研究之我見論文
一、技術(shù)哲學研究的歷史與現(xiàn)狀
“技術(shù)哲學”研究起源于德國。1877年，德國哲學家卡普（E．Kapp）發(fā)表《技術(shù)哲學綱要》一書，這是德國系統(tǒng)地進行技術(shù)哲學研究的開端。在這之后，基默扼（E．Zschimmer！和德韶爾（F．Dessauer）分別在1913年和1927出版了各自的《技術(shù)哲學》專著。從20世紀20年代到60年代，哲學家胡塞爾（E．Husser1）、舍勒（M．Scheler）和海德格爾（M．Heidegger）從現(xiàn)象學和存在論角度對技術(shù)作了大量研究。近30年，德國的技術(shù)哲學研究又經(jīng)歷了持續(xù)的、系統(tǒng)的增長，其中最引人注目的成果是德國工程師協(xié)會人文與技術(shù)委員會的研究。該委員會成立于1956年，會員中有德國當代最杰出的技術(shù)哲學家胡寧（A．Huning）、倫克（H．Lenk）、莫瑟（S．Moser）、拉普（F．Rapp）、羅波爾（G．Ropoh1）、薩克塞（H．Sachsse）、塔克爾（K．Tuche1）、茲默理（w．C．Zimmerli）。迄今，該委員會的技術(shù)哲學家們?nèi)〉玫闹饕晒ǎ簜惪说摹都夹g(shù)時代的哲學》（1971）、《論技術(shù)的社會哲學》（1982）；羅波爾_的《系統(tǒng)技術(shù)：基礎(chǔ)和應用》（1975）、《有缺點的技術(shù)》（1985）、《技術(shù)啟蒙》（1991）；拉普的《分析的技術(shù)哲學》（1978）、《現(xiàn)代世界的動力學》（1994）；胡寧的《工程師的創(chuàng)造力》（1974）；薩克塞的《技術(shù)人類學》（1978）等等。
從整體上看，經(jīng)過百余年發(fā)展的德國技術(shù)哲學，雖在學術(shù)界逐漸獲得了承認，但仍屬于哲學的邊緣領(lǐng)域。德國技術(shù)哲學研究呈現(xiàn)以下特點：…其一，該領(lǐng)域的智力結(jié)構(gòu)是多種多樣的，而不是單一的和標準化的。大致有經(jīng)驗主義、存在主義、實用主義、人類學等不同的研究視角。其二，與技術(shù)社會學、技術(shù)經(jīng)濟學和技術(shù)政治學等相關(guān)的研究聯(lián)系密切，彼此的界限不甚分明。其三，技術(shù)的倫理、生態(tài)和資源問題越來越受到研究者的關(guān)注，有突出的現(xiàn)實主義轉(zhuǎn)向。技術(shù)哲學研究由過去的玄思轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的實踐導向。
就世界范圍看，德國技術(shù)哲學首先在法國、荷蘭和西班牙等歐洲國家和日本有所呼應。20世紀60—70年代始在美國興起。1975—1977年，美國哲學與技術(shù)學會（sf，r）成立。1978年開始出版技術(shù)哲學年鑒，1981年開始了每兩年舉辦一次的SPT國際研討會，1995年創(chuàng)辦學會期刊（Techne）。近30年，美國技術(shù)哲學研究發(fā)展迅速，出現(xiàn)了一批知名的技術(shù)哲學家及其優(yōu)秀的學術(shù)專著。如：米切姆（c．Mitcham）的《技術(shù)的思考：工程和哲學之間的道路》（1994）；伊德（D．Ihde）的《技術(shù)與生活世界》（1990）；費雷（F．Ferre）的《存在與價值：面向建設性后現(xiàn)代形而上學》（1996）和《認識與價值：面向建設性后現(xiàn)代認識論》（1998）；勃格曼（A．Borgmann）的《技術(shù)與當代生活特征》（1984）、《堅持實在》（1999）；溫納（L．Winner）的《自治的技術(shù)》（1977）；費恩伯格（A．Feen—berg）的《追問技術(shù)》（1999）和《改造技術(shù)》（2002）；杜爾賓（P．Durbin）的《科學、技術(shù)和醫(yī)學中的社會責任》（1992）等。
我國技術(shù)哲學研究起步于20世紀80年代初，經(jīng)過20多年的發(fā)展，目前在學科建制上已成立了中國自然辯證法研究會技術(shù)哲學委員會，已有幾個以技術(shù)哲學為主要研究方向的科學技術(shù)哲學博士點和碩士點。從研究成果上看，1999年陳昌曙先生出版《技術(shù)哲學引論》，這是我國第一部標有“技術(shù)哲學”書名的學術(shù)著作作。從總的看，我國技術(shù)哲學研究還少有人系統(tǒng)地進行，在哲學大家族中也處于邊緣地位。
二、技術(shù)哲學研究的“自我反思”
綜上所述，技術(shù)哲學研究雖然經(jīng)歷了30年左右的系統(tǒng)努力，但仍處于無統(tǒng)一范式、無哲學地位的困境中。與此同時，人類社會更急劇地步入技術(shù)社會，而技術(shù)，特別是當代高技術(shù)，更尖銳地激起一系列亟待研究的哲學問題。在這種背景下，如何認識和進行技術(shù)哲學研究，便成為當代技術(shù)哲學家們思考的主題，從而產(chǎn)生了技術(shù)哲學研究的“自我反思”。
關(guān)于技術(shù)哲學的性質(zhì)。技術(shù)哲學是否是一個新的獨立的哲學分支，研究者們曾進行過爭論。拉普認為，技術(shù)哲學既不是工程科學的元理論；也不是社會學或歷史學等獨立學科的一部分；更不能歸結(jié)為某一個哲學分支。它與認識論、社會哲學、哲學人類學、歷史哲學和形而上學有密切的聯(lián)系，但并不從屬于它們。鑒于技術(shù)的認識論、倫理學、文化、社會和形而上學問題之間的聯(lián)系如此密切，拉普認為有必要發(fā)展一個新的哲學分支——技術(shù)哲學統(tǒng)一地加以研究。拉普的這個觀點基本上得到了學界的認同：技術(shù)哲學是一個新的獨立的哲學分支。作為一個獨立的哲學分支，米切姆指出，技術(shù)哲學就是關(guān)于人工制品的制作和使用的哲學反思。陳昌曙認為，技術(shù)哲學大致上可視為自然改造論，主要是對改變自然的窮根究底的反思。
關(guān)于技術(shù)哲學研究的內(nèi)容。通常認為，技術(shù)哲學要研究技術(shù)本體論、技術(shù)認識論、技術(shù)價值論、技術(shù)社會批判論等等問題。而其中哪一類問題是當今技術(shù)哲學研究的核心，哲學家有不同的理解。在我國，張華夏和張志林等先生認為，技術(shù)的認識論和邏輯結(jié)構(gòu)問題是技術(shù)哲學研究的核心。他們呼吁“技術(shù)哲學要轉(zhuǎn)向技術(shù)知識論和技術(shù)邏輯的研究”。陳昌曙和遠德玉先生則認為，技術(shù)與科學相比，具有更直接、更鮮明、更強烈的價值性，鑒于此，應當把技術(shù)的價值論作為技術(shù)哲學研究的核心問題。在美國，許多學者主張技術(shù)哲學主要是對技術(shù)進行倫理的、政治的分析；而皮特堅持認為，“技術(shù)哲學的首要問題是認識論”。他說只有從認識論問題著手研究，技術(shù)哲學才可能容身于主流哲學討論之中。應該強調(diào)，在討論技術(shù)認識論和技術(shù)價值論研究孰重孰輕時，不要忽視了兩者的密切關(guān)系，特別不要把兩者對立起來，兩者都是構(gòu)成一個完整的技術(shù)哲學所不可或缺的�；蛟S，洞察在特定情景下技術(shù)哲學應研究的特定問題更有實際意義。拉普認為，今日技術(shù)哲學研究的當務之急是研究技術(shù)變革的動力學，關(guān)鍵是要明確在“技術(shù)決定論”中人們可能的作為。
在技術(shù)哲學研究中，處理好理論思辨和經(jīng)驗研究的關(guān)系極為重要，“唯理論”或“經(jīng)驗論”的方法都不可取。針對“唯理論”，拉普指出：“不能無視具體的經(jīng)驗證據(jù)，只根據(jù)對技術(shù)的邏輯的、不變的.本質(zhì)的思考，演繹出技術(shù)的現(xiàn)實特點。為了防止任意的和不可信的思辨，哲學分析和思考必須以有條件的事實為依據(jù)。從這一點出發(fā)，才能進行概括�！倍槍Α敖�(jīng)驗論”，拉普則指出：“技術(shù)哲學解釋必須利用并努力整合于哲學傳統(tǒng)之中。形象地說，哲學傳統(tǒng)是任何哲學解釋得以生長的土壤，不利用這個基礎(chǔ)，為技術(shù)哲學研究重新發(fā)明‘輪子’是愚蠢的�！睉撜f，拉普的這個意見是非常中肯的。關(guān)于技術(shù)哲學的研究方法，費雷基于幾十年的教學、研究和思考，形成了自己的四個信條：其一，技術(shù)哲學應聯(lián)合西方主流的哲學傳統(tǒng)思考技術(shù)；其二，應用認識論、形而上學、倫理學、美學、宗教哲學、科學哲學、社會哲學等學科的范疇，能夠闡明技術(shù)現(xiàn)象；其三，技術(shù)哲學在理解何為合法的哲學方法時應該采取多元化的策略；其四，一種全面的、批判的、多元的技術(shù)哲學研究方法對認識技術(shù)和制定有關(guān)的社會政策是有益的。
關(guān)于技術(shù)哲學研究的未來走向。從技術(shù)的文化環(huán)境看，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，20世紀90年代以來，技術(shù)的文化環(huán)境發(fā)生了根本的變化。如果說過去人們蜷縮在防空洞中，那么現(xiàn)在人們暢游在網(wǎng)絡中。伊德認為，技術(shù)哲學研究必須應對這種文化環(huán)境的變化，反思當代技術(shù)世界的新問題，而不能僅是繼續(xù)研究與埃呂爾、海德格爾和馬爾庫塞相同的主題。從技術(shù)自身看，隨著全球電子媒介基礎(chǔ)設施及其文化的發(fā)展，米切姆認為，現(xiàn)代技術(shù)（與背景分離化）正在被一種新的“元技術(shù)”（meta—technology）取代。元技術(shù)正以虛擬的形式重新使分離的世界連接成一個整體。在這樣的情況下，米切姆指出，“過去二十年，技術(shù)哲學努力思考我們做的技術(shù)，下一個二十年必須努力思考我們作為其中一部分的元技術(shù)�！睆恼J識與實踐的關(guān)系角度，杜爾賓則呼喚行動主義。杜爾賓說，雖然需要理論的進步，但更需要的是在解決技術(shù)社會的現(xiàn)實問題上取得進步；雖然理解技術(shù)是重要的，但更重要的是圍繞它們的有關(guān)的社會問題做些什么。為此，他呼吁學院的技術(shù)哲學家們走進行動主義的領(lǐng)域，加入到解決實際問題韻行列中來。從根本精神看，無論技術(shù)哲學研究將怎樣發(fā)展，陳昌曙先生提出，技術(shù)哲學研究必須要有自己的學科特色、基礎(chǔ)研究和應用。他講，技術(shù)哲學研究“沒有特色（學科特色）就沒有地位，沒有基礎(chǔ)（基礎(chǔ)研究）就沒有水平，沒有應用（現(xiàn)實價值）就沒有前途�！�
三、技術(shù)哲學研究之關(guān)鍵：技術(shù)創(chuàng)新研究與技術(shù)啟蒙
基于上述的技術(shù)哲學研究的“自我意識”的考察，本文以為，技術(shù)哲學研究在走向繁榮之途中至少有兩項的關(guān)鍵任務：其一，面向技術(shù)，進行技術(shù)創(chuàng)新研究；其二，面向社會，進行技術(shù)啟蒙。
其二，從理論邏輯來看，技術(shù)創(chuàng)新是技術(shù)成為技術(shù)的過程，技術(shù)哲學研究只有牢牢抓住這一技術(shù)形成的過程，才能向技術(shù)“敞開”，與技術(shù)現(xiàn)實相切近。通常認為，技術(shù)歸根到底是一種實踐活動，而技術(shù)創(chuàng)新又是一種最基本的技術(shù)實踐活動，因而，技術(shù)哲學研究若要反思技術(shù)就必然要首先研究技術(shù)創(chuàng)新。技術(shù)從構(gòu)思到社會的實際應用，是一個復雜的創(chuàng)造性的技術(shù)一社會過程，其中，技術(shù)的、經(jīng)濟的、政治的、社會文化的和自然地理的諸多因素相互作用，最終產(chǎn)生與社會相適應的技術(shù)。這個技術(shù)產(chǎn)生的過程，這個技術(shù)成其所是的過程，被稱之為技術(shù)創(chuàng)新。所以，技術(shù)哲學也只有研究技術(shù)創(chuàng)新，才可能切實知曉技術(shù)是什么，它何以可能、何以產(chǎn)生、如何產(chǎn)生、產(chǎn)生什么。
其三，從技術(shù)哲學自身發(fā)展看，技術(shù)哲學研究之所以分裂為工程的和人文的兩個對立的流派，主要是因為各自偏執(zhí)于一端：工程的技術(shù)哲學，如德紹爾等以技術(shù)發(fā)明為研究對象，只關(guān)心純粹技術(shù)是如何可能的，而忽視了技術(shù)與整個社會的復雜關(guān)系；人文的技術(shù)哲學，如埃呂爾等以技術(shù)的社會影響為研究對象，只關(guān)心從人文社會的角度評價技術(shù)，往往對技術(shù)持敵對態(tài)度，而忽視了對技術(shù)自身的全面認識。由前所述，技術(shù)創(chuàng)新是技術(shù)成其所是的技術(shù)一社會過程，技術(shù)哲學研究技術(shù)創(chuàng)新，既能向技術(shù)“敞開”，又能向社會“敞開”，因此，研究技術(shù)創(chuàng)新可以在工程的技術(shù)哲學與人文的技術(shù)哲學之間架起橋梁，實現(xiàn)兩者的融通，從而為建立一種健全的、連貫的、一致的技術(shù)哲學奠定基礎(chǔ)。
技術(shù)創(chuàng)新哲學研究至少要包括技術(shù)創(chuàng)新實踐論、本體論、認識論和價值論等內(nèi)容。技術(shù)創(chuàng)新實踐論，是研究技術(shù)創(chuàng)新實踐活動的本質(zhì)、特性、類型、結(jié)構(gòu)和形態(tài)。技術(shù)創(chuàng)新本體論，是研究技術(shù)創(chuàng)新實踐的“本原”或“本體”，是尋求技術(shù)創(chuàng)新成其所是的“最高原因”。技術(shù)創(chuàng)新認識論，是研究技術(shù)創(chuàng)新認識的發(fā)生、發(fā)展及其規(guī)律。技術(shù)創(chuàng)新價值論，是研究技術(shù)創(chuàng)新的價值標準、價值判斷和價值取向等問題。顯然，這幾方面的研究內(nèi)容是相互依賴、融會貫通的，比較而言，技術(shù)創(chuàng)新實踐論是其它研究的基礎(chǔ)，由它們共同組成的技術(shù)創(chuàng)新哲學研究，實質(zhì)上可以被視為廣義的技術(shù)創(chuàng)新實踐論。
正是通過技術(shù)創(chuàng)新，人類創(chuàng)造了屬人的技術(shù)世界。今天“技術(shù)無所不在，卻又無處可見”。首先，與其說我們棲息于大自然之中，毋寧說我們已經(jīng)棲息于技術(shù)世界之中，并且我們?nèi)匀辉絹碓缴睢⒃絹碓綇V地陷于其中。“技術(shù)是現(xiàn)代人類的棲息地”。其次，對于這個人類自己創(chuàng)造的“第二自然”，人類似乎是熟知的，而實質(zhì)并非真知。今天的技術(shù)越來越“厚重”、越來越“深沉”，普通民眾與之接觸的只是其外圍“終端”或“顯示屏”，普通民眾對它只知道通過簡
現(xiàn)今人類的境況是：自文藝復興以來，隨著自然科學的興起和發(fā)展，人類逐漸從對大自然的無知中解放出來，人類是通過科學而解放；與此同時，隨著技術(shù)的興起和發(fā)展，人類又重新陷入了一個無知的技術(shù)世界，人類是通過技術(shù)而蒙蔽。于是，技術(shù)啟蒙就成為了技術(shù)哲學研究的時代任務。技術(shù)啟蒙關(guān)鍵是要對社會的關(guān)于技術(shù)的主流意識形態(tài)進行批判，籍此，建立起人與技術(shù)的自由關(guān)系。
【淺論技術(shù)哲學研究之我見論文】相關(guān)文章：