建構(gòu)立體的西方美學(xué)史分析
所謂的“立體”是相對于以往的西方美學(xué)史研究中存在的單一性和片面性而言的，那么，如何建構(gòu)立體的西方美學(xué)史?
我國西方美學(xué)史研究在近30年取得了較快的發(fā)展，從“中國知網(wǎng)”上，以1984年1月1日至2013年12月31日為時間段進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示近30年發(fā)表的以“西方美學(xué)史”為主題論文有866篇;同樣，以關(guān)鍵詞檢索有761篇，以篇名檢索得到78篇。僅從數(shù)量上看，近30年的研究似乎取得了突飛猛進(jìn)的進(jìn)展，但具體分析會發(fā)現(xiàn)其存在著較大問題。主要表現(xiàn)就是量的膨脹并沒有帶來質(zhì)的飛躍，研究者的有益探索并沒有轉(zhuǎn)化為西方美學(xué)史建構(gòu)的指導(dǎo)原則，所以當(dāng)前的西方美學(xué)史研究存在虛假繁榮的現(xiàn)象。
一、西方美學(xué)史研究的虛假繁榮
對西方美學(xué)史的研究首先要面對的是學(xué)科建設(shè)的基本問題，如對象、方法以及范式等。多年來，不同的建構(gòu)者及研究者紛紛嘗試從不同的角度勾勒西方美學(xué)史的面貌，提出并建構(gòu)了多種“史”的模式。彭立勛概括了三種主要的研究方法，即“以美學(xué)家為中心的歷史敘述方法”，“以美學(xué)問題為中心的歷史比較方法”，“以美學(xué)范疇為中心的歷史闡釋方法”;并且進(jìn)一步試圖廓清美學(xué)史和哲學(xué)史、文藝?yán)碚撆u史以及審美意識形態(tài)史的關(guān)系。①毫無疑問，這種努力是值得肯定的，但他所做到的，也僅限于此：即對研究對象或方法的總結(jié)，分析其利弊，撇出一個尚待解決的問題。這就引出了更多的問題，然而在這一時期，像彭立勛那樣深入研究西方美學(xué)史學(xué)科問題的人并不多，所以往往使討論陷入無人應(yīng)答的尷尬境地，自然許多的問題也都未能進(jìn)一步討論。
應(yīng)該指出的是，在新世紀(jì)初期，許多學(xué)者曾經(jīng)對西方美學(xué)史的建構(gòu)問題作出過有益的探索。如姚君喜在文章中，對我國西方美學(xué)史研究的特點(diǎn)與不足做了詳細(xì)論述，特別是對其不足之處的討論，指出了許多問題。他認(rèn)為總體上看我國20世紀(jì)西方美學(xué)史研究的不足在于“重宏觀勾勒但鮮涉及微觀的美學(xué)基本范疇和問題”，“以美學(xué)家研究為主但忽略了美學(xué)史發(fā)展的內(nèi)在邏輯”，“以片面介紹為主而缺乏文化間的真正交流和對話”，“重史料的收集整理而不善于進(jìn)行獨(dú)到的思想批判”。②這些不足的提出，深刻地揭示了西方美學(xué)史研究中的問題，而這些問題現(xiàn)在仍然是懸而未決的�？梢钥闯�，一方面，我國西方美學(xué)史研究和建構(gòu)存在嚴(yán)重的問題;另一方面，還存在著發(fā)現(xiàn)問題和解決問題脫節(jié)的不足。
2003年，幾位學(xué)者集中對西方美學(xué)史寫作的范式問題展開討論，提出了一些問題，也對解決范式問題做了一定的探索。張法提出對古典西方美學(xué)史的寫作，至今沒有探索出好的范式，而“當(dāng)代西方美學(xué)史的寫作忽略了以學(xué)科進(jìn)展為中心的寫作。”③其問題表現(xiàn)在80年代后期以來的西方美學(xué)史寫作都寫成了流派史、范疇史，這難免有所遺漏，因此，他認(rèn)為應(yīng)該以學(xué)科為中心來寫美學(xué)史，使眾多的范疇以美學(xué)的方式呈現(xiàn)出來。章啟群認(rèn)為，“一切學(xué)術(shù)史都是當(dāng)代的。美學(xué)史也是當(dāng)代觀念的美學(xué)史。一部成熟的美學(xué)史應(yīng)該表現(xiàn)出一個當(dāng)代學(xué)者與歷史上美學(xué)思想家的對話。④這啟示我們對“史”的把握，要從歷史和當(dāng)下兩個語境展開。吳瓊指出，美學(xué)史的寫作有多種范式，以往的西方美學(xué)史寫作一直遵循教科書的體例，而今天的西方美學(xué)史寫作應(yīng)該具有一種自覺的范式意識。⑤而他提出衡量范式的合法性的兩條原則，恰恰就著眼于歷史和當(dāng)下兩個方面的結(jié)合。彭立勛認(rèn)為，我們進(jìn)行西方美學(xué)史建構(gòu)時，不應(yīng)滿足于對西方美學(xué)介紹和吸納，而應(yīng)進(jìn)一步以中國學(xué)者“自己獨(dú)特的思維和眼光，著重于批判和創(chuàng)新”。⑥他認(rèn)為，對于西方美學(xué)史的研究向來有歷史性和思想性兩種范式，美學(xué)史研究應(yīng)該實(shí)行二者的有機(jī)統(tǒng)一;對于不同階段美學(xué)的特點(diǎn)的把握，既要看到其發(fā)展的承續(xù)性，又要看到其創(chuàng)新性、獨(dú)特性;對于美學(xué)文本的解讀，應(yīng)該注意“文本作者的‘歷史視界’和理解這的時代‘現(xiàn)今視界’的相互融合”;從美學(xué)史與思想史、文化史關(guān)系上，應(yīng)該注意美學(xué)史是思想史和文化史的'一個組成部分，應(yīng)該將美學(xué)史放置在二者之中進(jìn)行建構(gòu)。另外，還有學(xué)者提出，應(yīng)該建構(gòu)一種完全主觀型的美學(xué)史，因?yàn)?ldquo;它避免了那種不痛不癢，全面周到，貌似正確而又沒有多大價值的‘正確的廢話’”。⑦
應(yīng)該肯定的是以上諸位都深刻地、鮮明地提出了西方美學(xué)史的建構(gòu)主張，但問題在于，各種問題以及各種建構(gòu)方案的的提出，并沒有帶來西方美學(xué)史建構(gòu)實(shí)踐的真正貫徹�？梢哉f，許多問題依然被擱置，當(dāng)下大量的西方美學(xué)史建構(gòu)依然按照各自的理路去實(shí)施。從這個意義上，當(dāng)下西方美學(xué)史研究還存在著理論拓展和建構(gòu)實(shí)踐的脫節(jié)�？傊徽撌菃栴}的發(fā)現(xiàn)與解決的脫節(jié)還是理論和實(shí)踐的脫節(jié)，都說明當(dāng)下西方美學(xué)史研究的繁榮沒有能夠?qū)⑽鞣矫缹W(xué)史的建構(gòu)真正走出迷途，所以說，當(dāng)下的西方美學(xué)史研究是一種虛假繁榮，它實(shí)際上處在一個亟待突破的瓶頸。
二、西方美學(xué)史建構(gòu)的“立體”要求
很多人的研究成果是合理的、深刻的，但之所以出現(xiàn)與建構(gòu)的脫節(jié)就在于，這些問題的探討和觀念的提出，大都是研究者從一個立場上對西方美學(xué)史建構(gòu)的意見，存在一定的片面性，因此很難引起建構(gòu)者的注意，即便是為之所注意也很難使之認(rèn)同并實(shí)際應(yīng)用。所以，筆者認(rèn)為，有必要在綜合和吸取前人研究成果的基礎(chǔ)上，提出宏觀的整體的西方美學(xué)史建構(gòu)觀：建構(gòu)立體的西方美學(xué)史。
要建構(gòu)立體的西方美學(xué)史，這里所謂的“立體”是相對于以往的西方美學(xué)史研究中存在的單一性和片面性而言的，它的提出旨在突破以往的片面局限和理論與建構(gòu)的脫節(jié)問題。“立體”在這里至少包含三個方面的含義，即時間和空間的并置、客觀和主觀的結(jié)合以及古今語境的對話，而這三個方面的實(shí)現(xiàn)就需要在西方美學(xué)史寫作中堅持范式的多元化建構(gòu)。首先，西方美學(xué)史建構(gòu)應(yīng)該突破以往的以時間為線索的一元主導(dǎo)的理路，其建構(gòu)應(yīng)該充分考慮空間因素的影響。這里的“空間”既是一種歷史語境意義上的空間結(jié)構(gòu)，也是一個時代的某一流派或某個人物個體存在和生活的全景式呈現(xiàn)。吳瓊強(qiáng)調(diào)西方美學(xué)史的范式合法性在于“歷史化和語境化的運(yùn)作”，“一方面我們要把文本回置到所產(chǎn)生的更大語境中，在哪里考察文本生產(chǎn)、傳播、接受和闡釋的機(jī)制;另一方面我們要依據(jù)文本去重寫語境，在哪里考察語境的問題場域在文本中被解構(gòu)的方式”。⑤這是今天的西方美學(xué)史建構(gòu)應(yīng)該吸取的。當(dāng)然，實(shí)際上之前的西方美學(xué)史也都是這種時空結(jié)合的闡釋模式，但問題在于一般我們更重視時間上的邏輯順承關(guān)系，而對空間上的語境探討，對藝術(shù)家的個體生存的關(guān)注還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠;我們以往更注重某一流派或?qū)W者在歷史脈絡(luò)上的承啟意義，而忽略了他的理論與其所處時代的生存狀態(tài)的關(guān)系，因而也就只能更注重他是如何代表這個時代的聲音而很難說出他在這個時代有何獨(dú)特的聲音，這也就是問題之所在。所以這里對空間的強(qiáng)調(diào)，就在于在介紹某某在歷史環(huán)節(jié)上的結(jié)點(diǎn)意義的同時，全面開掘其超越歷史脈絡(luò)的獨(dú)特價值。
第二，西方美學(xué)史寫作應(yīng)該實(shí)現(xiàn)立場上的客觀和主觀的統(tǒng)一。我國的西方美學(xué)史建構(gòu)基本上都是客觀化的美學(xué)資料匯集，雖然有述有論，但無論是在總體結(jié)構(gòu)上還是在內(nèi)容篇幅上，述的部分遠(yuǎn)大于論的部分。這是其一。更主要的是，即便是論的部分，作者也是自覺地站在純客觀的立場上進(jìn)行批評，我國西方美學(xué)史從來沒有出現(xiàn)“六經(jīng)注我”式的建構(gòu)。對于第一方面的問題，姚君喜在指出我國西方美學(xué)史建構(gòu)的不足時已經(jīng)提出，他說：“我們20世紀(jì)西方美學(xué)史研究過分重視史料的收集與整理，缺乏獨(dú)到的理論批判和分析。”②彭立勛也針對這一點(diǎn)提出應(yīng)該以中國學(xué)者“自己獨(dú)特的思維和眼光，著重于批判和創(chuàng)新”來進(jìn)行美學(xué)史的建構(gòu)。而對于第二方面的問題，寇鵬程更是大聲疾呼：在中國“還沒有人宣稱就是要像克羅齊一樣‘以意為主’來寫美學(xué)史，”“寫兩本‘不正確’或者‘片面’的美學(xué)史是中國當(dāng)前西方美學(xué)史寫作的當(dāng)務(wù)之急。”因?yàn)?ldquo;它觀點(diǎn)鮮明，立場堅定，往往在某一個方面給人極大啟示，揭示了某一方面的深刻道理。”⑦所以，我們應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)西方美學(xué)史建構(gòu)的主觀立場，而打破講客觀地位獨(dú)尊的一元主導(dǎo)范式，在寫作中要能夠站在獨(dú)立自我的立場上，運(yùn)用客觀材料展開邏輯，實(shí)現(xiàn)主觀和客觀新的結(jié)合的多元范式。
第三，西方美學(xué)史應(yīng)該實(shí)現(xiàn)歷史與當(dāng)下語境的對話。這里的當(dāng)下既是一種當(dāng)代的時代語境，也是一種當(dāng)下的生活維度。這種從當(dāng)下視域出發(fā)建構(gòu)西方美學(xué)史的范式，就必然呈現(xiàn)為對話的模式。這種模式的價值在于避免了以往純歷史語境勾勒和概念堆砌，以致使美學(xué)史脫離生活成為枯燥的無意義的知識集合。前面我們就已提到，章啟群就主張“一部成熟的美學(xué)史應(yīng)該表現(xiàn)出一個當(dāng)代學(xué)者與歷史上美學(xué)思想家的對話。”④吳瓊認(rèn)為應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“我們的理論圖式先見與歷史對象的對話”。⑤彭立勛也認(rèn)為應(yīng)該注意“文本作者的‘歷史視界’和理解這的時代‘現(xiàn)今視界’的相互融合”。⑥而周維山發(fā)現(xiàn)西方學(xué)者“不僅僅是關(guān)注美學(xué)史上的美學(xué)理論家和美學(xué)理論，而是把觸角放在美學(xué)理論與生活之間的關(guān)聯(lián)上，從生活的角度考察美學(xué)理論的歷史發(fā)生與發(fā)展。”⑧因此他呼吁，西方美學(xué)史研究和教學(xué)應(yīng)該重視生活這一維度，以啟發(fā)人們對美與當(dāng)代人的生活之間的關(guān)系展開思考，實(shí)現(xiàn)與古人進(jìn)行“心靈對話”。所以，西方美學(xué)史的立體化建構(gòu)就應(yīng)該注意從歷史與當(dāng)下兩個語境中對美學(xué)觀念和美學(xué)范疇等作出全面、合理的闡述，同時要注意西方美學(xué)史建構(gòu)的靈活性、易讀性，使美學(xué)具有更多的生活氣息。
總之，我國近三十年的西方美學(xué)史研究存在的主要問題，就在于理論探索與建構(gòu)實(shí)際的脫節(jié)，研究不能指導(dǎo)實(shí)踐的原因在于理論的繁雜而不系統(tǒng)。因此，應(yīng)該建構(gòu)一種立體的西方美學(xué)史，實(shí)現(xiàn)時間與空間、主觀和客觀、歷史與當(dāng)下的多元統(tǒng)一，從而突破以往美學(xué)史建構(gòu)的局限，勾勒出整體的全面的西方美學(xué)史的面貌。
【建構(gòu)立體的西方美學(xué)史分析】相關(guān)文章：
3.分析索緒爾與現(xiàn)代西方哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向