- 相關(guān)推薦
融資租賃牽手P2P后的幾個(gè)法律問題
互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代已經(jīng)切實(shí)來到，傳統(tǒng)金融行業(yè)從質(zhì)疑也逐漸張開懷抱，但是融資租賃在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的一場華麗冒險(xiǎn)已經(jīng)開始，然而，這場冒險(xiǎn)究竟能走多遠(yuǎn)，所獲得的收獲是否值得融資租賃企業(yè)將這場冒險(xiǎn)堅(jiān)持下去，恐怕還需要謹(jǐn)慎對待。
一、融資租賃P2P的經(jīng)營模式
(一)P2L(Peer to Leasing)網(wǎng)絡(luò)借貸模式
P2L是P2P(Peer to Peer)的變種，即投資者個(gè)人對接融資租賃企業(yè)，是指在P2P平臺(tái)注冊成為投資者的個(gè)人通過借貸合同關(guān)系，將資金借貸給專業(yè)融資租賃公司的民間借貸投資活動(dòng)。在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上，融資租賃公司是借款人，在P2P平臺(tái)上注冊的投資人是貸款人，融資租賃公司用借貸資金購買專業(yè)設(shè)備出租給相關(guān)承租人在租賃期內(nèi)使用，承租人支付租金與出租人，融資租賃公司將部分租金收益按照借貸合約約定利率支付給投資人(貸款人)，租賃項(xiàng)目結(jié)束，P2L借貸合同期也結(jié)束。
筆者認(rèn)為，這種模式由于是先借貸資金，后投資項(xiàng)目，稍有不慎便會(huì)產(chǎn)生資金池，也是《指導(dǎo)意見》所明令禁止的，因此未來這種模式可能會(huì)進(jìn)行變異或消失，因此本文不做重點(diǎn)分析。
(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式
融資租賃債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式一般由融資租賃企業(yè)直接在P2P平臺(tái)上發(fā)起項(xiàng)目，平臺(tái)根據(jù)對承租企業(yè)的承租合同、盈利能力和租賃物做盡職調(diào)查，并把信息在平臺(tái)上向投資人披露;項(xiàng)目成立后，承租企業(yè)通過融資租賃協(xié)議取得租賃設(shè)備使用權(quán)，承租人向融資租賃公司支付租金，融資租賃公司則把租金形成的融資租賃債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人，承租企業(yè)定期向租賃公司支付的租金由P2P平臺(tái)委托第三方機(jī)構(gòu)代為監(jiān)管，用以償還投資人。租金支付完畢、項(xiàng)目到期后，承租企業(yè)獲得租賃設(shè)備的所有權(quán)。若承租企業(yè)不能支付到期租金，則由融資租賃公司聯(lián)合P2P平臺(tái)收回設(shè)備，按照合同處置后償還投資人本息。此種模式一般用于小型通用設(shè)備，比如農(nóng)用機(jī)械、小型制造設(shè)備、汽車等融資租賃。
對于這種模式，通常會(huì)存在以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1.融資租賃企業(yè)可能會(huì)另行提供擔(dān)保;
2. P2P平臺(tái)會(huì)要求融資租賃企業(yè)將投資者資金及承租企業(yè)還款資金交第三方支付公司托管，并對融資租賃企業(yè)及第三方支付公司的該項(xiàng)資金進(jìn)行監(jiān)督;
3. P2P平臺(tái)在承租人不能按期如約支付租金時(shí)，要求融資租賃公司對債權(quán)進(jìn)行回購。
在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，融資租賃公司對承租人的租金債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，融資租賃公司即退出了既有的法律關(guān)系主體行列，租賃債權(quán)的購買人成為新的債權(quán)人，依法享有對承租人的租金債權(quán);而融資租賃公司收益權(quán)轉(zhuǎn)讓中，融資租賃公司仍是轉(zhuǎn)讓后法律關(guān)系的主體，其融資租賃交易主體的地位并未因未來收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓而動(dòng)搖，融資租賃公司也不必就收益權(quán)轉(zhuǎn)讓負(fù)有向承租人通知的義務(wù)，承租人對出租人——融資租賃公司繼續(xù)負(fù)有租金支付義務(wù)，也即融資租賃公司與收益權(quán)購買人之間的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不關(guān)涉第三人——承租人，這一點(diǎn)是迥異于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的。
(三)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式
從法理上來說，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括占有、使用、收益與處分四種。收益權(quán)是所有權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓而取得的經(jīng)濟(jì)效益，收益權(quán)是所有權(quán)的一項(xiàng)基本權(quán)能。因?qū)崉?wù)中收益權(quán)往往被當(dāng)作與所有權(quán)相分離的一項(xiàng)權(quán)能，近年來有愈來愈獨(dú)立存在的趨勢。
融資租賃資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓是融資租賃公司與承租企業(yè)簽訂融資租賃協(xié)議后，把該筆融資租賃資產(chǎn)收益權(quán)(應(yīng)收租金賬款)通過P2P平臺(tái)轉(zhuǎn)讓給投資人，由融資租賃公司向承租企業(yè)收取租金再按照合約定期向投資人還本付息，融資租賃公司賺取二者差價(jià)，平臺(tái)賺取傭金。
與債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式不同的是，在融資租賃資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓中，承租企業(yè)的盡職調(diào)查由融資租賃公司完成，平臺(tái)只需評估融資租賃公司的資質(zhì)和參照項(xiàng)目信息，并在線上向投資人披露，與此同時(shí)，融資租賃公司必須通過平臺(tái)對該項(xiàng)目投資人負(fù)有償還責(zé)任。
賃公司對收益權(quán)進(jìn)行回購。
在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，現(xiàn)有的法律規(guī)范中并沒有關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確規(guī)定，盡管資產(chǎn)收益權(quán)能否作為獨(dú)立的民事權(quán)利存在，仍具有較大爭議，但筆者認(rèn)為，根據(jù)民商事領(lǐng)域“法無禁止即可為”的基本法理精神，從促進(jìn)市場交易，方便當(dāng)事人交易活動(dòng)，提高資產(chǎn)和資金使用效率以及優(yōu)化資產(chǎn)配置等方面進(jìn)行考量，這種模式總體上是合法的，也是合理的。
二、融資租賃P2P面臨的法律實(shí)務(wù)問題
縱覽市場發(fā)展現(xiàn)狀，融資租賃需要借助互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的通常是兩種情形，一是變現(xiàn)資產(chǎn)，一是融入資金，作為新生事物，其將面臨哪些法律問題和風(fēng)險(xiǎn)?由于收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式不具備明確的法條依據(jù)，因此下文將主要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的角度來進(jìn)行分析。
(一)債權(quán)分割轉(zhuǎn)讓所涉及的法律問題
1、債權(quán)分割轉(zhuǎn)讓行為本身的有效性問題
債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓是指融資租賃公司將對承租人的單一債權(quán)根據(jù)投資者人數(shù)拆分多個(gè)債權(quán)，使債權(quán)份數(shù)與投資人數(shù)匹配，本質(zhì)是P2P平臺(tái)在對債權(quán)拆分重組后將其轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)上的大眾投資者。
將債權(quán)向單一受讓人全額或部分轉(zhuǎn)讓，具有合法的法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條也規(guī)定，出租人轉(zhuǎn)讓其在融資租賃合同項(xiàng)下的部分或者全部權(quán)利，受讓方以此為由請求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。
需要注意的是，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款后，承租人對受讓人依然可以享有合法的抗辯權(quán)。因此，如果在融資租賃合同中，出租人已經(jīng)約定有關(guān)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵抗辯權(quán)由承租人向出賣人主張，則可以大大減少向受讓人主張的抗辯風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，如果出租人存在影響承租人對標(biāo)的物占有的違約行為，則債權(quán)的受讓人將面臨拒付的風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)踐中，主要是信托計(jì)劃、資產(chǎn)證券化等產(chǎn)品涉及債權(quán)的拆分轉(zhuǎn)讓，所謂資產(chǎn)證券化，是融資方以具有穩(wěn)定的、可預(yù)期的、持續(xù)性的現(xiàn)金流的特定資產(chǎn)出售給特殊目的機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)以此作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，通過一定的操作(如拆分、重組這些資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)與收益，增強(qiáng)資產(chǎn)的信用)向不特定的投資者發(fā)行證券的行為，而證券本質(zhì)上就是均等的份額化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
這種處理方式需要先回答一個(gè)問題，債權(quán)份額化分割后向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓是否合法有效?對此，相關(guān)法律并沒有直接的禁止性規(guī)定。但是，《證券法》第十條規(guī)定，公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn);未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得公開發(fā)行證券。構(gòu)成公開發(fā)行的要件包括：(一)向不特定對象發(fā)行證券的;(二)向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過二百人的。那么向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)份額是否屬于上述公開發(fā)行的證券的范圍是其合規(guī)性判斷的核心問題，對此，目前證監(jiān)會(huì)、最高法院均沒有官方立場作肯定性的認(rèn)定�；诜o禁止即可為的理念，實(shí)務(wù)中眾多經(jīng)營者均樂觀評價(jià)該種經(jīng)營模式的合規(guī)性。
在我國現(xiàn)行的《證券法》中，證券的范圍未將有限責(zé)任公司的股權(quán)、信托計(jì)劃、有限合伙份額、債權(quán)拆分份額等均未納入證券的范圍，因此應(yīng)將其稱之為“類資產(chǎn)證券化”，而不是“資產(chǎn)證券化”。但需要額外注意的是，目前正在著手修訂的證券法將借鑒美國1933年《證券法》有關(guān)證券的定義方法，未來可能將理財(cái)產(chǎn)品和投資合同等均納入到公開發(fā)行監(jiān)管的范圍，因此，可以預(yù)見的是，這種向不特定多數(shù)人公開銷售的份額化債權(quán)有可能將面臨必要的監(jiān)管。
2、債權(quán)分割轉(zhuǎn)讓后的本金和利息法律關(guān)系
由于實(shí)踐中監(jiān)管部門實(shí)際上已經(jīng)默許了通過P2P網(wǎng)貸平臺(tái)轉(zhuǎn)讓債權(quán)這種模式的可行性，故租金債權(quán)整體轉(zhuǎn)讓(到期租金+未來租金)的有效性在實(shí)務(wù)中幾乎不存在爭議。
但是，如果將本金和未到期的利息分割分別向不同的投資人轉(zhuǎn)讓，這就涉及到對本金債權(quán)與利息債權(quán)的主從屬性的問題，即實(shí)務(wù)界所說的“錯(cuò)配問題”。債權(quán)期限錯(cuò)配是指債權(quán)期限與投資者投資期限不匹配時(shí)，債權(quán)人或P2P平臺(tái)將債權(quán)期限人為拆解為幾個(gè)時(shí)間段的債權(quán)與投資者投資期限相匹配的行為。
如果以債權(quán)到期時(shí)間的先后順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)分割債權(quán)，將在不同時(shí)點(diǎn)到期的債權(quán)本息向不同投資主體轉(zhuǎn)讓，這種模式涉及的部分債權(quán)如果符合《合同法》第七十九條規(guī)定，其有效性可以得到認(rèn)可。實(shí)踐操作中的困難主要涉及到對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的描述，以及如何協(xié)調(diào)在先受讓人在債務(wù)人違約時(shí)，宣告?zhèn)鶛?quán)提前到期權(quán)利與在后受讓人權(quán)利的關(guān)系。
具體到融資租賃企業(yè)，為解決期限錯(cuò)配的問題，融資租賃公司或者P2P平臺(tái)一是盡量選擇1-2年內(nèi)的短期項(xiàng)目進(jìn)行打包，二是采取“分拆項(xiàng)目”的方式與P2P平臺(tái)對接，即把一個(gè)長期項(xiàng)目拆成多個(gè)短期項(xiàng)目，而P2P平臺(tái)則在前一個(gè)項(xiàng)目到期后再設(shè)立第二個(gè)項(xiàng)目標(biāo)接盤，采用這種方式的平臺(tái)，主要代表為萬達(dá)控股的“快錢”。
(二)為受讓債權(quán)的投資人設(shè)定擔(dān)保所涉及的法律問題
租金債權(quán)的擔(dān)保機(jī)制主要包括四方面，第一，租賃物所有權(quán)的自身擔(dān)保;第二，產(chǎn)品出賣人的回購擔(dān)保;第三，第三人對承租人的履約擔(dān)保;第四，融資租賃公司提供的保證等類型。下文將一一進(jìn)行分析。
1、關(guān)于租賃物所有權(quán)的自身擔(dān)保，這點(diǎn)很容易理解，即租賃物本身由于其具有一定價(jià)值，因此可以為交易的安全性提供一定基礎(chǔ)，本文不展開討論。
2、關(guān)于出賣人的回購擔(dān)保
因租賃物出賣人的回購擔(dān)保不是我國《物權(quán)法》規(guī)定的法定擔(dān)保類型，不能作為法定的從權(quán)利通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給受讓人。如果債權(quán)受讓人需要執(zhí)行該項(xiàng)非法定擔(dān)保機(jī)制，融資租賃公司還需要另行將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人。但在實(shí)際操作中，我們雖然可以通過平臺(tái)向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但無法向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓租賃物的所有權(quán)。
3、關(guān)于第三人提供的履約擔(dān)保
第三人對出租人支付租金義務(wù)所提供的擔(dān)保承諾，則屬于擔(dān)保法所規(guī)定的法定擔(dān)保方式，可以作為從權(quán)利讓與債權(quán)受讓人。但是在實(shí)踐中，目前面臨的主要問題是抵押權(quán)人為分散的多數(shù)投資人辦理抵押登記存在一定障礙問題。對此，實(shí)務(wù)中創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了一種投資人在受讓債權(quán)時(shí)一并委托第三人持有抵押權(quán)的格式條款。對此，單就該格式條款在合同法上的有效性而言，因其并未限制受讓人的權(quán)利，其有效性可以認(rèn)可。但是，我國物權(quán)法一方面有抵押權(quán)需登記設(shè)立的規(guī)定，另一方面還有抵押權(quán)不能與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的限制，信托法中也有專為討債和訴訟目的設(shè)立的信托無效的規(guī)定，故這種委托第三人持有的抵押權(quán)的可強(qiáng)制執(zhí)行性在現(xiàn)行的法律制度中將面臨較大的不確定性。
筆者認(rèn)為，也可借鑒目前我國開展信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中，信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓予特殊目的機(jī)構(gòu)做法：在發(fā)生義務(wù)人不能到期履行義務(wù)，需要執(zhí)行擔(dān)保措施條款前，仍由原始權(quán)益人持有，當(dāng)發(fā)生義務(wù)人不能到期履行義務(wù)，需要執(zhí)行擔(dān)保措施償還債務(wù)，則擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)，此時(shí)擔(dān)保權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下，這被稱為權(quán)利完善措施。
4、關(guān)于融資租賃公司提供的保證
融資租賃公司作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方，對債權(quán)受讓人可追索的承諾以及第三人對受讓人所作的保證，是專為受讓人設(shè)立的擔(dān)保，在法律關(guān)系的主體上具備可執(zhí)行的基礎(chǔ)。
但目前在實(shí)踐中，其設(shè)立方式往往是通過網(wǎng)頁公告的方式進(jìn)行的,而不是承諾人與投資人一一簽訂的擔(dān)保合同，嚴(yán)格判斷，其并不符合《擔(dān)保法》第13條有書面合同要件的規(guī)定。要解決其效力問題，需要結(jié)合《合同法司法解釋二》第3條的規(guī)定，將公告式擔(dān)保承諾理解為網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的懸賞廣告。
筆者認(rèn)為，也可在P2P平臺(tái)投資人注冊須知中，由平臺(tái)加入債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下附屬擔(dān)保權(quán)益隨之轉(zhuǎn)移的相應(yīng)條款使之合法化，如果投資人完成了網(wǎng)站指定的注冊行為，則認(rèn)定雙方間符合擔(dān)保合同成立的要件，借此確定回購承諾或擔(dān)保承諾的有效性。
除此以外，在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，融資租賃公司作為債權(quán)人即使在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與投資人情況下，并不退出與承租人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，融資租賃公司仍享有向承租人的租金請求權(quán)，而租賃資產(chǎn)收益權(quán)的請求權(quán)只能由投資人向融資租賃公司主張，承租人租金的支付義務(wù)也仍向融資租賃公司履行。因此融資租賃公司在租賃合同中為保證承租人的租金支付義務(wù)履行而設(shè)立的各種擔(dān)保合同條款的效力不存在任何疑問。但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，這些擔(dān)保條款效力值得探討。
(三)循環(huán)操作債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式可能觸發(fā)違法風(fēng)險(xiǎn)
通過p2p平臺(tái)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，就融資租賃公司轉(zhuǎn)讓收益資金的沉淀匯聚方式而言，與通常資金池和自融等情形有區(qū)別，前者是通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓而獲得的對價(jià)收益，而后者則是依托項(xiàng)目負(fù)債而集合的資金。因此，通過表面觀察，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式并不符合非法吸存的構(gòu)成要件。但是，需要看到的是，由于通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓所獲得的資金，如果直接通過新的租賃項(xiàng)目借貸給承租人，再通過利用網(wǎng)上投資人的資金置換租金債權(quán)而循環(huán)運(yùn)作，則不能排除監(jiān)管部門或司法機(jī)關(guān)將這種操作認(rèn)定為，屬融資租賃公司向不特定對象吸收資金的情形。因此，為了避免刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)減少通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得資金，再將資金投入新的租賃項(xiàng)目，然后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)獲得資金這類循環(huán)操作模式。
目前在實(shí)踐中，為避免構(gòu)成此罪，一是平臺(tái)不建構(gòu)資金池，P2P平臺(tái)將投資人的投資資金托管到第三方支付機(jī)構(gòu)，投資人資金進(jìn)出直接進(jìn)入第三方賬戶;二是將公眾投資人通過網(wǎng)站注冊特定化，使之公眾投資人變?yōu)樗侥纪顿Y人;三是每個(gè)融資租賃項(xiàng)目限定投資人數(shù)，最多不超過150人;四是將融資租賃項(xiàng)目拆解為多個(gè)項(xiàng)目，一個(gè)項(xiàng)目多次融資，這也是當(dāng)前法律政策不明確的環(huán)境下，不得不采取的暫緩之策。
【融資租賃牽手P2P后的幾個(gè)法律問題】相關(guān)文章：
融資租賃金融產(chǎn)業(yè)的法律問題分析03-09
“互聯(lián)網(wǎng)+融資租賃”中的法律問題11-16
典當(dāng)融資的法律問題03-28
融資租賃合同若干法律問題01-15
融資租賃嫁接P2P 開辟新的資金來源渠道02-27
創(chuàng)業(yè)融資需要懂得的法律問題12-05
個(gè)人融資的8大法律問題03-28
創(chuàng)業(yè)融資中的有哪些法律問題02-28
融資租賃知識--杠桿融資租賃12-11