電子商務(wù)十大典型法律案例分析
電商立法主要解決目前出現(xiàn)的信息安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)、支付等問(wèn)題。同時(shí)對(duì)于第三方平臺(tái)的監(jiān)管也要有法可依，提高電商行業(yè)準(zhǔn)入門檻，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和整個(gè)行業(yè)的良性發(fā)展。那么，下面是由小編為大家整理的電子商務(wù)十大典型法律案例，歡迎大家閱讀瀏覽。
■案例一：滴滴提供專車服務(wù)行政處罰案(互聯(lián)網(wǎng)專車第一案)
2015年1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳某，被市客管中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款2萬(wàn)元。因不服處罰決定，陳某向濟(jì)南市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求市客管中心撤銷處罰。
2015年3月30日，濟(jì)南市中區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，依法組成合議庭，公開審理此案，于4月15日開庭。這是全國(guó)首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件，也被稱為“專車第一案”。
案件審理后，滴滴公司表示，通過(guò)媒體報(bào)道了解了濟(jì)南專車第一案的相關(guān)情況，暫無(wú)法對(duì)于案件本身做任何評(píng)論，希望法律能給予公正合理的裁決。
這起案件的核心問(wèn)題是滴滴軟件提供的專車服務(wù)是否合法，所有關(guān)注這起訴訟的人關(guān)心的都是滴滴專車的合法性問(wèn)題。
■案例二：阿里巴巴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案(著作權(quán)侵權(quán)案)
2014年8月，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社訴中國(guó)雅虎網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“阿里巴巴公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案作出一審宣判，認(rèn)為阿里巴巴公司侵權(quán)事實(shí)成立，判決其賠償經(jīng)濟(jì)參考報(bào)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失5000元。
法院審理查明，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社對(duì)《畸形消費(fèi)產(chǎn)業(yè)之頹》等4篇涉案作品，享有著作權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告阿里巴巴未經(jīng)著作權(quán)人許可，在其主辦的中國(guó)雅虎網(wǎng)上轉(zhuǎn)載涉案作品，侵犯了經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社所享權(quán)力，應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的'侵權(quán)責(zé)任。阿里巴巴公司稱其對(duì)涉案作品使用系合理使用的抗辯，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
■案例三：當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)購(gòu)進(jìn)口巧克力無(wú)中文說(shuō)明訴訟獲賠7萬(wàn)元案
67歲的老人楊某在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上買了東郵貿(mào)易有限公司的一批進(jìn)口巧克力，一共花了3萬(wàn)多元，但這些巧克力從說(shuō)明、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期到配料表等標(biāo)簽，均沒(méi)有任何中文說(shuō)明。老人遂以銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)及東郵貿(mào)易公司告上法院，索賠42萬(wàn)余元。
該案在東莞市第一人民法院公開開庭審理。昨日，記者從東莞第一法院獲悉，該案已調(diào)解結(jié)案，原告獲賠10萬(wàn)元。
年初，楊某準(zhǔn)備請(qǐng)膝下十多個(gè)孫輩到家團(tuán)聚共度元宵節(jié)，于是在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購(gòu)買了345盒費(fèi)列羅金莎巧克力，訂單上顯示賣家為東莞市東郵貿(mào)易有限公司。楊某收到快遞件打開后發(fā)現(xiàn)里面所有的產(chǎn)品信息都是英文，并無(wú)任何中文說(shuō)明。
與兩被告東莞市東郵貿(mào)易有限公司、北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司協(xié)商未果后，楊某向東莞市第一法院提起訴訟，認(rèn)為東郵貿(mào)易公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而當(dāng)當(dāng)網(wǎng)怠于履行審查義務(wù)。楊某稱，根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，要求前述兩被告承擔(dān)10倍賠償款，并賠償住宿費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，總計(jì)約42萬(wàn)元。
東郵公司回應(yīng)，原告并不能證明涉案的產(chǎn)品是東郵公司出售的。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)法務(wù)人員則提出，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)并非本案網(wǎng)購(gòu)的買賣一方，只是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者，已經(jīng)審查過(guò)東郵公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品安全許可證等材料，已經(jīng)盡到合理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
庭審后，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告楊某和被告東郵公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，楊某向東莞市東郵貿(mào)易有限公司歸還全部案涉345盒、價(jià)值3萬(wàn)余元的費(fèi)列羅金莎巧克力;東莞市東郵貿(mào)易有限公司向楊某支付貨款及賠償款共計(jì)10萬(wàn)余元，原告撤回了對(duì)被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的起訴。
■案例四：美團(tuán)與大眾點(diǎn)評(píng)互訴圖片侵權(quán)案(著作權(quán)侵權(quán)案)
團(tuán)購(gòu)行業(yè)的老大和老二現(xiàn)正在圖片侵權(quán)問(wèn)題上“打架”。正當(dāng)美團(tuán)網(wǎng)剛剛宣布勝訴大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，后者就以同樣的原由將前者告上法庭。
7月17日，美團(tuán)網(wǎng)銷售副總裁楊俊稱，關(guān)于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)侵權(quán)盜取美團(tuán)團(tuán)購(gòu)圖片一案，已經(jīng)由上海市徐匯區(qū)法院做出判決。本次的侵權(quán)案美團(tuán)網(wǎng)最終勝訴，并將獲大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)4.94萬(wàn)元的賠償。
據(jù)了解，美團(tuán)網(wǎng)因大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)盜取前者網(wǎng)站攝影圖片，于2013年底向法庭提起訴訟，根據(jù)楊俊微博所述，上海市徐匯區(qū)法院做出了判決，被告上海漢濤信息咨詢有限公司(即大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng))立即停止侵害北京三快科技有限公司(即美團(tuán)網(wǎng))對(duì)90張團(tuán)購(gòu)攝影圖片享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，立即刪除90張團(tuán)購(gòu)攝影圖片;被告上海漢濤信息咨詢有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告北京三快科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2.64萬(wàn)元;以及后者為制止侵權(quán)所支付的合理開支2.3萬(wàn)元。
美團(tuán)網(wǎng)起訴大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)一事剛告一段落，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)又將美團(tuán)網(wǎng)推上了被告席。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)方面認(rèn)為，旗下?lián)碛兄鳈?quán)的逾百?gòu)垐D片遭到了美團(tuán)網(wǎng)的侵權(quán)，甚至部分照片是從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上直接截圖使用。現(xiàn)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)已向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起了訴訟。
■案例五：阿里巴巴起訴自媒體人葛某惡意詆毀案(自媒體侵權(quán)第一案)
2014年9月23日，備受關(guān)注的阿里巴巴起訴自媒體人葛某一案，在杭州市濱江區(qū)人民法院開庭審理。庭審過(guò)程中，葛某作為被告方，就淘寶是否賣假貨、自己的文章是否對(duì)阿里業(yè)績(jī)?cè)斐蓳p害等問(wèn)題，對(duì)原告方阿里巴巴進(jìn)行了提問(wèn)，控辯雙方圍繞葛甲的自媒體文章是否構(gòu)成惡意詆毀等問(wèn)題展開了激勵(lì)辯論。
該案件作為自媒體人涉嫌侵權(quán)第一案，同時(shí)也是阿里巴巴集團(tuán)上市后的第一案，備受電商行業(yè)、司法領(lǐng)域、自媒體，以及社會(huì)輿論的關(guān)注。
■案例七：“滴滴打車”和“滴滴”的商標(biāo)訴訟戰(zhàn)(商標(biāo)侵權(quán)案)
2015年4月，廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱睿馳公司)訴稱，公司擁有第38類第11122098號(hào)“嘀嘀”和第11282313號(hào)“滴滴”商標(biāo)、第35類第11122065號(hào)“滴滴”商標(biāo)，而北京小桔科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱小桔公司)通過(guò)軟件信息平臺(tái)向社會(huì)公眾提供字樣為“嘀嘀打車”“滴滴打車”服務(wù)，并在提供服務(wù)的軟件界面等處顯著標(biāo)注“嘀嘀”“滴滴”字樣，該服務(wù)包含“基于網(wǎng)絡(luò)的信息傳送、全球網(wǎng)絡(luò)用戶打車服務(wù)、語(yǔ)音通訊服務(wù)、出租車司機(jī)商業(yè)管理”等，與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同或近似。睿馳公司將小桔公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，認(rèn)為小桔公司的行為侵犯了自己所享有的上述商標(biāo)權(quán)，要求其停止侵權(quán)并消除影響。
在一審判決中，海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，從標(biāo)識(shí)本身來(lái)看，原告的商標(biāo)顯著性不如被告強(qiáng)，因此二者區(qū)別明顯;第二，雙方的服務(wù)類別并不構(gòu)成近似;第三，原告現(xiàn)有證據(jù)未能證明其對(duì)商標(biāo)在核定范圍內(nèi)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，相對(duì)于被告的大量使用所形成的穩(wěn)定消費(fèi)群體，二者難以認(rèn)為構(gòu)成混淆。因此，一審法院判決駁回原告的全部訴請(qǐng)。
■案例八：易到用車舉報(bào)滴滴快的合并涉嫌違規(guī)及行業(yè)壟斷案(反壟斷案)
2015年2月14日，滴滴打車和快的打車宣布合并，之后易到用車向中國(guó)商務(wù)部反壟斷局(國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室)、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查和反壟斷局(“國(guó)家發(fā)改委”)舉報(bào)北京小桔科技有限公司(“滴滴”)和杭州快智科技有限公司(“快的”)的合并行為未按要求向有關(guān)部門申報(bào)、嚴(yán)重違反中國(guó)《壟斷法》，請(qǐng)求立案調(diào)查并禁止兩家公司合并。
易到用車認(rèn)為，合并方之一快的去年3月在網(wǎng)站披露的信息顯示：公司司機(jī)賬戶流水達(dá)到47.3億元人民幣，月均營(yíng)收超過(guò)千萬(wàn)，僅此一項(xiàng)就遠(yuǎn)超相關(guān)法規(guī)規(guī)定的反壟斷申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。兩家合并后在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額超過(guò)90%，在事實(shí)上構(gòu)成了在線打車行業(yè)的寡頭壟斷。
按照相關(guān)法規(guī)，兩家的合并即使不構(gòu)成反壟斷申報(bào)的營(yíng)業(yè)額門檻，商務(wù)部也應(yīng)有權(quán)依法進(jìn)行調(diào)查并禁止兩家的合并。
■案例九：天搜科技股份假借論壇營(yíng)銷兜售APP涉嫌欺詐敗訴
2014年4月20日原告謝某受被告天搜公司電話和短信邀請(qǐng)，參加被告以亞太中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究會(huì)及浙江省中小企業(yè)研究院名義舉辦的會(huì)議，并在會(huì)上與被告簽訂《移商平臺(tái)開發(fā)及服務(wù)開通合同》一份，價(jià)款18萬(wàn)元。合同約定，被告提供“掌握新鄉(xiāng)”平臺(tái)APP服務(wù)，原告當(dāng)場(chǎng)刷卡支付9萬(wàn)元。之后天搜并未按照合同提供“掌握新鄉(xiāng)”平臺(tái)APP服務(wù)，其向原告出具售后服務(wù)卡中“服務(wù)約定，享受一次《移商報(bào)》專題欄目報(bào)道一次”，但經(jīng)查詢合法出版物不存在《移商報(bào)》、故被告存在欺詐情形。
■案例十：網(wǎng)站稱操作失誤拒兌現(xiàn)美團(tuán)“零元餐”惹官司
2014年7月，美團(tuán)網(wǎng)推送重慶金易酒樓的團(tuán)購(gòu)促銷信息一款價(jià)值522元的中餐套餐，團(tuán)購(gòu)價(jià)格為0元，重慶消費(fèi)者蔣某、文某用手機(jī)搶購(gòu)了500份，當(dāng)他倆去酒樓消費(fèi)時(shí)卻遭到拒絕。美團(tuán)網(wǎng)稱，0元價(jià)格是一起操作失誤的烏龍事件，愿意賠償500元團(tuán)購(gòu)券。蔣、文二人不接受這種處理方案，將美團(tuán)網(wǎng)所屬的北京三快科技有限公司及重慶分公司告上法庭，要求獲得500份團(tuán)購(gòu)套餐的消費(fèi)券。10月21日，重慶市江北區(qū)人民法院開庭審理了此案。
【電子商務(wù)十大典型法律案例分析】相關(guān)文章：
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例分析11-11
亞馬遜公司電子商務(wù)案例分析11-09
2017旅游電子商務(wù)案例分析10-24
企業(yè)法律顧問(wèn)的案例分析11-10
企業(yè)法律顧問(wèn)案例分析10-18