2017最新醉駕損害保險公司交強(qiáng)險賠償案例分析
因酒醉駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不予賠償。下面是小編為大家分享2017最新醉駕損害保險公司交強(qiáng)險賠償案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
【案情介紹】
2012年1月23日19時15分，原告的兒子黃某毅酒醉后駕駛桂l*****牌號二輪摩托車行駛至國道324線田林縣樂里鎮(zhèn)風(fēng)洞村風(fēng)洞屯路段時，適有羅某橫過公路，黃某毅駕車向路右邊欲繞過羅某時，羅某亦向路右邊避讓，在此過程中該摩托車碰撞羅某，后羅某、黃某毅均摔落地面受傷，羅某和黃某毅經(jīng)送到田林縣人民醫(yī)院搶救無效死亡。搶救羅某的醫(yī)療費(fèi)為776.30元。桂l*****牌號二輪摩托車屬原告所有，本次事故發(fā)生前原告在被告處投保該摩托車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)，本次事故發(fā)生在保險期間。2012年3月9日，田林縣公安局交警大隊就此次交通事故作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某毅負(fù)事故主要責(zé)任、羅某負(fù)事故次要責(zé)任。2012年5月25日，第三人向本院起訴，要求原告賠償損失。經(jīng)本院主持調(diào)解雙方達(dá)成如下協(xié)議：原告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償?shù)谌艘蛄_某死亡造成的損失死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計110776.30元，在2012年7月25日前履行完畢。本院就此制作(2012)田民一初字第367號民事調(diào)解書送達(dá)原告和第三人。2012年6月19日，原告向被告提出機(jī)動車保險索賠申請，并授權(quán)被告將理賠款轉(zhuǎn)入本院帳戶，欲用于賠償?shù)谌说膿p失，但被告以本次事故造成的損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍為由拒賠，于2012年7月9日作出拒賠通知書送給原告。原告為此就本案起訴。庭審中，原告說明其要求被告直接支付給原告的110776.30元賠償金中，有776.30元是搶救羅某的醫(yī)療費(fèi)，其余是死亡賠償金90860.00元、喪葬費(fèi)15921.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29367.50元共136148.50元中的110000.00元。被告對原告計算死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的方法、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額無異議，但對醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)有相關(guān)票據(jù)證明�！ ×聿槊�，羅某是第三人黃紅梅的丈夫，第三人羅正恩、黃啊彩是羅某和黃紅梅子女。羅某夫婦及其子女都是農(nóng)村居民。
【爭議焦點(diǎn)】
本案的爭議焦點(diǎn)如下：
1、被告應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任;
2、搶救羅某的醫(yī)療費(fèi)是多少;
3、對原告的'訴訟請求應(yīng)否支持。
法院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(簡稱交強(qiáng)險)，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性保險。其具有社會公益性質(zhì)，是國家為了維護(hù)公共利益，以法律規(guī)定的形式強(qiáng)制推行的保險，其目的在于保障機(jī)動車交通事故受害人能夠及時獲得基本救助。本案被告是事故車即桂l*****牌號二輪摩托車的交強(qiáng)險的保險人，原告是被保險人，原告與被告存在交強(qiáng)險保險合同關(guān)系。該保險合同自愿真實(shí)，合法有效，雙方當(dāng)事人都應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。現(xiàn)該摩托車與行人羅某之間發(fā)生交通事故，摩托車駕駛員黃某毅承擔(dān)事故主要責(zé)任，羅某承擔(dān)次要責(zé)任，羅某也不存在故意碰撞機(jī)動車的行為。該交通事故屬于原、被告雙方約定的保險事故。
《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分才視不同情形由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)�！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，因醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，對于羅某因本案交通事故受害產(chǎn)生的損失，被告應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告將保險賠償款直接支付給第三人，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
被告關(guān)于被保險車輛的駕駛員是酒醉駕駛故被告不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。因?yàn)椋v觀與交強(qiáng)險有關(guān)的法律，都沒有關(guān)于在機(jī)動車駕駛員酒醉駕駛發(fā)生交通事故的情況下保險公司不承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任的規(guī)定;《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條明確規(guī)定因酒醉駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不予賠償，這里并沒有把人身傷亡包括在內(nèi)，也就是說，對由此造成人身損害產(chǎn)生的損失，保險公司還是應(yīng)依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任;被告以《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條的規(guī)定為依據(jù)，但該《條款》屬于部門規(guī)章，其效力低于屬于法律的《中華人民共和國交通安全法》和屬于行政法規(guī)的，應(yīng)以效力高的法律法規(guī)為依據(jù)，且該《條款》第九條的規(guī)定超出了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》關(guān)于保險公司可以免責(zé)的規(guī)定，也與設(shè)立交強(qiáng)險的宗旨和目的不相符。
【法院判決】
綜上所述，法院依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司田林支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向第三人黃紅梅、羅正恩、黃啊彩支付保險賠償金110776.30元。
【2017最新醉駕損害保險公司交強(qiáng)險賠償案例分析】相關(guān)文章：
5.2017年汽車交強(qiáng)險賠償標(biāo)準(zhǔn)