- 相關(guān)推薦
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析
隨著改革開(kāi)放形勢(shì)的發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和人民生活也發(fā)生了巨大的變化，機(jī)動(dòng)車輛迅速普及和發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也隨之得到了迅速發(fā)展。那么，下面是由小編為大家分享汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析 1
張先生某日清晨駕駛自己的家用型別克小轎車出行，行駛途中對(duì)面駛來(lái)一輛高速行駛的卡車，張先生為躲避該卡車緊急讓道，不慎使自己的車身陷入路邊積滿了泥水的大坑中。別克車當(dāng)下就熄火了，張先生擔(dān)心發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)問(wèn)題就沒(méi)有繼續(xù)啟動(dòng)車子，而是立刻打電話給保險(xiǎn)公司聯(lián)系專業(yè)救援。保險(xiǎn)公司將車拖走后經(jīng)過(guò)檢測(cè)，得出結(jié)論果然不出張先生所料，是汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的某個(gè)部件出現(xiàn)問(wèn)題。但是，讓張先生困惑的是，保險(xiǎn)公司的'理賠人員告訴張先生，本次故障保險(xiǎn)公司不予理賠。然而，張先生并沒(méi)有違反合同規(guī)定在水中啟動(dòng)事故車輛，為什么不能獲得理賠呢?
本次車險(xiǎn)理賠案例要告訴我們的是，保險(xiǎn)公司不予理賠的原因關(guān)鍵是張先生的車輛事故發(fā)生的時(shí)間不符合規(guī)定。保險(xiǎn)公司有明文規(guī)定，對(duì)于洪水和暴雨造成的車輛損失，保險(xiǎn)公司都會(huì)予以賠償。其中暴雨天氣的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)氣象部門的規(guī)定而制定的，并且需要相關(guān)證明。也就是24小時(shí)內(nèi)，降水超過(guò)50毫米為暴雨，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)則不屬于暴雨范疇也就不能獲得理賠。但是張先生所在的城市在前幾天確實(shí)發(fā)生了大范圍的連續(xù)暴雨，按照暴雨標(biāo)準(zhǔn)也可以獲得理賠，那么其問(wèn)題究竟出在哪里?保險(xiǎn)公司的理賠員進(jìn)一步解釋說(shuō)，理賠條件是發(fā)生暴雨時(shí)，也就是暴雨當(dāng)天，而張先生的事故時(shí)第二天，暴雨已經(jīng)停止，其車輛問(wèn)題并非暴雨造成，所以保險(xiǎn)公司不予理賠。
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析 2
2013年6月27日22時(shí)05分許，原告朱某酒后駕駛小車從某地返回家中，行至江西省永新縣委門口路段時(shí)將前方步行的被害人黃某撞倒后逃逸，后被害人黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)江西省永新縣交警認(rèn)定，原告朱某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警調(diào)解，原告朱某向受害人家屬支付賠償款70萬(wàn)元。原告朱某被江西省永新縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。原告朱某向某財(cái)險(xiǎn)公司吉安中心支公司申請(qǐng)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償遭拒，原告朱某向江西省吉安市吉州區(qū)人民法院提起訴訟：請(qǐng)求判令某財(cái)險(xiǎn)公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金11萬(wàn)元整。
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析 3
2005年2月3日上午9時(shí)，文某駕駛一輛核載5人的小橋車，帶著妻子劉某及其他4人一行6人沿公路由東向北行駛至一彎道時(shí)，遇鄭某駕駛的核載 1.9噸的'中型普通貨車載著11.5噸煤矸石由北往南行駛。會(huì)車過(guò)程中，小橋車駛?cè)胂嘞蜍嚨溃瑑绍囌媾鲎埠�，小轎車被推后20米，造成文某本人及5位乘 車人當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損的特大交通事故。
交通事故發(fā)生后，某縣公安交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察、當(dāng)事人陳述、證人證言證實(shí)，文某駕車超員1人，在 限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，會(huì)車駛?cè)胂嘞蜍嚨朗墙煌ㄊ鹿实闹饕�。根�?jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條的規(guī)定，文某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鄭某駕駛 中型普通貨車，嚴(yán)重超載，在限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，其過(guò)錯(cuò)加重了交通事故的損害后果，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次 要責(zé)任。5位乘客不承擔(dān)責(zé)任。
另外查明，被告人鄭某的肇事車的實(shí)際所有權(quán)人是某實(shí)業(yè)公司。該車已在某縣某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬(wàn)元。交通事故發(fā)生后，為及時(shí)處理后事，某實(shí)業(yè)公司先行賠付了每個(gè)受害人家屬1萬(wàn)元。
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析 4
2015年3月的某日凌晨3點(diǎn)多，“駕駛員”劉某，駕駛寶馬BMW7201WL(BMW525Li)轎車在廣東省海豐縣城二環(huán)南路大好彩酒家路段時(shí)，因未確保安全行駛致車輛碰撞中央隔離護(hù)欄，造成車輛受損及中央隔離護(hù)欄毀壞的交通事故。
從客戶的報(bào)案記錄來(lái)看，客戶描述事故為凌晨2點(diǎn)50分左右發(fā)生，客戶在3點(diǎn)09分向我司進(jìn)行了報(bào)案。汕尾的查勘員在22分鐘后到達(dá)了事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理。查勘員在拍照取證過(guò)程中也不能說(shuō)不細(xì)致，現(xiàn)場(chǎng)拍了100張的'照片，從現(xiàn)場(chǎng)的散落物及痕跡來(lái)看本次事故真實(shí)度應(yīng)該較高，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)能發(fā)現(xiàn)其它異常，查勘員最后為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，還是要求客戶報(bào)了交警處理，交警也出具了事故認(rèn)定書。
該案由于是高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間段內(nèi)出險(xiǎn)，理賠系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)起了高風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警提示，調(diào)查人員在審核該案的時(shí)候發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)照片中可以看出駕駛員當(dāng)時(shí)穿著的是一雙拖鞋。正是這雙不起眼的拖鞋，再結(jié)合出險(xiǎn)時(shí)段及損失情況讓調(diào)查人員覺(jué)得該案酒后頂包的可能性非常大。
由于該案損失較大，理賠部迅速安排調(diào)查人員前往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查取證，經(jīng)過(guò)調(diào)查人員的多方聯(lián)系，得到了當(dāng)?shù)毓簿值呐浜�，通過(guò)調(diào)取監(jiān)控進(jìn)行分析，確認(rèn)了報(bào)案的駕駛員劉某存在隱瞞了真正駕駛員及真正駕駛員逃離現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)，應(yīng)屬于虛構(gòu)或編造事故事實(shí)行為，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，本案根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行了拒賠處理，成功減損13萬(wàn)余元。
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析 5
維權(quán)時(shí)間：2014年12月。某日維權(quán)地點(diǎn)：鄞州區(qū)法院。
維權(quán)理由：索賠30萬(wàn)。
開(kāi)車不慎撞死一只藏獒，狗主人向司機(jī)索賠30萬(wàn)元（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）。為什么一只只買了8萬(wàn)元的狗最后增值到30萬(wàn)元？損失金額應(yīng)該如何確定？昨天，鄞州區(qū)人民法院通報(bào)了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛案件。
狗的主人索賠30萬(wàn)。
事情開(kāi)始于去年4月下旬的一天。老劉(化名)是一名重型半掛牽引車司機(jī)。那一天，他像往常一樣開(kāi)車去送貨。途經(jīng)鄞州區(qū)一個(gè)村口準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎時(shí)，一只藏獒和老劉的車突然出現(xiàn)在他面前，向同一個(gè)方向跑去。老劉躲避不及撞了上去，藏獒當(dāng)場(chǎng)死亡。
“怎么了！"出事后，狗的主人老葉(化名)立刻跑了過(guò)來(lái)。那時(shí)候他工作忙，沒(méi)怎么看他的寵物狗。沒(méi)想到，過(guò)了一會(huì)兒狗就死了。
后經(jīng)交警部門認(rèn)定，老劉承擔(dān)事故主要責(zé)任，老葉承擔(dān)事故次要責(zé)任。責(zé)任界定明確，但雙方在賠償金額上有分歧。老葉說(shuō)，6年前他花8萬(wàn)元買了這條藏獒。當(dāng)時(shí)是小狗，但是養(yǎng)了六年的小狗已經(jīng)成了成年藏獒，價(jià)格無(wú)法用八萬(wàn)元來(lái)衡量。他估計(jì)這只成年藏獒現(xiàn)在應(yīng)該值30萬(wàn)元。
因雙方無(wú)法協(xié)調(diào)，老葉將車主老劉及投保車輛的保險(xiǎn)公司訴至法院。
這30萬(wàn)是怎么算出來(lái)的？
庭審中，如何確定這只藏獒的價(jià)值成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告老葉認(rèn)為其損失共計(jì)30萬(wàn)元。他這30萬(wàn)是怎么來(lái)的？老葉說(shuō)，當(dāng)時(shí)買小狗的時(shí)候，價(jià)格是8萬(wàn)，6年的飼養(yǎng)成本是12萬(wàn)，而成年藏獒會(huì)有相應(yīng)的升值。這部分升值價(jià)格為10萬(wàn)元，三者相加得到30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)藏獒進(jìn)行了定損。當(dāng)時(shí)定損價(jià)只有15000元，不應(yīng)該以30萬(wàn)元計(jì)算。
法院最終確定藏獒價(jià)格為8萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為，被告人老劉駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，其駕駛時(shí)存在粗心大意的行為。在事先已發(fā)現(xiàn)（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）其駕駛的車輛旁邊同方向跑來(lái)的大型犬藏獒的情況下，未采取避讓措施，擅自右轉(zhuǎn)。其過(guò)錯(cuò)行為是造成本次事故的主要原因，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任；但原告允許其所有的大型犬藏獒單獨(dú)外出活動(dòng)，其行為已違反《寧波市限制養(yǎng)犬規(guī)定》“烈性犬和大型犬必須拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)”的規(guī)定。其過(guò)錯(cuò)行為是本次事故的次要原因，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。
至于如何確定原告的損失，由于在交通事故中死亡的藏獒已經(jīng)不存在，且沒(méi)有專門的機(jī)構(gòu)對(duì)藏獒進(jìn)行鑒定或調(diào)查后評(píng)估其價(jià)值，死亡藏獒的價(jià)值只能參考市場(chǎng)來(lái)確定。根據(jù)法院對(duì)專門飼養(yǎng)藏獒的養(yǎng)殖場(chǎng)和個(gè)人的調(diào)查走訪，成年藏獒的價(jià)格并不一定高于小藏獒。要根據(jù)藏獒的品種、血統(tǒng)、體型、毛色、頭門來(lái)確定。普通成年藏獒的價(jià)格一般在每只7萬(wàn)元左右。原告的Tibeta對(duì)于車主來(lái)說(shuō)，汽車給他們的生活帶來(lái)了便利。然而，除了方便，車主也有自己的煩惱。一是停車難，二是停車后汽車面臨意外損壞和索賠麻煩。以下是一些關(guān)于停車損壞和索賠的'問(wèn)題。車險(xiǎn)君跟你聊聊。
前段時(shí)間，曹先生把車停在路邊。回來(lái)后發(fā)現(xiàn)自己的車被玻璃、玻璃導(dǎo)槽、亮條、上面的油漆等東西損壞了，于是向保險(xiǎn)公司報(bào)案。但保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)公司在定損時(shí)出現(xiàn)了歧義：保險(xiǎn)公司認(rèn)為只能按照玻璃損失險(xiǎn)單獨(dú)賠償玻璃的損失，而曹先生認(rèn)為不僅玻璃要受損，自己的其他損失也要按照盜搶險(xiǎn)或車損險(xiǎn)來(lái)定損。
經(jīng)核實(shí)得知，曹先生購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、三種險(xiǎn)、無(wú)免賠額險(xiǎn)、汽車劃痕險(xiǎn)、單獨(dú)玻璃破碎險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等全部車險(xiǎn)。他認(rèn)為自己買了全險(xiǎn)和無(wú)免賠額保險(xiǎn)，受損事實(shí)清楚一致，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償自己的玻璃等車損。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為：汽車受損只能單獨(dú)按照玻璃破碎險(xiǎn)來(lái)理賠。
保險(xiǎn)公司的理由是這樣的：
1.這個(gè)事故顯然不適用于盜搶險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同規(guī)定，盜搶險(xiǎn)首先要滿足的條件是整車被盜的事實(shí)。在這種情況下，被保險(xiǎn)人的車輛本身并沒(méi)有被盜。
2.車損險(xiǎn)也不適用于這次事故，因?yàn)檫@次入室盜竊不屬于合同約定的“保險(xiǎn)事故”。
分析：
其實(shí)之所以有爭(zhēng)議，主要是因?yàn)椴芟壬鷮?duì)玻璃破碎險(xiǎn)和車損險(xiǎn)的理解不是很清楚。
其實(shí)玻璃險(xiǎn)的全稱是玻璃破損險(xiǎn)，是指因停車和使用造成的玻璃損壞。這種保險(xiǎn)是專門為前后玻璃和車窗玻璃設(shè)計(jì)的一種保險(xiǎn)。所以車燈或反光鏡單獨(dú)破損是免責(zé)的，保險(xiǎn)公司不需要賠付。另外，如果玻璃損壞是車內(nèi)物體造成的，也是免責(zé)的。只有事故造成的玻璃損壞才屬于車損險(xiǎn)的賠付范圍。
汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析 6
案例：2002年10月18日，某科技公司在某保險(xiǎn)公司為其所有車輛投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期限自2002年10月19日至2003年10月17日，其中盜竊險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為40萬(wàn)元。2003年2月5日晚，駕駛?cè)送鯇④囃７旁谀澄飿I(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理的汽車停車場(chǎng)，交由停車場(chǎng)保管。停車場(chǎng)把“提車證明”交給司機(jī)。第二天上午，王去取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車被盜，停車場(chǎng)也出示了證明，證明車是在其停車場(chǎng)被盜的。然后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。三個(gè)月后，公安機(jī)關(guān)出具證明，證明未能破案。被保險(xiǎn)人某科技公司根據(jù)車輛保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定向被保險(xiǎn)人某科技公司支付盜竊保險(xiǎn)金32萬(wàn)元。同時(shí)，某科技公司還向保險(xiǎn)公司出示了股權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將車下32萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司隨后向法院提起訴訟，要求停車場(chǎng)賠償車下?lián)p失32萬(wàn)元。停車場(chǎng)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向停車場(chǎng)索賠。因?yàn)橥＼噲?chǎng)不收取車輛保管費(fèi)，車輛保管合同是免費(fèi)的，停車場(chǎng)不會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的第三人追償。車主將車停在了某物業(yè)公司管理的停車場(chǎng)，停車場(chǎng)還出示了“提車證明”。雖然沒(méi)有保管費(fèi)，但是按照停車場(chǎng)的規(guī)定，只有取車的時(shí)候才收保管費(fèi)，交車輛保管合同。由于停車場(chǎng)保管不善，某科技公司的車被盜。因此，停車場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樵撏＼噲?chǎng)沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，責(zé)任應(yīng)該由其起始單位的一家物業(yè)公司承擔(dān)。庭審中，法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該車價(jià)值評(píng)估為38萬(wàn)元。
綜上，判斷如下：物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償保險(xiǎn)公司32萬(wàn)元。物業(yè)公司將支付本案的訴訟費(fèi)。
分析
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金后，是否有權(quán)向停車場(chǎng)索賠？2.車輛停車場(chǎng)先停車后付費(fèi)。車輛丟失后，停車場(chǎng)是否應(yīng)該賠償？
一、本案中，保險(xiǎn)公司已依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，故有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的第三人追償。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十四條第一款規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，代位行使被保險(xiǎn)人在賠償金額范圍內(nèi)向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)這一規(guī)定，保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人支付32萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金后，依法取得了賠償金額內(nèi)的代位求償權(quán)。因此，保險(xiǎn)公司只能在保險(xiǎn)標(biāo)的下獲得價(jià)值32萬(wàn)元的賠償。此外，《保險(xiǎn)法》第四十四條第三款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依據(jù)第一款規(guī)定行使代位賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未支付部分向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)這一規(guī)定，停車場(chǎng)應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛超過(guò)32萬(wàn)元的部分進(jìn)行賠償。因?yàn)椋侗Ｈ酥皇菍r(jià)值32萬(wàn)元的車下權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司，多余的權(quán)益仍然屬于投保人。
二、車輛保管合同是有償合同。從上述案件事實(shí)來(lái)看，雖然車輛被盜時(shí)停車場(chǎng)并未收取車輛保管費(fèi)，但車輛停車場(chǎng)的收費(fèi)習(xí)慣是車輛進(jìn)入時(shí)不收費(fèi)，離開(kāi)時(shí)才收取保管費(fèi)。根據(jù)《合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，對(duì)質(zhì)量、價(jià)格或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等沒(méi)有約定或者約定不明確的。當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同的有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”在這種情況下，車輛停車場(chǎng)的交易習(xí)慣是先停車再收費(fèi)。停車場(chǎng)已出示“車輛提車證”，停車場(chǎng)為收費(fèi)停車場(chǎng)，屬于營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)單位。所以按照《合同法》的`規(guī)定，車輛保管合同是有償?shù)摹，F(xiàn)實(shí)生活中，很多停車場(chǎng)為了逃避法律責(zé)任，往往會(huì)要求先停車再收費(fèi)，每月存放車輛到月底才會(huì)收費(fèi)。車輛損壞或丟失，停車場(chǎng)不愿意承擔(dān)不收保管費(fèi)的法律責(zé)任。其實(shí)這些停車場(chǎng)和本案的結(jié)果一樣，最終都難逃法律的制裁。
啟發(fā)：
首先提醒廣大車主，停車時(shí)一定要取得車輛保管憑證，并妥善保管�，F(xiàn)實(shí)生活中，車輛保管合同一般是口頭形式。車輛丟失后，只能憑保管費(fèi)用收據(jù)、車輛提車憑證、停車證、停車卡等相關(guān)證件證明車輛保管合同是否有效。車輛托管合同是否有償。其次，發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，應(yīng)要求停車場(chǎng)及時(shí)出示被盜車輛的證明材料，或者要求公安機(jī)關(guān)對(duì)被盜車輛進(jìn)行調(diào)查并及時(shí)出示證明材料。本案中，駕駛?cè)送跄嘲l(fā)現(xiàn)車輛被盜，及時(shí)要求停車場(chǎng)出具證明，證明車輛被盜事實(shí)。這份證明材料在審理車輛保管合同糾紛案件中發(fā)揮了非常重要的作用。但是有些停車場(chǎng)不愿意提供類似的證明。此時(shí)，他們應(yīng)及時(shí)報(bào)案，要求公安機(jī)關(guān)前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并記錄相關(guān)事實(shí)。最后，及時(shí)做好恢復(fù)的準(zhǔn)備。車輛被盜后，應(yīng)積極與車輛停放地協(xié)商（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）賠償事宜。協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院提起訴訟。因?yàn)�，車輛保管合同糾紛的訴訟時(shí)效為一年，從受害人知道車輛被盜時(shí)起算。如果被害人在訴訟時(shí)效后仍不起訴，將失去勝訴的權(quán)利。這樣，保險(xiǎn)公司就不能對(duì)第三人行使代位權(quán)。055-79000第四十五條第三款規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣除保險(xiǎn)賠償金。”因此，積極向第三者索賠也是被保險(xiǎn)人的義務(wù)。
【汽車保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析】相關(guān)文章：
汽車保險(xiǎn)理賠流程08-28
汽車保險(xiǎn)理賠程序及技巧01-21
最全汽車保險(xiǎn)理賠流程03-09
最新汽車保險(xiǎn)理賠攻略方法03-27