- 相關(guān)推薦
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛典型案例解析
從中國(guó)來看，隨著汽車保有量的逐年增加，汽車保險(xiǎn)已經(jīng)成為中國(guó)非壽險(xiǎn)市場(chǎng)的主要組成部分，更是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的第一大險(xiǎn)種。那么，為了讓大家更清楚保險(xiǎn)理賠概念，下面是由yjbys小編為大家整理的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛典型案例解析，歡迎大家閱讀瀏覽。
蘇某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
保險(xiǎn)公司無(wú)法證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)一般免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
【案情】
2012年12月27日，蘇某就其所有的機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年12月28日起至2013年12月27日止。保險(xiǎn)條款約定，“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏�，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(九)依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情況下駕車�！碧K某初次申領(lǐng)駕駛證的時(shí)間為2013年5月13日。2013年6月22日，蘇某獨(dú)自駕駛保險(xiǎn)車輛于沈海高速公路上發(fā)生追尾的交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及第三者車輛受損，蘇某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。后蘇某向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，因甲保險(xiǎn)公司拒絕賠付，蘇某起訴至法院，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)及拖車費(fèi)等32萬(wàn)余元。
【審判】
法院認(rèn)為，駕駛?cè)颂K某實(shí)習(xí)期間獨(dú)自駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛的行為，違反了《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期間駕車上高速公路應(yīng)當(dāng)有人陪同的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情形，但并不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。對(duì)于該免責(zé)條款，甲保險(xiǎn)公司雖在保險(xiǎn)單明示告知欄中提示投保人閱讀，但無(wú)證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。遂判決支持了蘇某的訴請(qǐng)。
【提示】
對(duì)于保險(xiǎn)合同中所有免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，包括保險(xiǎn)合同中“責(zé)任免除”或“除外責(zé)任”的部分條款，以及散落在保險(xiǎn)合同其他部分的免賠額、免賠比率、比例賠付等免責(zé)條款，保險(xiǎn)人均應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)對(duì)投保人進(jìn)行提示。對(duì)于不屬于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形的一般免責(zé)條款，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)證明其在訂立合同時(shí)履行了明確說明義務(wù)，否則該條款不發(fā)生效力。投保人或被保險(xiǎn)人也可以在訂立合同時(shí)要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明，知曉并充分理解免責(zé)條款，避免在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)其是否屬于理賠范圍發(fā)生分歧和糾紛。
鄭某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
被保險(xiǎn)人出借機(jī)動(dòng)車給合法駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
【案情】
2010年9月8日，鄭某為其機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)以及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠。三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。”2010年11月8日，鄭某將保險(xiǎn)車輛出借給同鄉(xiāng)潘某，潘某駕駛保險(xiǎn)車輛與案外人強(qiáng)某車輛相撞，致兩車損壞，潘某負(fù)事故全部責(zé)任。2011年9月9日，交通事故賠償案判決認(rèn)定鄭某出借車輛并無(wú)過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任;潘某賠償強(qiáng)某車輛損失13萬(wàn)余元。潘某全額履行了交通事故賠償案確定的義務(wù)后，被保險(xiǎn)人鄭某起訴至法院，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金13萬(wàn)余元。
【審判】
法院認(rèn)為，系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款是甲保險(xiǎn)公司于2010年7月《侵權(quán)責(zé)任法》 實(shí)施前適用至今的格式條款�！肚謾�(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前，在本案情況下，被保險(xiǎn)人與其允許的合法駕駛?cè)藢?duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》 實(shí)施以后，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛員對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的方式已發(fā)生變化，被保險(xiǎn)人僅對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人若仍依據(jù)原有保險(xiǎn)格式條款對(duì)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍和賠償金額將大幅縮減�；谡\(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任范圍發(fā)生的限縮(即免除相應(yīng)責(zé)任)負(fù)有提示和特別說明義務(wù)，并應(yīng)在保費(fèi)核算上作相應(yīng)調(diào)整。合同當(dāng)事人對(duì)前述格式條款產(chǎn)生了兩種解釋，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。本案潘某認(rèn)可鄭某的起訴行為，并提供案外人強(qiáng)某的收條，證明已全額履行交通事故賠償案的賠償責(zé)任，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)給付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的責(zé)任。故判決支持了鄭某的訴請(qǐng)。
【提示】
在現(xiàn)實(shí)生活中，出借車輛給他人駕駛的情況非常普遍。而在目前我國(guó)車輛保險(xiǎn)體系中，主要根據(jù)車輛的情況確定保費(fèi)費(fèi)率，而與駕駛?cè)吮旧淼哪挲g、駕齡、駕駛習(xí)慣、婚姻狀況等關(guān)聯(lián)性不大。因此，我國(guó)車險(xiǎn)體現(xiàn)的是“隨車主義”，而非“隨人主義”。隨車主義所承保的是車輛產(chǎn)生的責(zé)任，而非某個(gè)具體駕駛?cè)藢?duì)外的責(zé)任。此種情形下如發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)藢?duì)外承擔(dān)的賠償責(zé)任，也應(yīng)受到第三者責(zé)任險(xiǎn)的保障，保險(xiǎn)公司不能因此拒賠。
仲某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
暴雨造成道路積水而導(dǎo)致正常行駛的車輛損壞，符合保險(xiǎn)合同約定的，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。
【案情】
2012年11月8日，仲某就其所有的機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因暴雨造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償;保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2013年10月8日，仲某正常駕駛機(jī)動(dòng)車遭遇暴雨，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火車輛受損。車輛維修后，仲某向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)部分損失拒賠。仲某遂起訴至法院，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)9萬(wàn)余元。
【審判】
法院認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)毀損系因駛?cè)敕e水地導(dǎo)致，而道路積水的形成原因則在于當(dāng)天的連續(xù)暴雨，故仲某的損失符合保險(xiǎn)條款中約定的暴雨保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的道路屬于正常路況，甲保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明仲某系故意駛?cè)敕e水地，故仲某并不存在涉水行駛的主觀故意。盡管保險(xiǎn)條款又約定保險(xiǎn)車輛因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，在保險(xiǎn)條款已經(jīng)約定暴雨屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的情況下，對(duì)甲保險(xiǎn)公司依據(jù)涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免責(zé)之條款主張免賠，不予支持。故判決支持了仲某的訴請(qǐng)。
【提示】
因暴雨導(dǎo)致道路積水，駕駛?cè)苏ｑ{駛保險(xiǎn)車輛駛?cè)敕e水地導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損毀，如駕駛?cè)瞬淮嬖谥饔^故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于暴雨造成保險(xiǎn)車輛損失，被保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但如果駕駛?cè)斯室怦側(cè)牒恿�、溝渠、水塘等致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司當(dāng)然可援引免責(zé)條款拒賠。
范某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人怠于申請(qǐng)理賠，事故受害人可直接要求保險(xiǎn)公司賠償。
【案情】
某運(yùn)輸公司為其重型牽引半掛車向甲保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，閆某駕駛保險(xiǎn)車輛撞傷范某，閆某負(fù)事故全部責(zé)任。后范某起訴閆某、某運(yùn)輸公司及甲保險(xiǎn)公司要求賠償，法院判決甲保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)24萬(wàn)余元，閆某賠付范某損失28萬(wàn)余元，某運(yùn)輸公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。判決生效后，閆某及某運(yùn)輸公司均未履行義務(wù)，甲保險(xiǎn)公司亦未協(xié)助執(zhí)行。范某遂起訴至法院，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金22萬(wàn)余元。
【審判】
法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金�，F(xiàn)生效判決已就被保險(xiǎn)人對(duì)第三者即范某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任進(jìn)行確定，且被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，故范某有權(quán)直接向甲保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。故判決支持了范某的訴請(qǐng)。
【提示】
發(fā)生道路交通事故致第三者損害后，被保險(xiǎn)人作為侵權(quán)人應(yīng)積極與保險(xiǎn)公司進(jìn)行磋商，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)理賠，以及時(shí)賠償事故受害人。如被保險(xiǎn)人既不向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，又不主動(dòng)賠償事故受害人，或者隱匿逃逸逃避事故賠償責(zé)任的，事故受害人可直接要求保險(xiǎn)公司給付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金，以維護(hù)自身權(quán)益。
許某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
發(fā)生車損事故，保險(xiǎn)公司或被險(xiǎn)人單方委托定損的，易引發(fā)爭(zhēng)議。
【案情】
2014年6月，許某就陳某所有的機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。2014年7月20日，許某允許的駕駛?cè)松蚰绸{駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生單車事故，交警部門認(rèn)定沈某對(duì)交通事故負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，許某及時(shí)向甲保險(xiǎn)公司報(bào)案，并與保險(xiǎn)公司就車損修復(fù)問題進(jìn)行了多次協(xié)商。因磋商未果，許某于2014年8月1日委托某評(píng)估公司對(duì)保險(xiǎn)車輛車損修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估。許某支付了評(píng)估費(fèi)，并按照評(píng)估價(jià)格對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修。隨后許某向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司以評(píng)估價(jià)格與其定損價(jià)格差距太大為由拒賠。許某遂起訴至法院，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)等5萬(wàn)余元。
【審判】
法院認(rèn)為，許某提供的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書系有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法做出，而甲保險(xiǎn)公司在訴訟中才提供保險(xiǎn)車輛定損報(bào)告，該定損報(bào)告既無(wú)定損日期及定損依據(jù)，又無(wú)保險(xiǎn)公司、查勘定損人及被保險(xiǎn)人簽章，且未附車損照片等材料。從證據(jù)證明效力而言，許某提供的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書高于甲保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告。甲保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明價(jià)格評(píng)估報(bào)告書在程序上或?qū)嶓w上存在錯(cuò)誤，法院對(duì)該車損評(píng)估結(jié)論予以采納。故判決支持許某的訴請(qǐng)。
【提示】
發(fā)生車損事故，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后應(yīng)及時(shí)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)并定損。保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人對(duì)定損價(jià)格有爭(zhēng)議的，應(yīng)盡量爭(zhēng)取協(xié)商解決，不應(yīng)相互推諉。若協(xié)商不成的，保險(xiǎn)公司或被保險(xiǎn)人單方委托評(píng)估時(shí)，應(yīng)自覺恪守誠(chéng)信，通知對(duì)方到場(chǎng)及時(shí)查看車輛情況、獲取原始資料，使雙方在評(píng)估過程中相應(yīng)的權(quán)利得到保障，提高評(píng)估報(bào)告的客觀性和雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告的認(rèn)可度。
甲公司訴乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
交通事故發(fā)生后，事故傷者、被保險(xiǎn)人應(yīng)審慎對(duì)待職業(yè)索賠代理人(俗稱“人傷黃�！�)對(duì)賠償事項(xiàng)的介入。
【案情】
2011年11月，甲公司為其機(jī)動(dòng)車向乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，甲公司駕駛?cè)笋{車與沈某摩托車相撞，造成沈某及摩托車乘客孫某受傷、車輛受損，甲公司駕駛?cè)藢?duì)事故負(fù)次要責(zé)任。2012年8月28日，甲公司與沈某、孫某在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲公司賠償沈某10萬(wàn)余元、孫某5000余元。甲公司向乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，乙保險(xiǎn)公司以沈某未實(shí)際收到賠償款為由拒賠。甲公司遂起訴至法院，請(qǐng)求判令乙保險(xiǎn)公司支付甲公司已償付給沈某的賠償款10萬(wàn)余元。
【審判】
法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賠償款已由沈某委托的代理人董某具領(lǐng)。董某到法院聲稱已向沈某給付9萬(wàn)元賠償款，并提供9萬(wàn)元收條一份。經(jīng)查證，沈某僅收到董某給付的賠償款2.4萬(wàn)元并出具了收條，而董某自行篡改了該收條。由于董某虛假陳述并偽造證據(jù)，法院根據(jù)《民事訴訟法》 的相關(guān)規(guī)定，對(duì)董某作出司法拘留十天的處罰。本案在董某退賠6萬(wàn)元給沈某的基礎(chǔ)上，甲公司與乙保險(xiǎn)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
【提示】
在道路交通事故賠償處理中，出現(xiàn)了為數(shù)不少的俗稱“人傷黃�！钡穆殬I(yè)索賠代理人，“人傷黃�！崩檬鹿适芎θ巳狈I(yè)法律知識(shí)等弱點(diǎn)，提供一條龍代理索賠服務(wù)，從中牟取不正當(dāng)利益。如本案中偽造收條、侵吞事故傷者理賠款，極大地?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)受到法律懲戒。因此，在交通事故賠償處理中，事故傷者、被保險(xiǎn)人應(yīng)審慎對(duì)待“人傷黃�！睂�(duì)賠償事項(xiàng)的介入，合法維護(hù)自身權(quán)益。
陳訴某甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)藷o(wú)正當(dāng)理由離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司免責(zé)。
【案情】
2011年，陳某為其私家車向甲保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2011年2月14日至2012年2月13日。保險(xiǎn)條款約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。2011年9月2日凌晨4時(shí)31分5秒，上海市公安局指揮中心110接警處接到報(bào)案，稱G50(往西)A30(往金山衛(wèi)方向)處有一輛轎車側(cè)翻，未看到司機(jī)，交通影響不大。5時(shí)54分，事故駕駛?cè)岁惸持右鄨?bào)警稱翻車，無(wú)人傷，其自行至醫(yī)院就診。后陳某向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司以本起事故符合保險(xiǎn)合同免責(zé)條款之情形而拒賠。陳某遂起訴至法院，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)等50萬(wàn)余元。
【審判】
法院認(rèn)為，陳某之子駕車側(cè)翻后，時(shí)隔近三個(gè)小時(shí)，在路人報(bào)警后方才報(bào)警，并以就醫(yī)為由自行離開現(xiàn)場(chǎng)。陳某之子自稱報(bào)警前昏迷兩小時(shí)，但經(jīng)查明，其在此期間撥打了十四個(gè)電話，故其陳述存在漏洞有違誠(chéng)信。另外，事故僅導(dǎo)致陳某之子受輕微傷，在生命安全未受影響的情況下，其離開現(xiàn)場(chǎng)去就醫(yī)的理由并不充分。故陳某之子離開事故現(xiàn)場(chǎng)缺乏合理性與必要性，屬逃離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司免責(zé)事由成立。遂判決對(duì)陳某全部訴請(qǐng)不予支持。
【提示】
交通事故發(fā)生后，造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警，不得離開事故現(xiàn)場(chǎng)。但發(fā)生生命垂危或者其他緊急情況需要及時(shí)救治時(shí)，離開現(xiàn)場(chǎng)就有了合理性和必要性，因?yàn)樯鼨?quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果不及時(shí)救助有可能危及生命，保險(xiǎn)公司在此種情況下也不應(yīng)苛求駕駛?cè)�。但是，這并不等于一旦駕駛?cè)嗽馐苋魏蝹蛘吒杏X遭受傷害，就可以自行離開現(xiàn)場(chǎng)。因未經(jīng)警察現(xiàn)場(chǎng)處理，無(wú)法確認(rèn)駕駛?cè)水?dāng)時(shí)是否有酒駕或吸毒等情形，故如駕駛?cè)藷o(wú)正當(dāng)理由自行離開現(xiàn)場(chǎng)，在免責(zé)條款生效的情況下，將發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任免除的法律后果。
甲保險(xiǎn)公司訴乙公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用后，可向醉酒駕駛?cè)嘶蚱鋯挝蛔穬敗?/p>
【案情】
乙公司就其名下機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期內(nèi)，乙公司員工許某醉酒后駕駛涉案車輛外出辦理公司事務(wù)時(shí)撞傷付某，許某負(fù)事故全部責(zé)任，并承擔(dān)刑事責(zé)任。事故發(fā)生后，付某提起訴訟，要求就其損失由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后作出判決，甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償付某10萬(wàn)余元，乙公司賠償付某8,600元。甲保險(xiǎn)公司向付某支付了保險(xiǎn)金后，起訴至法院，請(qǐng)求判令乙公司支付賠償款10萬(wàn)余元及利息。
【審判】
法院認(rèn)為，許某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成第三人人身?yè)p害，甲保險(xiǎn)公司在第三人提起的另案訴訟中就交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)賠償責(zé)任，依法可向造成事故的侵權(quán)人追償。涉案車輛系乙公司所有，許某系乙公司員工，乙公司應(yīng)當(dāng)為其員工許某在履行職務(wù)行為過程中因交通事故造成第三人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決對(duì)甲保險(xiǎn)公司要求乙公司賠償相關(guān)費(fèi)用并支付利息損失的訴請(qǐng)予以支持。
【提示】
對(duì)于醉酒駕駛?cè)�，不僅會(huì)因醉酒駕駛行為定罪入刑，而且保險(xiǎn)公司對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均免除賠償責(zé)任，由醉酒駕駛?cè)俗约簩?duì)事故受害人的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在醉酒駕駛造成第三人人身?yè)p害的情況下，保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任墊付搶救費(fèi)用后，有權(quán)向醉酒駕駛的致害人追償。如醉酒駕駛?cè)说男袨閷儆诼男新殑?wù)行為，保險(xiǎn)公司可向其所在單位追償。因此，車輛單位及駕駛?cè)司鶓?yīng)遵守交通法規(guī)，嚴(yán)禁酒后駕車，維護(hù)正常交通秩序。
王某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
駕駛證被扣12分后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司免責(zé)。
【案情】
2011年5月，王某就其所有的機(jī)動(dòng)車向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2011年5月28日至2012年5月27日。保險(xiǎn)條款約定，發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達(dá)到12分，仍駕駛機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。2012年5月11日，王某允許的駕駛?cè)藢幠绸{車與案外人左某所駕車輛相撞，造成兩車車損，寧某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。王某向左某賠償后，向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，寧某的駕駛證扣分已達(dá)12分，符合保險(xiǎn)合同免責(zé)條款之情形，因此拒賠。王某遂起訴至法院，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司本車及第三者車損等費(fèi)用11萬(wàn)余元。另經(jīng)查明，自2011年1月30日起至2012年1月29日止的記分周期內(nèi)，事故駕駛?cè)藢幠车鸟{駛證扣分累計(jì)達(dá)到12分，但在2012年5月11日事故發(fā)生前，寧某并未重新取得駕駛證。
【審判】
法院認(rèn)為，《道路交通安全法實(shí)施條例》 規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。故系爭(zhēng)免責(zé)條款中的該項(xiàng)免責(zé)事由屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，理應(yīng)被知曉并遵循，且保險(xiǎn)公司已對(duì)該條款用黑色字體并在保險(xiǎn)單正面提示投保人閱讀，王某以甲保險(xiǎn)公司未盡明確說明義務(wù)為由主張免責(zé)條款無(wú)效，不予支持。寧某在駕駛證扣分已達(dá)到12分后仍駕駛機(jī)動(dòng)車，既違反法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，又符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，故甲保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
【提示】
駕駛?cè)嗽隈{駛證記分達(dá)到12分的情況下，應(yīng)當(dāng)接受交警部門組織的相關(guān)培訓(xùn)和考試，重新取得駕駛證，在此期間不得駕駛機(jī)動(dòng)車。如駕駛?cè)诉`規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，只要保險(xiǎn)公司將這種“法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形”作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，并進(jìn)行了提示，該免責(zé)條款即為有效。一旦駕駛?cè)诉`反了以法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形為免責(zé)事由的保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)公司僅盡提示而未盡明確說明義務(wù)為由提出理賠，其要求將不能得到支持。
朱某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
【要旨】
駕駛未登記上牌且臨牌過期的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司免責(zé)。
【案情】
2012年4月，朱某為其寶馬轎車向甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)條款約定，“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證。”2012年5月13日，朱某駕駛寶馬轎車發(fā)生單車交通事故，造成本車車損和路產(chǎn)損失并發(fā)生施救費(fèi)用，朱某對(duì)事故負(fù)全責(zé)�！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》 記載的車輛牌號(hào)為“滬HG8537(臨)05月09日止”。事故發(fā)生后，朱某向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司作出書面拒賠通知，朱某遂起訴至法院，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)及路產(chǎn)損失等41萬(wàn)余元。
【審判】
法院認(rèn)為，朱某駕駛的保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)尚未登記上牌，所持的臨時(shí)號(hào)牌亦已過期，故甲保險(xiǎn)公司有權(quán)依約在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。關(guān)于該免責(zé)條款，甲保險(xiǎn)公司在保單明示告知欄中特別提示投保人仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款。且機(jī)動(dòng)車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記不可上路行駛屬于法律禁止性規(guī)定，該法律規(guī)定已經(jīng)公示且無(wú)理解上異議，任何人都須遵守。故朱某以甲保險(xiǎn)公司未盡提示和明確說明義務(wù)致使上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的主張不能成立，其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
【提示】
在購(gòu)置新車未取得正式牌照前，車主往往會(huì)靠臨時(shí)行駛號(hào)牌開車，但有些車主卻忽視了臨時(shí)牌照使用的期限。若駕駛超過期限臨時(shí)牌照上路，一旦發(fā)生交通事故致人傷車損，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)部分是不予理賠的。因此，車主應(yīng)注意臨時(shí)牌照使用期限，及時(shí)更換臨時(shí)號(hào)牌、申請(qǐng)正式牌照，避免利益得不到保險(xiǎn)保障。
【機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛典型案例解析】相關(guān)文章：
解析上市公司并購(gòu)重組失敗10大原因（內(nèi)附典型案例）01-22
小學(xué)典型數(shù)學(xué)應(yīng)用題及其解析08-10
案例解析詳情頁(yè)設(shè)計(jì)的技巧10-29
H3C認(rèn)證GRE典型配置案例12-28
2016小升初數(shù)學(xué)典型例題的口訣及解析01-21
沃爾瑪全球供應(yīng)鏈采購(gòu)案例解析09-18
最高院婚姻家庭糾紛典型案例07-10