最新有限責(zé)任公司章程信任條款效力判斷

　　有限責(zé)任公司在章程中設(shè)置的“信任條款”違反了《公司法》第四十三條第二款的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其變更為“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議。下面是小編為大家分享整理的最新有限責(zé)任公司章程信任條款效力判斷，歡迎大家點(diǎn)擊查看。

　　一、問(wèn)題的提出

　　《公司法》第四十二條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”第四十三條規(guī)定：“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。”可見(jiàn)，對(duì)于有限責(zé)任公司股東會(huì)的議事方式和表決程序，除前述《公司法》第四十三條第二款的強(qiáng)制性規(guī)定之外，均授權(quán)有限責(zé)任公司通過(guò)章程進(jìn)行規(guī)定。

　　在日常生活中，很多有限責(zé)任公司的股東人數(shù)較少，股東之間關(guān)系較好，股東們善意地認(rèn)為：“既然公司是大家共同出資設(shè)立的，而且彼此之間又都很熟悉，因此，在股東會(huì)對(duì)公司的重大事項(xiàng)進(jìn)行決策時(shí)，互相商量求得統(tǒng)一的意見(jiàn)是理所當(dāng)然的，股東之間不會(huì)出什么分歧。”為了踐行股東之間的前述共識(shí)，通常會(huì)在公司章程中設(shè)定“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)過(guò)全體股東通過(guò)”這樣的條款。我們將此種條款稱之為“信任條款”。

　　此種信任條款極易引發(fā)公司僵局，從字面上來(lái)看，與《公司法》第四十三條第二款的規(guī)定并不一致。那么，公司章程中設(shè)置的此類信任條款是否違反了《公司法》第四十三條第二款的規(guī)定?值得深入思考。

　　二、司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不同觀點(diǎn)

　　在司法實(shí)踐中，對(duì)于公司章程中出現(xiàn)的“信任條款”是否違反法律法規(guī)的規(guī)定，存在以下兩種不同的觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司章程中的“信任條款”違反了《公司法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以變更。

　　例如，在“寧波華昌電器有限公司章程變更糾紛案”中，余姚市人民法院即認(rèn)為：《公司法》第一條開(kāi)宗明義地提出了該法的立法精神在于規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為了實(shí)現(xiàn)《公司法》的宗旨，《公司法》明確規(guī)定了“重大事項(xiàng)必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)”來(lái)實(shí)現(xiàn)“多數(shù)資本決(注)”這一各國(guó)公司法都通行的根本制度。

　　本案公司章程條款由全體股東參加制定，并由全體股東簽字確認(rèn)，章程作為全體股東的契約，每一股東都要受到公司章程的約束。但是，由于本公司的章程條款內(nèi)容的特別規(guī)定，在公司運(yùn)作過(guò)程中，遇到了根據(jù)公司章程內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)公司管理的`異常情況，這顯然是不利于實(shí)現(xiàn)《公司法》的宗旨和基本價(jià)值目標(biāo)的，不利于公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展，章程中的這種阻礙公司正常運(yùn)作和管理的條款應(yīng)該加以修改和完善。

　　當(dāng)然，根據(jù)本案公司章程的規(guī)定，公司章程的修改，必須由全體股東通過(guò)，被告作為掌控公司的經(jīng)營(yíng)者不愿意變更公司章程內(nèi)容，導(dǎo)致兩原告的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，兩原告作為公司股東簽訂了公司章程這一特定的合同，他們無(wú)法行使公司的重要權(quán)利，從合同法的角度來(lái)說(shuō)，顯然合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在本案中，華昌公司章程第十九條(注：十九條規(guī)定“股東會(huì)決策重大事項(xiàng)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)全體股東通過(guò)”)雖然在形式上并不違反《公司法》的規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上與立法精神相悖，是對(duì)《公司法》“多數(shù)資本決”的否定，客觀上造成少數(shù)股東的意見(jiàn)左右股東會(huì)甚至決定了股東會(huì)的意見(jiàn)，以致公司無(wú)法正常運(yùn)行的局面，故依法應(yīng)予變更。

　　另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在公司章程中設(shè)置“信任條款”屬于公司自治范圍的內(nèi)容，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　例如，在“上海米藍(lán)貿(mào)易有限公司等與孫某等公司決議撤銷糾紛上訴案(案號(hào)為：(2012)滬二中民四(商)終字第896號(hào))”，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。就各方當(dāng)事人在上訴案件審理過(guò)程中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)而言，米藍(lán)公司各股東就米藍(lán)公司2011年1月28日的2011第一次臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議決議(一)作出的修改公司章程并延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限等決議事項(xiàng)是否違反米藍(lán)公司章程規(guī)定的新章程須在股東會(huì)上經(jīng)全體股東通過(guò)一節(jié)產(chǎn)生了爭(zhēng)議，故本案應(yīng)從米藍(lán)公司該股東會(huì)決議是否違反了法律、米藍(lán)公司章程規(guī)定的表決方式加以考量，從而判定該股東會(huì)決議是否應(yīng)當(dāng)撤銷。

　　《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)股東會(huì)決議的生效程序作了相應(yīng)規(guī)定，即第四十四條第一款規(guī)定“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。”該條第二款同時(shí)規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。”從上述法律規(guī)定來(lái)看，對(duì)于如何修改公司章程，公司法規(guī)定了“三分之二以上表決權(quán)”的最低限度，即必須達(dá)到三分之二以上，但對(duì)上限并無(wú)限制。因此，公司章程中如規(guī)定了超過(guò)公司法規(guī)定的最低限度要求的表決程序的，法律并不禁止，應(yīng)屬公司自治范圍的內(nèi)容，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　由此可見(jiàn)，關(guān)于公司章程中設(shè)置的“信任條款”是否違反《公司法》，在司法實(shí)踐中尚無(wú)定論。

　　三、“信任條款”的效力分析

　　我們認(rèn)為，有限責(zé)任公司在章程中設(shè)置的“信任條款”違反了《公司法》第四十三條第二款的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其變更為“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”。主要理由在于：

　　(1)“信任條款”的設(shè)置違背了《公司法》第四十三條第二款規(guī)定的立法精神�！豆�司法》之所以規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，是為了在股東會(huì)會(huì)議對(duì)涉及公司重大利益的事項(xiàng)進(jìn)行決議時(shí)，踐行資本多數(shù)決這一更加公平的方式，一方面防止大股東擅權(quán)，侵害公司小股東的利益，另一方面則要保護(hù)表決權(quán)單獨(dú)或者合計(jì)達(dá)到三分之二以上的股東能夠依據(jù)一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)其股東利益。

　　《公司法》第四十三條第二款規(guī)定背后的價(jià)值取向在于：將股東會(huì)中占有表決權(quán)超過(guò)公司全部表決權(quán)三分之二以上多數(shù)的股東的意思視為公司的意思，而且表決權(quán)超過(guò)三分之二以上股東的意思對(duì)表決權(quán)占少數(shù)的股東產(chǎn)生拘束力。如果允許公司章程通過(guò)設(shè)置“信任條款”的方式來(lái)賦予小股東一票否決權(quán)，這實(shí)際上導(dǎo)致了該條規(guī)定的規(guī)范目的落空，客觀上造成少數(shù)股東的意見(jiàn)左右股東會(huì)甚至決定了股東會(huì)的意見(jiàn)，在公司治理中形成小股東對(duì)公司和多數(shù)股東的“綁架”，持有極少表決權(quán)的股東即可否決“修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議”，這樣的后果是非�；恼Q的，會(huì)直接導(dǎo)致公司無(wú)法正常運(yùn)行。

　　(2)持多數(shù)表決權(quán)的股東，相應(yīng)地承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)，因而在公司治理中應(yīng)當(dāng)擁有更多的發(fā)言權(quán)。在股東會(huì)意見(jiàn)不一致時(shí)，有些股東可能因?yàn)閼峙伦约旱睦�益受到侵害而行使否決權(quán)。但如果采用全體股東一致通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的股東會(huì)議案，就極可能發(fā)生公司僵局，不利于公司的正常營(yíng)運(yùn)。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)以公司的利益作為其決議的標(biāo)準(zhǔn)，但由于股東會(huì)是由個(gè)體股東組成，因此難免會(huì)出現(xiàn)股東根據(jù)各自利益投票的情況。在公司的決策過(guò)程中，即使少數(shù)股東的利益真的受到侵害,根據(jù)“帕累托最優(yōu)”理論(注：20世紀(jì)初，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家Pareto在其著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》中提出了如下定義：對(duì)于某種經(jīng)濟(jì)的資源配置，如果不存在其他生產(chǎn)上可行的配置，使得該經(jīng)濟(jì)中的所有個(gè)人至少和他們?cè)诔跏紩r(shí)情況一樣良好，而且至少有一個(gè)人的情況比初始時(shí)嚴(yán)格地更好，那么這個(gè)資源就是最優(yōu)的。此即帕累托最優(yōu)理論。)，如果股東會(huì)的該項(xiàng)決議在使受益股東補(bǔ)償受損股東損失后還有結(jié)余，這項(xiàng)決議或行為就具有合理性。因此不應(yīng)當(dāng)一味排斥將有可能損害部分股東利益的決議，這就是表決權(quán)多數(shù)決原則的合理性以及法理基礎(chǔ)所在。公司章程不得通過(guò)設(shè)置“信任條款”的方式剝奪表決權(quán)多數(shù)決存在的基礎(chǔ)。

　　(3)《公司法》第四十三條第二款所要求的“三分之二以上表決權(quán)通過(guò)”，是對(duì)股東會(huì)會(huì)議對(duì)修改公司等重大事項(xiàng)作出表決時(shí)的表決結(jié)果的最低限度要求，只要股東會(huì)在就這些重大事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)超過(guò)三分之二以上通過(guò)即可，至于超過(guò)了多少則在所不問(wèn)。而一旦公司章程設(shè)置“信任條款”，其實(shí)質(zhì)上是廢止了公司法的前述強(qiáng)制性規(guī)定，使其成為一紙空文。

　　(4)有觀點(diǎn)認(rèn)為，包含“信任條款”的章程是經(jīng)過(guò)了股東會(huì)決議通過(guò)的，屬于對(duì)全體股東均有約束力的合同，即使“信任條款”引發(fā)公司治理危機(jī)甚至公司僵局，任何股東均應(yīng)受到“信任條款”的約束，否則即違背了“禁反言原則”。

　　我們不同意這樣的觀點(diǎn)。對(duì)于有限責(zé)任公司而言，根據(jù)《公司法》第二十三條之規(guī)定，初始公司章程系由股東共同制定，亦即初始章程經(jīng)過(guò)全體股東的一致同意，可以視為合同。但是，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，采取的是表決權(quán)多數(shù)決原則。兩者暗含著不同的法理，體現(xiàn)了從股東意思到社團(tuán)意思的轉(zhuǎn)變。因此，以合同原理來(lái)解釋股東要受到初始章程中違背公司法精神的“信任條款”的約束力缺乏正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

　　(5)《公司法》第三十七條實(shí)質(zhì)上規(guī)定了“信任條款”發(fā)生效力的形式，股東無(wú)需再通過(guò)公司章程予以設(shè)置�！豆�司法》第三十七條第一款列舉了包括“修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議”在內(nèi)的11項(xiàng)股東會(huì)職權(quán)。該條第二款明確規(guī)定：“對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書(shū)面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。”我們認(rèn)為，《公司法》第三十七條第二款的規(guī)范目的就在于防止股東因在公司章程中設(shè)置“信任條款”導(dǎo)致公司僵局，故賦予股東“就股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，經(jīng)全體股東書(shū)面一致同意即通過(guò)”的權(quán)利，借此達(dá)到既在股東之間設(shè)置了“信任條款”又不至于因此而出現(xiàn)公司僵局的目的。