學(xué)校社會工作介入高校暴力分析

時間：2024-08-06 19:30:59 社會工作者我要投稿

學(xué)校社會工作介入高校校園暴力分析推薦度：
相關(guān)推薦

學(xué)校社會工作介入高校暴力分析

　　高校校園暴力不僅對受害者及其家庭造成了嚴重的身心傷害，而且破壞了校園的穩(wěn)定與正常的教學(xué)秩序，導(dǎo)致了極其不良的社會影響。高校校園暴力事件的頻發(fā)，從某種程度上也說明了傳統(tǒng)的高校暴力預(yù)防和干預(yù)模式面臨的困境與不足，無法有效回應(yīng)轉(zhuǎn)型期各種新問題和新狀況對高校大學(xué)生的諸多影響。那么，下文是由小編為大家提供學(xué)校社會工作介入高校暴力分析，歡迎大家閱讀瀏覽。

學(xué)校社會工作介入高校暴力分析

　　一、校園暴力發(fā)展的新態(tài)勢：學(xué)校社會工作的介入前提

　　(一)高校校園暴力內(nèi)涵演化及其界說

　　在進行高校校園暴力的介入模式分析過程中，有必要對基本概念進行科學(xué)理解與思考，并熟知校園暴力的維度與類型劃分，因此，對于“校園暴力”的概念界定就成為了一個重要前提。在學(xué)術(shù)界，對于“校園暴力”的概念有著許多不同的解讀，尚未達成一致的見解。姚樹龍通過對國內(nèi)相關(guān)學(xué)者觀點的梳理，根據(jù)暴力場域和對象的不同，認為目前存在著兩種具有代表性的界定模式：一種是以“校園”為中心的校園暴力界定模式。這種模式強調(diào)了暴力行為應(yīng)以學(xué)校為中心，主要觀點有“校園內(nèi)暴力說”、“校園內(nèi)及周邊暴力說”和“校園被害人說”等，涉及了暴力行為發(fā)生的區(qū)域位置以及暴力的影響因素。另外一種界定模式是強調(diào)以“師生”為中心的校園暴力界定模式。這種模式的主要觀點有“被害人說”、“加害人說”和“綜合說”，這種模式主要在暴力侵害對象的范疇層面進行了界定。⑤通過分析可以發(fā)現(xiàn)目前關(guān)注的焦點主要集中在場域和對象的討論，這些模式的界定是基于一個整體校園暴力的模型來進行研究的。然而，高校校園暴力事件還在其他一些重要維度上體現(xiàn)出獨特之處，相對于中小學(xué)校園及管理制度，高校的社區(qū)場域和文化更加開放和多元，進入高校場域的對象及身份也更為繁雜，學(xué)生、教職員工和其他社會人員進入學(xué)校較為容易，相應(yīng)的進出管理制度并不完善。同時，高校學(xué)生擁有更強的主體性和自主性，活動的范圍較廣，社會網(wǎng)絡(luò)的鏈接能力較強，這些都逐漸超越了校園的單純圍墻界限，高校與其周邊的社區(qū)界限比較模糊，并沒有存在一個特別清楚或者嚴格的界限。因此，筆者認為高校校園暴力的模式界定，在地域?qū)用嫔蠎?yīng)以“學(xué)校社區(qū)”作為中心，在暴力性質(zhì)、暴力緣由等方面應(yīng)該考慮高校校園的開放性、文化多元性、社區(qū)復(fù)雜性等要素。通過近些年來的暴力事件分析，可以發(fā)現(xiàn)雖然教師群體和一些非校園外來群體也受到了不同程度的影響，但主要的施暴群體和受害群體都是學(xué)生群體，因此，在進行對象界定的過程中，“學(xué)生-學(xué)生”、“學(xué)生-教師”、“學(xué)生-社區(qū)”、“學(xué)生-家庭”關(guān)系應(yīng)成為高校校園暴力關(guān)注的重要對象域。根據(jù)目前的現(xiàn)實案件反映，純粹的“師生”中心模式界定并不具體。隨著社會的發(fā)展與變革，以及科技、信息的迅速擴張，校園暴力的界定外延其實也在不斷地擴張。美國的一些研究顯示校園暴力的界定在內(nèi)容上其實是不斷拓展的，校園暴力的涵義包含了一系列的行為：生理傷害、心理傷害和財產(chǎn)損失，頻繁的恃強凌弱、語言威脅、團體暴力、對教職員工施加暴力，以及對男女同性戀、跨性別、雙性戀所施加的暴力等。⑥基于以上的整理和分析，筆者認為高校校園暴力的模式界定應(yīng)以“學(xué)校社區(qū)”和“學(xué)生-學(xué)生/學(xué)生-教師/學(xué)生-社區(qū)/學(xué)生-家庭”作為核心，而且兩種界定的模式本質(zhì)上并不沖突，顯示了互動、動態(tài)、結(jié)構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)空間，呈現(xiàn)了一種“場域-文化-結(jié)構(gòu)-行動”多元視角的理解。與此同時，在概念界定時也要兼顧社會變遷對于暴力內(nèi)容上的影響，對于高校校園暴力的界定除了要基于高校校園暴力的本質(zhì)，而且也要明確高校校園暴力與社會的發(fā)展是存在密切關(guān)系的，存在著社會性和動態(tài)性的特點，以及多元文化的影響與投射。因此，高校校園暴力的界定也說明了相關(guān)的介入應(yīng)該是多元取向的。

　　(二)高校校園暴力的主要表征

　　有效的社會工作介入，需要對高校校園暴力行為-事件的特點進行切實把握。改革開放以來，我國市場經(jīng)濟得到迅猛發(fā)展，社會的變遷和急速轉(zhuǎn)型，以及多元文化的進入，對高校學(xué)生造成了深遠影響，尤其對其思想價值層面的沖擊更為顯著，功利主義和個人主義思潮的盛行，多元主體性的自我釋放、表達和空間擠壓，轉(zhuǎn)型期社會競爭的加劇，這些都使高校校園暴力行為也呈現(xiàn)出了新的變化與特點。目前高校校園暴力行為-事件主要呈現(xiàn)出如下特征：第一，暴力類型多樣化。近些年來，高校校園暴力類型更加多樣化，常見的高校校園暴力類型包括本人的自殘、自殺行為，校外人士進入校園造成的暴力行為，師生之間的暴力行為和事件，學(xué)生之間的暴力行為，以及教師之間的暴力行為等。⑦這些暴力行為-事件一般都會涉及生理傷害、心理傷害和財產(chǎn)傷害，而且在生理傷害和心理傷害方面呈現(xiàn)出深度傷害的特點，一些暴力行為直接導(dǎo)致受害者失去生命，有些行為會導(dǎo)致受害人或家庭長期處于心理創(chuàng)傷之中，比如復(fù)旦大學(xué)的投毒案等。第二，暴力手法技術(shù)化。相對于中小學(xué)學(xué)生，高校學(xué)生有著更強的認知和操作能力，知識水平較高，在信息爆炸的時代，更容易獲取相應(yīng)的信息。⑧在實施暴力上，手法比較細膩和縝密，高智商犯罪近些年呈現(xiàn)上升的趨勢。第三，暴力影響傳播化。網(wǎng)絡(luò)媒體、微博、微信等新興媒體的廣泛普及，信息的傳播速度十分迅速，暴力行為一旦發(fā)生，呈現(xiàn)出快速傳播的特點，高校學(xué)生受到校園文化和亞文化群體的影響較大，有些暴力行為可能成為其他學(xué)生模仿的對象，比如清華大學(xué)在發(fā)生朱令案后，一些高校也發(fā)生了類似的鉈中毒事件。第四，暴力人群符號化。在高校中，施暴和受害者存在一定的符號特質(zhì)，一些邊緣學(xué)生往往更有可能成為涉暴人群，社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中造成了許多邊緣人群，一些問題大學(xué)生、問題家庭子女、貧困大學(xué)生等，常常成為校園涉暴人群。第五，暴力原因多元化。暴力行為主要涉及社會因素、家庭因素、學(xué)校因素和個人因素，這些因素逐漸成為高校校園暴力的核心因素。⑨此外，高校暴力事件還具有零散性與團伙性并存、偶發(fā)性與預(yù)謀性同在、報復(fù)性與殘忍性兼具等特征。⑩

　　形成上述新型校園暴力行為-事件特點的原因復(fù)雜多樣，既與社會轉(zhuǎn)型、社會變遷等宏觀社會結(jié)構(gòu)要素有關(guān)，很多施暴者由于社會適應(yīng)不良而萌生施暴的行為;也與目前相關(guān)社會福利制度和服務(wù)體系不健全等中觀要素有關(guān)，部分特殊人群由于未能得到應(yīng)有的制度扶持而對社會、個人采取報復(fù)性手段;還與具體的個人、家庭、社區(qū)等微觀因素有關(guān)，這些因素又與宏觀結(jié)構(gòu)要素和中觀制度要素密切相關(guān)。結(jié)合國際經(jīng)驗以及我國大陸部分高校進行的學(xué)校社會工作實踐，本文認為，社會轉(zhuǎn)型期呈現(xiàn)的新型高校校園暴力行為-事件，為學(xué)校社會工作的介入提出了新的要求和挑戰(zhàn)，同時，也擴展和豐富了學(xué)校社會工作介入的領(lǐng)域和內(nèi)涵。社會變遷帶來的一系列問題，導(dǎo)致學(xué)生成長過程中出現(xiàn)的各種需求，成為高校學(xué)校社會工作介入的根本前提。

　　二、專業(yè)服務(wù)與系統(tǒng)建構(gòu)：學(xué)校社會工作的介入優(yōu)勢

　　隨著我國經(jīng)濟、社會轉(zhuǎn)型不斷向縱深推進，在新舊體制的轉(zhuǎn)變過程中出現(xiàn)大量社會問題，如貧富差距持續(xù)拉大、不平等惡性競爭盛行、拜金主義興盛、享樂主義之風(fēng)不斷等都對學(xué)校及其所涉及的主體產(chǎn)生了較大的負面影響(11)，而且當(dāng)今家庭、學(xué)校、社區(qū)對高校學(xué)生行為的約束力存在著一種明顯的下降趨勢，高校自身也出現(xiàn)了許多管理真空，許多高校學(xué)生在自我管理和約束方面缺乏足夠的引導(dǎo)。目前愈加頻發(fā)的高校校園暴力事件，也從某種程度上說明了傳統(tǒng)的高校校園暴力介入模式存在著一定的問題。傳統(tǒng)的防控模式強調(diào)國家、學(xué)校、家庭三位一體的防控模式，倡導(dǎo)國家、學(xué)校、家庭的整體介入，但是對校園暴力的形成機制缺乏了解，而且在制度與實踐層面存在脫節(jié)，缺乏有效著力點(12)，并沒有形成真正的合力，在理念、內(nèi)容和手法上都存在一些不足，需要進行有效的反思和改善。相關(guān)研究表明，高�，F(xiàn)有的學(xué)生工作體系不容樂觀，學(xué)生對學(xué)校工作的滿意度不高，從業(yè)人員本身也普遍存在著工作壓力大、成就感缺乏、對職業(yè)前景悲觀等嚴重問題。(13)相反，學(xué)校社會工作具有以人為本的價值理念、豐富的理論基礎(chǔ)和靈活多樣的工作方法，使其在解決日漸復(fù)雜化的大學(xué)生問題時，更易于為大學(xué)生所接受，更具針對性和有效性。

　　學(xué)校社會工作作為政府、社會各方面力量或私人經(jīng)由專業(yè)工作者運用社會工作的理論、方法與技術(shù)，對正規(guī)或非正規(guī)教育體系中全體學(xué)生，特別是處境困難學(xué)生提供的專業(yè)服務(wù)，其目的在于幫助學(xué)生或?qū)W校解決所遇到的某些問題，調(diào)整學(xué)校、家庭及社區(qū)之間的關(guān)系，發(fā)揮學(xué)生的潛能和學(xué)校、家庭及社區(qū)的教育功能，以實現(xiàn)教育目的乃至若干社會目標。(14)作為一種專業(yè)性的助人方法，學(xué)校社會工作在基本范疇和服務(wù)對象上更加具體和明確，基本上涵蓋了學(xué)校所涉及的所有服務(wù)主體(15)，而且介入的層次性也更加豐富，在許多國家和地區(qū)的服務(wù)實踐中取得了良好的服務(wù)效果。根據(jù)美國的校園暴力介入經(jīng)驗，學(xué)校社會工作已經(jīng)成為校園暴力預(yù)防和介入的重要手段，作為一種職業(yè)提供的專業(yè)服務(wù)項目，在制定和實施政策以及干預(yù)校園暴力的過程中正發(fā)揮著愈加重要的作用，這使得校園更加安全，為學(xué)生提供了一個更加健康的學(xué)習(xí)環(huán)境。(16)近年來，隨著我國創(chuàng)新社會服務(wù)模式的不斷倡導(dǎo)和發(fā)展，學(xué)校社會工作在介入和預(yù)防高校校園暴力方面的空間與優(yōu)勢也逐漸顯現(xiàn)出來。

　　(一)在價值理念上，有助于改善“問題導(dǎo)向”的介入模式

　　對于高校校園暴力的防控和介入，高校傳統(tǒng)的行政與干預(yù)思路，往往是一種自上而下的防控體系設(shè)計，一般都是由相關(guān)行政部門進行引導(dǎo)和管理，較難發(fā)揮學(xué)生的主體性和能動性，而且基于問題的視角去處理相關(guān)暴力行為，也較為容易導(dǎo)致暴力行為污名化(17)，進而產(chǎn)生更多的不良影響，同時加重了學(xué)校相關(guān)部門的管理壓力。社會工作是一種價值取向比較明顯的專業(yè)，強調(diào)“助人自助”、“平等”、“尊嚴”等價值，整體的核心是“人”的理念，強調(diào)了人的潛能和改變的力量，這與整個社會的主流價值是非常契合的，而且對不同人群有著更強的接納度。學(xué)校社會工作的服務(wù)理念注重在高校校園暴力防控和介入過程中強調(diào)學(xué)生的主體性力量，基于優(yōu)勢的視角，注重發(fā)揮學(xué)生的潛能和參與度，培養(yǎng)學(xué)生的自主性和能動性，進而構(gòu)建更加和諧與人性化的學(xué)生管理體制。

　　(二)在服務(wù)內(nèi)容上，有益于彌補傳統(tǒng)介入模式的功能失靈

　　在高校校園暴力介入層面，目前高校主要通過思想政治教育、心理評估、設(shè)立心理咨詢中心、心理委員、組織相關(guān)活動等來進行服務(wù)，這些內(nèi)容在實踐中取得了一定的成效，但是在功能上的缺失是明顯的，主要體現(xiàn)在服務(wù)效率較低、覆蓋面較窄，以及危機干預(yù)效果不明顯等問題。學(xué)校社會工作的專業(yè)服務(wù)往往基于生態(tài)系統(tǒng)的模型，內(nèi)容比較多樣化，在社區(qū)、學(xué)校、家庭等層面都存有相應(yīng)的服務(wù)體系，而且邏輯比較清晰，相互之間的連接比較密切。學(xué)校社會工作的服務(wù)模式可以有效彌補高校原有工作體系存在的功能性不足和缺失，配合原有的服務(wù)體系，構(gòu)建出更加全面的服務(wù)模式。

　　(三)在介入方法上，有利于整合和催生新型的介入模式

　　高校原有學(xué)生工作體系比較強調(diào)行政控制和任務(wù)導(dǎo)向的干預(yù)方式，這種介入方式比較單一，可能會忽視學(xué)生的積極性和參與度，導(dǎo)致整體的介入目標沒有很好地被完成。學(xué)校社會工作是理論與實務(wù)并重的專業(yè)方法和技術(shù)，吸取了人類學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)、文學(xué)和美學(xué)等多元學(xué)科的理論和方法，具有較強的實踐性，并在長期的積累與沉淀中形成了一整套專業(yè)實務(wù)手法，比如個案工作、小組工作、社區(qū)工作、社會工作行政、社會工作研究等，而且針對不同的學(xué)生所遇問題和需求，可以采取有針對性的專業(yè)介入方法。學(xué)校社會工作有著較強的實操性和比較多元的服務(wù)手法，在服務(wù)方式上注重以學(xué)生需求為本的工作導(dǎo)向，重視學(xué)生主體性的建構(gòu)與彰顯。因此，學(xué)校社會工作較為符合現(xiàn)代高校管理的趨勢和特點，對于現(xiàn)有的高校管理手法，有著非�，F(xiàn)實的借鑒意義。

　　另外，學(xué)校社會工作對于高校校園暴力的介入存在著一定的空間，也是源于學(xué)校社會工作的理念和手法在現(xiàn)實層面是可以真正嵌入到高校整體服務(wù)體系之中的(18)(19)，可行性的條件比較充分，這也為學(xué)校社會工作與原有的高校校園暴力防控體制和介入模式的整合提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

　　三、資源整合與多元協(xié)同：學(xué)校社會工作的介入路徑

　　基于社會工作的理念和內(nèi)涵、服務(wù)對象的切實需求，以及目前的社會工作介入模式，學(xué)校社會工作針對高校校園暴力的開展方式，主要應(yīng)基于“學(xué)生-學(xué)校-家庭-社區(qū)”相互融合、多元整合的模式。從涉及校園暴力的不同影響因素進行防控和介入，同時關(guān)注不同系統(tǒng)之間的互動與整合，因為對于高校校園暴力的介入，學(xué)生、學(xué)校、家庭和社區(qū)都是重要的影響因素和資源，割裂式的介入不能較好地應(yīng)對目前存在的問題和滿足服務(wù)對象的需求，只有積極整合資源，激活社會資本，形成合力，才會取得更好的效果，而學(xué)校社會工作正是激活整個網(wǎng)絡(luò)的重要動力。

　　(一)學(xué)生層面：立足實際、提供多元服務(wù)

　　基于目前的研究，學(xué)生在整個校園暴力的介入中始終是最重要的主體，在介入的過程中，最根本的是要重視學(xué)生的主體性和自主性，需要認真評估學(xué)生的需求，并契合學(xué)校的教育功能和現(xiàn)有資源，主要通過各種專業(yè)形式來開展相應(yīng)的專業(yè)服務(wù)。第一，開展針對校園暴力的生活技能教育。這是一種很有效的干預(yù)措施，主要是幫助學(xué)生學(xué)會處理矛盾沖突、改善人際關(guān)系、及時處理自己的心理問題、學(xué)會利用求助方式等技巧來避免校園暴力的發(fā)生。(20)第二，開展法制教育。普及相關(guān)的法律法規(guī)知識，培養(yǎng)學(xué)生的法律意識，引導(dǎo)學(xué)生辨別違法行為，進而習(xí)得使用法律武器來保護自己，而不是在沖動下做出一些非理性的選擇，努力構(gòu)建法律觀念較為普及的校園氛圍。第三，開展團隊教育。大學(xué)生的集體生活要比中小學(xué)有更多的涉及，在人與人、人與群體、群體與群體的互動中，人次較多，時間較長，因此團體的溝通與合作教育是必要的，而且良好的同輩群體支持對于預(yù)防校園暴力也是十分必要的。通過開展團隊教育，培養(yǎng)團隊氣質(zhì)和精神，形成更加多元的支持網(wǎng)絡(luò)，進而降低校園暴力的發(fā)生率。第四，開展人生教育。根據(jù)社會控制理論，許多暴力行為是因為奮斗目標、參與、信仰等關(guān)鍵的社會紐帶弱化引起的(21)，引導(dǎo)學(xué)生樹立正確的人生觀和價值觀，有助于強化學(xué)生的社會紐帶，有效控制校園暴力行為。

　　(二)學(xué)校層面：轉(zhuǎn)變理念、加強制度改革

　　學(xué)校是學(xué)生學(xué)習(xí)和發(fā)展的載體，也是預(yù)防和介入校園暴力的重要主體和資源。第一，健全監(jiān)控和評估體系設(shè)計。通過學(xué)校社會工作者的協(xié)調(diào)和組織，設(shè)計出一套學(xué)校教學(xué)人員、行政人員、其他服務(wù)人員、學(xué)生和家長廣泛參與的監(jiān)控評估體系。這套監(jiān)控評估體系包括對于頻發(fā)暴力校園地點的監(jiān)控、日常學(xué)生生活區(qū)的監(jiān)控、階段性心理-社會狀況監(jiān)控和評估(大一至大四，研究生等)、對一些存在較高風(fēng)險群體(大一新生、邊緣學(xué)生等)的重點監(jiān)控和保護，加強學(xué)校管理和服務(wù)，切實保護學(xué)生的身心安全。第二，構(gòu)建校園支持網(wǎng)絡(luò)。努力構(gòu)建學(xué)生-學(xué)生的同伴支持網(wǎng)絡(luò)、學(xué)生-老師(輔導(dǎo)員等)的支持網(wǎng)絡(luò)、學(xué)生-服務(wù)部門(心理咨詢中心、學(xué)生服務(wù)中心等)的支持網(wǎng)絡(luò)。目前，一些高校心理咨詢中心的服務(wù)參與率偏低，從某種程度上也說明了并沒有形成一種有效的支持網(wǎng)絡(luò)，只是單純的行政設(shè)置，任務(wù)模式比較明顯，學(xué)生對于相關(guān)專業(yè)服務(wù)部門缺乏足夠的了解和信任，當(dāng)學(xué)生存在一定的心理波動時常常借助個人的周圍人際支持網(wǎng)絡(luò)，而這些周圍人際支持網(wǎng)絡(luò)的不穩(wěn)定性，也難以保證真正可以滿足學(xué)生的相關(guān)需求。因此，要積極構(gòu)建專業(yè)的支持網(wǎng)絡(luò)，為學(xué)生提供更多的專業(yè)支持和幫助。第三，通過相關(guān)項目進行引導(dǎo)。在進行高校校園暴力的介入中，也可以引入相關(guān)項目進行有效的干預(yù)，部分國家和地區(qū)已經(jīng)開始采用這些方法，許多干預(yù)項目在校園暴力的防控中有著良好的效果，比如美國的GREAT項目(Guiding Responsibility and Expectations for Adolescents for Today and Tomorrow)，這個項目主要由20節(jié)40分鐘的課程組成，每節(jié)課都在前一節(jié)課程的基礎(chǔ)上介紹社會認知的問題解決模型的應(yīng)用和特別的暴力預(yù)防技巧。這個項目在接受嚴格的評估后，受到了非常好的評價，成為美國The Substance Abuse Mental Health Services Agency的指定項目模型。這些項目的授課形式比較新穎，學(xué)生的接納度也較高。(22)第四，倡導(dǎo)以人為本、優(yōu)勢視角的高校服務(wù)理念。社會工作的專業(yè)理念強調(diào)服務(wù)要契合服務(wù)對象的需求，有著比較明顯的現(xiàn)實價值，有益于改善傳統(tǒng)的服務(wù)方式，提高服務(wù)的意識和技巧。

　　(三)家庭層面：加強互動、增進家庭功能

　　一般而言，絕大部分高校學(xué)生在高等教育階段，與家庭的空間聯(lián)系并不是很緊密，每年與家人相處的時間也比較短暫(一般是寒暑假)，但家庭因素依然是校園暴力的影響因素之一，因此，家庭也是整個體系中的重要一環(huán)。第一，加強學(xué)校與家庭之間的關(guān)系，可以適當(dāng)進行電話的溝通，關(guān)注家庭的動態(tài)發(fā)展。比如，有的學(xué)生可能家庭遭遇變故，這會嚴重影響到他(她)的個人行為，所以及時的情況把握有益于幫助學(xué)生處理困難。第二，促進家庭文化的移植性發(fā)展。將家庭的理念納入到整個校園體系之內(nèi)，通過相關(guān)的服務(wù)，把家庭文化移植到學(xué)生社區(qū)，讓學(xué)生們也可以更多感受到家庭般的溫暖，不僅可以促進家庭文化在學(xué)生社區(qū)的融入，降低空間距離對心理距離的影響，也可增強對于學(xué)校的歸屬和認同感。第三，注重與子女之間的溝通，增進親子關(guān)系、促進家庭和諧，是避免高校校園暴力的重要途徑。這就需要家庭成員，尤其是家長具有較強的法制意識，能夠較好地引導(dǎo)子女健康成長，不僅通過有效的教育和引導(dǎo)，傳遞愛與善的理念，避免子女因家庭、同伴、社區(qū)等不良因素的影響和同化而實施暴力行為;同時，也要教會子女如何在當(dāng)前復(fù)雜的社會脈絡(luò)之中能夠加強自我保護。

　　(四)社區(qū)層面：營造環(huán)境、構(gòu)建支持網(wǎng)絡(luò)

　　學(xué)生的社區(qū)生活受到社區(qū)環(huán)境和社區(qū)文化影響比較明顯，因此，在暴力行為的防控和介入中對于社區(qū)環(huán)境的管理，以及社區(qū)文化的塑造是十分必要的。第一，加強學(xué)習(xí)社區(qū)、生活社區(qū)和延伸社區(qū)的管理。在這三種類型的社區(qū)里，生活社區(qū)是頻發(fā)暴力的環(huán)境，尤其是學(xué)生宿舍，因此要加強學(xué)生宿舍的管理，改善宿舍成員間的關(guān)系，對學(xué)生的宿舍矛盾進行及時的回應(yīng)和干預(yù)，保障學(xué)生的身心和財產(chǎn)安全。第二，構(gòu)建和諧、多元的社區(qū)文化。相對于中小學(xué)生，大學(xué)生有更多的主體表達和風(fēng)格，和諧、開放、包容型的社區(qū)文化有利于降低校園暴力。第三，完善社區(qū)功能。當(dāng)學(xué)生社區(qū)功能缺乏的時候，學(xué)生傾向脫離可控的社區(qū)去滿足自我的需求。比如，在學(xué)生社區(qū)里面缺少足夠的生活設(shè)施和娛樂設(shè)施，學(xué)生為了尋求服務(wù)，就會離開熟悉的生活空間，在這種情況下更容易觸及風(fēng)險。第四，加強社區(qū)安保。常規(guī)化的安�；驹O(shè)置在校園的地理界限上，其實也應(yīng)該在學(xué)生經(jīng)�；钴S的社區(qū)范圍進行相應(yīng)的保護工作，盡量保證學(xué)生的人身安全。

　　可以發(fā)現(xiàn)，在學(xué)生、學(xué)校、家庭和社區(qū)層面包含了許多服務(wù)內(nèi)容，這些服務(wù)內(nèi)容的構(gòu)建體現(xiàn)了學(xué)校社會工作與傳統(tǒng)高校校園暴力介入模式的融合，通過學(xué)校社會工作者的協(xié)調(diào)和資源鏈接，形成了一個聯(lián)動性和整體性較強的服務(wù)體系，這些服務(wù)基于共同的專業(yè)理念，在本質(zhì)上都彼此相連、互相影響。學(xué)校社會工作與傳統(tǒng)型的介入模式最大的不同在于理念和整合度方面，學(xué)校社會工作的介入模式更加強調(diào)整體的協(xié)調(diào)、融合，而不是獨立的、固化的服務(wù)體系，在學(xué)校社會工作融入的整個模式里，學(xué)生的角色和主體性被肯定，學(xué)生作為核心的主體進入到整個介入模式之中，并通過廣泛的參與獲得了新的賦權(quán)，這些都有助于相關(guān)高校校園暴力介入工作的順利開展和有效實施。

　　四、結(jié)語

　　總之，高校校園暴力已經(jīng)成為一個日益嚴重的校園安全問題，應(yīng)該得到更多的關(guān)注。學(xué)校社會工作在高校的產(chǎn)生和發(fā)展，與中國高等教育改革這一時代背景息息相關(guān)。學(xué)校社會工作作為一種專業(yè)的介入方法，在理念和實踐層面上形成的新思路，對于高校校園暴力的干預(yù)有著非常重要的現(xiàn)實意義。然而，社會工作在我國還屬于新生的事物，整體的社會認同感較低，大眾對于這個專業(yè)缺乏足夠的了解。在具體的實踐過程中，應(yīng)該基于一個循序漸進的過程，還需在方法層面上多一些本土化的理解和思考。同時，在嵌入的過程中，也要考慮到與原有工作模式的融合。高校校園暴力僅僅是高校場域面臨的一種問題表現(xiàn)形式，高校學(xué)生在學(xué)習(xí)、生活過程中還會面臨著更加復(fù)雜、更加多元的社會問題，因而對高校社會工作具有更為急迫的要求。當(dāng)下及今后的一個重要議題在于：高校學(xué)校社會工作應(yīng)找準自身定位，協(xié)調(diào)好與高校原有學(xué)生工作系統(tǒng)各部門之間的關(guān)系，努力開拓服務(wù)領(lǐng)域和介入空間，為在成長的過程中需要幫助的大學(xué)生提供專業(yè)的服務(wù)與援助。(23)由于篇幅所限，對于高校社會工作的專業(yè)化、職業(yè)化和本土化發(fā)展路徑，筆者將另行討論。

　　注釋：

　�、貸. J. Alderson. Models of School Social Work Practice[A]. R. C. Sarri and F. F. Maple(eds). The School in the Community[C]. Washington, DC: National Association of Social Workers, 1988. 57-74.

　　②Lela Costin. School Social Work Practice: A New Model. Social Work, 1975, 20(02): 135-139.

　�、埸S辛隱：《日本學(xué)校社會工作現(xiàn)狀及發(fā)展探析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2006年第4期，第108-113頁.

　�、芄芟蛎罚骸断愀蹖W(xué)校社會工作制度及其啟示》，《社會》2004年第4期，第47-49頁。

　�、菀垼骸缎@暴力：一個概念的界定》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2008年第4期，第38-43頁。

　�、蔻釶aula Allen-Meares：《學(xué)校社會工作》，陳蓓麗等譯，華東理工大學(xué)出版社2008年版，第175頁。

　　⑦夏玉榮、余吉生：《論轉(zhuǎn)型時期高校校園暴力類型、特征及控制》，《長春理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第4期，第96-99頁。

　　⑧馬崇坤：《新時期大學(xué)生犯罪的特點、原因及預(yù)防》，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2011年第10期，第17-18頁。

　�、岷谓�、張慶林：《校園暴力行為探析》，《社會心理科學(xué)》2006年第1期，第117-124頁。

　　(11)萬曉東、儲瑤：《當(dāng)代大學(xué)生犯罪的成因及對策》，《中國成人教育》2007年第10期，第36-37頁。

　　(12)張善根：《學(xué)校社會工作與校園暴力的防控》，《法治校園》2010年第1期，第35-39頁。

　　(13)孫躍：《我國高等院校學(xué)校社會工作介入模式研究》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第1頁。

　　(14)史柏年：《社會工作實務(wù)(中級)》，中國社會出版社2007年版，第352頁。