法律學論文1

　　摘要：我國自治條例在文本結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容、執(zhí)行監(jiān)督及立法方面存在缺陷，為民族自治制度的完善及發(fā)展，需要對我國自治條例立法存在的問題進行完善。

　　關(guān)鍵字：自治條例 立法 問題 完善

　　我國自治條例立法存在的問題主要包括文本結(jié)構(gòu)存在的缺陷、文本規(guī)范內(nèi)容存在的缺陷、自治條例執(zhí)行情況監(jiān)督的缺失、自治條例立法上的缺陷。

　　一、文本結(jié)構(gòu)存在的缺陷

　　文本結(jié)構(gòu)存在的缺陷主要有：文本結(jié)構(gòu)摹仿《民族區(qū)域自治法》的樣式，沒有獨創(chuàng)性;及文本結(jié)構(gòu)設(shè)計相關(guān)內(nèi)容存在的缺陷。

　　具體來說：

　　自治州自治條例文本結(jié)構(gòu)設(shè)計的基本邏輯思路“總則――自治機關(guān)――審判與檢察機關(guān)――經(jīng)濟建設(shè)――財政管理――科教文衛(wèi)――民族關(guān)系――附則”，是對《民族區(qū)域自治法》樣式的模仿，沒有獨創(chuàng)性。

　　此外，依據(jù)憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定，自治州人民代表大會與自治州的人民政府是自治州自治機關(guān);自治州的人民法院和人民檢察院是自治州的審判機關(guān)和檢察機關(guān);將自治機關(guān)與人民法院和人民檢察院列為一章，是不妥的。

　　二、文本規(guī)范內(nèi)容缺陷

　　文本規(guī)范內(nèi)容缺陷主要有：宣示性規(guī)范多、重復(fù)立法現(xiàn)象嚴重、立法意圖不明確并且不具有操作性、保障兩個共同自治民族公民平等權(quán)措施的缺失、越權(quán)立法和違反上位法。

　�。ㄒ唬┬�示性規(guī)范多

　　二十五件自治州自治條例設(shè)計的總則條款中從第四條開始，大多是宣示性的規(guī)范，而且內(nèi)容基本上與民族域自治法相同，只是表述上有文字上有異，內(nèi)容上沒有本質(zhì)的區(qū)別。

　　以《延邊朝鮮族自治州治條例》第八條和《文山壯族苗族自治州自治條例》第五條的規(guī)定為例來說，條款主要規(guī)范了兩大內(nèi)容：一是言示性規(guī)范，直接來源于《民族區(qū)域自治法》序言的有關(guān)規(guī)定;二是規(guī)定了自治州的自治機關(guān)對國家所應(yīng)承擔的義務(wù)，義務(wù)內(nèi)容來源于民族區(qū)域自治法第五條和第七條的規(guī)定。

　�。ǘ�）重復(fù)立法現(xiàn)象嚴重

　　重復(fù)立法具體表現(xiàn)在兩方面，一是與上位法重復(fù)，照抄照搬上位法的有關(guān)內(nèi)容，如：二十五件自治條例有關(guān)公民權(quán)利的條款內(nèi)容源自于《民族區(qū)域自治法》總則第九條、第十條和第十一條的規(guī)定;二是自治州自治條例在相互重復(fù)，如：自治州自治條例語言文字方面的規(guī)定，主要包括自治機關(guān)保障各民族族使用和發(fā)展本民族語言文字權(quán)及各民族享有使用和發(fā)展本民族語言文字權(quán)。

　　治州自治條例相互照抄照搬，內(nèi)容完全一致，只是分設(shè)在不同的條款中。

　�。ㄈ�）立法意圖不明確并且不具有操作性

　　具體表現(xiàn)在：（1）對上級國家機關(guān)的決議、決定、命令和指示，可以依法變通執(zhí)行或者停止執(zhí)行的問題;（2）干部、專業(yè)人員和工人隊伍建設(shè)的有關(guān)條款，規(guī)定的內(nèi)容非常原則，立法語言非常模糊;（3）關(guān)于民族關(guān)系問題，未解決主體、內(nèi)涵、性質(zhì)及出現(xiàn)沖突和矛盾時如何處理的問題;（4）附則中的有關(guān)條款只有文本意義，沒有操作性。

　　在法規(guī)體系中，《憲法》是國家的根本大法，具有最高的法律效力，而自治州自治條例處于法律的底端，主要應(yīng)解決操作性的悶題而不是再授權(quán)。

　　但自治州自治條例大都在附則中授權(quán)自治州政府制定實施辦法。

　　這種立法技術(shù)只有文本章義，達不到立法的最初目的。

　�。ㄋ模┍Ｕ蟽蓚�共同自治民族公民平等權(quán)措施的缺失

　　在我國的三十自治州中有二十個是單一民族實行區(qū)域自治，還有十個是兩個民族共同實行區(qū)域自治。

　　二個民族共同實行區(qū)域自的自治州，關(guān)于自治州州長自治條例中的規(guī)定一般為兩個實行區(qū)域自治的民族的公民都有資格擔任州長，可一屆任期內(nèi)只能產(chǎn)生一名州長，兩個民族公民的州長資格如何確定，自治州自治條例沒有作出規(guī)定。

　　（五）越權(quán)立法和違反上位法

　�。�1）自治州人民代表大會常務(wù)委員會規(guī)定的問題。

　　首先，關(guān)于主任人選問題，憲法和民族區(qū)域自治法都作了選擇性的規(guī)定，即實行區(qū)域自治的民族的公民可以擔任主任或者副主任。

　　然而，延邊朝鮮族自治州自治條例第十二條規(guī)定：自治州人大常務(wù)委員會主任由朝鮮族公民擔任。

　　這樣對主任人選作排他性的規(guī)定，顯然違反憲法規(guī)定，與其上位法《民族區(qū)域自治法》相抵觸。

　　其次，組織法只是對自治州人民代表大會常務(wù)委員會組成名額作了明確規(guī)定，沒有對常務(wù)委員會的組成人員的民族身份作限制，也沒有比例性規(guī)定，具體組成情況視選舉來決定。

　　目前全國人大常委會對這些規(guī)定也沒有作出擴容性解釋。

　　而大多數(shù)自治州自治條例對自治州人民代表大會常務(wù)委員會組成人員名額作出了限制性規(guī)定。

　　（2）越權(quán)規(guī)范了政府組成部門和下級政權(quán)機關(guān)的組成。

　�。�3）越權(quán)規(guī)范上級國家機關(guān)的行為，具體表現(xiàn)在財政轉(zhuǎn)移支付方面。

　　《楚雄舞族自治州自治條例》第四十五條：自治機關(guān)享受上級財政對自治州計算一般性轉(zhuǎn)移支付系數(shù)，比一般地區(qū)高五個百分點的照顧。

　　三、自治條例執(zhí)行情況監(jiān)督的缺失

　　自治條例沒有規(guī)定對自治條例的執(zhí)行情況進行監(jiān)督，包括監(jiān)督主體、監(jiān)督對象與內(nèi)容、監(jiān)督的方式與手段、監(jiān)督程序及監(jiān)督法律后果等，也沒有關(guān)于違法或不適當執(zhí)行自治條例的法律責任追究制度及有關(guān)組織或者個人對于自治條例實施中出現(xiàn)的違法情況獲得救濟的法律途徑的規(guī)定，現(xiàn)有的自治條例的立法狀況使自治條例很多內(nèi)容形同虛設(shè)，得不到有效的貫徹實施。

　　四、自治條例立法上的缺陷

　　自治條例立法解釋提議主體缺乏明確規(guī)定，極大地制約了自治條例完善程序的啟動，且自治條例立法解釋的監(jiān)督缺乏明確規(guī)定。

　　而自治條例修改程序方面的不足，主要是自治條例修正的啟動主體缺少法律規(guī)范;自治條例立法修正案的公開和主持機構(gòu)不明確。

　　五、我國自治條例立法的完善

　　針對以上分析，我國自治條例立法在文本結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容、執(zhí)行監(jiān)督及立法方面尚需完善，應(yīng)修正文本結(jié)構(gòu);以切實維護民族自治公民利益出發(fā)制定條例，避免空喊口號、重復(fù)立法、越權(quán)立法及違反上位法，設(shè)立維護民族自治公民利益的可操作措施;加強對自治條例執(zhí)行情況的監(jiān)督;完善自治條例立法解釋及修正的程序。

　　參考文獻：

　　[1]黃元姍：《民族區(qū)域自治制度的發(fā)展與完善――以自治州自治條例為分析對象》，20xx年華中師范大學博士學位論文。

　　[2]吉雅：《民族區(qū)域自治地方自治條例實證分析》，法治論叢，20xx年第1期。

　　[3]楊道波：《中國民族自治地方自治條例立法研究》，20xx年中央民族大學博士學位論文。

法律學論文2

　　摘要： 作為現(xiàn)代刑事犯罪偵查活動的重要支柱，偵查技術(shù)的廣泛應(yīng)用使刑偵人員能夠更為準確、更為迅速地識別刑事犯罪中的犯罪動機，收集犯罪證據(jù)，在追捕犯罪嫌疑人、及時撲滅罪行等環(huán)節(jié)中起到了至關(guān)重要的作用。然而，在國家經(jīng)濟與科學技術(shù)的同步發(fā)展背景下，犯罪形式和手段正趨于復(fù)雜化，隨之技術(shù)偵查手段的運用也藉此日漸增多。本文從技術(shù)偵查基本釋義和主要特點展開分析，論述了技術(shù)偵查在實踐中所呈現(xiàn)出的客觀問題，并以此為基礎(chǔ)提出了相關(guān)法律規(guī)制構(gòu)想，以期對我國技術(shù)偵查及法律的完善提供有益參考。

　　關(guān)鍵詞： 技術(shù)偵查 刑事偵查技術(shù) 偵查手段 偵查學體系

　　技術(shù)偵查具有隱蔽性強、侵權(quán)性高和司法強制性等特質(zhì)，故而在司法實踐過程中，存在部分為盡快偵查破案而違規(guī)運用技術(shù)偵查手段，最終導(dǎo)致公民合法權(quán)益遭受侵害的現(xiàn)象。造成這一負面影響的原因，某種程度上與國家技術(shù)偵查法律規(guī)制不完善相關(guān)。由此，建立健全技術(shù)偵查法制，必須要認清當前技術(shù)偵查的不足，依照國家司法現(xiàn)狀，清晰界定技術(shù)偵查手段所適用的司法程序，依此制定合法合理且貼合國情的技術(shù)偵查手段使用規(guī)范，杜絕技術(shù)偵查手段濫用。

　　一、技術(shù)偵查理論內(nèi)涵

　�。ㄒ唬┘夹g(shù)偵查基本釋義

　　根據(jù)《國家安全法》對技術(shù)偵查的司法定義為國家公安機關(guān)、國家安全機關(guān)利用郵件檢查、秘密獲取物證、秘密錄像、蹤跡跟蹤、電子監(jiān)控、通訊監(jiān)聽等一系列技術(shù)手段，是在偵查破案過程中實施的各種特殊偵查方法總稱。站在技術(shù)角度上分析，技術(shù)偵查的實施手段主要以現(xiàn)代科學技術(shù)為主，是偵查執(zhí)行人員對案件當事人所采取的一種秘密偵查手段。

　�。ǘ�）技術(shù)偵查主要特點

　　根據(jù)司法實踐所得其特點主要包括高科技性、侵權(quán)性、秘密性和強制性。其中，高科技性即指技術(shù)偵查活動需要借助多種先進技術(shù)和設(shè)備才可完成，例如xx、電子監(jiān)控儀等;侵權(quán)性即指偵查活動多在當事人不知情的情況下實施各種監(jiān)視、監(jiān)聽手段，存在某種程度上侵犯當事人基本權(quán)利之嫌;而秘密性，即因偵查活動除執(zhí)行人員知曉外，并無他人了解偵查過程及結(jié)果;強制性則是指在實施技術(shù)偵查手段時，并未經(jīng)犯罪嫌疑人的認可或同意。

　　二、技術(shù)偵查實踐探究

　　（一）技術(shù)偵查在司法規(guī)制上的具體表現(xiàn)

　　國家為確保偵查權(quán)的統(tǒng)一性，避免其遭致濫用，已逐步建立獨立的技術(shù)偵查部門，使之偵查權(quán)限所含的申請權(quán)、審批權(quán)以、執(zhí)行權(quán)得以互相制約，形成“三權(quán)分立”局面，很大程度上使得技術(shù)偵查行為有效性得到保障;防范偵查人員篡改原意或扭曲案件事實;強化了對人權(quán)的保障，在公民隱私權(quán)受到侵犯時可以得到及時救濟，確保公民復(fù)議權(quán)和訴訟權(quán)等合法權(quán)益的實現(xiàn)。簡而言之，在我國法治建設(shè)不斷推進過程中，技術(shù)偵查行為相關(guān)法律規(guī)制已逐步完善，偵查權(quán)濫用情況得到了顯著改善。

　�。ǘ�） 技術(shù)偵查手段行使中的客觀問題

　　技術(shù)偵查能予施展的手段眾多，于司法實踐中較為常見的有下述幾項：

　　一是權(quán)利救濟與制裁機制缺失問題。即相對人認為偵查機關(guān)采用的偵查手段侵犯了其合法權(quán)益，或是對偵查機關(guān)所采用的偵查手段有所異議，應(yīng)當如何申請權(quán)利救濟的問題，至今仍未有相關(guān)司法解釋對此作明晰界定。救濟是權(quán)利的一種表現(xiàn)手段，保障行為相對人的合法救濟權(quán)利是保障偵查手段合法的重要武器，換言之，無救濟即無權(quán)利。當前，我國法律仍然缺乏對“救濟程序”的明確規(guī)定，加之技術(shù)偵查手段的實施存在顯性的侵犯性、隱蔽性，若不從法律角度為行為相對人制定明確的權(quán)利救濟程序，置其合法權(quán)益于高奉獻中，不僅是對保障人權(quán)的無視，也與“依法治國”精神背道而馳。

　　二是適用條件及范圍不明確問題。鑒于技術(shù)偵查過程具有很強的保密性、侵入性，故很難真正有效的采取約束措施，監(jiān)督力度較為薄弱。而且，新的刑法修正案針對技術(shù)偵查手段適用范圍的規(guī)定僅為“其他危害社會安全的犯罪案件”，并未明確規(guī)定“哪些案件才可運用技術(shù)偵查手段”，具有較大自由解釋空間，由此造成不同地域、不同司法機關(guān)、不同層階對此條款的理解與認識均不一致，無疑給偵查技術(shù)使用者創(chuàng)造了濫用偵查權(quán)的條件。此外，在執(zhí)行任務(wù)中，通常只需自偵查機關(guān)認為與法律條款中“嚴重危害社會安定”這一性質(zhì)符合，便可啟動技術(shù)偵查手段，故而相關(guān)濫用、任意使用技術(shù)偵查手段的現(xiàn)象屢禁不止。

　　三是技術(shù)審批程序的缺漏問題。傳統(tǒng)技術(shù)偵查手段有郵件檢查、跟蹤監(jiān)視、秘密錄像、通訊監(jiān)聽以及秘密拍照等。而技術(shù)偵查具體手段、適用對象、啟動及審批程序等尚未出臺明確司法解釋，故而可操作性低。比如，于新刑訴法修正案中對技術(shù)偵查手段批準的司法規(guī)定為“務(wù)必經(jīng)過嚴格的審批手續(xù)”，條款看似嚴格卻十分籠統(tǒng)，并未明確規(guī)定審批程序及審批負責對象、審批執(zhí)行對象，仍舊需要“不同的機關(guān)自行通過司法解釋來解決”，此規(guī)定顯與現(xiàn)實不符。近年來，公安機關(guān)與國家安全機關(guān)均先后建立技術(shù)偵查隊伍，以處理日益多發(fā)的xx案例、重大xx賄賂案件。但從我國當前國情考慮，各大機關(guān)均建立技術(shù)偵查部門，將造成技術(shù)偵查體系重復(fù)建設(shè)，技術(shù)力量及裝備重復(fù)投入，還可能引起各機關(guān)相互競爭、搶奪資源。鑒于此種情況，刑法修正案駁回了檢察機關(guān)增設(shè)技術(shù)偵查體系的提議，依然按原規(guī)定執(zhí)行。

　　三、技術(shù)偵查法律規(guī)制構(gòu)想

　�。ㄒ唬┙�立健全技術(shù)偵查的侵權(quán)救濟體系

　　從某種程度上說，技術(shù)偵查的性質(zhì)決定其必當以“侵權(quán)”為代價。為了保障公民的基本權(quán)益，降低技術(shù)偵查代價，應(yīng)當合理設(shè)計技術(shù)偵查程序，制定與現(xiàn)實相符的侵權(quán)補救條例，確保公民隱私權(quán)在受到侵犯時可以得到必要救濟與保護。具體地說，首先要賦予當事人知情權(quán)，保障當事人合法權(quán)益，避免其權(quán)利受到偵查機關(guān)侵害;同時防范偵查人員主觀篡改原意或扭曲案件事實，通過告知當事人，可便于核對、確定情況屬實與否，為辯護形成證據(jù)鏈。其次，賦予當事人復(fù)議權(quán)。當事人在對偵查機關(guān)的偵查手段提出抗議，可向相關(guān)機關(guān)提起復(fù)議。若偵查機關(guān)所用偵查手段確實非法或違背適用性原則，當立即停止并撤銷技術(shù)偵查手段，對當事人作出實際補償。

　�。ǘ�）清晰設(shè)定技術(shù)偵查的具體適用范圍

　　技術(shù)偵查手段包括通訊監(jiān)聽、秘密跟蹤、秘密錄像、秘密錄音及拍照等行為，通常用于組織犯罪案件、xxxx案件、重大xxxx案件、恐怖襲擊案件以及危害國家利益案件、案情緊急案件和其他有期徒刑超過三年的刑事犯罪案件中，但需對其具體適用范圍作明確限定，且在偵查的過程中，當首選常規(guī)偵查措施進行案件偵查，若運用常規(guī)偵查手段無法成功破案，方可運用技術(shù)偵查手段。組織犯罪案件具有性質(zhì)復(fù)雜、危害大、涉及人員廣等特點，若不借助秘密拍照、通訊xx或蹤跡跟蹤等偵查手段，偵查破案的可能性較低，很難還原案件事實;而危害國家安全的刑事案件對國家主權(quán)、政權(quán)穩(wěn)固、領(lǐng)土完整均有嚴重威脅，故可對此類犯罪案件亦需采取技術(shù)偵查手段;有期徒刑超過三年的刑事案件多屬于嚴重威脅社會安全的犯罪案件，故實施技術(shù)偵查手段限制少數(shù)嫌疑人權(quán)利，能夠保護多數(shù)人的權(quán)利;至于刑期低于三年的刑事案件，其相對危害性較小，故不宜適用技術(shù)偵查措施，參照常規(guī)方法立案偵查即可;此外，對于案情緊急的犯罪案件也需要采取秘密偵查手段，以縮短破案時間，提高訴訟效率，因常規(guī)手段偵查極易錯過最佳破案時機。需要注意的是，每一案件中的犯罪嫌疑人并非是技術(shù)偵查措施的唯一適用對象，若其他人員和案件有直接關(guān)聯(lián)，也可執(zhí)行技術(shù)偵查手段，但需明確指出不可對第三人采取技術(shù)偵查，如嫌疑人的律師。

　　（三）綜合考慮技術(shù)偵查批準程序的確立

　　綜合考慮我國的法律現(xiàn)狀與偵查體制，結(jié)合刑事訴訟法的角度來看，檢察機關(guān)屬于法律監(jiān)督機關(guān)，若賦予檢察機關(guān)對技術(shù)偵查手段的審批權(quán)，確立技術(shù)偵查手段的嚴格批準程序，避免偵查機關(guān)濫用偵查權(quán)，確保公民基本權(quán)利不受侵犯，可行性極大。同時，筆者亦認為在將審批權(quán)交由檢察機關(guān)后的審批程序應(yīng)予以明確且具可行性的規(guī)定，如檢察機關(guān)于日后同樣需要用到技術(shù)偵查手段時，也應(yīng)向其偵查監(jiān)督部門提請核發(fā)批準書。再者，當檢察機關(guān)在行使其審批權(quán)時，應(yīng)當著重關(guān)注技術(shù)偵查的應(yīng)用是否合理，并對技術(shù)偵查送審材料依法進行書面審查，公平、客觀的就其合理性與否作出公斷。當送審申請獲得檢察機關(guān)批準后，應(yīng)同時出具書面同意書，其中必須注明具體批準機關(guān)名稱、理由、案件事實、執(zhí)行機關(guān)名稱及工作人員姓名、當事人身份及姓名、技術(shù)偵查手段及適用范圍、偵查地點、目的等，以便于備案歸檔，及日后責任追查。

　�。ㄋ模﹪栏褡裾占夹g(shù)偵查的基本原則執(zhí)行

　　在不同的案件案情，并非任何犯罪嫌疑人都是技術(shù)偵查手段的適用對象;且針對不同案件偵查，并非任何刑事案件均適用技術(shù)偵查措施，偵查機關(guān)應(yīng)當根據(jù)嫌疑人的犯罪性質(zhì)、大致刑期、犯罪嚴重程度以及涉嫌罪名等來確定是否適用技術(shù)偵查手段。由此，筆者認為偵查機關(guān)在行使偵查權(quán)時必須遵循以下原則：一是救濟原則;即必須賦予當事人知情權(quán)、復(fù)議權(quán)以及訴訟權(quán)，以保障當事人的最基本權(quán)利。二是法治原則;即應(yīng)當依法律規(guī)定、法定程序開展秘密偵查，不可違反司法審查原則;三是隱私保護原則;即當最大限度保護當事人的隱私權(quán)，防止相關(guān)材料泄露，妥善保管證據(jù);四是必要性原則;即判斷調(diào)查案件的嚴重程度是否有必要采取技術(shù)偵查，通常需要案件在具有嚴重危害后果時，才有必要實施技術(shù)偵查手段;五是適度公開原則;主要指將技術(shù)偵查手段的實施適時、適度的向辯護人、犯罪嫌疑人以及社會公開，這也是踐行知情權(quán)的義務(wù)的路徑之一。六是相關(guān)性原則;即指技術(shù)偵查通常主要圍繞與調(diào)查案件緊密相關(guān)的人員來實施秘密偵查手段。

　　偵查學作為重要的應(yīng)用學科，其研究應(yīng)該保持積極的態(tài)度，堅持科學原則，以追究真相作為偵查學研究的基本出發(fā)點。然而，我國偵查機關(guān)完全可以主觀自行斷定是否需要使用技術(shù)偵查手段，存在很大自由度的濫用空間。筆者上述已對綜合性的對如何在法律層面對技術(shù)偵查進行有效規(guī)制，即嚴格遵循技術(shù)偵查基本原則，明確界定技術(shù)偵查手段的適用對象及適用范圍，明確濫用偵查權(quán)應(yīng)當擔負的法律后果，以確保技術(shù)偵查手段能夠在兼具合法性、合理性、規(guī)范性的前提下使用，在撲滅罪行、維護社會治安和穩(wěn)定的同時，也能夠充分保障當事人的合法權(quán)益。

法律學論文3

　　摘要：中國經(jīng)濟的快速發(fā)展和經(jīng)濟現(xiàn)象的日益復(fù)雜化不斷對我國的法學人才培養(yǎng)提出新的要求與挑戰(zhàn)，而高等院校的法學教育又是培養(yǎng)主體中的中堅力量。作為高等法學教育里的基礎(chǔ)教育即法學本科教育在這一卓越法律人才培養(yǎng)的宏偉目標中又應(yīng)當扮演什么角色？本文試圖探尋法學本科教育自身的價值并且在教學實踐中以什么方式去實現(xiàn)這一價值。

　　關(guān)鍵詞：卓越法律人才；法學本科教育；法治精神

　　1法學本科教育的目的

　　隨著我國公民法律意識的增強和對法治問題的關(guān)注，法律行業(yè)的發(fā)展狀況、社會責任、自我約束與外在監(jiān)督日益成為人們社會公共生活的重要話題。尤其是“李莊案”、“彭宇案”、“黃song有案”等類似案件不斷發(fā)生，引起社會輿論廣泛關(guān)注，并已經(jīng)深刻影響到普通公民的道德和價值判斷和對公權(quán)力的信任度，尤其是對執(zhí)法和司法等法律從業(yè)人員本身的職業(yè)道德、專業(yè)能力的拷問，這些問題的背后蘊藏著社會意識、公眾信仰、價值取向等更深層次的命題。當公眾逐漸把視野集中到對律師行業(yè)、法官檢察官行業(yè)及政府公權(quán)力進行關(guān)注的時候，作為法律教育從業(yè)者，在深層次上也不得不對在未來司法改革方向中扮演重要角色的法學教育模式進行思考與反省。隨著我國法治建設(shè)的迅速發(fā)展和逐步完善，社會對法律專門人才的需求急劇增加，同時這也對高校培養(yǎng)高層次法學專業(yè)人才提出了新的標準和要求。法學類專業(yè)對人才素質(zhì)、學歷需求較高，他們不僅要具有良好的職業(yè)道德和素質(zhì)，還要有深厚的專業(yè)知識背景和跨學科的行業(yè)知識。20xx年，教育部根據(jù)《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（20xx-2020年）》推出“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”，這種定位揭示了目前高等法學教育在法治理念、培養(yǎng)方式、實踐能力等方面存在的諸多短板。為提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量，各高校法學院和法學教師都積極探索具有自己特色的“卓越法律人才”培養(yǎng)模式。為實現(xiàn)這些培養(yǎng)目標，各高校法學院逐漸開始探索分類培養(yǎng)模式，積極尋求“高校-實務(wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)”、“國內(nèi)-海外合作培養(yǎng)”；各種法律診所、案例教學、模擬法庭、校外法學實踐教學基地等備受各高校的法學院重視。在這轟轟烈烈的卓越法律人才培養(yǎng)的大工程中，我們是否應(yīng)該冷靜下來去思考，如何去真正實現(xiàn)“卓越法律人才”的目標？當下中國法學本科學生最需要培養(yǎng)的能力是什么？中國的法學本科教育存在的價值是什么？

　　2法學本科教育目前存在的主要問題

　　法律是一門實踐性很強的課程，一個優(yōu)秀的法律職業(yè)者不只是將法律條文熟記在心，只會紙上談兵，還要學會將其應(yīng)用到實踐中去。法律條文不是生硬冷血的規(guī)則，而是為滿足大多數(shù)人利益而設(shè)定的人性化約束，這就要求法律的實踐者必須具有很強的理解力和洞察力對之予以靈活運用，從而保障法律的尊嚴，保證公平正義。首先，我國目前法學教育面臨的主要問題之一是學生知識能力的欠缺，即基礎(chǔ)性不足、覆蓋面不廣，并且受到或早或細的專業(yè)化傾向影響，某些高校還會在本科階段的課程設(shè)置上保留方向或?qū)�業(yè)，使剛?cè)雽W的本科生易產(chǎn)生過早的自我設(shè)定。今天的法律環(huán)境如此復(fù)雜，某一法律問題可能涉及多個專業(yè)，而這種方向或?qū)�業(yè)的提前設(shè)定，無疑影響了對基礎(chǔ)知識廣度的獲取。而對于基礎(chǔ)知識的深度，做的又如何呢？關(guān)于這點，一直存在一種誤解，面對日益出現(xiàn)的新的法律問題，學生總會認為新問題需要新的法律知識來解決，容易忽略對作為分析基礎(chǔ)的原問題的思考，原問題是法律理論的最基本原則、概念，將新問題進行法律結(jié)構(gòu)，歸類為法律的某些基本原理和概念，進而解釋分析歸納，從而為新問題的解決提供一種路徑和方法，而這種尋找原問題的能力，既是基礎(chǔ)的知識的深度問題，也是涉及學習如何學習能力的問題。其次，法學需要回應(yīng)社會。市場經(jīng)濟的發(fā)展和公民的民主訴求對我們的社會結(jié)構(gòu)和社會管理模式形成一種強有力的推動力。社會結(jié)構(gòu)的變化使得權(quán)力和權(quán)利的行使比以往任何時候都需要正當性的強化。在這樣的情況下，法學教育能否敏銳捕捉社會中的法律問題，及時融入法學教育中以對社會需求作出有力的回應(yīng)，這是考驗一所法學院教學質(zhì)量的驗金石。這也意味著法律學術(shù)與法律實務(wù)需要更緊密的聯(lián)系。大學僅教授大量豐富的理論知識又是不夠的，需要一定的實踐課程作為輔助，幫助法學院的學生去了解法學知識如何在實踐中應(yīng)用。第三是法律職業(yè)道德教育的極度欠缺。目前，各高校法學院對學生進行一些職業(yè)訓練使他們掌握法律的實踐技能及操作技巧。然而，在中國目前的國情之下，法學教育不能走片面法律職業(yè)化的單行道。經(jīng)過如此專業(yè)化培訓的法科學生們，帶著他們辛苦獲得的法律職業(yè)資格證書，走上了律師、法官、檢察官的崗位，能否有能力有資格承擔起解決社會糾紛、維護社會公平正義的偉大任務(wù)？法律不僅僅是一種規(guī)則，更是一種價值、一種精神。若法律沒有了權(quán)威，人們將不再相信它。只要法律不再被良好地遵守，法治夢想更無從談起。

　　3法學本科教育教學改革之轉(zhuǎn)型方向

　　法律人職業(yè)道德水平直接關(guān)系到一個國家法治狀況，法律不是萬能的，法律條文無法解決所有的問題，社會現(xiàn)象是復(fù)雜多變的。一個正義的裁判或決定誕生要依賴立法、執(zhí)法、司法等各個部門的共同努力，而這些都離不開法律職業(yè)者自身的專業(yè)素質(zhì)。這種素質(zhì)不僅僅是專業(yè)知識，更重要的是作為法律職業(yè)者對法律本身的敬畏，如果法律職業(yè)者本身對法律沒有尊重與敬畏，我們又如何期待他們自身也會遵守法律，如何期待他們能良好地立法、執(zhí)法和司法，又如何期待普通公民能很好地守法。

　　3.1從知識型向素質(zhì)型轉(zhuǎn)變

　　為適應(yīng)現(xiàn)代法治的要求，以專業(yè)化和職業(yè)化為背景，以培養(yǎng)具有高度專業(yè)化的法律素養(yǎng)、實踐能力和人文精神的法律職業(yè)群體為使命和目標。法律人才的培養(yǎng)至少包括兩個方面。一是能力的培養(yǎng)，包括基礎(chǔ)知識能力培養(yǎng)和學習如何學習的能力，它是法律人才培養(yǎng)之“軀體”�；�礎(chǔ)知識包括知識的理解、適用和評價，在基礎(chǔ)知識的學習過程中著重對基本理論的透徹分析，同時不應(yīng)過分追求對某些前沿、尖銳、新奇的觀點和理論的獲得，而是在熟練掌握基本理論之后，讓學生自己學會辨別、分析和判斷，把前沿知識作為一種附加題的形式，讓學生自己去研究、學習和討論。學習如何學習的能力之所以在法學領(lǐng)域內(nèi)尤為重要是因為法學是一門無止境的學問，教師的教學任務(wù)不是將一切現(xiàn)成內(nèi)容都毫無保留地教給學生，而是讓學生即使在沒有課堂講授的情況下，自身也能通過運用在法學教育中獲得的基本知識和素養(yǎng)，快速理解和運用新法律。二是素質(zhì)的培養(yǎng)。它是法律人才培養(yǎng)之“靈魂”。這方面很容易被各高校法學院忽視，因為它屬于人的內(nèi)在，是無法直接感知和評判的，它不會直接體現(xiàn)為對某個具體知識點的掌握，也不像司法考試通過率那樣能直接成為一種績效。因此，實踐中對于法律人才“靈魂”的培養(yǎng)必須引起重視，因為沒有“靈魂”的“軀體”終將是沒有思想的行動者，無法擔負起法治建設(shè)的重任。

　　3.2從法律的“技工”走向法律的“紳士”

　　中國的法學教育同時伴隨著這樣一種現(xiàn)象即法學基本上在各類大學里都是必開設(shè)的一個專業(yè)，大學的法學本科教育模式也逐漸走向技術(shù)化。如果說，對于一所中學，升學率是一個無形指揮棒，那對于目前大學里的法學學科來說，就業(yè)率、司法考試通過率，就是懸在高校法學學科頭上的“達摩克利斯之劍”。此種客觀壓力勢必會給大學的課程體系和人才培養(yǎng)目標造成價值上的錯位。在實踐中就可能培養(yǎng)出在專業(yè)領(lǐng)域可能出色，但在情感上欠缺人文關(guān)懷的人才。法學知識的獲得變成了一門技術(shù)，一門甚至是非法學本科的學生都能快速掌握技巧的技術(shù)，這一點從歷年非法學本科司考通過率可見一斑。而在目前以著重培養(yǎng)法科學生法律實踐能力為目標的法學改革中，要求學生對法律條文熟練應(yīng)用，學會向法官、檢察官、律師一樣思考。于是，各種思維邏輯技巧、談判技巧、法律分析技巧，成為法律實踐課堂的寵兒，法律條文成為學生迅速提升自身實踐操作能力的必備武器。嫻熟的專業(yè)技術(shù)縱然必不可少，但真正的培養(yǎng)核心則是道德修養(yǎng)和社會責任感，須知只有德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才，才能真正做到服務(wù)社會，推動社會的良性發(fā)展，否則社會的良知也就無從談起。大學的社會責任不僅在于培養(yǎng)了多少社會精英，而更在于能夠培養(yǎng)具有歷史擔當?shù)摹懊褡寮沽骸�。法治離不開優(yōu)秀的立法，法律條文公平正義的實現(xiàn)離不開執(zhí)法者和司法者的道德和職業(yè)良知。在目前中國這樣一個特殊的歷史背景下，公民社會對法律的信任和守法意識缺乏西方法律文化深厚的歷史根基。沒有先天的文化土壤，只能依賴后天的法學教育，國民素質(zhì)的養(yǎng)成，而對于中國，最現(xiàn)實的途徑，是從法學本科教育抓起，因為在這里，培養(yǎng)了一代又一代中國的法律從業(yè)者，法律的脊梁。法律不只是謀生的手段，它是一個社會共同的價值追求和人們生活的最高目標。作為技術(shù)的法學知識是最易為法學專業(yè)學生獲得與掌握的，但除此專業(yè)技能外，還應(yīng)通過職業(yè)倫理的培養(yǎng)來抑制在專業(yè)技能的運用中所包含的技術(shù)理性中的非道德成分，以此來保障法學專業(yè)的未來從業(yè)者包括法官、檢察官、律師、公證、企業(yè)法律顧問等能夠堅守自己的職業(yè)道德底線，真正實現(xiàn)法律本身所追求的價值目標。

　　參考文獻

　　[1]何美歡.理想的專業(yè)法學教育.中國政法大學出版社,20xx.

　　[2]王永.在法治發(fā)展新階段振興我國的法律職業(yè)倫理——以“中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成”為研究視角.山東大學學報(哲學社會科學版),20xx(3).

　　[3]葛云song.法學教育的理想.中外法學,20xx(2).