民事訴訟法論文1

　　【摘 要】寫(xiě)好民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心具有重要意義，沒(méi)能把握寫(xiě)作中心的民事訴訟法律文書(shū)如無(wú)矢之的，無(wú)法發(fā)揮其訴訟作用。無(wú)論對(duì)于民事起訴狀而言，還是答辯狀或者是一審民事判決書(shū)來(lái)講，訴訟請(qǐng)求都是其寫(xiě)作中心，寫(xiě)作訴訟請(qǐng)求時(shí)，在請(qǐng)求事項(xiàng)、請(qǐng)求依據(jù)、請(qǐng)求對(duì)象及請(qǐng)求數(shù)額上應(yīng)清晰、明確。

　　【關(guān)鍵詞】民事法律文書(shū);訴訟請(qǐng)求;寫(xiě)作;中心

　　民事訴訟法律文書(shū)寫(xiě)作的中心，是民事訴訟各個(gè)程序的文書(shū)寫(xiě)作的展開(kāi)點(diǎn)，各個(gè)法律文書(shū)只有從這個(gè)中心展開(kāi)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用等的寫(xiě)作，才可能實(shí)現(xiàn)民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作目的，實(shí)現(xiàn)寫(xiě)作法律文書(shū)的價(jià)值。反之，如果在寫(xiě)作民事訴訟法律文書(shū)時(shí)沒(méi)有認(rèn)清或把握好這個(gè)中心，偏離寫(xiě)作中心，對(duì)與寫(xiě)作中心無(wú)關(guān)的法律事實(shí)或者法律規(guī)范著墨過(guò)多，那么法律文書(shū)可能成為無(wú)矢之的，無(wú)睛之龍了，胡子眉毛一把抓，使法官或者當(dāng)事人摸不著頭腦。所以，在掌握了法律文書(shū)寫(xiě)作所需的基本事實(shí)和法律材料后，認(rèn)清法律文書(shū)的寫(xiě)作中心并且圍繞它展開(kāi)寫(xiě)作具有重要意義。因?yàn)楦鶕?jù)1992年最高人民法院下發(fā)的《法院訴訟文書(shū)樣式》的民事訴訟法律文書(shū)數(shù)量較多，實(shí)難一一列舉，所以，本文以民事起訴狀、答辯狀和一審判決書(shū)三種重要的、涉及民事主體實(shí)體權(quán)利義務(wù)的、寫(xiě)作要求較高的民事法律文書(shū)為例，探討民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心。

　　一、民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心：兩個(gè)含義

　　如何理解民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心?本文認(rèn)為這里的“寫(xiě)作中心”有兩個(gè)含義，“民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心”的一個(gè)含義是指在民事訴訟中同一案件中的各個(gè)主體制作的法律文書(shū)所應(yīng)共同圍繞的寫(xiě)作中心。以民事訴訟中的民事起訴狀、答辯狀和一審判決書(shū)這三種法律文書(shū)為例，民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是在民事一審中，原告及其代理人制作的民事起訴狀及代理詞、被告及其代理人制作的答辯狀及代理詞、審判人員制作的一審判決書(shū)，這三種法律文書(shū)寫(xiě)作應(yīng)共同指向和圍繞的中心;“民事訴訟法律文書(shū)寫(xiě)作中心”的第二個(gè)含義是指每一份民事法律文書(shū)寫(xiě)作應(yīng)圍繞的中心，比如民事起訴狀寫(xiě)作時(shí)應(yīng)圍繞的寫(xiě)作重點(diǎn)和寫(xiě)作中心。

　　二、民事訴訟法律文書(shū)寫(xiě)作中心：訴訟請(qǐng)求

　　無(wú)論是第一個(gè)含義的“民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心”還是第二個(gè)含義的“民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心”，兩個(gè)“中心”并不矛盾，而是相一致的，那么是否存在這樣的一個(gè)中心?這個(gè)中心是什么?本文認(rèn)為民事法律文書(shū)寫(xiě)作是為實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的服務(wù)的，民事訴訟中當(dāng)事人的爭(zhēng)訟目的和審判人員的息訟目的都在圍繞著一個(gè)中心，因而民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作也存在一個(gè)應(yīng)圍繞的中心，這個(gè)中心就是“訴訟請(qǐng)求”。

　　以民事起訴狀、答辯狀、一審判決書(shū)為例，在這三種法律文書(shū)中，訴訟請(qǐng)求十分關(guān)鍵和重要，它被用來(lái)說(shuō)明原告要保護(hù)的權(quán)利的范圍，是被告承認(rèn)或者反駁的對(duì)象，也是法院定紛止?fàn)幍姆秶�，是制作這三種法律文書(shū)時(shí)所應(yīng)圍繞的中心。以著作權(quán)侵權(quán)案件為例，原告的起訴狀中的訴訟請(qǐng)求通常包括了：(1)確認(rèn)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求;(2)要求停止侵權(quán)的請(qǐng)求;(3)要求侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求;(4)要求承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)的請(qǐng)求。寫(xiě)作起訴狀時(shí)，如果起訴狀中只有上述1個(gè)請(qǐng)求，比如確認(rèn)侵權(quán)的請(qǐng)求，那么起訴狀中的事實(shí)和理由就僅僅圍繞這一請(qǐng)求展開(kāi)寫(xiě)作，不必再寫(xiě)原告遭受損失，損失數(shù)額、損失數(shù)額如何計(jì)算，律師費(fèi)、公證費(fèi)如何發(fā)生及數(shù)額等事實(shí)以及理由;相應(yīng)的，答辯狀只需要就是否侵權(quán)進(jìn)行回答和辯解即可;判決書(shū)中查明事實(shí)，闡述理由和判決結(jié)果只圍繞“被告是否侵犯原告著作權(quán)”這一訴訟請(qǐng)求制作即可。而如果起訴狀中列了上述4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，那么起訴狀、答辯狀、判決書(shū)寫(xiě)作時(shí)所應(yīng)圍繞的中心則應(yīng)是這4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求�？傊�，民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是訴訟請(qǐng)求，一旦脫離了訴訟請(qǐng)求這個(gè)中心，法律文書(shū)的寫(xiě)作便沒(méi)有法律意義可言了。

　　需要注意的是，民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心與刑事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是不同的，刑事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作是圍繞“罪與罰”這個(gè)中心展開(kāi)的。而民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心則是“訴訟請(qǐng)求”。這種寫(xiě)作中心的不同與兩種文書(shū)體現(xiàn)的法律價(jià)值與功能有關(guān)。

　　三、寫(xiě)作民事訴訟法律文書(shū)中心的注意事項(xiàng)

　　那么，如何圍繞訴訟請(qǐng)求寫(xiě)好起訴狀、答辯狀和一審判決書(shū)?對(duì)于起訴狀而言，應(yīng)結(jié)合原告的訴訟目的，寫(xiě)好訴訟請(qǐng)求，這里的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該注意：(1)列清請(qǐng)求事項(xiàng)。要清晰的列明有幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，哪些訴訟請(qǐng)求是單一請(qǐng)求，哪些是合并請(qǐng)求;(2)訴訟請(qǐng)求要依法有據(jù)。首先要依法明確是確認(rèn)之訴、給付之訴還是變更之訴;其次請(qǐng)求事項(xiàng)需要依法表述，比如侵權(quán)賠償請(qǐng)求中，有人寫(xiě)的訴訟請(qǐng)求中會(huì)出現(xiàn)“車(chē)旅費(fèi)”、“奶粉費(fèi)”、“精神損失費(fèi)”。這樣寫(xiě)其實(shí)是不規(guī)范的，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：①停止侵害;②排除妨礙;③消除危險(xiǎn);④返還財(cái)產(chǎn);⑤恢復(fù)原狀;⑥賠償損失;⑦賠禮道歉;⑧消除影響、恢復(fù)名譽(yù)�！薄肚謾�(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”根據(jù)以上規(guī)定，請(qǐng)求事項(xiàng)應(yīng)該是符合法律規(guī)定的，因此，結(jié)合相關(guān)司法解釋?zhuān)�人身�(yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求費(fèi)用可表述為：“醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”等，請(qǐng)求精神損害賠償應(yīng)表述為“精神損害撫慰金”。(3)請(qǐng)求承擔(dān)義務(wù)的對(duì)象要明確。被告是自然人的，要寫(xiě)其身份證上的姓名，是法人的要寫(xiě)明其登記注冊(cè)的名稱(chēng)，以明確被告;有些案件中，被告不止一人，這時(shí)訴訟請(qǐng)求中，要寫(xiě)清楚要求哪一個(gè)、哪幾個(gè)或者是全部被告承擔(dān)一個(gè)或幾個(gè)或全部責(zé)任或義務(wù)。(4)數(shù)額要明確。比如訴訟請(qǐng)求中只寫(xiě)“請(qǐng)求法院判令被告賠償損失”是數(shù)額不明確的，這將導(dǎo)致被告無(wú)法就數(shù)額多少進(jìn)行答辯，法院無(wú)法就判決數(shù)額問(wèn)題判決，所以應(yīng)寫(xiě)成比如“請(qǐng)求法院判令被告張某賠償精神損害撫慰金10000元”。根據(jù)以上4點(diǎn)，將訴訟請(qǐng)求寫(xiě)的明確、具體、清晰后，應(yīng)在接下來(lái)的事實(shí)敘寫(xiě)與理由論證中僅僅圍繞訴訟請(qǐng)求展開(kāi)寫(xiě)作。比如訴訟請(qǐng)求中“請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)5000元”，那么就要在事實(shí)中寫(xiě)清侵權(quán)事實(shí)各要素以及就醫(yī)情況，在理由闡述中寫(xiě)明要求賠償醫(yī)療費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的法律依據(jù)。 　　對(duì)于答辯狀而言，圍繞訴訟請(qǐng)求這個(gè)中心寫(xiě)好法律文書(shū)，要有針對(duì)性的就訴訟請(qǐng)求進(jìn)行承認(rèn)或反駁，其事實(shí)和理由的表述也要相應(yīng)的圍繞訴訟請(qǐng)求展開(kāi)。對(duì)于一審判決書(shū)而言，也是要以訴訟請(qǐng)求為中心清晰雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，查明案件事實(shí)，闡明裁判理由，給出判決結(jié)果。

　　四、討論：一審、二審和審判監(jiān)督程序中主要民事法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是否一致

　　以上，本文主要提及了一審民事訴訟法律文書(shū)中的民事起訴狀、答辯狀、一審判決書(shū)圍繞的寫(xiě)作中心應(yīng)是訴訟請(qǐng)求。那么，二審與再審民事訴訟主要法律文書(shū)寫(xiě)作中心是否與一審一樣呢?有人可能說(shuō)，不一樣，二審、再審主要民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心應(yīng)是“評(píng)價(jià)原裁判”，這是第一種觀(guān)點(diǎn)。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為二審、再審主要民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心應(yīng)是“評(píng)價(jià)原裁判”和“訴訟請(qǐng)求”(一審中表述為“訴訟請(qǐng)求”、二審中表述為“上訴請(qǐng)求”、再審中表述為“請(qǐng)求事項(xiàng)”，盡管表述不同，但是在法律文書(shū)中的功能和作用是相同的，所以本文為方便論述統(tǒng)一表述為“訴訟請(qǐng)求”)兩個(gè)中心。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為二審、再審主要民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心仍應(yīng)是“訴訟請(qǐng)求”這一個(gè)中心。對(duì)于以上三種觀(guān)點(diǎn)，本文認(rèn)為第一種觀(guān)點(diǎn)以“評(píng)價(jià)原裁判”指出了二審裁判對(duì)一審裁判的法律監(jiān)督作用，但是忽視了二審、再審中當(dāng)事人當(dāng)事人期望解決的根本問(wèn)題“訴訟請(qǐng)求”。第二種觀(guān)點(diǎn)看到了二審、再審裁判要解決的兩個(gè)問(wèn)題，即“評(píng)價(jià)原裁判”和“訴訟請(qǐng)求”的問(wèn)題，但是“評(píng)價(jià)原裁判”已經(jīng)包含在“訴訟請(qǐng)求”中，如果將這兩點(diǎn)都認(rèn)定為寫(xiě)作中心，則有“中心”重復(fù)之嫌。所以，本文比較贊同第三種觀(guān)點(diǎn)，即二審、再審主要民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心仍應(yīng)是“訴訟請(qǐng)求”。不過(guò)在寫(xiě)作這一中心時(shí)，除了注意當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題，還要注意發(fā)揮二審、再審的法律監(jiān)督作用“評(píng)價(jià)原裁判”。

　　綜上，本文認(rèn)為民事訴訟主要法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是“訴訟請(qǐng)求”，只有圍繞“訴訟請(qǐng)求”對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行推敲，展開(kāi)法律文書(shū)的寫(xiě)作，才可能體現(xiàn)好各個(gè)法律文書(shū)的功能和作用，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.法律文書(shū)寫(xiě)作[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，20xx.

　　[2] 洪何苗，潘蘭香.民事起訴狀的寫(xiě)作要求和注意事項(xiàng)[J].應(yīng)用寫(xiě)作，20xx(10).

　　作者簡(jiǎn)介：陳洪嬌，洛陽(yáng)師范學(xué)院教師，從事法律文書(shū)寫(xiě)作課程教學(xué)。

民事訴訟法論文2

　　20xx年，新一輪司法改革在頂層規(guī)劃下深入推進(jìn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新民訴法解釋”），也于20xx年2月4日正式施行。相較于民事訴訟法學(xué)研究在20xx年、20xx年修法影響下呈現(xiàn)出的繁榮局面，新民訴法解釋未能在學(xué)術(shù)論文產(chǎn)出上激發(fā)期待中的井噴效應(yīng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，20xx年CLSCI（中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來(lái)源期刊）共發(fā)表論文1521篇。其中，民事訴訟學(xué)科71篇，約占論文發(fā)表總數(shù)的4.67%，在13個(gè)法學(xué)學(xué)科中排名第九，與20xx年的86篇相比，數(shù)量上有所回落。研究隊(duì)伍中，名家比肩、新秀紛呈，但實(shí)務(wù)部門(mén)依然行者廖寥。

　　根據(jù)上述71篇民事訴訟法學(xué)論文進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，20xx年該學(xué)科在選題方向、研究?jī)?nèi)容以及研究方法上整體沿襲了一貫的低調(diào)保守風(fēng)格。新民訴法解釋的籌備及實(shí)施，促使學(xué)科研究熱點(diǎn)在以往分散的整體態(tài)勢(shì)下有所聚焦。傳統(tǒng)基礎(chǔ)理論如訴權(quán)、既判力等，在為解構(gòu)與建構(gòu)修法變化提供理論支撐的同時(shí)，也因問(wèn)題指向的時(shí)代意義而反哺自身，理論體系因之更加豐滿(mǎn)。研究方法上，在文本詮釋、規(guī)范分析扎堆的擁堵局面下，出現(xiàn)了部分實(shí)證研究、跨部門(mén)法研究、政策解析的上乘之作。

　　本文選取20xx年CLSCI發(fā)表的民事訴訟法學(xué)論文為樣本，擬萃取學(xué)術(shù)論點(diǎn)精華，從訴訟程序啟動(dòng)、上訴審程序、再審程序、特別程序、執(zhí)行程序等方面進(jìn)行成果歸類(lèi)，對(duì)其中的學(xué)術(shù)洞見(jiàn)進(jìn)行梳理與綜述，以期深度挖掘該學(xué)科之年度學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

　　一、訴訟程序啟動(dòng)

　　關(guān)于立案登記制，張衛(wèi)平教授指出，立案登記制意味著要將現(xiàn)行受理體制由管控轉(zhuǎn)向開(kāi)放，未來(lái)只有將實(shí)體判決要件（訴訟要件）的審理置于受理后的訴訟階段，才能真正實(shí)現(xiàn)立案登記制。這要求對(duì)相關(guān)的裁判制度、訴訟要件、訴訟費(fèi)用等制度進(jìn)行調(diào)整。陳亮也認(rèn)為，我國(guó)將原告資格定性為起訴要件，導(dǎo)致了起訴要件的高階化設(shè)定與實(shí)體審理的前移，不僅為訴權(quán)的行使設(shè)置了不必要的障礙，而且還剝奪了當(dāng)事人的陳述權(quán)，導(dǎo)致了訴訟實(shí)踐中的邏輯矛盾。推行立案登記制，濫訴的預(yù)防顯得尤為重要，而訴訟要件具有過(guò)濾無(wú)意義訴訟的功能。應(yīng)以改革為契機(jī)，將原告資格要件從起訴條件中剝離出去，定性為訴訟要件。在當(dāng)事人訴權(quán)保障與濫訴預(yù)防之間適度平衡。段文波教授提出，起訴制度之本質(zhì)在于法官如何評(píng)價(jià)起訴之成立要件。起訴程序大致可以分為登記簿制、事前審查制與期日制三種。我國(guó)應(yīng)當(dāng)向著期日制方向發(fā)展。

　　關(guān)于合同案件的管轄問(wèn)題，肖建國(guó)教授提出，當(dāng)前不同級(jí)別和地區(qū)的法院存在著截然不同的解釋方法。法律應(yīng)摒棄特征履行地規(guī)則，改采用更加簡(jiǎn)單明確的規(guī)則來(lái)確定合同案件的管轄法院。曹志勛指出，在現(xiàn)行程序法和實(shí)體法兩套合同履行地規(guī)則中，應(yīng)優(yōu)先適用程序性規(guī)則，慎重對(duì)待統(tǒng)一履行地規(guī)則，并且考慮在協(xié)議管轄中對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是否足夠。應(yīng)訴管轄在立案實(shí)質(zhì)審查制下有適用可能，法院在向被告送達(dá)文書(shū)后不應(yīng)繼續(xù)依職權(quán)審查一般地域管轄問(wèn)題，答辯期屆滿(mǎn)時(shí)適用答辯失權(quán)規(guī)則，對(duì)于法院就案件無(wú)管轄權(quán)時(shí)可以依職權(quán)移送管轄的規(guī)定，應(yīng)基于目的性解釋限縮在被告提出管轄異議時(shí)。為防止管轄異議中間上訴制度被濫用，管轄異議可與一審實(shí)體問(wèn)題并行審理。

　　二、上訴審程序研究

　　該部分研究涉及上訴審撤訴、發(fā)回重審、上訴審和解等方面的問(wèn)題。

　　關(guān)于上訴審中達(dá)成和解協(xié)議能否阻卻一審判決執(zhí)行，最高人民法院通過(guò)第一批指導(dǎo)性案例2號(hào)“吳梅案”作出了否定回答。鄭金平指出，給付判決主文承載的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有債的性質(zhì)，債之請(qǐng)求權(quán)為生效判決強(qiáng)制執(zhí)行力之實(shí)體根據(jù)；判決之債及請(qǐng)求權(quán)消滅，執(zhí)行力隨之消滅。當(dāng)事人在判決后和解，以承認(rèn)判決存在為前提，但目的則在于以債的協(xié)議方案替代判決方案。協(xié)議之債（新債）與判決之債（舊債）構(gòu)成債的更新關(guān)系。當(dāng)事人一方申請(qǐng)執(zhí)行生效判決，另一方以協(xié)議為依據(jù)提出異議，法院應(yīng)區(qū)分情形處理：若協(xié)議已履行，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議之債替代判決之債，原判決執(zhí)行力予以排除；協(xié)議無(wú)效及被解除、撤銷(xiāo)的，新債自始不成立，原判決繼續(xù)執(zhí)行；和解協(xié)議履行期間，或發(fā)生爭(zhēng)議而訴訟結(jié)果尚未確定，被執(zhí)行人提供擔(dān)保的，可暫緩執(zhí)行原判決，待協(xié)議履行期限屆滿(mǎn)或訴訟結(jié)果確定再作相應(yīng)安排。以此解決生效判決與和解協(xié)議效力競(jìng)合難題。關(guān)于上訴審中的撤訴，林劍峰提出，撤回上訴不等同于上訴審中之撤訴，處分權(quán)原則的完整性要求在撤回上訴制度之外單獨(dú)設(shè)定上訴審的撤訴制度�；�于平等原則、訴訟經(jīng)濟(jì)等因素考量，應(yīng)在撤訴要件與撤訴的法律效果方面限制原告在上訴審中的撤訴。關(guān)于上訴審中的發(fā)回重審，占善剛提出，二審法院對(duì)可撤銷(xiāo)的一審判決原則上必須自行裁判，發(fā)回重審僅為例外，且不應(yīng)取決于合目的性裁量。為保障當(dāng)事人的審級(jí)利益，無(wú)論以程序違法還是判決不當(dāng)為由發(fā)回重審，均須同時(shí)滿(mǎn)足案件有必要在一審法院由當(dāng)事人進(jìn)一步作言詞辯論這一前提條件。

　　三、再審程序研究

　　作為我國(guó)民事訴訟中的特殊糾錯(cuò)與救濟(jì)機(jī)制，再審制度的運(yùn)作深層地蘊(yùn)含著當(dāng)事人主義與職權(quán)主義、既判力與再審訴權(quán)、司法獨(dú)立與檢察監(jiān)督等基本價(jià)值的沖突，故而程序路徑的合理選擇至關(guān)重要。林越堅(jiān)認(rèn)為，監(jiān)督者的信息劣勢(shì)導(dǎo)致尋租型和機(jī)會(huì)型監(jiān)督申請(qǐng)引發(fā)監(jiān)督虛化，催生前置審查者與后續(xù)實(shí)體審理者的道德風(fēng)險(xiǎn)。再審程序優(yōu)化是實(shí)現(xiàn)訴訪(fǎng)分離、導(dǎo)訪(fǎng)入訴等關(guān)鍵目標(biāo)的重要前提。必須著力提升監(jiān)督者的信息能力，盡快選擇能夠強(qiáng)化激勵(lì)的程序路徑。李浩先生指出，20xx年民事訴訟法刪除了“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤”這一存在5年的再審事由，目的在于防止救濟(jì)過(guò)度和訴訟拖延。但實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，該類(lèi)再審事由在訴訟實(shí)務(wù)中卻未真正消除。對(duì)管轄錯(cuò)誤進(jìn)行再審的積極意義在于消除和防范地方保護(hù)，解決管轄規(guī)則適用中的疑難問(wèn)題和統(tǒng)一管轄規(guī)則的理解與適用。為平衡司法公正與訴訟效率的關(guān)系，需要從三方面進(jìn)行優(yōu)化：設(shè)置短的申請(qǐng)和審查期限，作出提審裁定后中止實(shí)體審理，建立飛躍申請(qǐng)?jiān)賹彊C(jī)制。

　　四、特別程序研究

　　該類(lèi)論文內(nèi)容上包括擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序、精神病人民事強(qiáng)制住院程序、仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。

　　新確立的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序立法簡(jiǎn)略，實(shí)踐中操作混亂，毋愛(ài)斌提出，該程序應(yīng)以形式審查為原則，在審查中應(yīng)保障擔(dān)保人、債務(wù)人的陳述權(quán)。經(jīng)該程序作出的許可拍賣(mài)、變賣(mài)裁定在性質(zhì)上為“對(duì)物之執(zhí)行名義”，法院只能對(duì)該裁定指向的特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)。審查過(guò)程中，如擔(dān)保物權(quán)的有效成立、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件等實(shí)體問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議，應(yīng)由爭(zhēng)議主體提起訴訟予以解決。

　　赫振江提出，受近年來(lái)出現(xiàn)的非精神障礙患者被強(qiáng)制住院事件影響，20xx年的《精神衛(wèi)生法》、20xx年的《刑事訴訟法》均設(shè)置了強(qiáng)制住院程序。對(duì)存在危害自身或他人危險(xiǎn)的精神障礙患者實(shí)施民事強(qiáng)制住院，依據(jù)的是警察權(quán)與國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)。民事強(qiáng)制住院涉及公權(quán)力的行使與相對(duì)人之人權(quán)保障，是否強(qiáng)制住院應(yīng)由法院而非精神病科醫(yī)生決定。《精神衛(wèi)生法》下民事強(qiáng)制住院程序應(yīng)采用非訟程序進(jìn)行重新構(gòu)造。

　　五、執(zhí)行程序研究

　　該類(lèi)論文內(nèi)容上包括執(zhí)行異議之訴、審執(zhí)分離、拍賣(mài)制度研究。

　　民事執(zhí)行中，國(guó)家公權(quán)力介入私人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。民事執(zhí)行追求迅速、高效地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，難免出現(xiàn)侵害法益的現(xiàn)象。新民訴法解釋第304-316條為執(zhí)行異議之訴的實(shí)踐操作提供了指引。丁寶同認(rèn)為，作為大陸法系傳統(tǒng)下的一項(xiàng)具有相當(dāng)復(fù)雜性和系統(tǒng)性的制度方案，執(zhí)行異議之訴盡管在我國(guó)形成了初級(jí)程序規(guī)則，但尚有諸多深層次的系統(tǒng)性問(wèn)題有待解決。鄭世保提出，執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)在糾錯(cuò)對(duì)象、證據(jù)負(fù)擔(dān)等方面存在差異。針對(duì)私益的錯(cuò)誤執(zhí)行行為，應(yīng)由當(dāng)事人首先提起執(zhí)行救濟(jì)，在執(zhí)行救濟(jì)無(wú)法達(dá)到目的時(shí)，執(zhí)行檢察監(jiān)督在當(dāng)事人申請(qǐng)下啟動(dòng)，此時(shí)救濟(jì)序位應(yīng)是“申請(qǐng)救助說(shuō)”；而針對(duì)公益的錯(cuò)誤執(zhí)行行為，則可以立即啟動(dòng)檢察監(jiān)督，此時(shí)救濟(jì)序位是“主動(dòng)參與說(shuō)”。

　　關(guān)于審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，洪冬英指出，審執(zhí)分離是漸進(jìn)過(guò)程，需要從機(jī)制到體制加以設(shè)計(jì)。機(jī)制在于解決審執(zhí)既分離又銜接的運(yùn)行方式，體制則是在此基礎(chǔ)上的組織架構(gòu)�；�于當(dāng)前現(xiàn)狀，應(yīng)以分離為原則合一為例外。基于執(zhí)行程序內(nèi)在的司法性要求，雖然審執(zhí)區(qū)別要求建構(gòu)分離體制，但兩者的共通性強(qiáng)調(diào)分離之下的銜接。必須完善執(zhí)行機(jī)關(guān)及人員的科學(xué)配置，頒行單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法。

　　司法拍賣(mài)改革率先提出司法行政權(quán)和司法權(quán)的分離與制衡關(guān)系命題，新民事訴訟法對(duì)司法拍賣(mài)制度做出了微妙調(diào)整。湯維健教授指出，司法拍賣(mài)制度歷經(jīng)從法院自行拍賣(mài)到委托拍賣(mài)、從拍賣(mài)權(quán)力集中行使到拍賣(mài)權(quán)力分離與制衡、從拍賣(mài)場(chǎng)所分散化到拍賣(mài)場(chǎng)所統(tǒng)一化、從現(xiàn)場(chǎng)拍賣(mài)到網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)等一系列的發(fā)展演變，司法拍賣(mài)的市場(chǎng)化成為改革的基本方向。今后應(yīng)致力于消除司法拍賣(mài)多種模式并存的非統(tǒng)一格局，由此提升司法拍賣(mài)的公平、效率性以及公眾的信賴(lài)。

民事訴訟法論文3

　　20xx年至20xx年，中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來(lái)源期刊，即CLSCI（China Legal Science Citation Index）發(fā)表的民事訴訟論文篇數(shù)（法學(xué)論文總數(shù)），以及民事訴訟法學(xué)在論文發(fā)表總數(shù)中所占比率之?dāng)?shù)據(jù)分布如下：20xx年59（1406），4.08%；20xx年74（1431），5.17%；20xx年99（1435），6.9%；20xx年93（1412），6.59%；20xx年71（1357），5.23%；20xx年86（1557），5.5%；20xx年71（1521），4.67%。

　　20xx年，CLSCI共發(fā)表論文1521篇。各部門(mén)法學(xué)發(fā)表篇數(shù)大致為：民法267，刑法237，法理198，經(jīng)濟(jì)法158，刑事訴訟130，憲法120，行政法學(xué)101，商法80，民事訴訟71，法制史62，國(guó)際私法19，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法34，國(guó)際公法44。其中，民事訴訟學(xué)科與20xx年的86篇相比，數(shù)量上有所回落，約占論文發(fā)表總數(shù)的4.67%，在13個(gè)法學(xué)學(xué)科中排名第9。

　　1 訴權(quán)與既判力理論研究

　　訴權(quán)、既判力是傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)兩大極具恒常性和延展性的基本理論，歷史上曾在不同時(shí)期推動(dòng)民事訴訟法學(xué)之時(shí)代發(fā)展。立案登記制、第三人撤銷(xiāo)之訴、公益訴訟等新制度適用中的爭(zhēng)議和混亂，促使學(xué)者們?cè)谶@兩大古老而抽象的理論中找到了新的研究興奮點(diǎn)。

　　關(guān)于訴權(quán)理論，吳英姿教授提出，肩負(fù)時(shí)代使命的訴權(quán)人權(quán)論是邁向基本權(quán)利范疇的訴權(quán)觀(guān)。私法訴權(quán)說(shuō)完成了訴權(quán)的權(quán)利化改造，公法訴權(quán)說(shuō)將訴權(quán)從私權(quán)關(guān)系上升為公民與國(guó)家之間的關(guān)系，訴權(quán)人權(quán)論則超越民事權(quán)利與訴訟權(quán)利，突破訴訟法框架，為人權(quán)的司法保障及憲法訴訟奠定根基。訴權(quán)人權(quán)論要求訴權(quán)入憲，人權(quán)性質(zhì)意味著訴權(quán)具有絕對(duì)性，只能經(jīng)行使消耗，不可放棄不可否定，不得為其附加條件，這決定了訴訟目的論應(yīng)界定為“公正解決糾紛”。唐力教授提出，應(yīng)通過(guò)程序機(jī)制合理界定審判權(quán)與訴權(quán)，充實(shí)訴權(quán)實(shí)現(xiàn)之程序制度，適當(dāng)強(qiáng)化法院對(duì)訴權(quán)實(shí)現(xiàn)之程序保障義務(wù)，保障當(dāng)事人之程序基本權(quán)。王曉認(rèn)為，判斷訴權(quán)濫用應(yīng)遵循嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，審查主觀(guān)惡意、行為失范和訴的利益缺失等要件，避免阻卻和妨礙訴權(quán)行使。結(jié)合其危害性及具體情形，體系化、多層次地綜合運(yùn)用行政、民事、刑事追責(zé)機(jī)制予以懲戒。

　　關(guān)于既判力理論，張衛(wèi)平教授提出，我國(guó)尚未在規(guī)范層面對(duì)既判力相對(duì)性原則予以明定化，導(dǎo)致第三人權(quán)益程序保障方面存有重大缺陷，實(shí)踐中第三人撤銷(xiāo)之訴適用混亂。將既判力制度化，需要明確既判力客觀(guān)范圍的原則及其例外、既判力相對(duì)性原則及其例外、既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。根據(jù)既判力相對(duì)性原則，判決在沒(méi)有擴(kuò)張正當(dāng)性根據(jù)的情形下對(duì)第三人沒(méi)有約束力，判決損害第三人利益時(shí)，第三人可以提起一般訴訟。既判力相對(duì)性原則不僅有助于糾紛之終局解決，同時(shí)也能夠?yàn)榘竿獾谌�人提供程序保障�?/p>

　　2 基本原則與基本制度研究

　　該類(lèi)論文共7篇。其中，基本原則部分涉及辯論、檢察監(jiān)督、支持起訴、誠(chéng)實(shí)信用等內(nèi)容，基本制度方面則針對(duì)陪審制度和公開(kāi)審判制度進(jìn)行了探討。

　　基本原則研究。陳賢貴認(rèn)為，具體化義務(wù)立足于主張責(zé)任，由宣示性規(guī)則、實(shí)現(xiàn)程度規(guī)則、免除規(guī)則及效力規(guī)則等構(gòu)成，其正當(dāng)性在于促進(jìn)訴訟、集中審理，防止濫訴和突襲，我國(guó)具體化義務(wù)初具制度外形，但缺乏可供良性開(kāi)展的邏輯前提及關(guān)聯(lián)制度。今后應(yīng)確立約束性辯論主義原則，規(guī)范闡明義務(wù)及完備審前程序。張衛(wèi)平教授指出，基于檢察監(jiān)督的各種限制性條件和風(fēng)險(xiǎn)，民事訴訟的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是選擇性的。中心是審判監(jiān)督程序，重點(diǎn)是事后監(jiān)督而非審判程序的過(guò)程監(jiān)督。巢志雄認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則在具體內(nèi)容、類(lèi)型化適用、創(chuàng)設(shè)其他程序規(guī)范等方面存在過(guò)于泛濫、隨意和輕視法律方法的問(wèn)題。法國(guó)民事司法實(shí)踐必要性、相關(guān)性、正當(dāng)性適用要求，對(duì)我國(guó)有參考價(jià)值。

　　基本制度研究。張嘉軍教授通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)人民陪審制度仍然在陪審員選任條件、陪審案件范圍、實(shí)際參審人員構(gòu)成等方面存在缺陷。未來(lái)應(yīng)優(yōu)化陪審員構(gòu)成，注重普通群眾、年長(zhǎng)者比重的調(diào)整，取消學(xué)歷資格限制。陪審案件不應(yīng)限于“社會(huì)影響較大”，應(yīng)處理好專(zhuān)業(yè)性新型案件與普通案件的人員選擇問(wèn)題。逐步建立由陪審員單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)的制度，避免法官對(duì)陪審員的不當(dāng)干擾和控制。高翔提出，我國(guó)民事審判公開(kāi)將對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)與對(duì)社會(huì)公開(kāi)混同起來(lái)，存在一元化傾向。對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)的權(quán)利基礎(chǔ)是聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)和公開(kāi)審判請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)社會(huì)公開(kāi)的權(quán)利基礎(chǔ)是司法知情權(quán)。對(duì)象及其權(quán)利基礎(chǔ)差異決定了公開(kāi)內(nèi)容的差異，權(quán)利沖突時(shí)，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)及隱私權(quán)保護(hù)處于優(yōu)位。構(gòu)成審判公開(kāi)制度結(jié)構(gòu)二元構(gòu)建的制度邏輯。

　　3 司法改革研究

　　王亞新教授提出，“省級(jí)統(tǒng)管”意味著省級(jí)以下各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)支出不再依靠同級(jí)地方財(cái)政，而改由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政通過(guò)轉(zhuǎn)移支付及專(zhuān)項(xiàng)資金等予以補(bǔ)充。改革達(dá)成預(yù)期目標(biāo)，取決于方案的內(nèi)容構(gòu)成及實(shí)施方式，涉及籌資來(lái)源、預(yù)算案的編制、預(yù)算的執(zhí)行、預(yù)決算的審議批準(zhǔn)程序等內(nèi)容。傅郁林教授認(rèn)為，本輪改革涉及體制、機(jī)制、程序改革等環(huán)環(huán)相扣的各個(gè)方面，審判人員分類(lèi)和法官員額制當(dāng)前爭(zhēng)議最大、困難最多。員額制應(yīng)當(dāng)是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的自然結(jié)果而不是前提條件，顛倒邏輯順序，將觸動(dòng)利益的人事關(guān)系改革置于明晰崗位權(quán)限責(zé)任之前，會(huì)引起一場(chǎng)無(wú)序的利益混戰(zhàn)。改革全面鋪開(kāi)之前，應(yīng)認(rèn)真研究審判輔助人員與員額制法官之間的職權(quán)責(zé)界分標(biāo)準(zhǔn)，以作為審判人員改革的基礎(chǔ)。

　　4 證據(jù)制度研究

　　該類(lèi)論文內(nèi)容涉及專(zhuān)家輔助人、品格證據(jù)、共同危險(xiǎn)行為、舉證責(zé)任、鑒定費(fèi)用、證據(jù)保全程序、預(yù)決效等問(wèn)題。

　　專(zhuān)家輔助人制度意在彌補(bǔ)當(dāng)事人質(zhì)證能力不足，排除法官就鑒定意見(jiàn)或?qū)�業(yè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)障礙。李學(xué)軍提出，專(zhuān)家輔助人之意見(jiàn)具有證據(jù)屬性，專(zhuān)家輔助人的資質(zhì)不以“訴前確認(rèn)”為依據(jù)；專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)以出庭為前提；某些意見(jiàn)只能有限采用。專(zhuān)家輔助人與律師在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)須有明確的角色定位和分工。

　　汪諸豪指出，以品格證據(jù)彈劾證人因涉及到品格證據(jù)的特殊可采性規(guī)則而需特別關(guān)注。美國(guó)證據(jù)法允許使用證人的不誠(chéng)實(shí)品性來(lái)攻擊證人證言的可信性，證明品性的具體方法受到法律規(guī)制：允許以名聲和意見(jiàn)證言證明不誠(chéng)實(shí)品性，但以具體行為或先前定罪記錄證明則受到嚴(yán)格限制。美國(guó)規(guī)定對(duì)我國(guó)證人彈劾規(guī)則的創(chuàng)設(shè)具有借鑒意義。

　　任重提出，共同危險(xiǎn)行為司法裁判的不統(tǒng)一部分源于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的誤讀，該規(guī)定應(yīng)被界定為訴訟規(guī)范。民事訴訟法有實(shí)質(zhì)和形式之分，實(shí)質(zhì)民事訴訟法規(guī)范同樣存在于其他法律文本中。我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究存在與民法脫節(jié)的現(xiàn)象，將訴訟規(guī)范理解為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或疊加要件不僅增加當(dāng)事人訴累，在結(jié)果上貶損當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利。在民事訴訟法中建立法律推定的一般規(guī)則，將逐步解決司法實(shí)踐中的相關(guān)疑難。

　　占善剛教授認(rèn)為，在鑒定的證據(jù)法構(gòu)造中，鑒定人、當(dāng)事人分別與法院產(chǎn)生公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，鑒定人與當(dāng)事人之間并不發(fā)生法律關(guān)系。鑒定人應(yīng)當(dāng)向受訴法院而非當(dāng)事人請(qǐng)求給付鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用最終作為訴訟費(fèi)用的一部分由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。應(yīng)制定專(zhuān)門(mén)的民事訴訟費(fèi)用法律，厘清鑒定費(fèi)用的性質(zhì)，并以此為基點(diǎn)作出關(guān)于鑒定費(fèi)用預(yù)交、負(fù)擔(dān)、給付的科學(xué)設(shè)計(jì)。

　　葉自強(qiáng)研究員認(rèn)為，我國(guó)舉證責(zé)任理論中較有影響的行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，忽略了“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)”這個(gè)極為重要的節(jié)點(diǎn)。從起訴、提供證據(jù)到事實(shí)審言詞辯論終結(jié)，構(gòu)成了一個(gè)自成體系的證據(jù)行為發(fā)生系統(tǒng)--提供證據(jù)行為。舉證行為包含提供證據(jù)和對(duì)證據(jù)加以說(shuō)明兩個(gè)行為。提供證據(jù)行為對(duì)應(yīng)提供證據(jù)的責(zé)任，該責(zé)任在原被告雙方間轉(zhuǎn)移。說(shuō)服行為對(duì)應(yīng)的說(shuō)服責(zé)任則不可轉(zhuǎn)移，由法官或陪審團(tuán)的認(rèn)定與判斷形成結(jié)果責(zé)任。

　　我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏書(shū)證真實(shí)性判斷的明確規(guī)范，新民訴法解釋首次確立了公文書(shū)證實(shí)質(zhì)真實(shí)的判斷規(guī)則。段文波教授提出，確定判決中的事實(shí)認(rèn)定對(duì)后訴的效力，學(xué)說(shuō)上有預(yù)決力、非預(yù)決力及證明效三種觀(guān)點(diǎn)。我國(guó)承襲蘇聯(lián)法“預(yù)決性”的概念軀殼，以免證效力為內(nèi)實(shí)，本質(zhì)上系法定證明效，該規(guī)定損害了法官認(rèn)定事實(shí)的獨(dú)立性，褫奪了后訴當(dāng)事人的接受裁判權(quán)，且有違程序保障的基本要求。判決書(shū)可作為書(shū)證，對(duì)后訴法官認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生一定影響，但不宜由法律硬性規(guī)定其證明力強(qiáng)弱。今后應(yīng)廢除已決事實(shí)免證效力，將已決事實(shí)評(píng)價(jià)放歸法官自由心證評(píng)價(jià)。曹志勛提出，為達(dá)到擴(kuò)大既判力的目的，應(yīng)當(dāng)提起獨(dú)立的中間確認(rèn)之訴。比較法上雖然存在擴(kuò)張既判力范圍的主張，但存在標(biāo)準(zhǔn)模糊、缺乏可預(yù)見(jiàn)性以及可能無(wú)謂浪費(fèi)訴訟資源的弊端，也不適合我國(guó)現(xiàn)有發(fā)展程度。

　　占善剛教授認(rèn)為，證據(jù)保全與保全程序雖均有保全之名，在性質(zhì)上卻迥然不同。證據(jù)保全乃預(yù)先進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查程序，保全程序乃暫時(shí)、假定地確定私權(quán)的程序，目的在于保障將來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行中順利實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的私權(quán)。證據(jù)保全參照適用保全程序的規(guī)定乃錯(cuò)誤立法。應(yīng)立足于證據(jù)保全本質(zhì)作相應(yīng)的制度安排。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性--以歷史演進(jìn)為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，20xx年第6期.

　　[2] 唐力：《司法公正實(shí)現(xiàn)之程序機(jī)制--以當(dāng)事人訴訟權(quán)保障為側(cè)重》，載《現(xiàn)代法學(xué)》.20xx年第4期.

　　[3] 王曉、任文松：《民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，20xx年第5期.

　　[4] 張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，載《中國(guó)法學(xué)》，20xx年第2期.

　　[5] 張衛(wèi)平：《既判力相對(duì)性原則：根據(jù)、例外與制度化》，載《法學(xué)研究》，20xx年第1期.

　　[6] 張嘉軍：《人民陪審制度：實(shí)證分析與制度重構(gòu)》，載《法學(xué)家》，20xx年第6期.