自考法律論文范文1

　　摘要：在法治建設(shè)過程中，當(dāng)我們依托法律來調(diào)整人的行為和社會(huì)關(guān)系時(shí)，也必須認(rèn)識(shí)到法律自身的局限性。法律并不是完美的，從其自身來說具有內(nèi)容的滯后性、具體運(yùn)用的不確定性、形式的僵化性等諸多弱點(diǎn)，同時(shí)法律在調(diào)整范圍上是有限的，在具體運(yùn)轉(zhuǎn)中也存在著一定的不規(guī)范性和成本壓力。充分結(jié)合其他社會(huì)調(diào)控手段、完善法律解釋、發(fā)揮自由裁量權(quán)的作用、強(qiáng)化運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)境的建設(shè)和相關(guān)人員素養(yǎng)的提高是解決這些理由的有效途徑和策略。

　　關(guān)鍵詞：法律局限性；救濟(jì)；法治建設(shè)

　　一、理由的提出

　　從20xx年至今，整個(gè)社會(huì)關(guān)于“某案”的熱議從來沒有終止過。某案之所以能夠引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱議，并且前后審理五年多時(shí)間，其主要焦點(diǎn)就在于在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，民間借貸是否合法以及民間融資和金融犯罪如何界定的理由。就目前我國相關(guān)法律來看，法律規(guī)定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪之間的界限十分模糊。此外，民間金融經(jīng)營涉及保險(xiǎn)、證券、銀行等諸多領(lǐng)域，對(duì)于民間金融秩序的維護(hù)需要監(jiān)管和自律，但現(xiàn)如今并沒有明確的法律來規(guī)范和保護(hù)它。吳英的命運(yùn)與民間借貸緊緊的栓在了一起，對(duì)于吳英個(gè)人而言，死緩是一起刑事案件的終審，但是對(duì)于民間借貸市場而言，改革才剛剛起步，民間借貸市場形勢(shì)依舊嚴(yán)峻。相應(yīng)放寬民間借貸有利于企業(yè)的快速成長和發(fā)展，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)起著積極地作用，不過目前并沒有關(guān)于民間借貸法律法規(guī)的出臺(tái)去規(guī)范和保護(hù)這種金融活動(dòng)。

　　法律作為一種特殊的社會(huì)規(guī)范對(duì)人們的生活和社會(huì)的發(fā)展起著積極地作用，但透過某案所熱議的熱點(diǎn)我們可以看出，法律不是萬能，法律在發(fā)揮積極作用的同時(shí)也存在一定的局限性。法律局限性的理由自法律產(chǎn)生以來便一直存在，美國著名法理學(xué)家博登。海默指認(rèn)為：盡管法律是一種必不可少的具有高度裨益的社會(huì)生活制度，它像人類創(chuàng)建的大多數(shù)制度一樣也存在某些弊端。如果我們對(duì)這些弊端不引起足夠的重視或者完全視而不見，那么我們就會(huì)發(fā)展為嚴(yán)重的操作困難。”（P738）當(dāng)我們依靠法律來調(diào)整人們的行為和社會(huì)關(guān)系的時(shí)候，我們必須認(rèn)識(shí)到法律也有它自身的弱點(diǎn)和局限性，如果對(duì)這個(gè)理由缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，就會(huì)對(duì)法治產(chǎn)生誤解。因此，正確認(rèn)識(shí)法律的局限性和危害并找到相應(yīng)的救濟(jì)辦法，對(duì)于我們充分發(fā)揮法律的積極作用，推動(dòng)社會(huì)主義法律體系的進(jìn)一步完善，不斷推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)有著重要的法理學(xué)作用。

　　二、法律局限性的表現(xiàn)：內(nèi)在與外在兩種角度

　　世界上并不存在盡善盡美的事物，法律作為一種社會(huì)制約機(jī)制也像其他社會(huì)制約機(jī)制一樣不是盡善盡美的，它也有自己的局限性和不足。法律的局限性是指法律在其創(chuàng)制和實(shí)施過程中所表現(xiàn)出來的弊端和不足。由此可以看出，法律的局限性并不是在法律實(shí)施過程中才出現(xiàn)的，而是自創(chuàng)制法律之時(shí)直到具體法律的適用就一直存在這個(gè)理由，同時(shí)受主客觀因素的影響法律本身也存在著一定的局限性。

　�。ㄒ唬┓�律本身屬性固有的局限性

　　1。內(nèi)容的滯后性。法律是將統(tǒng)治階級(jí)的利益上升為國家意識(shí)的體現(xiàn)，是由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定的。法律作為一種肯定現(xiàn)存利益體系的工具和載體，當(dāng)轉(zhuǎn)變某些不適合社會(huì)進(jìn)步的利益關(guān)系時(shí)，往往會(huì)遭到既有利益者的不滿和反對(duì)，這就在一定程度上構(gòu)成了法律進(jìn)步的阻力和障礙。此外，從法律的本身屬性和內(nèi)在作用來說，作為一種設(shè)定人們權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，這是樹立法律權(quán)威的必定要求。如果法律不能保證其應(yīng)有的穩(wěn)定性而隨時(shí)隨意進(jìn)行更改，那么人們將失去行為的參照標(biāo)準(zhǔn)，法律也會(huì)失去其權(quán)威性。因此，只有當(dāng)存在成熟的機(jī)制和論證時(shí)才可以適當(dāng)對(duì)法律進(jìn)行更新或變化，實(shí)現(xiàn)法律的穩(wěn)步性前進(jìn)。但是，法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系時(shí)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而不斷變化的，社會(huì)關(guān)系的發(fā)展變化比法律的發(fā)展變化要快的多，這時(shí)在法律的穩(wěn)定性和社會(huì)發(fā)展變化之間存在了一定的分歧和沖突。從“某案”中我們可以看出，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和企業(yè)存活發(fā)展的需要，放寬民間借貸并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范和保護(hù)勢(shì)在必行，是符合社會(huì)發(fā)展需要的。

　　2。具體運(yùn)用的不確定性。法律的確定性意味著法律規(guī)定了一定行為與一定后果之間穩(wěn)定的因果關(guān)系將人類一定行為模法治建設(shè)過程中法律的局限性及其救濟(jì)。式固定化，法律化了。（P136）法律的確定性旨在使公民的權(quán)利義務(wù)明確無誤，在適用過程中做到精確，從而正確使人們能夠正確評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)自己的行為和后果，對(duì)于充分發(fā)揮法的作用起著積極地作用。但是，從法律的語言形式和歷史內(nèi)容來看，法律在具體運(yùn)用過程中又有一定的不確定性。首先，法律是通過語言文字表現(xiàn)出來的，可是作為法律載體的語言文字本身是有限的，有時(shí)會(huì)存在分歧或錯(cuò)誤的理解，而且它的真實(shí)的作用只能在具體運(yùn)用中表達(dá)出來，同時(shí)因適用對(duì)象的不同，對(duì)其也有不同的理解。如在某案中，吳英的行為是集資詐騙還是非法吸收公眾存款，或者根本就不違法，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，不同的人有不同的理解。既然法律的表現(xiàn)形式文字都這么模棱兩可那么法律本身在運(yùn)用時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一定的不確定性。

　　3。形式結(jié)構(gòu)的僵化性。法律規(guī)則是由概括的、抽象的術(shù)語所表達(dá)的行為規(guī)則，在形式上它由假設(shè)、行為模式和法律后果組成的，這就使得法律在形式結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出僵化性。同時(shí)，法律又是普遍的，但是法律所解決的理由卻是具體的、特別的案件，有抽象概括的內(nèi)容去解決具體的案件是不可能的，法律所要解決的是富有個(gè)性的單一性的法律理由。如何處理共性與個(gè)性的分歧，變化多端的事實(shí)關(guān)系與法律關(guān)系是司法操作中一個(gè)大難題。如，在電影《秋菊打官司》中秋菊本是為了討個(gè)說法，但當(dāng)她訴諸于法律時(shí)村長被行政拘留了，當(dāng)秋菊看著遠(yuǎn)去的警車時(shí)，滿臉迷惑不解并情不自禁地說：怎么人給抓了，我只是要個(gè)說法。[（P7）秋菊的困惑反映出法律的僵化性。

　�。ǘ�）法律創(chuàng)制和運(yùn)轉(zhuǎn)過程中所表現(xiàn)的局限性

　　法律的創(chuàng)制和運(yùn)轉(zhuǎn)是由人來操作和實(shí)施的。法的創(chuàng)制是立法者為了分配和調(diào)節(jié)各種利益關(guān)系而對(duì)權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，它以立法者對(duì)社會(huì)利益關(guān)系的認(rèn)識(shí)和自身的理論基礎(chǔ)為前提。從認(rèn)識(shí)論的角度來看，世界是可被認(rèn)知的，人們能夠?qū)�無限發(fā)展的世界進(jìn)行認(rèn)識(shí)和了解，但同時(shí)，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的難免會(huì)存在認(rèn)識(shí)上的缺陷與錯(cuò)誤。人們對(duì)一事物的認(rèn)識(shí)也只是一定層次和一定程度的近似正確的反應(yīng)，這種認(rèn)識(shí)論原理也貫穿于法律的創(chuàng)制過程中。此外，法的運(yùn)轉(zhuǎn)也是通過人的行為具體行為完成的，法律的運(yùn)轉(zhuǎn)過程就是法律功能的發(fā)揮過程，這個(gè)過程中人為因素的影響對(duì)法的作用的發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)有著重要要影響，當(dāng)司法執(zhí)法人員不能正當(dāng)適用法律去解決法律實(shí)際理由時(shí)，法的作用和作用也就無從談起。因此，法律在創(chuàng)制和運(yùn)轉(zhuǎn)過程中也表現(xiàn)出一定的局限性。

　　1。調(diào)整范圍的有限性。在法律的創(chuàng)制過程中，統(tǒng)治階級(jí)不可能也不必要對(duì)所有的社會(huì)行為和社會(huì)關(guān)系都以立法形式進(jìn)行規(guī)范和管理，而應(yīng)當(dāng)選擇那些關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定、對(duì)社會(huì)發(fā)展有切深利益關(guān)系的領(lǐng)域進(jìn)行有效規(guī)范，并通過法律形式確定下來。不過在具體的選擇過程中，立法者如何選擇、如何判斷哪些是必須通過法律規(guī)范而那些又不需要呢？在這個(gè)過程中受各種主客觀因素的影響，范圍的選擇有很大程度上的不確定性。從“某案”中我們可以看出，關(guān)于民間借貸與融資是不是應(yīng)當(dāng)由國家明確的法律條文加以規(guī)定和約束？就目前我國法律法規(guī)來看，對(duì)此并沒有系統(tǒng)的體現(xiàn)。此外，從另一個(gè)角度來說，法律只能調(diào)整人的外部行為，而對(duì)人的思想無法進(jìn)行直接的調(diào)整，而且它只能調(diào)整人的某些行為，非全部行為。在社會(huì)生活中，法律作用的范圍雖然十分廣泛，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生活等諸多方面，但并非所有的理由都能應(yīng)通過法律來解決，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)、信仰、感情等方面的很多理由，就不宜用法律的手段進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)。

　　2。運(yùn)轉(zhuǎn)條件的不規(guī)范性法律的制定其終極目的是為了通過法的實(shí)施實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系和行為的規(guī)范從而做到良法之治。法律的實(shí)施主要由司法人員或執(zhí)法人員去操作和運(yùn)轉(zhuǎn)，在具體實(shí)踐中，司法執(zhí)法人員的自身素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)會(huì)直接影響法律實(shí)施的效果。此外，物質(zhì)條件的制約甚至運(yùn)轉(zhuǎn)過程中某一條件的不完善都會(huì)直接影響其效果。在法律運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，缺乏有效的體制和機(jī)制對(duì)法律的實(shí)施進(jìn)行保護(hù)，會(huì)使法律在實(shí)現(xiàn)中脫離其原本的意愿。“某案”之所以能夠引起這么廣泛而深刻的關(guān)注，除了法律缺陷和事實(shí)本身之外，媒體的推波助瀾也起著不可磨滅的作用。其中就吳英是否應(yīng)當(dāng)死刑，媒體民意和官方話語產(chǎn)生了很大分歧，最終的死緩判決結(jié)果似乎是傾向民意的。拋開吳英是否應(yīng)該被判刑不說，但從輿論影響司法審判這個(gè)一角度來看，法律在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中確實(shí)存在的不規(guī)范性。除了司法審判受輿論的影響有時(shí)還受行政權(quán)力的強(qiáng)制干預(yù)，法的實(shí)施總是受外部因素的影響，這對(duì)法律的權(quán)威是一大挑戰(zhàn)。由此可以看出，法律在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中存在一定的不規(guī)范性，這種不規(guī)范性制約著法律的作用的充分發(fā)揮，影響著法的真正實(shí)現(xiàn)。

　　3。法律運(yùn)作成本的巨大性

　　法是一種成本高昂的社會(huì)制約策略，法的運(yùn)作成本包括立法成本、行政執(zhí)法成本、訴訟成本等成本。（P87）法的運(yùn)作成本的巨大是法律局限的表現(xiàn)之一，會(huì)對(duì)法治環(huán)境甚至整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生影響。以解決社會(huì)糾紛為例，法的介入會(huì)產(chǎn)生兩種訴訟成本：一是公共成本，包括國家維持司法體系運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用以及司法機(jī)關(guān)審理和執(zhí)行案件的費(fèi)用。二是私人成本，包括訴訟當(dāng)事人支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，出庭應(yīng)訴所耗的時(shí)間和費(fèi)用，以及訴訟久拖不決所帶來的消極損失等。而且案件標(biāo)的物越大，案情越復(fù)雜，審理的時(shí)間越長，訴訟成本也就越高，而訴訟成本是社會(huì)的非生產(chǎn)性成本，因此很多人批評(píng)社會(huì)的大量資源浪費(fèi)在法律領(lǐng)域。

　　三、對(duì)法律局限性的救濟(jì)：思路與策略

　　通過上述分析可以看出，由于法律存在著諸多自身難以克服的局限性，因此我們?cè)趶?qiáng)調(diào)和肯定法律是當(dāng)今社會(huì)最具權(quán)威和效率的社會(huì)調(diào)整手段的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)法律局限性研究，在法治環(huán)境中盡可能的克服法律的局限性，從而更好的推動(dòng)法治建設(shè)。具體而言應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：

　�。ㄒ唬┓ㄖ谓ㄔO(shè)過程中中，重視道德、政策、教育等其他社會(huì)關(guān)系調(diào)整手段的發(fā)揮。

　　“徒法不足以自行”，由于法律本身及其創(chuàng)制運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的局限性，僅僅依靠法律是難以對(duì)人的行為和社會(huì)關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整。在社會(huì)關(guān)系的調(diào)整過程中，除了法律之外，還有政策、宗教、道德等都是其他非常重要的調(diào)整策略。其中，道德與法律的關(guān)系可以說最為密切，兩者是相互依賴和推動(dòng)的關(guān)系，道德能夠彌補(bǔ)法律的不足之處，因此將法律與道德兩種社會(huì)調(diào)整手段進(jìn)行有機(jī)結(jié)合可以充分發(fā)揮其內(nèi)在功能。此外，政策是接近于法律的一種社會(huì)調(diào)整手段，具有較大的指導(dǎo)性、號(hào)召性、教育性與靈活性。它不僅可以作為立法的指導(dǎo)，推動(dòng)法律體系的不斷完善，也可以作為法律的先導(dǎo)用來彌補(bǔ)法律的疏漏與不足。當(dāng)然，政策既不能取代法律也不能高于法律，政策也要根據(jù)憲法和基本法律以及社會(huì)發(fā)展目前狀況來制定和施行。因此，在法治建設(shè)過程中，為了彌補(bǔ)法律調(diào)整范圍的有限性和調(diào)整策略的局限性，應(yīng)當(dāng)將法律和道德、政策等其他社會(huì)調(diào)控手段有機(jī)結(jié)合起來，努力縮小法治理想與法律運(yùn)作效果之間的落差，以期實(shí)現(xiàn)法律效益的最大化。

　�。ǘ�）建立相應(yīng)機(jī)構(gòu)對(duì)法律法規(guī)的適用性進(jìn)行及時(shí)審查

　　社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得法律不能及時(shí)滿足社會(huì)發(fā)展的需要，“某案”就是一個(gè)典型的案例。我國的法律的制定和修改機(jī)關(guān)是全國人大及其常委會(huì)，但是兩者的會(huì)期都比較短，而且討論的議題涉及各個(gè)領(lǐng)域，很難對(duì)法律的適用性和與社會(huì)的切合性有充分理性的認(rèn)識(shí)。即使某一法律出現(xiàn)了不合理性需要修改，其產(chǎn)生周期也相對(duì)較長，在這一過程中法律仍然是與社會(huì)需要不相容的。因此，針對(duì)法律的滯后性，為了使其能夠最大程度滿足社會(huì)需求和社會(huì)發(fā)展需要，設(shè)立專門的法律法規(guī)審查委員會(huì)對(duì)法的適用性進(jìn)行審

　　查和倡議具有重要作用。通過這種專門的機(jī)構(gòu)，可以及時(shí)掌握法律與社會(huì)發(fā)展切合度的狀況，充分詳細(xì)的了解法律在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的缺陷與不足，向法律制定機(jī)關(guān)提供高效明確的法律倡議。這能夠有效縮短法律修改的運(yùn)作周期，促使法律修改機(jī)關(guān)對(duì)法的及時(shí)更正，以滿足社會(huì)發(fā)展需要。

　　（三）不斷完善法律解釋體系，強(qiáng)化對(duì)法的認(rèn)識(shí)與使用

　　法律解釋是指一定的人、組織以及國家機(jī)關(guān)對(duì)法律法規(guī)的內(nèi)容所做的必要說明。法律解釋作為法律實(shí)施活動(dòng)中的一項(xiàng)非常重要的工作，目的在于使人們準(zhǔn)備理解法律規(guī)范的內(nèi)在要求，使法律達(dá)到立法所預(yù)期的效果。（P230）在現(xiàn)實(shí)生活中，人的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)知水平是有限的，在制定法律的過程中難免會(huì)出現(xiàn)漏洞，只有經(jīng)過不斷的解釋，才能使法律趨于完善。另外針對(duì)法律因語言而產(chǎn)生的模糊性也可以用法律解釋進(jìn)行克服，法律用語的歧義和模糊都凸顯著法律解釋的重要性和必要性。法律必須具有穩(wěn)定性，但同時(shí)客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)又是不斷發(fā)展變化的，在正式的適合社會(huì)發(fā)展需要的法律沒有制定出來之前需要通過法律解釋來彌補(bǔ)這種缺陷。就目前來看，我國對(duì)法律的解釋主要是最高人民法院和最高人民檢察員的司法解釋以及國務(wù)院的關(guān)于法規(guī)的解釋，這些正式解釋具有同法律條文相同的法律效力。但是，學(xué)理解釋、任意解釋等非正式解釋也應(yīng)當(dāng)被重視和參考，這種民間的解釋可能會(huì)更準(zhǔn)確的體現(xiàn)社會(huì)的需要和公民的需求。

　�。ㄋ模┏浞职l(fā)揮自由裁量權(quán)的作用，實(shí)現(xiàn)成文法與判例法的有機(jī)結(jié)合

　　法律本身具有普遍性和多樣性，法律語言也有一定的迷糊性和抽象性，而運(yùn)用法律規(guī)則去解決法律案件是由一般到個(gè)別的過程，在實(shí)際的法律適用過程中，法法治建設(shè)過程中法律的局限性及其救濟(jì)官運(yùn)用法律原則進(jìn)行的自由裁量能在很大程度上解決法律的局限性理由。授予法官足夠的自由裁量權(quán)可以使法官能夠及時(shí)根據(jù)社會(huì)的變化對(duì)案件進(jìn)行判斷，并就如何適用法律以及適合哪些法律進(jìn)行確認(rèn)，從而可以提高司法效率及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這在很大程度上也就彌補(bǔ)了因法律不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的法的缺陷。但是，法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮并不是無限的，需要一定的機(jī)制去限制和規(guī)范，這時(shí)認(rèn)可判例法的重要性和運(yùn)用成文法進(jìn)行規(guī)制可以很好的解決這個(gè)理由。無論是法官發(fā)揮自由裁量權(quán)還是運(yùn)用判例進(jìn)行審判，其理由就在于現(xiàn)行法律對(duì)相關(guān)理由沒有明確的法律規(guī)定，以期達(dá)到彌補(bǔ)法律漏洞的作用。

自考法律論文范文2

　　一、國外刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之立法模式及借鑒

　　隨著人類文明不斷進(jìn)步，刑事訴訟的目的不再是單純地追求事實(shí)真實(shí)情況，而更多是基于對(duì)某種主導(dǎo)價(jià)值的考慮，從而對(duì)證據(jù)加以取舍。從世界各國的非法證據(jù)排除規(guī)則來看，主要有兩種模式：一為強(qiáng)制排除模式，采用這種模式的典型國家如美國;一為裁量排除模式，采用這種模式的典型國家如英國。以下將以采取這兩種模式典型國家分別予以介紹。

　�。ㄒ唬� 美國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式

　　1、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式

　　美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，它對(duì)該規(guī)則的貫徹執(zhí)行在世界各國也是最堅(jiān)決、最徹底的 。在美國，它通常以積極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則，多實(shí)行強(qiáng)制排除模式，這種模式的特點(diǎn)是：法律明確規(guī)定通過非法程序獲取的證據(jù)作為一般性原則應(yīng)當(dāng)予以排除，同時(shí)又以例外的形式對(duì)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情況加以嚴(yán)格限定，法官對(duì)于非法證據(jù)的排除基本上要依據(jù)法律的規(guī)定。

　　2、美國非法證據(jù)排除規(guī)則價(jià)值理念

　　美國實(shí)行的是一種嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，即對(duì)于以非法手段取得的證據(jù)在刑事訴訟中將自動(dòng)被排除或?qū)е伦C據(jù)不可采用。非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍涵蓋四種法律實(shí)施官員進(jìn)行的非法行為：

　�。�1）非法搜查和扣押;

　�。�2）違反第五條或六條獲得的供述法律專業(yè)畢業(yè)論文范文;

　�。�3）違反第五條或六條獲得人身識(shí)別的證言;

　　（4）“震撼良心”的警察取證方法。[2]這些非法證據(jù)排除規(guī)則主要是基于以下幾種價(jià)值理念：

　　1、威懾警察的非法行為和保護(hù)人權(quán)

　　警察與當(dāng)事人，前者是國家公務(wù)人員，享有國家賦予其專享的權(quán)力，這種權(quán)力相對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制性，而當(dāng)時(shí)人除了憲法賦予的基本權(quán)利，沒有其他對(duì)抗警察這種強(qiáng)制性的權(quán)力的方法。因此，當(dāng)事人相對(duì)處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)利易受到侵犯。設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則（排除警察或檢察官用非法手段，特別是違反美國憲法的手段所取得的證據(jù)）就很好的平衡了因雙方力量對(duì)比懸殊所產(chǎn)生的矛盾。如果法院排除了非法所得的證據(jù)，警察就會(huì)因?yàn)樗麄兊倪`法而受到懲罰，并使他們將來不敢在進(jìn)行非法搜查。美國最高法院在沃爾夫案證實(shí)了“排除證據(jù)可能是威懾不合理搜查的有效方法”、非法證據(jù)排除規(guī)則在坎爾金斯案“其目的是通過切斷忽略憲法要求的誘因來防止以唯一可用的有效方式強(qiáng)制尊重憲法性保障”，而這些都無一例外的體現(xiàn)出該價(jià)值理念。

　　同時(shí)，美國是一個(gè)非常注重保護(hù)人權(quán)的國家。它所設(shè)立的非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取舍標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了這一原則。比如保護(hù)公民隱私權(quán)是其中比較重要的一個(gè)方面。保護(hù)公民隱私權(quán)是從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益所派生出來的，它強(qiáng)調(diào)一切與公民隱私權(quán)相沖突的非法證據(jù)都應(yīng)該予以排除。這主要是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則最初主要適用于侵犯被告人第四修正案權(quán)利進(jìn)行非法搜查和扣押的情況。按照第4修正案，只有警察在有具體并特別恰當(dāng)?shù)睦碛刹趴梢运巡榉课�、辦公室、汽車和人身以及進(jìn)行其他種類的搜查。在許多情況下，警察必須持有法官簽發(fā)的搜查令進(jìn)行搜查。其次第4修正案也要求警察有恰當(dāng)?shù)脑�因事�?shí)逮捕，以及具有“合理懷疑”的理由實(shí)施短暫的羈押。

　　2、強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)性和司法正直

　　在美國，相對(duì)于實(shí)體真實(shí)它更注重的就是程序的正當(dāng)、合法。它不僅僅考慮證據(jù)對(duì)案件真實(shí)情況的證明力，更多的是考慮證據(jù)的證明能力，所謂證明能力是指證據(jù)的證明資格，即證據(jù)能否被法官所采用。與證明能力密切聯(lián)系的就是證據(jù)調(diào)取的方法和手段是否符合法定程序，也就是在調(diào)取證據(jù)時(shí)，程序是否正當(dāng)。如果違反取證程序（手段、方法）不合法而收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)的范圍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以排除，即使它能夠一定程度上反映案件的真實(shí)情況。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況是因?yàn)槊绹鴮?duì)相較于能夠反映案件真實(shí)情況的但采用非法手段或者方法調(diào)取的非法證據(jù)（即使對(duì)該非法證據(jù)排除可能會(huì)導(dǎo)致犯罪分子逃避懲罰）它更注重是通過正當(dāng)、合法的手段調(diào)取的證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)司法正直和良好社會(huì)法律秩序這種較長遠(yuǎn)的目標(biāo)�！皼]有什么能比不遵守它自己的法律能更快的摧毀一個(gè)政府，更惡劣的是，不尊重他得以存在的憲x。正像大法官布蘭代斯所說：“我們的政府是一個(gè)強(qiáng)大的、無所不在的老師。無論是好事還是壞事，它都用它的例子教全體人民……如果政府成為了法律破壞者，它就造成了對(duì)法律的藐視;它讓每一個(gè)人都遵守法律而不是它自己，它這是在招致無政府狀態(tài)”。[2]

　�。ǘ�）英國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式

　　在英國，它更注重于案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，通常以消極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則或以積極的態(tài)度否定之，其中肯定者多是采用自由裁量的方式。這種裁量排除模式的特征是“法律不規(guī)定對(duì)于非法取得的證據(jù)一律排除。對(duì)非法證據(jù)是否予以排除，交由法官?zèng)Q斷。由法官斟酌個(gè)案的公平正義性來作出裁定，法律只是就裁量的標(biāo)準(zhǔn)范圍作出規(guī)定。

　　如果說美國對(duì)于非法證據(jù)的態(tài)度采取嚴(yán)格的排除（除法律規(guī)定的例外情況），那么英國則是有一定的“商量余地”。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第七十六條規(guī)定了對(duì)非法取得的被告人供述自動(dòng)排除原則，而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，原則上不予排除，其本身的違法與是否采用沒有直接的影響，主要由法官行使自由裁量權(quán)決定。當(dāng)該證據(jù)的采用適宜導(dǎo)致對(duì)被告人的審判不公正的結(jié)果時(shí)，將予以排除，反之則可以由法官通過自由裁量決定后加以采用。與美國不同，英國對(duì)于“毒樹之果” 在其普通法和成文法中都采取了“排除毒樹”，原則上采納“毒樹之果”，對(duì)于使用“警察圈套”取得的證據(jù)則由法官?zèng)Q定是否采納。

　　英國和美國的非法證據(jù)排除規(guī)則之所有所差異，是因?yàn)樗麄兯�追求的價(jià)值理念不同。美國是一個(gè)更注重保護(hù)人權(quán)，所以它的非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立所體現(xiàn)出來的是對(duì)其保護(hù)人權(quán)的追求，所有的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)而予以排除它的判斷依據(jù)，更多的不是對(duì)案件真實(shí)情況的追求，而是對(duì)取證程序是否正當(dāng)合法的一種追求，它體現(xiàn)出對(duì)法律背后對(duì)人權(quán)的保護(hù)的追求，從而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)最終整個(gè)社會(huì)秩序的最大限度的維護(hù)。而英國是一個(gè)更注重對(duì)事實(shí)真相追求的國家，除了對(duì)那些違反一定法律程序而調(diào)取的非法證據(jù)的排除，為了達(dá)到對(duì)事實(shí)真相的追求，對(duì)于一些非法證據(jù)它的態(tài)度是“法官可以自由裁量”如英國對(duì)于非法證據(jù)是予以排除，而對(duì)于通過非法證據(jù)這條線索獲得其他證據(jù)則可以通過法官的自由裁量權(quán)的行使，而決定是否予以排除。

　�。ǘ�） 英、美兩國非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)我國的借鑒意義

　　刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在西方發(fā)達(dá)國家法律專業(yè)畢業(yè)論文范文的證據(jù)立法中已經(jīng)形成比較成熟的體系，并且隨著司法實(shí)踐的發(fā)展而日臻完善。而我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則尚處于理論探索階段，在我國應(yīng)該構(gòu)建什么樣的排除規(guī)則必須分析該規(guī)則得以建立的“土壤”即價(jià)值基礎(chǔ)，只有根植于適合的價(jià)值基礎(chǔ)上，才有可能保證這種排除規(guī)則是本土化與國際化相結(jié)合的產(chǎn)物，對(duì)于國外相關(guān)規(guī)則的研究才有意義。從世界范圍來看，各國基于對(duì)其自身價(jià)值取舍的考慮，對(duì)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值形成了兩種主流模式：一是強(qiáng)制排除模式;一是裁量模式。

　　在刑事非法證據(jù)排除規(guī)則得到世界各國普遍認(rèn)同的今天，我國在構(gòu)建我國非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)也面臨著非法證據(jù)排除規(guī)則模式選擇問題。強(qiáng)制排除模式雖具有更大的明確性能夠保證統(tǒng)一適用法律，它是基于對(duì)程序合法性的一種重視，換句話說，就是相對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，更注重程序合法、正當(dāng)。而這種是不利于案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)案件的順利審理造成一定影響，可能會(huì)導(dǎo)致犯罪分子逃避其應(yīng)該受到的法律制裁，使人們對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，動(dòng)搖司法的權(quán)威性地位。而裁量排除模式相對(duì)就靈活很多，對(duì)于非法證據(jù)它規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但同時(shí)，對(duì)那些對(duì)案件的處理結(jié)果有重大影響的非法證據(jù)給予法官一定權(quán)力，根據(jù)具體案件來確定其證明能力。但同時(shí)也要注意給予法官的這種自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)加以限制，防止法官裁量權(quán)的濫用造成的司法腐敗。因此我國應(yīng)該以我國立法和司法現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)兩種模式各取所長，在設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則模式的選擇我國應(yīng)當(dāng)采取注意考慮原則性和靈活性的結(jié)合。法律應(yīng)該明確規(guī)定對(duì)于那些通過非法程序獲取的證據(jù)作為一般原則予以排除，對(duì)于那些與案件有至關(guān)重要影響的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)案件性質(zhì)，影響程度本著公平正義的理念進(jìn)行自由裁量。

　　二、我國非法證據(jù)排除存在的問題

　�。ㄒ唬┪覈�非法證據(jù)排除概述

　　1、非法證據(jù)之概念

　　證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)根據(jù)。它能夠使發(fā)生在過去的，不為人知的事實(shí)得以再現(xiàn)，從而成為案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用之間的紐帶，成為法官能夠公正審理案件的客觀依據(jù)。作為案件的定案依據(jù)，證據(jù)是由相關(guān)人員依照法律規(guī)定的方式調(diào)取與案件相關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)。然而，非法證據(jù)指的又是什么呢？對(duì)于這個(gè)概念，不同的國家有不同的解釋�！杜＝蚍�律詞典》對(duì)非法證據(jù)的解釋為：“通過某種非法手段而獲得的證據(jù)”。我國《中華法學(xué)大詞典（訴訟法學(xué)卷）》對(duì)非法證據(jù)的解釋為：“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的資料”。

　　2、非法證據(jù)的界定

　　我國理論界對(duì)于非法證據(jù)，沒有統(tǒng)一的界定。就目前而言，對(duì)于非法證據(jù)有廣義和狹義兩種認(rèn)識(shí)。[2]

　�。�1）廣義非法證據(jù)

　　廣義意義上的非法證據(jù)是相對(duì)于合法證據(jù)而言的，具體包括四個(gè)方面的內(nèi)容：①收集或提供證據(jù)的主體不合法的非法證據(jù);②取證程序（手段、方式）不合法的非法證據(jù);③證據(jù)內(nèi)容不合法的非法證據(jù);④證據(jù)表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。

　�。�2）狹義非法證據(jù)

　　狹義非法證據(jù)相對(duì)于廣義非法證據(jù)的范圍要窄的多，它是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或者方式而取得的證據(jù)，也就是說在取得證據(jù)的手段、方式上不合法的證據(jù)。

　　在我國非法證據(jù)規(guī)則的設(shè)立重心在于遏制偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，保障被告人權(quán)利。非法的取證行為，直接侵犯了作為國家根本大法的憲法賦予公民基本權(quán)利，造成了對(duì)法律和人權(quán)的踐踏，并對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定提出了嚴(yán)重的挑釁。筆者認(rèn)為我國是社會(huì)主義國家，是人民當(dāng)家作主，一切以國家利益和人民權(quán)益為最大，正是基于這種主導(dǎo)價(jià)值觀念和對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的重視程度，才決定了我國設(shè)立的非法證據(jù)規(guī)則的宗旨在于限制公權(quán)力的濫用從而達(dá)到保護(hù)公民基本權(quán)利。對(duì)于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取狹義說，因?yàn)殡m然廣義之說有其合情合理的一面但除了其中“取證程序（手段、方式）不合法”其他方面都不是重點(diǎn)。如“取證主體不合法”應(yīng)當(dāng)是辦案而不是訴訟意義的取證行為，應(yīng)不屬于非法證據(jù)范疇;“證據(jù)形式不合法”實(shí)際上是證據(jù)形式有缺陷可以適當(dāng)?shù)姆绞降靡院戏ɑ��?/p>

　　在本文中筆者將從狹義非法證據(jù)角度對(duì)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則加以界定及論述。

　�。ǘ�）我國非法證據(jù)的排除存在的問題

　　1、我國現(xiàn)行有關(guān)排除非法證據(jù)的法律規(guī)定

　　《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)非法取證行為持徹底否定態(tài)度。《憲法》規(guī)定：公民的人身自由、人格尊嚴(yán)不受侵犯;公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅;任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者人民法院決定，不受逮捕�！缎谭ā返诙�百四十七條規(guī)定：司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年一下有期徒刑或者拘役;致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。我國加入了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。該公約第十五條規(guī)定：“每一個(gè)締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定予以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類證據(jù)可以用作被控用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。”《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員，檢查人員、偵查人員必須依據(jù)法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！钡�是由于以上幾部法律規(guī)定過于寬泛，缺乏可操作性，對(duì)于現(xiàn)實(shí)立法存在的不足，我國出臺(tái)相關(guān)的司法解釋用以彌補(bǔ)不足。1998年最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第六十一條明確規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳法律專業(yè)畢業(yè)論文范文述、被告人供述，不能作為頂案的根據(jù)。”1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百六十條規(guī)定“不得采用羈壓、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第二百五十六條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)�！�

　　2、我國非法證據(jù)存在的問題及分析

　�。�1）對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除缺乏可操作性

　　我國立法對(duì)收集證據(jù)的程序、方法作了限制性的規(guī)定。但是，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)在程序上的效力沒有全面、明確的規(guī)定。

　　我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”這是我國立法對(duì)收集證據(jù)的程序、方法所作的限制性規(guī)定。

　　我國刑事訴訟法第109條至118條對(duì)搜查、扣押實(shí)物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定，按照這些規(guī)定，偵察人員進(jìn)行搜查時(shí)，必須向被搜查人員出示搜查證;搜查時(shí)應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其他見證人在場，搜查婦女身體應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行;搜查、扣押要制作搜查筆錄和扣押清單;不得扣押與案件無關(guān)的物品、文件;扣押犯罪嫌疑人的電報(bào)、郵件的應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的批準(zhǔn)。然而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)在程序上的效力沒有全面、明確的規(guī)定。比如我國刑事訴訟法對(duì)于秘密偵查手段的操作沒有作出明確的程序性的規(guī)定，只有刑事訴訟法第116條對(duì)扣押犯罪嫌疑人的電報(bào)、郵件的偵查行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的批準(zhǔn)，沒有明確的規(guī)定是否可以采用秘密聽與錄象所獲得的證據(jù)。司法部門以司法解釋的方式作了一些規(guī)定，以是否征得當(dāng)事人同意為錄取的音像資料證明能力的一個(gè)依據(jù)，但是，在實(shí)踐當(dāng)中常采用轉(zhuǎn)變方式，從而使其具有證據(jù)效力。還有通過秘密偵查獲得的線索，取得的其他物證、書證，而不以秘密偵查獲的證據(jù)為直接證據(jù)。因此，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)在程序上的效力作出全面、明確的規(guī)定。

　　應(yīng)當(dāng)把非法取得的實(shí)物證據(jù)是否具有可采行這一問題交由法庭根據(jù)取證行為違法的程度和案件的具體情況裁定。也就是說，對(duì)于這類證據(jù)不是必然排除，而是由法官自由裁量。這樣規(guī)定是符合我國現(xiàn)實(shí)狀況的。我國現(xiàn)實(shí)狀況決定我國暫時(shí)不可能像美國那樣將一切非法取得的證據(jù)通通排除，而應(yīng)當(dāng)是有一定的價(jià)值取舍，將某些非法取得的證據(jù)是否具有可采行交由法官視具體情況裁定。其次，應(yīng)當(dāng)將非法物證的范圍明確化，并出臺(tái)相應(yīng)的配套措施，加強(qiáng)非法物證排除規(guī)則的可操作性。

　　對(duì)于非法取證手段規(guī)定過于籠統(tǒng)，可以通過司法解釋明確規(guī)定其非法手段的方式，以及其界定標(biāo)準(zhǔn)，避免因規(guī)定不詳，使有的非法手段取證成為漏網(wǎng)之魚�！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以相威脅、引誘、欺騙或其他方法收集證據(jù)。”而第42條卻規(guī)定： “證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。”這與上述93條有點(diǎn)沖突，等于只要證明案件的真實(shí)情況，不管它是否合法，都可以作為證據(jù)使用�！缎淌略V訟法》作為我國基本法律則應(yīng)作出明確的規(guī)定：非法取得證據(jù)嚴(yán)禁進(jìn)入訴訟程序不得做指控犯罪和定罪量刑的證據(jù)，但例外的情形除外。

　�。�2）過于注重對(duì)案件真實(shí)情況的追求

　　過于對(duì)案件真實(shí)情況的追求，忽視訴訟程序?qū)ψC據(jù)取舍的過濾作用和對(duì)人權(quán)的尊重�！缎谭ā返哪康脑谟趹土P犯罪，保護(hù)人民。它通過嚴(yán)厲打擊犯罪來保證社會(huì)穩(wěn)定，這就使得在刑事訴訟法中對(duì)非法證據(jù)是否排除的判斷標(biāo)準(zhǔn)落腳在控制犯罪的觀念上，造成對(duì)被告人人權(quán)的忽視。由于受制于犯罪控制的觀念，在具體案件中，從調(diào)查取證到證據(jù)的采用過程中，對(duì)于證據(jù)是否予以采用，都是從該證據(jù)是否能夠證明案件真實(shí)情況，對(duì)破案是否有幫助的角度來度量的，對(duì)于違反程序而取得的證據(jù)沒有一個(gè)明確并且可操作的具體規(guī)定，這一方面是片面追求破案率所造成的，另一方面是對(duì)真相的盲目崇拜導(dǎo)致的重實(shí)體輕程序的錯(cuò)誤理念導(dǎo)致的。應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念、重視訴訟程序?qū)ψC據(jù)取舍的過濾作用，注重保護(hù)被告人人權(quán)。

　　證據(jù)是能夠查明案件事實(shí)真實(shí)情況的客觀依據(jù)。然而不同的國家對(duì)于“真實(shí)”的理解不盡相同，但將查明事實(shí)真相作為訴訟制度的目標(biāo)之一，具有超越法系的普遍性。這是由事實(shí)真相在司法裁判中無可替代的基礎(chǔ)地位決定的。就像美國證據(jù)法學(xué)大師威格莫爾曾說過：“多數(shù)證據(jù)法學(xué)家共享如下假定，既準(zhǔn)確的事實(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)該成為證據(jù)法的中心目標(biāo)�！焙芎玫挠∽C了這一點(diǎn)。然而，對(duì)事實(shí)真實(shí)情況的追求，并不等于在整個(gè)訴訟活動(dòng)中把它當(dāng)作是唯一的目的將其絕對(duì)化，認(rèn)為證據(jù)只有能夠查明真相才有價(jià)值，至于取證程序是否正當(dāng)、合法，可以置之不理。這樣的話，它就否認(rèn)了訴訟活動(dòng)中包含著諸多的價(jià)值選擇和制度安排，使得社會(huì)基本價(jià)值被踐踏，將不利于整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的程序性規(guī)定，充分尊重程序的價(jià)值，加強(qiáng)對(duì)被指控者的基本權(quán)利的保護(hù)，以及程序合法兩方面在處理非法證據(jù)排除時(shí)的砝碼。

　�。�3）被告人權(quán)利不足

　　被告人權(quán)利不足，一旦權(quán)利被侵犯缺少相應(yīng)的救濟(jì)途徑。對(duì)于控方行使權(quán)力缺乏必要的監(jiān)督制約。在人們的觀念中，認(rèn)為刑事案件的被告人是十惡不赦的，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的懲罰，所以在現(xiàn)實(shí)立法中容易忽視其作為一個(gè)國家的公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。這樣子容易造成兩造力量失衡。直接表現(xiàn)出來，就是被告人權(quán)利不足，在面對(duì)控方侵犯其基本權(quán)利時(shí)，缺乏對(duì)其被侵犯權(quán)利的救濟(jì)方法，其中比較突出的是對(duì)辯護(hù)權(quán)的缺陷規(guī)定。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的最基本的權(quán)利，也是刑事訴訟基本價(jià)值—公正的最集中體現(xiàn)。然而我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定存在著不足，它限制了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使，使得被告人權(quán)利不足，一旦權(quán)利被侵犯缺少相應(yīng)的救濟(jì)途徑。對(duì)于被告人權(quán)利不足，應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的救濟(jì)措施予以保證。

　　同時(shí)也應(yīng)該提高司法人員的思想和業(yè)務(wù)素質(zhì)。因?yàn)樗痉ㄈ藛T享有國家賦予其特殊的全力，他們政府與公民的地位是不平等的，其權(quán)力與公民相比占有很大的優(yōu)勢(shì)，在調(diào)查犯罪方面，警察有搜查、扣押、逮捕、羈押等種種偵查手段，如果不注意對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，勢(shì)必會(huì)使公民的合法權(quán)益受到警察非法行為的侵害。法律注重對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，防止政府濫用權(quán)力，可以提高政府的威信，更有利于維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公共利益。二是應(yīng)當(dāng)防止和減少警察濫用職權(quán)。如果警察不能從非法收集證據(jù)的行為中獲得任何利益，他們的非法取證行為就會(huì)自動(dòng)、有效的減少，可以促使警察更傾向于使用各種合法調(diào)查手段尋找證據(jù)，全面查清案件事實(shí)。在刑事訴訟中，程序的嚴(yán)格和公正是十分必要的，雖然證據(jù)排除制度有時(shí)可能不利于揭露犯罪，但是為了有利于社會(huì)整體利益，這個(gè)代價(jià)是必須付出的。所以對(duì)于違反法定程序所獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)像對(duì)待非法言辭證據(jù)一樣予以徹底排除。還有獲取非法證據(jù)的主體主要是司法人員，所以對(duì)他們的個(gè)人素質(zhì)要提出質(zhì)疑，努力轉(zhuǎn)變存在于司法人員頭腦中的“重實(shí)體，輕程序”的固有觀念，樹立良好的政治素質(zhì)，使廣大司法人員認(rèn)清非法取證的危害，明白文明執(zhí)法，文明辦案的深遠(yuǎn)意義，不斷加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識(shí)的學(xué)習(xí)，不僅要懂得實(shí)體法，更要懂得程序法，建立合法的取證觀。

　　三、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的若干建議

　　近些年來，國際社會(huì)對(duì)人權(quán)的保護(hù)達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度，促使各國維護(hù)本國公民人權(quán)的國際公約、宣言不斷出臺(tái)。如1948年《世界人權(quán)宣言》、1957年《囚徒待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、1966年《國際人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、1984年《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇和處罰公約》、1988年《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》、1990年《關(guān)于律師作用的基本原則》以及一些州際的人權(quán)公約，如《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》、《非洲人類及人民憲x》等國際性法律文件相繼誕生，并在國際范圍內(nèi)得到大多數(shù)國家的普遍認(rèn)同。正如我國學(xué)者夏勇所言，盡管在當(dāng)代社會(huì)，幾乎每個(gè)人都要以民族國家公民的身份來享有權(quán)利，而且，對(duì)權(quán)利的實(shí)際享有要受到財(cái)產(chǎn)、國籍、性別、能力教育等因素的制約，但人權(quán)觀念無疑是權(quán)利觀念的一個(gè)升華，它表明權(quán)利主體關(guān)于權(quán)利的意識(shí)從利己的本能沖動(dòng)和簡單的利益動(dòng)機(jī)，上升到自己作為人所固有的尊嚴(yán)和價(jià)值的層次，表明權(quán)利主體在維護(hù)自己的利益和尊嚴(yán)時(shí)有了一種終極的憑籍，同時(shí)，也意味著人類開始走向一種超功利的相互認(rèn)同與合作。

　　在完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)首先得明確設(shè)立我國非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)，是基于什么樣的立法模式上考慮的�；�于對(duì)我國司法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況的考慮，我國設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)不可能像美國那樣采取強(qiáng)制性排除模式，采用一種嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，即對(duì)于以非法手段取得的證據(jù)在刑事訴訟中將自動(dòng)被排除或?qū)е伦C據(jù)不可采用。相反，英國非法證據(jù)排除規(guī)則模式對(duì)我國就具有一定積極的借鑒意義了。我國非法證據(jù)排除規(guī)則模式的選擇應(yīng)當(dāng)采取原則性和靈活性的結(jié)合原則。法律應(yīng)該明確規(guī)定對(duì)于那些通過非法程序獲取的證據(jù)作為一般原則予以排除，對(duì)于那些與案件有至關(guān)重要影響的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)案件性質(zhì)、影響程度本著公平正義的理念進(jìn)行自由裁量。非法證據(jù)排除規(guī)則涉及到對(duì)公權(quán)力的限制和公民基本權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)該在考慮我國刑事訴訟法所追求的目的的同時(shí)，著重考慮我國立法主導(dǎo)價(jià)值觀念和公民個(gè)人權(quán)利等因素。對(duì)于我國非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行完善：

　　1、注重對(duì)被告人人權(quán)的保護(hù)

　　在美國法律規(guī)定有兩種排除證據(jù)的情況：一是強(qiáng)迫被告人供述;二是警察無合法授權(quán)的搜查和扣押。對(duì)于這兩種非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除在訴訟之外，使其不進(jìn)入審判程序。英國對(duì)于非法證據(jù)，無論是在其判例法或是成文法都作了規(guī)定。根據(jù)英國的判例法，在法庭上對(duì)于有偏見的證據(jù)要排除。根據(jù)英國的成文法，如果一個(gè)證據(jù)的取得會(huì)導(dǎo)致訴訟的不公正，該證據(jù)將被排除。同其相配套，為了防止偵查人員非法收集證據(jù)，英國議會(huì)于1984年批準(zhǔn)了有關(guān)警察行為規(guī)范的法典。該法典對(duì)警察的權(quán)力，如攔截盤問車輛及犯罪嫌疑人，搜查扣押物品、拘留并詢問犯罪嫌疑人、指認(rèn)犯罪人等執(zhí)法程序作了詳盡具體的規(guī)定，并規(guī)定了嚴(yán)格的懲罰措施。由美國和英國對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定可以看出，雖然美國和英國在非法證據(jù)的證明能力上的具體規(guī)定不同，但是貫穿其具體規(guī)定背后的價(jià)值理念卻是一致的，即強(qiáng)調(diào)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)和防止和減少警察濫用職權(quán)。

　　在我國，受傳統(tǒng)的訴訟模式的“重打擊犯罪，輕保障人權(quán)”的觀念的影響，在刑事訴訟運(yùn)行中表現(xiàn)為堅(jiān)持國家本位主義價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)國家利益、社會(huì)秩序、懲罰犯罪。在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為漠視當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利和請(qǐng)求而侵犯其合法權(quán)益。而證據(jù)收集的非法性正是該觀念的集中反映。非法收集的證據(jù)使得當(dāng)事人尤其是被告人的基本權(quán)利受到侵犯，不利于保護(hù)當(dāng)事人尤其是被告人的合法權(quán)益。保護(hù)被告人的基本權(quán)利已經(jīng)成為衡量一個(gè)國家刑事訴訟法是否具體公正性、民主性的基本準(zhǔn)則之一。我國刑事訴訟法也順應(yīng)著刑事訴訟發(fā)展的世界趨勢(shì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)。在我國，并沒有規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查、起訴階段享有辯護(hù)權(quán)。負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)及人民檢查院負(fù)有保證犯罪嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)的義務(wù)。對(duì)于被告人權(quán)利保護(hù)不足應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的救濟(jì)措施比如①應(yīng)確立犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)。我國現(xiàn)行法不承認(rèn)被指控者在偵查階段的辯護(hù)權(quán)也就意味著犯罪嫌疑人在偵查階段不能獲得辯護(hù)服務(wù)，如果在刑事訴訟法中規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)，就為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障奠定可靠的基礎(chǔ)，也是辯護(hù)權(quán)保障完善的前提。②應(yīng)確立犯罪嫌疑人、被告人享有隨時(shí)獲得律師幫助的權(quán)利。③擴(kuò)大律師在偵查階段的權(quán)利。按照刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，律師在偵查階段介入刑事訴訟是為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)�，向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人的罪名。在刑事訴訟中應(yīng)確立律師在偵查階段接受委托具有辯護(hù)人身份，以擴(kuò)大律師職權(quán)。如閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、不被聽和完全保密會(huì)見權(quán)、與犯罪嫌疑人通信權(quán)等，是十分必要的。

　　2、加強(qiáng)非法物證排除的可操作性

　　我國立法對(duì)收集證據(jù)的程序、方法作了限制性的規(guī)定。但是，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)在程序上的效力沒有全面、明確的規(guī)定，缺乏可操作性。我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)�！� 最高人民法院于1998年6月通過的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述，不能作為定案依據(jù)�！弊罡呷嗣駲z查院于1999年1月發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供，或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)�！睆纳厦娴囊�(guī)定可以看出，雖然法律對(duì)收集證據(jù)的正當(dāng)性作了程序性規(guī)定，而對(duì)違反這些程序所獲得的犯罪嫌疑人的供述和其他證據(jù)，法律沒有明確宣稱該證據(jù)無證明能力。從兩高的司法解釋中也可以看出，對(duì)非法取得言辭證據(jù)明確排除，而對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)都是回避。

　　我國立法對(duì)收集證據(jù)的程序、方法作了限制性規(guī)定。但是對(duì)非法實(shí)物證據(jù)在程序上的效力沒有全面、明確的規(guī)定。并且，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)此問題的司法解釋也不盡相同。立法上的不足，勢(shì)必導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂。縱觀西方各國在非法實(shí)物證據(jù)方面的立法，雖然存在差異，但總體上發(fā)展是以重視人權(quán)為基本價(jià)值取向，因此我國應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，根據(jù)非法實(shí)物證據(jù)的獲取方式及在證明中的作用權(quán)衡有選擇的將此類證據(jù)予以排除。由于實(shí)物證據(jù)是客觀存在的，其對(duì)案件的客觀證明價(jià)值不會(huì)因取證程序的違法而削弱，故一般可以采信。但是，在一些危害國家安全和社會(huì)利益等重大犯罪，非法實(shí)物證據(jù)最終能否進(jìn)入審判程序，不僅僅取決于其本身客觀性，更重要的是對(duì)利益的權(quán)衡，當(dāng)個(gè)人利益與國家安全、社會(huì)重大利益沖突時(shí)，后者無疑最重要，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一些特殊情況對(duì)非法實(shí)物證據(jù)予以取舍。

　　對(duì)于采用違法手段，如秘密聽、錄音、偵查陷阱等取得證據(jù)的方式，對(duì)公民的人權(quán)造成侵害的問題，已經(jīng)引起了越來越多的國家和民眾的關(guān)注，此類非法證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)將保護(hù)公民人權(quán)的價(jià)值理念作為指導(dǎo)原則。我國刑事訴訟法沒有對(duì)秘密偵查程序作出明確規(guī)定，也就沒有辦法確定采用秘密偵查手段而獲取的證據(jù)的合法性。對(duì)于此類證據(jù)的取得侵犯了公民的人權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但是也應(yīng)設(shè)若干例外。一是在一些特殊的案件中，如危害國家安全的案件中可以使用秘密偵查手段。我們應(yīng)該在立法上對(duì)采用秘密偵查手段獲得的實(shí)物證據(jù)范圍應(yīng)當(dāng)明確化，對(duì)于那些危害國家安全的案件采用秘密偵查手段應(yīng)當(dāng)實(shí)行批準(zhǔn)程序和設(shè)置對(duì)秘密偵查行為的監(jiān)督制約機(jī)制，防止偵查人員借此名義侵犯公民人權(quán)。二是被告人同意的例外。被告人同意作為非法證據(jù)使用的非法證據(jù)，其效力予以肯定，因?yàn)楸桓嫒送�意作為證據(jù)的非法證據(jù)，一般情況下是有利于其的，通過同意，非法證據(jù)的負(fù)面效應(yīng)大大減少。三是該違法取得的實(shí)物證據(jù)對(duì)案件的審結(jié)有著至關(guān)重要的作用。對(duì)于一些案件，違法取得的證據(jù)對(duì)案件的審結(jié)有著至關(guān)重要，如果沒有該證據(jù)會(huì)導(dǎo)致應(yīng)該受到懲罰的人逍遙法外，而受害人的被侵害的權(quán)利得不到保護(hù)和救濟(jì)，并且產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)案件性質(zhì)、影響程度本著公平正義的理念進(jìn)行自由裁量。

　　結(jié)論

　　在我國在構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，應(yīng)該針對(duì)我國刑事非法證據(jù)存在的上述問題，我們不能盲目照搬照抄，而應(yīng)該根據(jù)從我國立法和司法現(xiàn)狀，并基于一定的價(jià)值取舍來選擇適合我國的非法證據(jù)排除規(guī)則模式。我國非法證據(jù)排除規(guī)則完善首先要站在我國的主導(dǎo)價(jià)值上，注重保護(hù)人權(quán)來考慮制度建設(shè)。國外的相關(guān)規(guī)則對(duì)我國非法證據(jù)排除規(guī)則起到一個(gè)如何進(jìn)行價(jià)值取舍的借鑒作用。在設(shè)立具體的規(guī)則時(shí)，我國應(yīng)當(dāng)采取注意考慮原則性和靈活性的結(jié)合。強(qiáng)制排除模式雖具有更大的明確性能夠保證統(tǒng)一適用法律，它是基于對(duì)程序合法性的一種重視，換句話說，就是相對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，更注重程序合法、正當(dāng)。而這種法律專業(yè)畢業(yè)論文范文是不利于案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)案件的順利審理造成一定影響，可能會(huì)導(dǎo)致犯罪分子逃避起應(yīng)該受到的法律制裁，使人們對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，動(dòng)搖司法的權(quán)威性。而裁量排除模式相對(duì)就靈活很多，對(duì)于非法證據(jù)它規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但同時(shí)，對(duì)那些對(duì)案件的處理結(jié)果有重大影響的非法證據(jù)給予法官一定權(quán)力，根據(jù)具體案件來確定其證明能力。但同時(shí)也要注意給予法官的這種自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)加以限制，防止法官裁量權(quán)的濫用。

自考法律論文范文3

　　摘要：近年來，我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)，在此形勢(shì)之下，培養(yǎng)大學(xué)生的法律意識(shí)勢(shì)在必行。因此，通過對(duì)當(dāng)下大學(xué)生法律意識(shí)的現(xiàn)狀進(jìn)行全面分析，在此基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和大學(xué)生法律意識(shí)之間的關(guān)系進(jìn)行了相應(yīng)的探索，目的是找到培養(yǎng)大學(xué)生法律意識(shí)的方法和措施。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)；大學(xué)生；法律意識(shí)

　　隨著我國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制逐步確立，市場機(jī)制發(fā)揮出了重大的影響和作用，對(duì)人們的意識(shí)形態(tài)帶來了非常大的挑戰(zhàn)和沖擊。在黨的十四大上提出，從一定意義上來說，市場經(jīng)濟(jì)體就是法制經(jīng)濟(jì)[1]。所以，對(duì)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面的建立、發(fā)展和完善的過程中，必須要實(shí)行法治，將法律法規(guī)作為重要的依據(jù)和參照，對(duì)多種經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行有效的調(diào)節(jié)，從而建立健全一個(gè)良好的法制環(huán)境，在更大程度上提高全社會(huì)人民的法律意識(shí)。

　　一、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律意識(shí)培養(yǎng)之間的關(guān)系

　　隨著我國的改革開放的進(jìn)行，社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了與多國之間的經(jīng)濟(jì)往來，在越來越激烈的國際市場中占據(jù)了一席之地，對(duì)外貿(mào)易額不斷攀升。不過，法律意識(shí)比較缺乏，導(dǎo)致了重大損失的出現(xiàn)。比如說注冊(cè)商標(biāo)。不久前，云南省的“紅塔牌”香煙被菲律賓人搶先注冊(cè)了，他們所注冊(cè)的商標(biāo)的外觀和云南省的“紅塔牌”香煙的外觀如出一轍，不同的只有產(chǎn)地，而且其產(chǎn)量也與云南省非常接近了。這就意味著中國的這種品牌的香煙沒有可能進(jìn)入到菲律賓市場了，如果執(zhí)意要進(jìn)入菲律賓市場，就意味著侵權(quán)。還有這多起韓國人搶注中國的商標(biāo)的例子，并且這種形勢(shì)愈演愈烈，中國的很多眾人皆知的品牌都被搶先注冊(cè)，包括同仁堂、全聚德等等[2]。根據(jù)相關(guān)的數(shù)據(jù)分析和總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，中國的180多個(gè)商標(biāo)品牌被澳大利亞搶先注冊(cè)，48個(gè)被印尼搶先注冊(cè)，還有100多個(gè)被日本搶先注冊(cè)；我國的產(chǎn)品在海外申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)候有大約15%的品牌被搶先注冊(cè)，并且大部分都是名牌。這種情況的出現(xiàn)給中國帶來了非常重大的經(jīng)濟(jì)損失，甚至來不及估計(jì)這些被搶注的中國品牌在進(jìn)入國際市場的時(shí)候究竟有著多大的潛力，正是因?yàn)槿狈�國際商標(biāo)保護(hù)的法律意識(shí)，而喪失了參與到國際競爭中的機(jī)會(huì)[3]。

　　從多個(gè)案例中可以發(fā)現(xiàn)，在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，法律意識(shí)發(fā)揮著重要的作用和影響，是其重要的影響因素，當(dāng)法律意識(shí)缺乏的時(shí)候，勢(shì)必導(dǎo)致重大的經(jīng)濟(jì)損失和在國際市場中競爭和發(fā)展的機(jī)會(huì)。這是有原因的，主要就是競爭性市場機(jī)制是市場經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的重要基礎(chǔ)，市場經(jīng)濟(jì)是通過主體之間的競爭來實(shí)現(xiàn)資源配置的。不過，競爭還有著非常重要的前提，那就是平等。那么，要如何給市場主體創(chuàng)造平等的外部環(huán)境呢？必須要將法制作為重要的依據(jù)和參照。從法制的角度來說，需要遵循相應(yīng)的原則，主要就是法律面前人人平等。法律對(duì)全體市場主體提出了相應(yīng)的要求和規(guī)定：必須要嚴(yán)格遵循有關(guān)市場平等競爭的法律，都要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)，都要在法律軌道上運(yùn)行。與此同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)本身也有著缺陷和弱點(diǎn)，主要包括自發(fā)性、盲目性、調(diào)節(jié)的滯后性和市場主體的趨利性等等，當(dāng)沒有相應(yīng)的規(guī)則來對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范的時(shí)候，正常的市場秩序是得不到有效維持的，也無法對(duì)良好的市場關(guān)系進(jìn)行有效培育。要改善這種情況，就需要對(duì)規(guī)則進(jìn)行充分的應(yīng)用，這種規(guī)則就是法制。要促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使其更加成熟、完善，必須要構(gòu)建和市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法制[4]。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的實(shí)體法制的構(gòu)建已經(jīng)有了比較大的進(jìn)展，每一年都有著大量的新的法規(guī)出現(xiàn)。不過，也存在著一定的問題和缺陷，人們的法律意識(shí)和法律的制定沒有相適應(yīng)，反而有著很明顯的滯后性。在人們的法律意識(shí)培養(yǎng)方面，傳統(tǒng)的法律觀念有著非常大的影響力，對(duì)其產(chǎn)生了嚴(yán)重的阻礙作用。對(duì)于很多人來說，法律就是懲治違法犯罪分子的途徑和手段，法院只是專政的工具，只要自己遵紀(jì)守法，法律就和自己沒有關(guān)系；法院也是一樣的，錯(cuò)誤認(rèn)為法律僅僅是約束人們行為的枯燥條文。實(shí)際上，對(duì)于所有的公民來說，法律都發(fā)揮著兩大方面的作用和功能，分別是約束和保護(hù)。比如說，中國的很多品牌都被其他國家搶先注冊(cè)，出現(xiàn)這種問題的最主要的原因就是我國的企業(yè)缺乏法律保護(hù)意識(shí)。所以，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提出了更高的要求，必須對(duì)每一個(gè)公民運(yùn)用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的法律意識(shí)進(jìn)行全面、有效的培養(yǎng)，并且培養(yǎng)人們的依法行使權(quán)利、履行義務(wù)的思維方式和行為習(xí)慣，通過這樣的方式，在更大程度上提升人們對(duì)于法律的重視程度，對(duì)法律進(jìn)行有效的運(yùn)用，使彼此之間的距離不斷拉近。

　　二、大學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的迫切需要

　　最近幾年中，大學(xué)生犯罪率不斷升高。通過對(duì)大學(xué)生的犯罪案件進(jìn)行分析和研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生制造的犯罪案件大多是盜竊罪和搶劫犯罪，并且具備了鮮明的特點(diǎn)，主要包括多次性、多人性和多地性等。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，當(dāng)下實(shí)施的是市場經(jīng)濟(jì)體制。市場經(jīng)濟(jì)體制不斷構(gòu)建的過程給高校帶來了更大的沖擊和挑戰(zhàn)，其一，為高校的發(fā)展提供了重要的生存和發(fā)展的機(jī)遇和活力；其二，也帶來了很大的消極影響和作用，在市場經(jīng)濟(jì)中將經(jīng)濟(jì)利益作為關(guān)鍵和核心，所遵循的唯一的原則就是經(jīng)濟(jì)原則，將其作為最重要的基準(zhǔn)。雖然這對(duì)于經(jīng)濟(jì)效益的獲取有著非常大的益處，不過，也在很大程度上強(qiáng)化了人們追求利益的觀念，對(duì)于大學(xué)生的觀念和思維的養(yǎng)成是非常不利的，容易形成拜金主義和極端功利主義等思想和行為[5]。

　　同時(shí)，市場實(shí)行的是自我保護(hù)的原則，對(duì)個(gè)人的價(jià)值進(jìn)行了充分的強(qiáng)調(diào)，在一定程度上調(diào)動(dòng)了人們的積極性和主動(dòng)性。但是，也可能導(dǎo)致人們對(duì)國家和集體的利益不重視，利己主義的思想不斷深入，最終導(dǎo)致違法犯罪行為的產(chǎn)生。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下，當(dāng)下的大學(xué)生是非常迷茫的，他們親眼看見了太多的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所帶來的負(fù)面的影響，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，原有的道德秩序逐步崩潰，社會(huì)中的很多成員都投入到了對(duì)物質(zhì)追逐的時(shí)代大潮中，很大一部分的人都沒有將遵守道德作為重要的事情，不斷對(duì)道德準(zhǔn)則加以破壞。

　　在民族的傳統(tǒng)文化中也有著很多消極的、負(fù)面的東西，人們對(duì)其加以剔除和割舍，不過，沒有對(duì)相應(yīng)的符合時(shí)代要求，并且具備民族特色的道德準(zhǔn)則進(jìn)行有效的構(gòu)建。當(dāng)下的社會(huì)狀態(tài)是非常令人難堪的，對(duì)于大學(xué)生來說，要找到新的道德支柱是非常難的，在此基礎(chǔ)上，非常容易導(dǎo)致違法犯罪行為的發(fā)生[6]。從此狀況來看，必須要確立全新的道德支柱，這里所說的道德支柱就是法律，唯有法律才能承擔(dān)起道德重建的職責(zé)和任務(wù)。

　　三、培養(yǎng)大學(xué)生法律意識(shí)的途徑和措施

　　1.實(shí)現(xiàn)對(duì)大學(xué)生的法律意識(shí)的培養(yǎng)，需要從多方面入手。對(duì)于高等院校來說，最根本的任務(wù)是培養(yǎng)國家和社會(huì)未來的建設(shè)者，這與社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)是息息相關(guān)的，教育的目的不能只是讓學(xué)生掌握大量的知識(shí)，還需要使他們成為精神的倡導(dǎo)者和身體力行者。要實(shí)現(xiàn)這方面的目標(biāo)，校方就需要承擔(dān)起相應(yīng)的職責(zé)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行法制方面的教育，并且不斷拓寬法制教育的途徑，在對(duì)其進(jìn)行教育的過程中，使其樹立起良好的法律意識(shí)；需要將此項(xiàng)工作納入到學(xué)校的校風(fēng)建設(shè)的范疇中，使其朝著制度化和經(jīng)�；�的方向發(fā)展，及時(shí)、有效地對(duì)大學(xué)生的違紀(jì)、違法行為進(jìn)行處理，幫助他們逐步樹立起良好的法律意識(shí)[7]。2.對(duì)公共法學(xué)課教學(xué)進(jìn)行全面改善。在大學(xué)生法律意識(shí)培養(yǎng)過程中，起著主導(dǎo)作用的是公共法學(xué)課，在市場經(jīng)濟(jì)逐步確立的過程中，這門課程急需進(jìn)行全面改革，在更大程度上滿足法制經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的需求[8]。其一，對(duì)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的創(chuàng)新和完善。教學(xué)內(nèi)容主要呈現(xiàn)在教材上，要對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的完善和更新，就必須將教材作為重要的依據(jù)和參照。當(dāng)下高校教學(xué)中所應(yīng)用的教材存在著多方面的問題，沒有與市場經(jīng)濟(jì)的需求相適應(yīng)，必須要強(qiáng)調(diào)教材的系統(tǒng)性、針對(duì)性、時(shí)效性和新穎性[9]。其二，對(duì)教學(xué)方法進(jìn)行有效改革。傳統(tǒng)的教學(xué)方法已經(jīng)不能滿足時(shí)代發(fā)展的需求，必須要將大學(xué)生的法律意識(shí)培養(yǎng)作為關(guān)鍵和核心，并與法學(xué)課程的特點(diǎn)進(jìn)行充分的結(jié)合，利用開放式教學(xué)方法和直觀式教學(xué)方法[10]。同時(shí)，還可以舉辦多種活動(dòng)，如知識(shí)競賽、公審大會(huì)等。

　　結(jié)語

　　市場經(jīng)濟(jì)和法制經(jīng)濟(jì)之間有著非常密切的聯(lián)系，可以說，市場經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，法律的建立是在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的。一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)法律有一定的決定作用，另一方面，法律也影響著其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并且提供相應(yīng)的服務(wù)。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康、長久發(fā)展是非常重要的，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須要對(duì)大學(xué)生進(jìn)行有效的法律意識(shí)培養(yǎng)，依法行事，對(duì)其進(jìn)行良好的運(yùn)用。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳志強(qiáng).淺析社會(huì)主義文化建設(shè)背景下的大學(xué)生法律意識(shí)培養(yǎng)[J].法制與社會(huì)，20xx，（15）：222-223.

　　[2]胡建華.加強(qiáng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下大學(xué)生道德教育的思考[J].思想教育研究，20xx，（6）：49-52.

　　[3]付官火.社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下大學(xué)生社會(huì)責(zé)任意識(shí)缺失歸因及對(duì)策研究[J].中國校外教育，20xx，（6）：39-40.

　　[4]童中昀.市場經(jīng)濟(jì)與大學(xué)生社會(huì)主義核心價(jià)值觀的沖突及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，20xx，（Z1）：88-89.

　　[5]王瑛，李宏剛.市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中完善大學(xué)生社會(huì)主義核心價(jià)值觀的教育策略研究[J].大學(xué)教育，20xx，（16）：33-34.

　　[6]王曉露.大學(xué)生的法律意識(shí)現(xiàn)狀及教育策略探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），20xx，（5）：103-104.

　　[7]彭華.和諧視野下大學(xué)生社會(huì)主義法律意識(shí)培養(yǎng)探討[J].中國電力教育，20xx，（26）：176-177.

　　[8]王瀅.淺談民辦高校大學(xué)生法律意識(shí)及法律意識(shí)培養(yǎng)[J].市場周刊（理論研究），20xx，（6）.

　　[9]程廣曉.提高當(dāng)代大學(xué)生法律意識(shí)之我見[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），20xx，（2）.

　　[10]姜海霞.大學(xué)生法律意識(shí)存在的問題及對(duì)策[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，20xx，（5）.