對合同法中顯失公平制度探析

　　一、顯失公平的概念

　　欲要了解“顯失公平”的含義，必先清楚《合同法》關(guān)于公平原則的規(guī)定�！逗贤�法》第5條規(guī)定：“當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利與義務(wù)。”本條即是公平原則的規(guī)定。

　　所謂公平原則，即在合同的訂立和履行過程中，要以公平觀念來調(diào)整合同當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂“公平觀念”，是指以利益是否均衡作為價值判斷標準來確定當事人之間的利益關(guān)系，追求公正與合理的目標。公平的本義是公正合理。公平原則是進步和正義的道德觀念在法律上的體現(xiàn)，是民法的一項基本原則，該原則也適用于合同法。在合同法中，公平原則要求合同當事人應(yīng)本著公平的觀念訂立和履行合同，正當行使合同權(quán)利和履行合同義務(wù)，兼顧他人的.利益。“遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，是指合同當事人在合同訂立、合同.履行、合同解釋等過程中，要根據(jù)公平的觀念確定各自的合同權(quán)利和合同義務(wù)的內(nèi)容。

　　在雙務(wù)合同中，一方當事人在享有權(quán)利的同時，也要承擔相應(yīng)義務(wù)，當事人之間的利益要均衡，取得的利益要與付出的代價相適應(yīng)，這是公平原則的應(yīng)有之義。如果這種公平被打破，就是“顯失公平”。 由于各國法對顯失公平制度的構(gòu)成要件及適用范圍規(guī)定不同，又加之其極具彈性，故給顯失公平下一個確切而統(tǒng)一適用的概念可謂十分困難。所以，美國《統(tǒng)一商法典》雖然第一次以成文法的形式規(guī)定了顯失公平制度，卻沒有給顯失公平下定義。我國學者對顯失公平的定義多根據(jù)最高法院的司法解釋(《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第72條)：一方當事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。我國合同法沒有明確規(guī)定顯失公平的概念，應(yīng)當認為，最高法院司法解釋對合同法同樣適用。

　　二、對顯失公平之法律救濟的爭議

　　案例：2001年3月，A公司為建廠房進行了公開招標�！锻稑隧氈�》中明確了工程范圍為：“依據(jù)工程圖說完成工程工作所需之人工、材料、設(shè)備、安全設(shè)施、管理費、稅金等一切費用。且報價由各施工單位公平競爭，最后得標單位標價即為工程總造價。本工程完工后若無增減項目，不另行決算。”各投標方進行了投標報價，其中B公司的投標價為：土建工程12188221元，安裝工程3969817元，合計16158038元。B施工單位為獲得該施工任務(wù)，向A公司出具《承諾書》愿將自己的投標報價壓低至1250萬元。A公司與B公司達成一致意見：由B公司以1250萬元承包A公司的廠房土建和安裝工程。在合同簽訂后施工過程中，B公司發(fā)現(xiàn)該合同價格低于成本價，且在A公司指定的材料供應(yīng)商又抬高了價格的情況下，于是向A公司要求提高合同價格。雙發(fā)各執(zhí)己見，2001年12 月4日，B公司向某區(qū)法院提起訴訟，要求判令A(yù)公司補償工程價款2567575元。

　　該案件的審理經(jīng)歷了一審和二審，兩次判決的結(jié)果截然相反。一審認為雙方的合同條款違背公平、等價有償原則，顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。B公司起訴要求A公司補償合同價與成本價之間差額2567575元，依法應(yīng)予以支持。工程其余部分雙方應(yīng)按實際發(fā)生的工程量按實結(jié)算。遂判決：撤銷B公司與A公司于2001年4月25日簽訂的合約書中關(guān)于合同價款1250元條款，A公司于判決生效之日起十日內(nèi)向B公司支付合同價與成本價之間差額2567575元，其余部分工程造價按實結(jié)算。而二審認為《合約書》是雙方真實意思的表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，因此認定雙方簽訂的合同有效不構(gòu)成顯失公平，B公司面臨的風險應(yīng)視為商業(yè)風險。

　　從上述案例就可看出，自1986年民法通則規(guī)定顯失公平制度以來，部分學者對該制度提出質(zhì)疑是有理由的。他們認為，顯失公平標準非常抽象，不易于審判人員掌握與操作，從而導(dǎo)致了司法上的不統(tǒng)一甚至出現(xiàn)了濫用現(xiàn)象。它不利于交易安全和經(jīng)濟秩序，許多人以交易不成功便以顯失公平為借口要求撤銷合同，不利于交易的穩(wěn)定。要求任何交易結(jié)果對當事人都是公平的，是不可能做到的。法律只能規(guī)定公平的交易條件，而不能保證交易結(jié)果的公平。

　　這種對民法通則中規(guī)定的顯失公平的質(zhì)疑不能說沒有道理，但其列舉的理由和得出結(jié)論卻難以令人茍同。任何一個有秩序的社會，必須保障各種制度的公正才能維持。合同雖然具有相對性，是私人的領(lǐng)域，但如果法律賦予不公平的合同以法律強制力，就會破壞法律的價值，進而危及社會。所以，法律對于不公平的合同給予救濟是必要的。所以，問題并不在于該不該要的間題，而是我國民法通則的體系不盡合理。從法國、德國等民法典的體系看，是將其放在合同中專門予以規(guī)定，作為法律救濟的理由。但我國民法通則將其放在民事法律行為中加以規(guī)定，但顯失公平只有在合同法中才有意義。另外，如果說不要顯失公平制度，其所針對的問題能否在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)得到解決?以德國民法典為代表的法典體系，即法典中帶有“總則”編的國家中，如日本、德國等，總則中均有誠實信用及公平原則的規(guī)定;而在以法國民法典為代表的國家中，即法典無“總則”的國家中，如瑞士、土耳其等國，也將誠實信用作為債法的基本原則。那么，顯失公平制度所針對的問題能否在這些基本原則下得到解決呢?應(yīng)該說能夠解決。但是，各國法僅僅是在合同法中指出了對不公平合同進行衡量的具體標準—顯失公平標準。這就是說，并不是所有的不公平合同均可得到法律的救濟，只有顯著不公平的合同才能成為法律救濟的對象。所以說，顯失公平這一標準還是需要的。我國合同法遵循了這一體例，在總則中規(guī)定了公平原則，又在具體的章節(jié)中規(guī)定了顯失公平標準。但我國合同法沒有采取法國民法典式的具體確定標準，而是采取德國民法典式的彈性標準。但與其他國家不同的是，我國司法并沒有確定系統(tǒng)的判例規(guī)則，這就為司法權(quán)力濫用大開方便之門。故學者對我國司法實踐中所出現(xiàn)的問題并就顯失公平制度提出質(zhì)疑是有道理的。

　　三、顯失公平的構(gòu)成及完善建議

　　(一)雙方權(quán)利義務(wù)顯著地不平等

　　由于合同法所規(guī)范的社會關(guān)系處于世俗之中而非世外桃源，所以，契約理論所謂的“當事人權(quán)利義務(wù)對等”也不過是理論上的假定。當將這種理論上的假定適用于紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系中時，就會發(fā)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)絕對對等的情形幾乎是不存在的。所以，法律必須規(guī)定一個衡量的尺度，以避免當事人動輒以“權(quán)利義務(wù)不對等”為由而主張否定合同效力。對此，各國一般均規(guī)定“顯失公平”為衡量尺度。但間題是:權(quán)利義務(wù)的不對等“顯失”到何種程度時，才能請求法律救濟?

　　在美國，大部分州的判例認為，都合同價格為商品零售價格的2.5倍時，法院宣告合同顯失公平的可能性就大大增加了。法院通�？紤]的另一個重要因素是合同的特殊性質(zhì)。違約責任的約定過于不當是另一種實質(zhì)性顯失公平的買賣合同。違約責任不當主要有兩種:一種是約定的違約責任過于苛刻。威斯康星州法院就曾如此作過判決。在這個案件中，買賣合同規(guī)定，如到時買方拒不接受買賣標的物—汽車，賣方有權(quán)收取相當于汽車價五分之一的價金作為違約金:法院認為這個違約金過高，是顯失公平的，因而也是無效的。另一種過于失當?shù)倪`約責任是賣方在合同中明確排除自己的違約責任，特別是排除產(chǎn)品質(zhì)量保障的責任。

　　按照《意大利民法典)第1448條的規(guī)定，如果一方與他方之間的給付是不均衡的，并且這一不均衡是在一方利用相對方的需要乘機牟取利益的情況下發(fā)生，則遭受損害的一方得請求廢除契約。如果損害沒有超過被損害方給付或者訂立契約時承諾給付價值的一半，則廢除契約的權(quán)利不得行使。

　　(二)導(dǎo)致顯失公平的原因必須是受害人締約時處于顯著不利的地位

　　根據(jù)我國最高人民法院的司法解釋，(《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則>若干間題的意見，1988年1月26日》第72條)：一方當事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。另外，根據(jù)各國法及我國合同法對格式合同的規(guī)定精神，如果當事人一方以格式合同的方式進行交易，其結(jié)果為顯失公平時，就應(yīng)當給予法律救濟。由此可見，我國司法解釋也是將其他因素考慮進去，與德國及美國的作法基本是一致的。

　　(三)完善建議

　　關(guān)于第一個構(gòu)成要件，雙方權(quán)利義務(wù)的顯著不平等，在我國，法律沒有像意大利民法典那樣具體規(guī)定顯失公平的標準，司法實踐也沒有得出像美國判例那樣“2.5倍”的參考值。所以，在很大程度上增加了任意性與不可預(yù)測性。但是，在借貸合同問題上，最高人民法院曾于1991年8月13日發(fā)布了一個《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該《意見》的第6條規(guī)定;民間借貸的利率可以適當高于銀行利息，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過同類貸款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。但類似這種以司法解釋的方式直接規(guī)定顯失公平標準的畢竟太少，故可認為我國法律采用的是彈性標準。但是，我們認為，法院判例實踐中，應(yīng)當形成“彈性標準的范圍”規(guī)則，使人們有所預(yù)見并有所遵循。

【對合同法中顯失公平制度探析】相關(guān)文章：

淺談合同法中的顯失公平規(guī)則07-07

情勢變更原則中顯失公平認定研究11-19

違約金顯失公平，法院依法糾正07-24

顯失公平的合同有哪些構(gòu)成要件06-14

勞動合同違約金顯失公平的處理11-30

職場中到底公平不公平？03-26

探析中學教育政策與教育公平問題12-04

論析企業(yè)薪酬制度中的公平性原則12-09

合同法對公平原則的規(guī)定01-17

探析保險代位求償原則的公平性問題11-17