合同違反行政規(guī)章及法律、行政法規(guī)中強制性規(guī)定的情形
合同雙方當(dāng)事人以合同違反行政規(guī)章及法律、行政法規(guī)中的管理性強制性規(guī)定，主張合同無效的，法院不應(yīng)支持。
標(biāo)簽：合同效力⊙行政規(guī)章⊙效力性規(guī)定⊙管理性強制性規(guī)定
案情簡介：2008年，大學(xué)出地、開發(fā)公司出資，雙方簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定大學(xué)只享有固定開發(fā)收益，不承擔(dān)開發(fā)經(jīng)營風(fēng)險。2012年，開發(fā)公司訴請繼續(xù)履行時，大學(xué)主張《合作開發(fā)協(xié)議》違反了《國有資產(chǎn)評估管理規(guī)定》第3條第1項、《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》、《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第28條，以及《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第39條第2項的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
法院認(rèn)為：案涉合同雖冠以“合作開發(fā)協(xié)議”之名，但合同中明確約定學(xué)校只享有固定開發(fā)收益，不承擔(dān)開發(fā)經(jīng)營風(fēng)險。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”規(guī)定，《合作開發(fā)協(xié)議》性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的`解釋(一)》第4條“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋(二)》第14條關(guān)于“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，法律、行政法規(guī)中的管理性強制性規(guī)定不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。本案中，大學(xué)主張合同無效的理由是《合作開發(fā)協(xié)議》違反了《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第3條第1項、《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》、《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第28條，以及《城市房地產(chǎn)管理法》第39條第2項的規(guī)定，但前三者均系行政規(guī)章，《城市房地產(chǎn)管理法》第39條第2項、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第19條為法律、行政法規(guī)中的管理性強制性規(guī)定，均不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。故訴爭《合作開發(fā)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。
實務(wù)要點：合作開發(fā)協(xié)議雙方當(dāng)事人以協(xié)議違反行政規(guī)章及法律、行政法規(guī)中的管理性強制性規(guī)定，主張合同無效的，不應(yīng)支持。
【合同違反行政規(guī)章及法律、行政法規(guī)中強制性規(guī)定的情形】相關(guān)文章：
合同法規(guī)定的無效合同情形08-29
旅游合同的解除情形與法律后果論文06-18
法律如何規(guī)定借款合同的06-30
運輸合同的法律規(guī)定11-16
建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計易違反的強制性條文08-29
合同違約金的法律規(guī)定07-07
承包合同的法律規(guī)定11-08