合同法規(guī)的合理期限
合同法規(guī)是調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。下面是YJBYS小編為你收集整理的合同法規(guī)的合理期限，希望對(duì)你有幫助。
在經(jīng)歷了長(zhǎng)期合同立法割據(jù)，造成或法規(guī)競(jìng)合、或相互抵觸，立法資源浪費(fèi)、成本增加，司法沖突不斷、執(zhí)法困難交織的局面之后，一部統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)的頒行，無(wú)疑給法律界乃至整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了一大喜訊，圈內(nèi)圈外頌揚(yáng)有加。但是，綜觀整個(gè)《合同法》，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，雖然統(tǒng)一合同法較之前三部合同法(《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》)有了很大的立法進(jìn)步，但這并不意味著其完美無(wú)瑕，它在立法上依舊存在著不少問(wèn)題和缺陷，諸如締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題、債的保全措施問(wèn)題、合理期限泛用問(wèn)題、履行生效問(wèn)題、合同類型缺漏問(wèn)題等等。這些問(wèn)題若得不到重視并及時(shí)解決，勢(shì)必造成司法實(shí)踐的困難，使這部在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中起重要作用的民商事法律的功能和效力的發(fā)揮受到?jīng)_擊。因此，法學(xué)界同仁都必定會(huì)對(duì)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行積極探討。本文擬就該法眾多的問(wèn)題之一──“合理期限”一語(yǔ)的泛用問(wèn)題闡發(fā)些許愚論，并借以就教于方家。[①]
“合理期限”，在《合同法》中前后使用共計(jì)六處之多，分別出現(xiàn)在第二章(合同的訂立)第23條;第四章(合同的履行)第69條;第六章(合同的權(quán)利義務(wù)終止)第94、95條;第七章(違約責(zé)任)第110、118條。適用的條件和情況分別是：承諾到達(dá)要約人的期限;中止履行后對(duì)方未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保，中止履行的一方可以解除合同的期限;當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同的期限;法律沒(méi)有規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)何時(shí)行使，經(jīng)對(duì)方催告后仍不行使，該權(quán)利消滅的期限;當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)，債權(quán)人未要求履行而喪失請(qǐng)求權(quán)的期限;當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同應(yīng)當(dāng)提供證明的期限。諸多條件下使用“合理期限”，在立法上是否妥當(dāng)，筆者認(rèn)為甚有論析之必要。
一、合理期限的法理透視
民法上的期限，即法律行為所附之期限，是指當(dāng)事人以將來(lái)確定發(fā)生事實(shí)的到來(lái)，決定法律行為運(yùn)轉(zhuǎn)效力的發(fā)生、或存續(xù)或了結(jié)的附款。[1](P227)針對(duì)于合同法律行為，是指一方當(dāng)事人要求對(duì)方履行義務(wù)的時(shí)間界限，也是確定合同是否按時(shí)履行義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[1](P687—688)合同的期限，是訂立合同的基本條款之一，在《合同法》第12條中有明確規(guī)定。但是，由于合同類型繁多，具體條件和情況殊異，有些合同是不宜或不可能訂出明確的履行期限的，這也是盡人皆知的客觀事實(shí)。正是基于這一原因，《合同法》多處采用“合理期限”這一用語(yǔ)。法律明確定有期限的，自不待言，當(dāng)事人約定期限的，交易雙方均認(rèn)可，亦無(wú)須贅述。但是，在法律沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人亦無(wú)約定期限的情況下，一旦雙方對(duì)履行期限問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，如何認(rèn)定期限合理，確是一個(gè)值得探討的問(wèn)題�！逗贤ā窞橹贫ǚ�，列舉性很強(qiáng)，其一經(jīng)施行，必然依法條之規(guī)定付諸司法實(shí)踐。遺憾的是，該法使用“合理期限”達(dá)六處之多，出現(xiàn)在從合同訂立到違約責(zé)任的不同階段，其含義必定有所差異�？v然立法技術(shù)難以達(dá)到對(duì)一切合同的期限作出精確界定，但根據(jù)不同的適用階段作出相對(duì)歸類和較為細(xì)化的概括性規(guī)定應(yīng)不是十分困難的事，也能使得司法實(shí)踐操作的根據(jù)較為充分。除立法技術(shù)原因外，《合同法》在制定時(shí)恐怕對(duì)“合理期限”泛用所可能造成的消極后果亦考慮不夠。作為成文法之特別法，《合同法》在司法實(shí)踐中具有優(yōu)先適用的地位。“然社會(huì)事物，變化萬(wàn)端，法律之觀點(diǎn)，自難概括無(wú)遺”。[2](P4)當(dāng)成文法未能對(duì)具體事物給予明確解釋時(shí)，可適用習(xí)慣法，習(xí)慣法也無(wú)法解決，法院又不得以法律無(wú)規(guī)定或規(guī)定不明確而拒絕受理爭(zhēng)議案件時(shí)，大多數(shù)國(guó)家的民商法都認(rèn)為，可依自然法則裁判。這在一些國(guó)家的民法中有明確規(guī)定。如《奧地利民法典》第7條規(guī)定：“無(wú)類推之法規(guī)時(shí)，應(yīng)熟思慎慮，依自然法則斷之”;《瑞士民法典》第1條第2項(xiàng)規(guī)定：“本法未規(guī)定者，審判官依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者，依自居于立法者之地位所應(yīng)制定之法規(guī)判斷之”;第3項(xiàng)規(guī)定：“于此情形，法院須恪守穩(wěn)妥之學(xué)說(shuō)與判例”。在“實(shí)體法不備或不明確時(shí)，法律人須返回此種事物之本質(zhì)”。[2](P4)這正是法理要義之所在。
從法理的角度考察《合同法》，當(dāng)事人完全按照契約自由的原則，平等，自愿，公平，誠(chéng)信地訂立合同，悉數(shù)遵從民法的基本原則。對(duì)法律不能精確規(guī)制的合同期限，各國(guó)立法均面臨同樣的課題，表述方式也不相同�！兜聡�(guó)民法典》表述為“適當(dāng)?shù)钠谙?見(jiàn)第283、326條)[3](P57、P56)，《日本民法典》表述為“相當(dāng)期限”(見(jiàn)第524、541條)[4](P94、P97)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)表述為“相當(dāng)期間”(見(jiàn)《中華民國(guó)民法典》第157條)[5](P21)，我國(guó)《合同法》采用“合理期限”。無(wú)論“適當(dāng)、相當(dāng)”還是“合理”，其基本含義是相同的。對(duì)“合理”一詞如何理解，筆者認(rèn)為應(yīng)從如下幾個(gè)方面加以考慮：
(一)社會(huì)普遍認(rèn)可的事理。這一觀點(diǎn)近似于自然法之法理。也就是說(shuō)，某種情形是否合理，沒(méi)有法律強(qiáng)制性規(guī)定，是社會(huì)生活約定俗成的，而不依某一方當(dāng)事人的主張。一般社會(huì)公眾均認(rèn)為是合理的，那么它就是合理的。
(二)交易習(xí)慣。在特定的交易中，一般都會(huì)有該種交易的持久性或連續(xù)性而形成某種交易習(xí)慣。在合同雙方當(dāng)事人未訂立明確期限時(shí)，依該種交易習(xí)慣確定的履行期限，即為合理期限。
(三)行業(yè)常規(guī)。有的行業(yè)關(guān)于合同期限有沿用的常規(guī)，訂立合同時(shí)不再載明，則按照行業(yè)交易常規(guī)確定期限是否合理。
(四)當(dāng)事人認(rèn)可的情理。訂立合同充分體現(xiàn)意思自治原則，尊重當(dāng)事人契約自由，是合同立法的基本精神。只要當(dāng)事人對(duì)方所涉處的條件或情況給予相應(yīng)的理解或諒解，就合同之期限相互認(rèn)可并不反悔，該期限即為合理期限。
(五)法官根據(jù)對(duì)同類案件的判決作出的推理。這本是判例法的原則，但鑒于兩大法系的相互吸收和借鑒，《合同法》業(yè)已采納了英美法系的某些觀點(diǎn)和作法(如不安抗辯權(quán))，所以法官根據(jù)同類案件的判決對(duì)期限的合理性的認(rèn)定也應(yīng)在某種程度上給予肯定，但必須有一定的條件限制，以防法官濫用自由裁量權(quán)。
《合同法》多處使用“合理期限”，卻未對(duì)這一概念所適用的情況作出相對(duì)細(xì)化的解釋和說(shuō)明，未免過(guò)于籠統(tǒng)。概念的不周延無(wú)疑會(huì)影響法律效力的發(fā)揮和實(shí)踐操作，故而對(duì)“合理期限”進(jìn)行法理分析，應(yīng)當(dāng)有所助益。
二、“合理期限”在《合同法》具體條款中的使用分析
(一)第23條第2款第3項(xiàng)：“要約以非對(duì)話方式作出的，承諾應(yīng)在合理期限內(nèi)到達(dá)。”
此條“所謂合理期限，就是要考慮給承諾必要的時(shí)間”[6](P22)，它“涉及要約人接受要約約束期間問(wèn)題，也涉及受要約人作出承諾期間的問(wèn)題”[7](P39)。“承諾期限是否由法律作出明確規(guī)定，各國(guó)作法不盡一致”，如美國(guó)統(tǒng)一商法典規(guī)定該期限最多不超過(guò)三個(gè)月[8](P37)，德、日等國(guó)采用“適當(dāng)期限”和“相當(dāng)期間”。我國(guó)秉承大陸法系之立法傳統(tǒng)，傾向于不在法律中明確規(guī)定而依當(dāng)事人意思自治，采用“合理期限”。該條中的合理期限應(yīng)包括三項(xiàng)內(nèi)容：一是要約到達(dá)受要約人的時(shí)間;二是作出承諾所必要的時(shí)間;三是承諾通知到要約人所必須的`時(shí)間。實(shí)踐中應(yīng)考慮要根據(jù)每個(gè)要約的具體情況來(lái)確定，如傳遞方式、行業(yè)習(xí)慣等多種因素[9](P47)。
(二)第69條：“……中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。”
本條是關(guān)于不安抗辯權(quán)行使的規(guī)定。為了合同能夠很好履行，在訂立合同時(shí)要盡量想得周到，訂得具體。如果訂立合同時(shí)對(duì)有些問(wèn)題沒(méi)有約定，或者約定不太明確，怎么辦?總的原則是，應(yīng)當(dāng)加以補(bǔ)救，不要因此而妨礙合同的履行[6](P33)。履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但債權(quán)人請(qǐng)求履行往往直接影響到債務(wù)人的利益，所以應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間[7](P113)。因而，此條中的“合理期限”，側(cè)重于債務(wù)人“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。這一理解是與《民法通則》(第88條)和原《技術(shù)合同法》(第21條)規(guī)定相一致的。
(三)第94條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;”第95條第2款：“法律沒(méi)有規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”
這兩條是關(guān)于合同解除方式和解除權(quán)行使期限的規(guī)定。遲延履行，即不按約定的時(shí)間履行。因?yàn)闀r(shí)間因素對(duì)合同有十分重要的意義，遲延履行可能給當(dāng)事人造成不必要的損害，特別是遲延履行主要債務(wù)將可能使合同同目的落空。如果經(jīng)債權(quán)人催告后仍不能履行，債務(wù)人的誠(chéng)意與履行能力就值得懷疑，故經(jīng)過(guò)債權(quán)人給予一定寬限期之后仍未履行的，債權(quán)人有權(quán)行使解除權(quán)解除合同。同樣，享有解除權(quán)的一方在經(jīng)對(duì)方催告后，于一定時(shí)間內(nèi)怠于行使解除權(quán)，說(shuō)明其對(duì)解除權(quán)業(yè)已淡視，該權(quán)利于其已無(wú)多大意義。為保護(hù)相對(duì)人之利益，穩(wěn)定因該合同而處于懸置狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，法律規(guī)定該權(quán)利消滅。這兩條中的“合理期限”，需要根據(jù)合同的具體情況加以判斷，如由交通、通信狀況決定的在途期間，標(biāo)的物的生產(chǎn)過(guò)程所需時(shí)間等。
(四)第110條：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”
本條是關(guān)于不履行或不適當(dāng)履行非金錢債務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的規(guī)定。非金錢債務(wù)具有相當(dāng)廣泛性，在履行合同過(guò)程中由于客觀條件的變化，有些必須實(shí)際履行，有些則不必。如果債權(quán)人不提出繼續(xù)履行的請(qǐng)求，必將使合同違約的責(zé)任形式于一定時(shí)期內(nèi)處于不定狀態(tài)，表明債權(quán)人對(duì)該債務(wù)的履行漠不關(guān)心，不利于違約人責(zé)任的及時(shí)確定或解除。筆者認(rèn)為，本條之合理期限，不同于前文所述及各合理期限，其意應(yīng)理解為訴訟期限。
(五)第118條：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。”
本條是關(guān)于遭遇不可抗力一方當(dāng)事人義務(wù)的規(guī)定，即及時(shí)通知和提供證明的義務(wù)。不可抗力發(fā)生后遭遇不可抗力的一方應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)機(jī)構(gòu)的證明，證明不可抗力發(fā)生對(duì)當(dāng)事人履行合同的影響。這種證明應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出，因而該條的合理期限應(yīng)含當(dāng)事人盡力消除不可抗力才能取得證明的時(shí)間和因傳遞方式不同而需用的在途期間。
三、“合理期限”在《合同法》中頻繁使用的弊害分析
(一)“合理期限”概念模糊不清，其泛用在立法上缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。
誠(chéng)如前文所述，期限的界定受客觀事實(shí)和立法技術(shù)限制，各國(guó)均面臨同樣的問(wèn)題，完全作出精確的規(guī)制是不可能的，因而有必要針對(duì)特殊的情況制定出一些彈性條款，但絕對(duì)不宜過(guò)多�！兜聡�(guó)民法典》2385條，《日本民法典》1044條，《法國(guó)民法典》2281條，但其中關(guān)于期限的彈性規(guī)定卻為數(shù)極寥，而我國(guó)《合同法》僅為一部單行法，總計(jì)才428條，其中彈性規(guī)定“合理期限”就有六處之多。相比之下，顯而易見(jiàn)，該用語(yǔ)不能擺脫泛用之嫌。它的概念模糊，立法未能對(duì)“合理期限”本身及它所涉及的具體情況作出解釋和歸類說(shuō)明，其內(nèi)涵的把握就容易產(chǎn)生分歧，因此缺乏立法上的嚴(yán)謹(jǐn)性。依筆者之觀點(diǎn)，其一，這一用語(yǔ)可以使用但不宜泛用;其二，如果確因多方因素限制而不得不多用，就應(yīng)該在立法上就合理期限的內(nèi)涵包括哪些方面分類別，分層次作出相對(duì)清晰的說(shuō)明。否則，只是籠而統(tǒng)之泛用“合理期限”，無(wú)疑戕害了立法的嚴(yán)謹(jǐn)性。法律是度量公平正義的準(zhǔn)繩和衡器，當(dāng)它本身的刻度多處模糊不清時(shí)，它的信度和效度必然會(huì)降低，這是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。
(二)“合理期限”泛用擴(kuò)張了法官的自由裁量權(quán)，有悖于成文法的基本精神。
我國(guó)是成文法國(guó)家，處理案件“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，合 理期限在立法上的模糊不清，必然導(dǎo)致準(zhǔn)繩不準(zhǔn)。欲以不準(zhǔn)之繩正確處理案件，恐難達(dá)到公平正義的應(yīng)然效果。成文法的基本目的之一是以列舉式的明文規(guī)定限制法官的自由裁量，維護(hù)制定法的權(quán)威，追求正義與公平，不但與普通法的法律價(jià)值目標(biāo)殊途同歸，而且也正是以此與之形式顯明對(duì)照。然而，《合同法》多處使用模糊概念“合理期限”，無(wú)疑是對(duì)成文法效力事實(shí)上的削弱。因?yàn)榉ü俚姆伤刭|(zhì)高低有別，對(duì)“合理期限”的理解必有差異，故而“合理期限”客觀上對(duì)法官在司法實(shí)踐中擴(kuò)張自由裁量權(quán)提供了“法律依據(jù)”，甚至在某些情況下為枉法裁判搭起階梯、饗以借口。
(三)“合理期限”在非訟情況下可能削弱對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，在訴訟時(shí)則對(duì)其舉證不利。
根據(jù)合同的一般原理和《合同法》第12條之規(guī)定，合同履行期限是合同主要條款之一。但在合同未訂明履行期限時(shí)，鑒于合同的民事性和契約自由原則，當(dāng)事人可以協(xié)商議定履行期限，該期限自然被雙方當(dāng)事人認(rèn)定為合理期限。此時(shí)的合理與否完全取決于當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)，在認(rèn)識(shí)不足或不能預(yù)知對(duì)方履行能力的情況下，可能使當(dāng)事人的權(quán)利受到損害，這種由當(dāng)事人議定的合理期限，事實(shí)上會(huì)被印證為不合理，與其說(shuō)是當(dāng)事人咎由自取，不如說(shuō)是法律規(guī)定的過(guò)于寬泛使然。如果權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)而迫使當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，則會(huì)增加其舉證困難，此時(shí)期限的合理與否的裁量權(quán)掌握在法官手中，既然法律規(guī)定本身就含糊不清，法官裁量便“游刃有余”。
再者，按照《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，“原告必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由”，這是起訴的實(shí)質(zhì)要件之一。按照民事訴訟法理論，此處的“事實(shí)”包括案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)[10](P236)。由于合同未訂明期限，如果在證據(jù)事實(shí)上原告就期限問(wèn)題難以舉證，依《民事訴訟法》第172條關(guān)于立案的規(guī)定，人民法院對(duì)起訴狀經(jīng)審查“……認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理……”。如是，起訴如果在期限問(wèn)題上缺少必備的證據(jù)事實(shí)而被裁定不予受理也并非沒(méi)有可能。反觀其他國(guó)家，在此種情況下法律有明確規(guī)定來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的利益，如《法國(guó)民法典》第4條規(guī)定：“審判員借口沒(méi)有法律或法律不明確、不完備而拒絕受理者，得依拒絕審判罪追訴之。”[11](P1)但我國(guó)法律沒(méi)有這種規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行約束而保護(hù)當(dāng)事人。
顯然，“合理期限”的籠統(tǒng)與模糊非但對(duì)當(dāng)事人舉證不利，而且也極易使當(dāng)事人為逃避義務(wù)或減輕責(zé)任而鉆法律的空子，賄買司法人員進(jìn)行暗箱操作，損害相對(duì)人利益。
四、關(guān)于《合同法》立法完善的建議
一部新法律的誕生，凝聚了法律專家學(xué)者數(shù)年的心血，成果是喜人的�！逗贤ā奉C行伊始，法律適用上的問(wèn)題尚未完全暴露出來(lái)。隨著時(shí)間的推移，其立法上的缺陷和實(shí)踐操作中的困難必將進(jìn)一步顯現(xiàn)。我們立足于對(duì)《合同法》的研究，盡快發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，防微杜漸，使之能更好地發(fā)揮功能和效力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保護(hù)交易安全。在前文對(duì)“合理期限”問(wèn)題分析討論之后，茲提了如下立法完善之建議：
(一)《合同法》中“合理期限”一語(yǔ)籠統(tǒng)模糊且使用過(guò)泛，應(yīng)引起立法機(jī)關(guān)的重視。否則，將會(huì)在司法實(shí)踐中成為該法正常運(yùn)行的障礙，影響其效力的發(fā)揮。
(二)在短期內(nèi)尚不可能對(duì)《合同法》進(jìn)行修訂的情況下，建議最高人民法院盡快以司法解釋的形式對(duì)不同條件下“合理期限”一語(yǔ)進(jìn)行規(guī)范，使之便于操作。
(三)將來(lái)修訂該法時(shí)，在立法技術(shù)許可的條件下，建議刪減“合理期限”的使用次數(shù)。倘立法技術(shù)達(dá)不到降低該術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)頻率的要求，建議增設(shè)專條，對(duì)“合理期限”在合同的不同階段的含義作出有針對(duì)性的分類別、分層次的規(guī)定，盡量縮小其彈性空間，便于當(dāng)事人、法官和仲裁人員有較統(tǒng)一、較清晰的理解，減少分歧，使該法在法理和立法上更具科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。
五、結(jié)束語(yǔ)
本文從《合同法》條文本身和法理的角度對(duì)其多處使用但卻模糊籠統(tǒng)的概念“合理期限”作了些許分析和議論。因《合同法》頒行伊始，就“合理期限”引發(fā)的糾紛尚無(wú)成案可以參引，故筆者深感在立論的關(guān)鍵之處事實(shí)論據(jù)資料不足，立論未免偏頗淺薄，誠(chéng)望學(xué)界同仁不吝指正。
【合同法規(guī)的合理期限】相關(guān)文章：
合同法規(guī)的合理期限范文03-15
合同法規(guī)定的期限03-15
租賃合同法規(guī)定期限是11-15
勞動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)合同的期限條款11-01
合同法規(guī)定最長(zhǎng)租賃期限是多久11-10