合同法規(guī)定的免責(zé)事由
合同免責(zé)制度是合同法律中的一個重要制度。它是合同法律上公平和誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。特別是我國現(xiàn)行的合同法采用嚴(yán)格責(zé)任的合同規(guī)責(zé)原則表明除具有法律規(guī)定的或合同約定的免責(zé)事由以外，當(dāng)事人只要不履行合同，就應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，這無疑進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)并加重了當(dāng)事人的合同責(zé)任，使當(dāng)事人的免責(zé)機(jī)會更少，本文是YJBYS小編為大家整理的合同法規(guī)定的免責(zé)事由，僅供參考。
一、 免責(zé)事由概述
免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。
因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，
所以，它實(shí)際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。可見，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的概念在內(nèi)涵上是不區(qū)別的。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在免責(zé)事由存在的情況下，表明債務(wù)人沒有過錯，即債務(wù)人本來就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以，法律只需規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的條件，而不必規(guī)定免責(zé)事由，或只需規(guī)定免責(zé)事由而不需規(guī)定責(zé)任構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。免責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件不能相互代替。
一方面，免峽事由應(yīng)與責(zé)任構(gòu)成要件相互對應(yīng)，如果不存在免責(zé)事由，則難以限定承擔(dān)責(zé)任的范圍，當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的可能性極大，特別是在當(dāng)事人沒有過錯的情況下也可能要承擔(dān)責(zé)任，這樣不利于過錯責(zé)任的貫徹。
另一方面，免責(zé)事由的存在并非絕對導(dǎo)致責(zé)任被免除，在某些情況下，可能僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕，但它是以法律責(zé)任的存在為前提的。免責(zé)事由也不完全同于抗辯事由。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助等表現(xiàn)為抗辯事由;但在合同責(zé)任中，抗辯事由的概念常與抗辯權(quán)的行使相等同。
法律上所謂抗辯權(quán)，是妨礙對方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對抗權(quán)，抗辯權(quán)以對方當(dāng)事人請求權(quán)的存在和有效為前提，抗辯權(quán)的行使將造成對方請求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生，但并不使權(quán)利人被免責(zé)，工商賠償。因?yàn)樾惺箍罐q權(quán)時，根本不存在著違約問題，也不存在著違約責(zé)任，因此，此種抗辯事由與免責(zé)事由是兩個不同的概念。
二、 免責(zé)事由在合同責(zé)任中所指的即為不可抗力
免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。法定免責(zé)條件及約定的免責(zé)事由統(tǒng)稱為免責(zé)事由。
合同責(zé)任中的免責(zé)事由即包括法定的免責(zé)事由也包括當(dāng)事人約定的免責(zé)事由。而當(dāng)事人約定的免責(zé)事由則包括了免責(zé)條款和當(dāng)事人約定的不可抗力條款。免責(zé)條款實(shí)際上是合同條款，不屬于法定免責(zé)事由，而當(dāng)事人約定的不可抗力條款是對法定的關(guān)于不可抗力的免責(zé)條件的補(bǔ)充，在不違反法律規(guī)定前提下，若這些約定的事由發(fā)生，法律承認(rèn)他們具有免責(zé)效力。因此，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定及合同法立法精神均要求當(dāng)事人遵守合同、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，違約責(zé)任中的免責(zé)事由一般應(yīng)限于不可抗力。
(一) 不可抗力的含義及其范圍根據(jù)《民法通則》第一百五十三之規(guī)定，不可抗力是指不可預(yù)見、不可避免并不能克服的客觀情況。不可預(yù)見是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平、一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn);不能避免及不能克服的前提是事件已發(fā)生及事件的發(fā)生已造成的違約后果。當(dāng)事人已盡最大努力，仍不能避免或克服;客觀情況是指外在于人的行為的客觀情況。
凡屬不可預(yù)見、不可避免并不能克服的客觀情況均屬于不可抗力的范圍，總的說來分下列三種情況：
1、自然災(zāi)害。自然災(zāi)害仍頻繁發(fā)生并影響人們的生活和生產(chǎn)，阻礙合同的履行而人們的預(yù)見能力又是有限的，因此，我國法律認(rèn)為自然災(zāi)害是典型的不可抗力。因自然災(zāi)害導(dǎo)致合同不能履行的，應(yīng)使當(dāng)事人被免責(zé)。
2、政府行為。政府頒布的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行。但在認(rèn)定免責(zé)時應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同以后為限。
3、社會異常事件。屬社會中人為行為，如罷工、游行，均在訂約時不可預(yù)見。關(guān)于意外事件能否成為合同責(zé)任的免責(zé)的免責(zé)事由，值得探討。所謂意外事件，是指非因當(dāng)事人的故意或過失而偶然發(fā)生的事故。
�、趯Υ�，在侵權(quán)中，加害人常常以意外事件作為免責(zé)事由而免除其侵權(quán)責(zé)任。這一點(diǎn)也受到了我國司法實(shí)踐的確認(rèn)。但筆者認(rèn)為在合同責(zé)任中，意外事故作為免責(zé)事由受到嚴(yán)格限制。如合同法確定的債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任的原則表明，盡管此時債務(wù)并無故意或過失但仍然不能被免除責(zé)任。另外，合同責(zé)任主要以損害賠償和違約金為主要責(zé)任形式，在因意外事故造成一方當(dāng)事人不能如期履行合同，并給債權(quán)人造成損害的情況下，債務(wù)人依法仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任和支付違約金的責(zé)任。但是，有人認(rèn)為，對于工商賠償。意外事件作為承擔(dān)某種責(zé)任事由的適用范圍受到嚴(yán)格限制，并不意味著意外事故絕對不能作為免責(zé)事由。
③筆者認(rèn)為由于我國《合同法》未完全排除過錯責(zé)任，在特殊情況下，意外事故可以作為承擔(dān)某種責(zé)任形式的免責(zé)事由。如因意外事故的發(fā)生，使債務(wù)人不能履行合同，或者履行合同將使其支付極不合理的費(fèi)用的情況下，應(yīng)允許債務(wù)人被免除實(shí)際履行合同的責(zé)任，而只承擔(dān)損害賠償和違約金責(zé)任。
(二) 我國對免責(zé)事由適用的規(guī)定根據(jù)《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國對免責(zé)事由適用的規(guī)定有以下幾種：
1、免除未履行合同的責(zé)任。大陸法系國家的法律大都明確規(guī)定，如出現(xiàn)不可抗力事件，則應(yīng)免除當(dāng)事人的履行責(zé)任。④而英美法則允許當(dāng)事人利用不可抗力條款，以確定何種事故的發(fā)生免除當(dāng)事人不履行合同的責(zé)任。我國法律亦規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，應(yīng)部分或全部免除責(zé)任。
2、合同的解除。不可抗力的發(fā)生致使合同不能履行，則應(yīng)導(dǎo)致合同的解除。《合同法》第九十四條第一款規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。由于不可抗力是合同解除的法定事由，不管當(dāng)事人是否在合同中約定，均可導(dǎo)致合同的解除。
3、延長履行合同義務(wù)的期限。不可抗力常�？梢詫�(dǎo)致履行義務(wù)期限的延長。在允許情況下，不可抗力事由只是暫時阻止合同的履行，而不是導(dǎo)致合同完全、永遠(yuǎn)地不能履行，如采取維持合同效力并延期履行方式，更有利于維持合同的嚴(yán)肅性，并充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的。但當(dāng)事人延遲履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。
(三) 免責(zé)事由適用的意義當(dāng)事人任何一方的過錯，都將產(chǎn)生違約責(zé)任，而不能使當(dāng)事人免責(zé)。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。各國的合同法亦都規(guī)定了不可抗力是合同的免責(zé)事由。實(shí)踐中，因各種交易行為種類繁雜，往往又具有自身的特點(diǎn)，有關(guān)不可抗力的內(nèi)容和范圍則很難由法律作出具體規(guī)定，當(dāng)事人往往采用在合同中訂立不可抗力條款，具體列出各種不可抗力事由和范圍。法律也未禁止在合同中以約定形式出現(xiàn)⑤。其目的便是通過當(dāng)事人設(shè)定不可抗力條款努力減少不可抗力事故發(fā)生所致的風(fēng)險，并由當(dāng)事人合理分擔(dān)未來出現(xiàn)的風(fēng)險，同時為正確認(rèn)定責(zé)任，明確法律后果起明示作用。
三、 關(guān)于免責(zé)條款
免責(zé)條款，是當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其未來的責(zé)任的條款。按照合同自由原則，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由約定合同條款，因此當(dāng)事人既可以在合同中約定合同義務(wù)和違約責(zé)任，也可以在合同中約定免責(zé)條款。
我國《合同法》第53條規(guī)定，“合同中的下列免責(zé)條款無效：
�、逶斐蓪Ψ饺松韨Φ�;
�、嬉蚬室饣蛑卮筮^失造成對方財產(chǎn)損失的”。
我國《合同法》承認(rèn)當(dāng)事人可以在不違反《合同法》第53條規(guī)定的情況下約定免責(zé)條款。
(一)免責(zé)條款的合理性允許當(dāng)事人通過訂立協(xié)議而設(shè)定免責(zé)條款，實(shí)質(zhì)上是由我國的民法上的私法自治原則決定的，依據(jù)這一原則，當(dāng)事人有權(quán)通過其協(xié)議而產(chǎn)生、變更和消滅民事法律關(guān)系。由于違約責(zé)任主要是一種財產(chǎn)責(zé)任，且主要具有補(bǔ)償性，因此對此種責(zé)任的承擔(dān)雖然具有濃厚的國家強(qiáng)制性，但也可以根據(jù)當(dāng)事人的自愿而作出安排。也就是說，此種責(zé)任體現(xiàn)了一定程度的“私人性”⑥，這種責(zé)任的承擔(dān)不僅僅是對國家的責(zé)任，也是當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，只要當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議，則可以免除其未來可能承擔(dān)的責(zé)任。
從經(jīng)濟(jì)上看，一方承擔(dān)違約責(zé)任將使其承擔(dān)某種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而對另一方來說則會使其獲得某種利益，而既然民事主體可以在不損害國家和社會公共利益以及第三人利益的情況下，自由處分其財產(chǎn)權(quán)益，那么當(dāng)然可以通過達(dá)成協(xié)議設(shè)定免責(zé)條款，以免除其未來的責(zé)任。
所以只要免責(zé)條款不損害國家、社會公共利益和第三人利益，則國家不應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行干預(yù)。允許當(dāng)事人通過訂立協(xié)議而設(shè)立免責(zé)條款對于鼓勵交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的作用。
因?yàn)楫?dāng)事人在從事交易時，對未來的風(fēng)險應(yīng)有合理的預(yù)見和計(jì)算，否則當(dāng)事人不敢從事該項(xiàng)交易。而免責(zé)條款的設(shè)定為當(dāng)事人事先預(yù)見風(fēng)險和鎖定風(fēng)險提供了極大的方便。
因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，已出現(xiàn)越來越多的無法預(yù)見、無法克服的危險來源，從而在一定程度上妨礙了交易的展開。通過免責(zé)條款，將各種風(fēng)險在當(dāng)事人之間進(jìn)行公平合理的分配，避免不必要的訴訟和爭議，確有利于刺激交易的發(fā)展，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)的展開。
尤其是合同責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，意外事故不應(yīng)當(dāng)作為法定的免責(zé)條件，然而，當(dāng)事人在訂約時，有可能預(yù)見到未來會發(fā)生各種意外和風(fēng)險，而合同法不承認(rèn)意外事故能夠免責(zé)，那么當(dāng)事人如何才能控制未來可能發(fā)生的風(fēng)險?
如果當(dāng)事人不對這些風(fēng)險進(jìn)行控制，那么嚴(yán)格責(zé)任對當(dāng)事人來說就顯得非�？量獭６�(dāng)事人對意外風(fēng)險實(shí)行控制的方法就是在事先達(dá)成免責(zé)條款。免責(zé)條款的達(dá)成就為當(dāng)事人事先鎖定風(fēng)險提供了便利。
免責(zé)條款作為合同的重要條款，其經(jīng)濟(jì)合理性還表現(xiàn)在：由于免責(zé)條款的設(shè)立，可使企業(yè)能預(yù)告精確地確定和計(jì)算其生產(chǎn)成本、利息，免除負(fù)擔(dān)、消耗等，從而能努力完善管理、節(jié)省成本。正因?yàn)槊庳?zé)條款具有上述作用，因此其運(yùn)用的范圍也日益廣泛。
(二)免責(zé)條款的有效性免責(zé)條款訂入合同，意味著當(dāng)事人已經(jīng)就免責(zé)條款達(dá)成了合意，但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的免責(zé)條款并不是當(dāng)然有效的。
我國法律從合同自由原則及經(jīng)濟(jì)效率考慮，允許當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款，但這并不意味著當(dāng)事人可以對免責(zé)條款任意作出約定。雖然違約責(zé)任具有一定程度的任意性，但又具有一定的強(qiáng)制性。當(dāng)事人在不違反法律和公共道德的情況下，可以自由設(shè)定免責(zé)條款，但對當(dāng)事人設(shè)定的免責(zé)條款，法律從維護(hù)社會秩序、公共道德和利益的需要出發(fā)，必須作出必要的限制。
具體來說，法律對免責(zé)條款的效力作出如下限制：
1、免責(zé)條款不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。我國《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。
這一規(guī)定同樣適用于免責(zé)條款。因此，當(dāng)事人訂立的免責(zé)條款必須符合法律和社會公共利益的要求，而不得通過其自行約定的條款規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用。
同時免責(zé)條款不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序和善良風(fēng)俗體現(xiàn)的是全體人民的共同利益，對此種利益的維護(hù)直接關(guān)系到社會的安定與秩序的建立，所以當(dāng)事人不得設(shè)立違反公共秩序和善良風(fēng)俗的免責(zé)條款。
2、免責(zé)條款不得免除造成對方人身傷害的責(zé)任。《合同法》第53條規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任的無效。
因此，免責(zé)條款不得免除人身傷害的責(zé)任。對人類而言，最寶貴和最重要的利益就是人身的安全利益，公民的生命健康權(quán)是人權(quán)的最核心的內(nèi)容，保護(hù)公民的人身安全是法律的最重要的任務(wù)。
如果允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任，不僅將使侵權(quán)法關(guān)于不得侵害他人財產(chǎn)和人身的強(qiáng)制性義務(wù)形同虛設(shè)，使法律對人身的權(quán)利保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，而且將會嚴(yán)重危及法律秩序和社會公共道德。
因此各國合同法大都規(guī)定禁止當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除故意和重大過失造成的人身傷亡的責(zé)任。
我國法律明確規(guī)定合同中的免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的'責(zé)任的無效，表明我國法律充分體現(xiàn)了以人為終極目的和終極關(guān)懷這一價值取向的內(nèi)在要求，將對人的保護(hù)置于最優(yōu)先保護(hù)的地位。
《合同法》第53條的規(guī)定，不僅禁止設(shè)立造成對方人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款，也當(dāng)然禁止設(shè)立免除因侵權(quán)行為造成的死亡責(zé)任，但并不包括造成對方精神損害的責(zé)任。
值得注意的是，《合同法》第53條規(guī)定免責(zé)條款免除造成對方人身傷害的責(zé)任的，不管該人身傷害是因故意、重大過失還是一般佳賓貪得無厭怕，一律無效。從道理上講，這一規(guī)定是有利于保護(hù)消費(fèi)者的人身安全和人身權(quán)利。但在實(shí)踐中，一些特殊的待業(yè)的活動如醫(yī)院做手術(shù)、汽車駕駛訓(xùn)練等，本身具有很高的危險性，如果不能通過免責(zé)條款免除一般過失造成的人身傷害，事實(shí)上將禁止在這些特殊待業(yè)免責(zé)條款，這將極大地限制這些待業(yè)正常業(yè)務(wù)的開展，最終也會損害消費(fèi)者的權(quán)益。因此，對這種情況作些例外的規(guī)定很有必要。
3、免責(zé)條款不得免除因故意或者重大過失造成對方的財產(chǎn)損失。根據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的無效。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一方造成另一方財產(chǎn)損失的情況下，應(yīng)由一方承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任，并使受害人獲得一定的財產(chǎn)利益，如果當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款免除其未來的責(zé)任，則表明受害人已經(jīng)事先自愿放棄了其財產(chǎn)利益，這種放棄也屬于當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，法律不應(yīng)當(dāng)對此作出干預(yù)。有人認(rèn)為這一觀點(diǎn)雖不無道理，但也有值得商榷之處。因?yàn)橥ㄟ^免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，實(shí)際上是通過免責(zé)條款使一方享有了基于故意和重大過失而侵害他人的財產(chǎn)的權(quán)利。
�、咄瑫r，如果當(dāng)事人可以通過免責(zé)條款免除因故意或者重大造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，由于故意的侵權(quán)行為常常同時有可能轉(zhuǎn)化成犯罪，因此無異于免除侵權(quán)人的刑事責(zé)任。還要看到，允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，也是不道德的。正如彼得?
斯坦所指出的：“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是過失，這種理論起源于這樣一種觀念：侵權(quán)，顧名思義就是做錯事，因此侵權(quán)訴訟中被告應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償，是一種對做了某種錯事進(jìn)行的懲罰。侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的。”⑧免除故意和重大過失的侵權(quán)責(zé)任，即使對侵害財產(chǎn)的責(zé)任也是不道德的。
4、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任、加重對方的責(zé)任、排除對方的主要權(quán)利。
第一、格式化的免責(zé)條款不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任。法律并不禁止當(dāng)事人設(shè)定免責(zé)條款，任何不違反法律規(guī)定的免責(zé)條款都是有效的，但免責(zé)條款制定人應(yīng)當(dāng)提請對方注意這些免責(zé)條款。如果條款的制定人在格式條款中不合理、不正當(dāng)?shù)孛獬洮F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，則該條款是無效的。
第二、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地加重對方的責(zé)任。所謂加重對方的責(zé)任，就是在格式化的免責(zé)條款中，不公平、不合理地限制和免除了條款制作人責(zé)任，而同時給相對人強(qiáng)加了法律規(guī)定的義務(wù)之外的責(zé)任。為了保護(hù)相對人特別是廣大消費(fèi)者的利益，法律禁止條款制作人在法律規(guī)定的義務(wù)之外對相對人強(qiáng)加責(zé)任。
第三、格式化的免責(zé)條款不得不合理地排除對方的主要權(quán)利。
對《合同法》第40條規(guī)定的“排除對方主要權(quán)利”中的“主要權(quán)利”是根據(jù)合同的性質(zhì)本身確定的。合同千差萬別，其性質(zhì)不同，當(dāng)事人享有的主要權(quán)利不可能完全一樣。認(rèn)定主要權(quán)利不能僅僅看雙方當(dāng)事人簽訂的合同的內(nèi)容是什么，而應(yīng)就合同本身的性質(zhì)來考察。
如果依據(jù)合同的性質(zhì)能夠確定合同的主要內(nèi)容，則應(yīng)以此確定當(dāng)事人所享有的主要權(quán)利。應(yīng)當(dāng)指出的是，免責(zé)條款能體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)合理性的前提是其內(nèi)容本身的合理性和合法性。如果免責(zé)條款是不合理和不公正的，它則將成為如英國學(xué)者阿蒂亞所指出的“是一個非常共同的、令人討厭的東西”⑨。
尤其應(yīng)該看到，格式合同中的免責(zé)條款常常是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在著重大差別的當(dāng)事人之間訂立的。合同制訂者可能會憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力或壟斷地位而制訂一些不合理的免責(zé)條款，不正當(dāng)?shù)孛獬约簯?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而剝奪另一方在蒙受損害時應(yīng)該得到的合理補(bǔ)償;或者憑借其有利地位制訂不合理的免責(zé)條款，損害廣大消費(fèi)者的利益。
因此，各國立法和司法均加強(qiáng)了對免責(zé)條款尤其是格式合同中的免責(zé)條款的規(guī)范和控制，我國也不例外。
【合同法規(guī)定的免責(zé)事由】相關(guān)文章：
違約責(zé)任的法定免責(zé)事由09-03
合同法免責(zé)條款11-11
合同法規(guī)定的期限11-12
新合同法規(guī)定10-12
技術(shù)合同法規(guī)定09-06
合同法規(guī)定的定金比例09-17
合同法對于定金的規(guī)定09-05
合同法的工資規(guī)定是11-15