合同法規(guī)的合理期限范文
我國合同法第95條對合同解除權(quán)的行使期間做出了規(guī)定，然而在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限的情況下，對方當(dāng)事人在何時不行使催告權(quán)，解除權(quán)人的解除權(quán)消滅卻未做出明確規(guī)定。下面是YJBYS小編整理的合同法規(guī)的合理期限范文，歡迎閱讀參考!
我國《合同法》第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。” 該條文僅就法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限情況下的合同解除權(quán)存續(xù)期間做出了相應(yīng)規(guī)定，而在法律未規(guī)定且當(dāng)事人也無約定的情況下，對方催告后的合理期限應(yīng)為多長?在上述情形下，非解除權(quán)人催告時能否為解除權(quán)人指定一個逾期不行使解除權(quán)，解除權(quán)即消滅的行使解除權(quán)的期限?當(dāng)事人在合理期限內(nèi)若未行使催告權(quán)，合同解除權(quán)是否消滅?該合理期限應(yīng)該如何認(rèn)定?本文僅就以上幾點(diǎn)問題提出若干想法。
一、經(jīng)當(dāng)事人催告之情形
在法律無規(guī)定，當(dāng)事人也無約定的情況下，合同法并未明確規(guī)定當(dāng)事人催告后合理期限的長短，不能說這不是一個立法缺陷。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為法釋[2003]7號司法解釋)的規(guī)定。該解釋第十五條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。
對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”該解釋明確規(guī)定了在當(dāng)事人催告與否前提下的解除權(quán)的存續(xù)期間，即分別為三個月和一年，這為解決其它合同的類似問題提供了一定的借鑒。那么，該規(guī)定可否類推適用于其他類型的合同呢?
筆者以為，催告后的合理期限屬于一種除斥期間，即法律規(guī)定的某種權(quán)利的預(yù)定存續(xù)期間，權(quán)利人于除斥期間內(nèi)不行使權(quán)利的，則喪失該權(quán)利。解除權(quán)的行使是一個十分嚴(yán)肅的問題，因而法律或司法解釋明確規(guī)定解除權(quán)的除斥期間是非常有必要的。然而，在當(dāng)事人未約定、法律也無規(guī)定的情況下，如何確定該合理期限的確是一個十分棘手的問題。法釋[2003]7號司法解釋對商品房買賣合同的除斥期間作出了規(guī)定，如僅從學(xué)理上探討，把適用于某一特定領(lǐng)域的司法解釋所體現(xiàn)出來的原理，擴(kuò)張到整個合同法領(lǐng)域也并無不妥。那么在當(dāng)事人催告的情形下，合理期限可以參照法釋[2003]7號司法解釋的規(guī)定確定為三個月。
《合同法》第九十五條的一個重要的欠缺就是未規(guī)定非解除權(quán)人催告時能否為解除權(quán)人指定一個解除權(quán)人行使解除權(quán)的期限，逾期不行使解除權(quán)的，解除權(quán)即消滅。筆者認(rèn)為，催告權(quán)是平衡違約方與守約方利益的一種權(quán)利，違約方催告的目的就是希望因自身的違約行為而產(chǎn)生的不確定的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系能夠盡快穩(wěn)定，而此處的盡快除與交易性質(zhì)、違約原因、交易標(biāo)的情況等有關(guān)外，還與交易主體的具體狀況有關(guān)系，不能一概而論。但無論怎樣，從催告權(quán)的本意來看，在當(dāng)事人催告的情形下，非解除權(quán)人可以為解除權(quán)人指定行使解除權(quán)的期限，逾期不行使解除權(quán)的，解除權(quán)即消滅。德國民法典、日本民法典中也均明確規(guī)定另一方當(dāng)事人可以為權(quán)利人指定行使的'適當(dāng)期間，解除權(quán)人不在此期間屆滿前表示的，解除權(quán)消滅。
二、未經(jīng)當(dāng)事人催告之情形
法律若無規(guī)定，當(dāng)事人也無約定，非解除權(quán)人又不進(jìn)行催告，非但上述狀態(tài)不能結(jié)束，解除權(quán)人還將從中獲取不恰當(dāng)?shù)睦妗?(協(xié)商)
(一)合理期限這一除斥期間不宜過長
行使解除權(quán)實(shí)際上是對違約方不履行到期債務(wù)的一種較為嚴(yán)厲的懲罰，其后果是導(dǎo)致雙方合同法律關(guān)系終止，財產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)原狀或終止履行。而債權(quán)的一般訴訟時效為兩年，為了防止債權(quán)訴訟時效過期而債權(quán)人還掌握著較為嚴(yán)厲的解除權(quán)情形的發(fā)生，解除權(quán)的行使期限應(yīng)短于作為承擔(dān)一般違約責(zé)任的訴訟時效之兩年的時間，否則對債務(wù)人將明顯不利，也會對訴訟時效制度造成沖擊，導(dǎo)致合同關(guān)系極不穩(wěn)定，這與法律平衡雙方當(dāng)事人權(quán)利的公平理念及價值觀也是相違背的。
(二)司法實(shí)踐中可將合同解除權(quán)的除斥期間確定為一年
原因有二：
�、俸贤獬龣�(quán)屬于形成權(quán)，我國合同法關(guān)于形成權(quán)除斥期間(如撤銷權(quán))的規(guī)定一般為一年，從立法傳統(tǒng)和守法習(xí)慣上，一年的時間是可取的;
�、诜ㄡ孾2003]7號司法解釋中也規(guī)定：“對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”基于上述經(jīng)當(dāng)事人催告之情形中的相關(guān)論述，可以參照該司法解釋將此種情況下合同解除權(quán)的除斥期間確定為一年。
綜上，由于合同解除條件成就時，解除權(quán)人可以隨時結(jié)束合同，當(dāng)解除權(quán)人怠于行使解除權(quán)時，為了避免使雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)下，合同相對人可以在以上合理期限內(nèi)行使催告權(quán)，以便更好地實(shí)現(xiàn)雙方的利益。
【合同法規(guī)的合理期限范文】相關(guān)文章：
合同法規(guī)的合理期限03-13
合同法規(guī)定的期限03-15
合同法規(guī)合最長同期限08-12
租賃合同法規(guī)定期限是11-15
租賃合同法規(guī)定最長期限03-13
勞動法規(guī)定勞動合同的期限條款11-01
合同法規(guī)定最長租賃期限是多久11-10