- 相關(guān)推薦
合同法經(jīng)典案例解析
合同法律是關(guān)于市場交易規(guī)則的法律，不僅與經(jīng)營者的經(jīng)營活動密切相關(guān),也與人民群眾的生活密切相關(guān)，如下為合同法經(jīng)典案例解析，歡迎閱讀!
合同法經(jīng)典案例解析【1】
[案情1]：買賣合同、共有關(guān)系
個體戶張某、王某二人于1999年10月1日從汽車交易中心購得一輛“東風(fēng)”牌二手卡車，共同從事長途貨物的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。
二人各出資人民幣3萬元。
同年12月，張某駕駛這輛汽車外出聯(lián)系業(yè)務(wù)時，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣8萬元購買此車，張某隨即氫車賣給了李某，并辦理了過戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得一半款項。
李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣9萬元賣給趙某。
二人約定，買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，趙某某租車給李某使用，租期為1年，租金人民幣1萬元，二人簽定協(xié)議后，到有關(guān)部門辦理了登記過戶手續(xù)。
趙某把車租賃給李某使用期間，由于運(yùn)輸缺乏貨源，于是李某準(zhǔn)備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬元，李某把那輛卡車作為抵押物，設(shè)定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進(jìn)行抵押登記。
次年11月趙某把該車以人民幣10萬元的價格賣給了錢某。
12月趙某以租期屆滿為由，要求李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬元買回此車，趙某不允，遂生糾紛。
現(xiàn)問：
(1)張某、王某對卡車是什么財產(chǎn)關(guān)系?
(2)張某、李某的汽車買賣合同是否有效?為什么?
(3)李某、趙某約定買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，該約定是否有效?為什么?
(4)李某與銀行的抵押合同能否生效?為什么?
(5)李某主張買回卡車的主張能否得到支持?為什么?
(6)截止糾紛發(fā)生時，該卡車所有權(quán)歸誰享有?為什么?
答案：
(1)張某、王某對卡車是按份共有關(guān)系。
(2)有效。
因為張某擅自處分共有財產(chǎn)，該合同初為效務(wù)待定合同，后經(jīng)王某默認(rèn)而得補(bǔ)正，轉(zhuǎn)為有效合同。
(3)有效。
合同當(dāng)事人可以自由約定買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間。
(4)不能生效。
一是因為李某無權(quán)以他人所有之物設(shè)立抵押，二是因為未辦理抵押登記。
(5)不能。
因為承租人行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)以同等價格為條件。
(6)歸趙某所有。
因為趙某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。
解題思路
本題雖然人物眾多，但彼此之間的法律關(guān)系比較簡明，案情發(fā)展脈絡(luò)呈流線型，考生只要依情節(jié)按圖索驥，依次回答每個問題即可。
法理詳解：
(1)、(2)張某、王某按份投資購買卡車，共同從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，依法成立按份共有關(guān)系。
按份共有又稱分別共有，是指兩個或兩個以上的共有人按照各自的'份額分別對共有財產(chǎn)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。
《民法通則》第78條規(guī)定：“按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)�！�
既為共有關(guān)系，共有財產(chǎn)全屬于全體共有人所有，因此，共有財產(chǎn)的處分，必須取得全體共有人的同意。
一個或者幾個共有人未經(jīng)全體共有人的同意，擅自對共有財產(chǎn)進(jìn)行法律上的處分的，對其他其有人不產(chǎn)生法律效力。
但如果其他共有人事后追認(rèn)該行為，則該處分行為有效。
《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同不效�！北景钢型跄呈潞蟮弥�，要求分得一半款項的行為表明，王某是追認(rèn)了張某的無權(quán)處分行為。
(3)、(6)《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時超轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者另有約定的除外�！钡�(3)問所列情形即屬于本條所指的“當(dāng)事人另有約定的除外”情形，即當(dāng)事人可以自由約定標(biāo)的物移轉(zhuǎn)時間，而不受“自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移”的束縛。
而第(6)問則應(yīng)適用“標(biāo)的手所有權(quán)自標(biāo)的手交付時起轉(zhuǎn)移”的約束，依本案案情交待，糾紛發(fā)生之時，標(biāo)的物尚在承租人李某手中，因而趙某并未將卡車交付給錢某，故錢某并未取得所有權(quán)，此時卡車所有權(quán)仍歸趙某所有。
(4)依《擔(dān)保法》第41條及第42條第(四)項規(guī)定，以汽車設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵的物登記，抵押合同自登記之日起生效。
另外，抵押人應(yīng)對抵押物依法具有所有權(quán)或者處分權(quán)，不得非法在他人之物上設(shè)立抵押。
(5)承租人享有優(yōu)先購買權(quán)，是以在同等條件下為前提的。
本案中錢某出價10萬元，李某出價9萬元，顯然不構(gòu)成“同等條件”。
合同法經(jīng)典案例解析【2】
[案情2]：
1997年8月5日上午，某客運(yùn)公司的長途客車上的檢票員發(fā)現(xiàn)甲、乙、丙3人沒有買票，于是讓某補(bǔ)票。
三人蠻不講理，司機(jī)說;“你們沒有買票，我們就可以把你們趕下車，干嘛那么多廢話。”三人聽后，感到害怕，其中甲、乙馬上就補(bǔ)了票，但丙由于身上沒帶錢，央求汽車把他帶到某某站。
檢票員不同意，把丙趕下車，當(dāng)日下午1點，售票員發(fā)現(xiàn)客人太多，已經(jīng)超員5人，于是便拒載后來的客人。
丁由于有急事，央求上車，售票員說，“客車運(yùn)輸不能超載，出了問題，我們要負(fù)責(zé)任的。”丁說：“出了問題，我負(fù)責(zé)。不管什么問題，我都一人負(fù)責(zé)�！笔燮眴T無奈便讓其上了車，還說：“出了問題可由你一個全部負(fù)責(zé)!”下午3點，售票員發(fā)現(xiàn)戊某攜帶危險品，便隨之把危險品拿到車下銷毀。
戊堅決反對。
售票員說;“要么你拿著危險品下車，要么讓我銷毀�！焙髞恚捎趽頂D，王某把孕婦趙某擠得流產(chǎn)了。
根據(jù)上述案情，回答下列問題：
(1)乘車人甲、乙、丙3人沒買票，售票員可否把其趕下車?
(2)由于丙身上沒帶錢，售票員最終還是把他趕下車?是否合法?為什么?
(3)售票員是否有權(quán)銷毀旅客攜帶的危險品?為什么?
(4)對于趙某的流產(chǎn)，丁是否應(yīng)負(fù)責(zé)?為什么?
(5)對于趙某的流產(chǎn)，售票員和其運(yùn)輸公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?
(6)對于趙某的流產(chǎn)，王某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?
(7)設(shè)檢票員未把丙趕下車，在趕往某某站的途中，由于司機(jī)突然剎車致丙倒地重傷，誰應(yīng)對丙的損失負(fù)責(zé)?
答案：
(1)乘車人沒買票，售票員不能直接把人趕下車，應(yīng)先讓其補(bǔ)票。
(2)合法。
因其享受坐車的權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)付款買票的義務(wù)。
(3)有權(quán)。
因其攜帶的危險品已危及所有旅客的安全。
(4)丁某對于趙某的流產(chǎn)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任之一，因其明知超載運(yùn)輸，而強(qiáng)行上車，對造成并加劇引發(fā)趙某流產(chǎn)的擁擠狀態(tài)負(fù)有一定責(zé)任。
(5)對于趙某的流產(chǎn)，客運(yùn)公司負(fù)責(zé)違約損害賠償。
但公司可對其工作人員售票員進(jìn)行追償，讓其承擔(dān)部分責(zé)任。
(6)對于趙某的流產(chǎn)，如果王某沒有過錯，王某將不承擔(dān)任何責(zé)任，其責(zé)任主要由運(yùn)輸公司承擔(dān)。
(7)客運(yùn)公司應(yīng)對丙的人身傷害負(fù)責(zé)。
解題思路
本題可分為兩個部分，第(1)-(3)問為第一部分，考查客運(yùn)合同的權(quán)利義務(wù)，第(4)-(7)問為第二部分，考查違約責(zé)任及人身侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
本題設(shè)計思路比較簡明，法律關(guān)系也比較簡單。
法理詳解
(1)、(2)、(3)《合同法》第294條規(guī)定;“旅客應(yīng)當(dāng)持有效客票乘運(yùn)。旅客無票乘運(yùn)、超程乘運(yùn)、超級乘運(yùn)或者持失效客票乘運(yùn)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交票款，承運(yùn)人可以按照規(guī)定加收票款。旅客不交付票款的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸�！�
第297條規(guī)定：“旅客不得隨身攜帶或者在行李中夾帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性，有放射性以及有可能危及運(yùn)輸工具上人身和財產(chǎn)安全的危險物品或者其他違禁物品。
旅客違反前規(guī)定的，承運(yùn)人可以將違禁物品卸下，銷毀或者送交有關(guān)部門。
旅客堅持?jǐn)y帶或者夾帶違禁物品的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)拒絕運(yùn)輸。
根據(jù)以上兩個條文的規(guī)定，可得出第(1)-(3)問的答案。
(4)、(5)、(6)、(7)《合同法》第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的'傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意，重大過失造成的除外。
前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票，持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可拱乘的無票旅客。
依該規(guī)定，客運(yùn)承運(yùn)人對旅客的傷亡應(yīng)負(fù)無過錯責(zé)任。
本案中趙某作為旅客，在乘運(yùn)期間人身受到傷害，客運(yùn)公司依法應(yīng)負(fù)違約損害賠償責(zé)任。
至于丙的傷害賠償責(zé)任，依第302條第2款之規(guī)定，仍應(yīng)由客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
因為在第(7)問的假設(shè)中，檢票員未將不買票的丙趕下車，而是同意將其帶到某某站，這就意味著丙是經(jīng)承運(yùn)人許可拱乘的無票旅客，在運(yùn)輸途中發(fā)生人身傷亡的，照樣適用第302條第1款的規(guī)定。
至于丁對趙某的責(zé)任，應(yīng)是建立在一般侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)之一的，而王某并無過錯，對趙某不應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任。
【合同法經(jīng)典案例解析】相關(guān)文章：
簡歷案例解析07-26
簡歷案例解析11-16
女性創(chuàng)業(yè)案例解析03-26
求職面試案例解析11-06
合同法案例02-01
2016求職陷阱案例及解析08-04
求職面試案例解析三11-06
求職面試案例解析四11-06
求職面試案例解析二11-06
面試技巧：求職案例解析11-06