買賣合同書的風(fēng)險
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。買賣合同是市場經(jīng)濟(jì)活動中最常見的合同之一。買賣合同可以口頭約定也可以書面簽訂。
買賣合同書的風(fēng)險
主體沒有訂立合同的資格，沒有實(shí)際履行能力。
在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)常出現(xiàn)的合同風(fēng)險就是訂立合同的主體沒有訂立合同的資格，根本沒有履行能力，即通常所說的皮包公司利用出賣人的輕信，騙取出賣人的貨物。這種情況主要出現(xiàn)在以法人及其他組織為一方當(dāng)事人之間訂立的合同，主要表現(xiàn)形式為：a.訂立合同的一方根本沒有提供法人資格證明;b.合同一方雖然提供了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但為副本(未年檢)或復(fù)印件，其實(shí)為偽造的證明;c.合同一方提供了正式的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》但其實(shí)際虛報(bào)注冊資本，無實(shí)有資金，并沒有實(shí)際履行能力;d.合同一方在訂立合同時雖然提供了正式的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但因其它原因已歇業(yè)或已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
代理人超越代理權(quán)限，以被代理人名義簽訂買賣合同。
在買賣合同的簽訂中，經(jīng)常有代理人以被代理人名義簽訂合同的情況，在被代理人授權(quán)范圍內(nèi)，代理人所簽訂合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被代理人承受。但代理人超越代理權(quán)或代理權(quán)授權(quán)期限已屆滿后所訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，由行為人承擔(dān)。
根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定有可能會給合同另一方當(dāng)事人造成損失。因此，在簽訂合同過程中，如果對方是加蓋分公司、部門的印章或者是部門經(jīng)理、業(yè)務(wù)人員等都需要明確的授權(quán)委托書。
買賣合同的內(nèi)容中出現(xiàn)漏洞導(dǎo)致權(quán)利得不到保護(hù)。
買賣合同中經(jīng)常出現(xiàn)因?yàn)閷I(yè)務(wù)不熟悉或者談判經(jīng)驗(yàn)不足而在合同內(nèi)容中出現(xiàn)漏洞，常見漏洞有：a.質(zhì)量約定不明確;b.履行地點(diǎn)不明確;c.付款期限不明確;d.違約責(zé)任不明確;e.付款方式不明確;f.履行方式不明確;g.計(jì)量方法不明確;h.檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不明確。以上漏洞多出現(xiàn)在合同主文內(nèi)容缺少或者約定不明，使用文字雙方有爭議等情況。
4.在買賣合同中的惡意履行。
簽訂了一份內(nèi)容齊備、詳盡完善的合同并不代表沒有任何風(fēng)險，在實(shí)際履行中有可能出現(xiàn)惡意履行的情況，一般有：a.借口產(chǎn)品質(zhì)量差而拒付貨款;b.產(chǎn)品有質(zhì)量問題而故意不告知;c.在發(fā)生多交貨時不予通知;d.在對方履行不符合約定時，不及時采取措施避免或減少損失的發(fā)生;e.出賣人工作人員收貨后以工作人員非本企業(yè)員工為由拒絕支付貨款。
5.虛開支票，套取貨物。
虛開支票是近年來增長較快的一種欺詐行為。主要形式是開具不實(shí)面額的支票即空頭支票，這樣當(dāng)收票人將支票交給自己的開戶行轉(zhuǎn)賬時會被出票人的'開戶行拒付而使支付額不可兌現(xiàn)。也有買受人在星期六或星期天去提貨，以支票形式付款，因銀行有時周六日不上班，出賣人周一去銀行時發(fā)現(xiàn)是空頭支票。另一種形式是故意制造障礙使開出的支票不能兌現(xiàn)，這種形式更具有隱蔽性。例如，支票上的印鑒與出票人在銀行預(yù)留的印鑒不同;支票的大小寫不同;日期有誤;連筆致使支票不能清晰辨認(rèn);有涂改等都會導(dǎo)致支票被拒付。虛開支票方利用收票人需用一段時間才能弄清支票真?zhèn)�，而套取了貨物，使對方處于十分不利的局面�?/p>
對于電匯，一定要恪守款到生效的原則，不能憑傳真件作為已到帳的依據(jù)，因?yàn)榻谝寻l(fā)現(xiàn)有搞假電匯騙取貨物的案例(辦電匯銀行一般不馬上查驗(yàn)他的存款額度)
【買賣合同書的風(fēng)險】相關(guān)文章：
買賣房合同書12-10
家具買賣合同書12-20
買賣合同法律風(fēng)險03-11
家具買賣合同書8篇12-22
工業(yè)產(chǎn)品買賣合同書11-17
最新材料水泥買賣合同書10-31
房屋買賣合同書15篇11-30
建材買賣合同法律風(fēng)險案例分析11-06