主合同無(wú)效后的從合同

　　篇一：主債權(quán)合同無(wú)效擔(dān)保合同也無(wú)效

　　[案情簡(jiǎn)介]：某環(huán)�？萍加邢薰�司以編造的“引進(jìn)最先進(jìn)的垃圾處理項(xiàng)目”為名，騙取了某國(guó)有商業(yè)銀行的巨額貨款，因此筆貸款數(shù)額巨大，僅抵押本公司的不動(dòng)產(chǎn)滿足不了銀行的要求，就哄騙某化工有限公司作為擔(dān)保人，把不動(dòng)產(chǎn)也抵押了進(jìn)來(lái)。

　　貨款到手后，環(huán)�？萍加邢薰�司以其大部還債，其余均揮霍將盡。

　　此案后經(jīng)銀行報(bào)案，公安部門迅速偵破，最終追究了某環(huán)保科技有限公司董事長(zhǎng)及有關(guān)人員的貸款詐騙罪。在刑事附帶民事訴訟中，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國(guó)家利益，合同無(wú)效”之規(guī)定，法院判決借款合同無(wú)效，要求某環(huán)�？萍加邢薰�司返還貸款。但是，銀行知道它的的抵押財(cái)產(chǎn)不足以償還貸款;所以還關(guān)注著化工有限公司。關(guān)于擔(dān)保合同、擔(dān)保人的抵押財(cái)產(chǎn)會(huì)如何判決，你猜測(cè)得到嗎如果化工有限公司與環(huán)�？萍加邢薰�司串通一氣騙貸，法院又會(huì)如何判決胡永紅律師依法提出了如下法律依據(jù)并發(fā)表了法庭辯論意見：

　　[法律依據(jù)]：《物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。但保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！�

　　根據(jù)《合同法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，環(huán)保科技有限公司與銀行的借款合同無(wú)效，化工有限公司與銀行的擔(dān)保合同也無(wú)效。擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以不承擔(dān)民事責(zé)任;就是說(shuō)，化工有限公司對(duì)還貸不承擔(dān)責(zé)任，但是，如果化工有限公司與環(huán)保科技公司串通一氣騙取銀行貸款，擔(dān)保人不僅要承擔(dān)刑事共犯的責(zé)任，還要承擔(dān)賠償貸款的民事責(zé)任。

　　篇二：主合同無(wú)效,擔(dān)保合同必然無(wú)效嗎？

　　【導(dǎo)語(yǔ)】

　　我國(guó)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！边@說(shuō)明，在通常情況下，擔(dān)保合同具有從屬性，如果主合同無(wú)效，則擔(dān)保合同無(wú)效。但是，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同必然無(wú)效嗎？“擔(dān)保合同另有約定，從其約定”應(yīng)當(dāng)作何理解呢？

　　【案例一則】

　　太陽(yáng)集團(tuán)與月亮公司訂立借款合同，月亮公司大股東張星星為月亮公司的債務(wù)向太陽(yáng)集團(tuán)提供擔(dān)保，并在借款合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無(wú)效并不影響本合同的效力”，后太陽(yáng)集團(tuán)、月亮公司之間的借款合同被認(rèn)定為無(wú)效。由于對(duì)獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識(shí)不同，太陽(yáng)集團(tuán)與月亮公司對(duì)張星星是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　那么問(wèn)題來(lái)了：擔(dān)保合同具有從屬性，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同必然無(wú)效嗎？

　　【案例分析】

　　張星星應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：

　　《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！被�于這一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。

　　案例中，太陽(yáng)集團(tuán)與張星星正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。該約定出于雙方真實(shí)意思表示，既未違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會(huì)公共利益，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。張星星自愿與太陽(yáng)集團(tuán)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無(wú)效的情況下，張星星仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　【結(jié)論】

　　一、擔(dān)保合同效力獨(dú)立于主合同的“另行約定”條款有效

　　《擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。雙方可以通過(guò)約定，在主合同無(wú)效的情況下，明確了擔(dān)保人是對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　二、獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任

　　獨(dú)立擔(dān)保指擔(dān)保人事先在擔(dān)保合同中放棄先訴抗辯權(quán)及放棄行使主債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利，從屬擔(dān)保與獨(dú)立擔(dān)保相對(duì)應(yīng)。獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任如下：

　　第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)�保人的免�?zé)規(guī)定；第二，從屬擔(dān)保人因主債權(quán)合同無(wú)效、被撤銷、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。 但是，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同不必然無(wú)效，這只是一個(gè)大前提。還值得注意的是，主合同因何而無(wú)效。如果主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保證的，或者采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人可以不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　【相關(guān)案例】

　　1、公報(bào)案例 (2000)滬高經(jīng)再終字第4號(hào) 上海三瀧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴中國(guó)建設(shè)銀行上海市浦東分行、上海市申浦對(duì)外技術(shù)投資總公司借款擔(dān)保糾紛抗訴案 申浦公司以開展落實(shí)進(jìn)出口業(yè)務(wù)為名，將外匯短期借款用于向建行償還案外人的擔(dān)保之債；銀行明知貸款的實(shí)際用途，但其簽訂擔(dān)保合同時(shí)未告知擔(dān)保人三瀧房地產(chǎn)，認(rèn)定為主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證，據(jù)此，保證人免除保證責(zé)任。

　　2、最高人民法院 二審 （2014）民四終字第24號(hào) 上海海藍(lán)寶石軟件有限公司與張頡、上海軍利航空服務(wù)有限公司等服務(wù)合同糾紛二審民事判決書張頡與快錢公司、軍利公司簽訂的《最高額抵押合同》明確約定，為確保快錢公司和軍利公司簽訂的編號(hào)為KTJ11-2000-023的《合作協(xié)議》及所有附件的履行，張頡愿意為軍利公司

　　依該協(xié)議與快錢公司形成的債務(wù)的最高余額8500萬(wàn)元的全部債權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利提供擔(dān)保。擔(dān)保人張頡與快錢公司、軍利公司簽訂的《最高額抵押合同》系三方的真實(shí)意思表示，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定有效。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。張頡關(guān)于快錢公司沒有金融資質(zhì)、《BSP業(yè)務(wù)代收代付服務(wù)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效、主合同無(wú)效擔(dān)保合同因而無(wú)效的上訴理由不能成立。

　　【相關(guān)法條】

　　1、《物權(quán)法》

　　第一百七十二條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。 擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　2、《擔(dān)保法》

　　第五條 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保證的；(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。

　　3、《擔(dān)保法解釋》

　　第八條 主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)�保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

　　第四十條 主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。

　　篇三：主合同與從合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,兩個(gè)不同的合同( )。 A.主合同

　　整體解讀

　　試卷緊扣教材和考試說(shuō)明，從考生熟悉的基礎(chǔ)知識(shí)入手，多角度、多層次地考查了學(xué)生的數(shù)學(xué)理性思維能力及對(duì)數(shù)學(xué)本質(zhì)的理解能力，立足基礎(chǔ)，先易后難，難易適中，強(qiáng)調(diào)應(yīng)用，不偏不怪，達(dá)到了“考基礎(chǔ)、考能力、考素質(zhì)”的目標(biāo)。試卷所涉及的知識(shí)內(nèi)容都在考試大綱的范圍內(nèi)，幾乎覆蓋了高中所學(xué)知識(shí)的全部重要內(nèi)容，體現(xiàn)了“重點(diǎn)知識(shí)重點(diǎn)考查”的原則。

　　1．回歸教材，注重基礎(chǔ)

　　試卷遵循了考查基礎(chǔ)知識(shí)為主體的原則，尤其是考試說(shuō)明中的大部分知識(shí)點(diǎn)均有涉及，其中應(yīng)用題與抗戰(zhàn)勝利70周年為背景，把愛國(guó)主義教育滲透到試題當(dāng)中，使學(xué)生感受到了數(shù)學(xué)的育才價(jià)值，所有這些題目的設(shè)計(jì)都回歸教材和中學(xué)教學(xué)實(shí)際，操作性強(qiáng)。

　　2．適當(dāng)設(shè)置題目難度與區(qū)分度

　　選擇題第12題和填空題第16題以及解答題的第21題，都是綜合性問(wèn)題，難度較大，學(xué)生不僅要有較強(qiáng)的分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，以及扎實(shí)深厚的數(shù)學(xué)基本功，而且還要掌握必須的數(shù)學(xué)思想與方法，否則在有限的時(shí)間內(nèi)，很難完成。

　　3．布局合理，考查全面，著重?cái)?shù)學(xué)方法和數(shù)學(xué)思想的考察

　　在選擇題，填空題，解答題和三選一問(wèn)題中，試卷均對(duì)高中數(shù)學(xué)中的重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行了反復(fù)考查。包括函數(shù)，三角函數(shù)，數(shù)列、立體幾何、概率統(tǒng)計(jì)、解析幾何、導(dǎo)數(shù)等幾大版塊問(wèn)題。這些問(wèn)題都是以知識(shí)為載體，立意于能力，讓數(shù)學(xué)思想方法和數(shù)學(xué)思維方式貫穿于整個(gè)試題的解答過(guò)程之中。

【主合同無(wú)效后的從合同】相關(guān)文章：

擔(dān)保合同不因主合同的無(wú)效而無(wú)效06-19

主合同無(wú)效對(duì)擔(dān)保合同的效力影響09-08

主合同無(wú)效情形下仲裁條款的效力06-10

主合同解除后的擔(dān)保責(zé)任有哪些06-19

物業(yè)與業(yè)主合同11-12

哪些勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效08-18

主合同解除后擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任06-19

主合同解除后擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任有哪些06-19

主合同變更后，保證人如何承擔(dān)責(zé)任06-19

無(wú)效合同07-04