不過(guò)，亞太蘭特外包員工的薪水，要略高于匯通公司派遣的員工。2004年12月，摩托羅拉發(fā)給亞太蘭特一封郵件，稱(chēng)有關(guān)派遣17名工程師的外包服務(wù)合同不再延長(zhǎng)。2005年1月11日，摩托羅拉又召開(kāi)會(huì)議，要求這17名員工必須與亞太蘭特解除勞動(dòng)合同，否則將停止其在摩托羅拉的一切工作。

    對(duì)于此舉，亞太蘭特的外包員工揣測(cè)道：“可能是想讓我們中的一些人與匯通簽約，從而繼續(xù)為摩托羅拉工作。”結(jié)果也正如這些外包員工所揣度的那樣，1月14日，17名員工找到亞太蘭特，提出解除勞動(dòng)合同。

    當(dāng)然，亞太蘭特是不會(huì)吃這個(gè)啞巴虧的。這樣，又經(jīng)過(guò)一番波折，直到3月25日之后，才如摩托羅拉所愿，原亞太蘭特的員工與匯通公司簽訂了勞動(dòng)合同。接下來(lái)，事態(tài)的發(fā)展是不甘受辱的亞太蘭特，祭起了法律的武器，將摩托羅拉推上了被告席。于是，2005年5月，在北京市海淀區(qū)人民法院，才有了北京亞太蘭特信息咨詢(xún)有限公司訴摩托羅拉(中國(guó))電子有限公司一案的發(fā)生。

    北京亞太蘭特信息咨詢(xún)有限公司稱(chēng)，它與摩托羅拉（中國(guó)）有限公司簽訂的合同，有效期自2004年1月1日至2004年12月31日。2005年1月1日，摩托羅拉終止了與亞太蘭特公司的合作，卻將其派去的17名工程師全部留在公司工作。亞太蘭特公司認(rèn)為，摩托羅拉是在明知工程師們與亞太蘭特存有勞動(dòng)關(guān)系的前提下，繼續(xù)使用亞太蘭特的員工為其工作，侵犯了亞太蘭特的用工權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

    假如這個(gè)媒體報(bào)道基本屬實(shí)，北京亞太蘭特信息咨詢(xún)有限公司與17位工程師的合同還沒(méi)有到期，并且，這些工程師并沒(méi)有通過(guò)自己積極主動(dòng)的努力，在法律的框架下，與亞太蘭特達(dá)成解除合同的共識(shí)，而摩托羅拉（中國(guó)）有限公司卻強(qiáng)行將他們留用，肯定是非法的行為。因?yàn)�，只有�?dāng)這些工程師與亞太蘭特在法律的框架下，合情合理地解除勞動(dòng)合同后，摩托羅拉才能聘用他們，否則是不能聘用的，更何況還是明知對(duì)方合同尚未到期。